e7ef04f8-2e6e-45ff-8f54-6e69f176ef3d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                                                                        ATP byla Nr.II-77-121/2010                                                                                                                                             Proc.

Nr. 4-61-3-01492-2009-1                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 50.17,52.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS            Vilnius                                                                                                   2010 m. sausio 12d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Å idagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant G. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) G. J. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (MST) Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo (ATP protokolÄ suraÅ¡iusi institucija- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (MSA) Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyrius), n u s t a t ė :

Vilniaus MSA Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigÅ«nas G. J. 2009 m. spalio 29 dienÄ surašė ATP protokolÄ Nr. A10-2989-(1.1.50-SM4) A11-5323 už tai, kad jis, bÅ«damas UAB ,,Plonex“ direktoriumi, neužtikrino, kad 2009-10-28 15.04 val. (duomenys neskelbtini), ant tvoros nebÅ«tų iÅ¡kabinta iÅ¡orinė vaizdinė reklama ,,SPA baseinai, pirtys Coldera Spas“, kuri nustatyta tvarka turi bÅ«ti suderinta Vilniaus miesto savivaldybėje, ir tuo pažeidė Vilniaus MST 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau-Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimus (b.l. 10).Vilniaus MST Administracinė komisija (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ , Komisija) 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimu ATP byloje Nr. A11-5323 G.

J. už pažeidimo, numatyto ATPK 2141 str. 3 dalyje, padarymÄ skyrė 750 Lt baudÄ (b.l.8).        G. J. skundu praÅ¡o pakeisti Komisijos nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ - įspėjimÄ . PaaiÅ¡kina, kad jam buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas, nurodant, kad jis pažeidė Taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, tačiau remiantis nusistovėjusia teismų praktika, Å¡iuo atveju kvalifikuojant jo veiksmus kaip ATP pažeidimÄ , turėjo bÅ«ti nurodytas konkretus poįstatyminio teisės akto papunktis (10.2.1 ar 10.2.2).

Be to, Komisija skundžiamame nutarime nepasisakė, kam priklausė tvora, ant kurios kabojo skelbimas. Taigi, skundžiamas nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, todėl yra keistinas. Skundžiamame nutarime Komisija neįvertino to fakto, kad skelbimas buvo pakabintas tik dviem dienom ir tik tam, kad iÅ¡ užsienio atvykę svečiai galėtų rasti įmonę, kad valdymo tvarkai, kuri yra Å¡io administracinio teisės pažeidimo objektas, buvo padaryta nežymi žala. Nutarimas neatitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimų, yra nemotyvuotas, jame neįvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Mano, kad vadovaujantis ATPK 20 str., 301 str., įspėjimas Å¡iuo atveju bÅ«tų pakankamai proporcinga nuobauda, kuri pasiektų nuobaudai keliamus tikslus ir užtikrintų savo prevencinę funkcijÄ (b.l.3).             G.

J., bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ palaikė, teigė pažeidimo padarymo fakto iÅ¡ esmės neneigiÄ s, dėl pažeidimo gailėjosi. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.          Ginčijamu Komisijos nutarimu pareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymÄ veikos, numatytos ATPK 2141 str. 3 dalyje, inter alia nustatančioje, kad savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

Å is pažeidimas Komisijos buvo susietas priežastiniu ryÅ¡iu su Vilniaus MST 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau-Taisyklės) 10.2 punkto, numatančio, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamÄ Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektÄ : 10.2.1. kai reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų; 10.2.2. ant vieÅ¡ojo keleivinio transporto priemonių. Taisyklių 13 punkte nustatyta, kad įrengta reklama turi atitikti Savivaldybės administracijos patikrintÄ ir patvirtintÄ reklamos projektÄ .

Kokios yra reklamos projekto sudėtinės dalys reglamentuoja Taisyklų 16 punktas. Taisyklių 20 punkte nustatyta, kad reklamos projektÄ patikrina ir patvirtina Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įgalioti asmenys, vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka. Taisyklių 21 punkte nustatyta, kad patvirtinti reklamos projektai registruojami reklamos projektų registre, o 22 punkte nustatyta, kad Reklamos registro duomenys kaupiami Savivaldybės pagrindinėje kompiuterinėje reklamos registro duomenų bazėje ir skelbiami Savivaldybės interneto svetainėje (www.vilnius.lt).Komisija skundžiamÄ nutarimÄ grindė tokiais įrodymais:1) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ant tvoros įrengtos iÅ¡orinės vaizdinės reklamos ,,SPA baseinai, pirtys Caldera Spas“ fotonuotrauka, kurioje minėta vaizdinė reklama užfiksuota 2009-10-28 15.04 val. (b.l.4);2) ATP protokolu, kuriame G.

J., paaiÅ¡kino, kad nedidelis reklaminis plotas buvo pakabintas dviems dienoms, tam, kad naujai atsiradusio pastato labirintuose Bendrovę rastų iÅ¡ užsienio atvykęs svečias (b.l.10).Minėta, kad ATP protokole buvo nurodytas pažeistasis Taisyklių 10.2 punktas, nors jis turi du papunkčius, tačiau tikslios taikytos teisės normos nenurodymas savaime nedaro neteisėtu viso nutarimo, nes tiek ATP protokole, tiek skundžiamame nutarime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta pažeidimo esmė, atitinkanti Taisyklių 10.2.1 punktÄ - kai reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų.

Todėl laikytina, kad Institucija surinko pakankamus G. J. kaltės įrodymus, pagrįstai patraukė jį administracinėn atsakomybėn, tinkamai kvalifikavo jo veikÄ .   IÅ¡ skundžiamo akto matyti, jog Komisija, nenustačiusi nei administracinę atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skyrė G. J. ATPK 2141 str. 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos- baudos nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų- vidurkį 750 litų baudÄ . PareiÅ¡kėjas Å¡iÄ administracinę nuobaudÄ praÅ¡o pakeisti paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ - įspėjimÄ .

Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 301 straipsnyje (2007m. gruodžio 13d. įstatymo Nr.X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008m. sausio 1d.), kurio taikymui įstatymas Å¡iuo atveju kelia tokias sÄ lygas:

1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes;

2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Å¡io kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimo. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau bÅ«tų padaręs bet kokį AT pažeidimÄ , inter alia numatytÄ ATPK 130-2 straipsnyje, pažeidimo padarymo iÅ¡ esmės neneigia, dėl pažeidimo gailisi, todėl nėra kliūčių jam taikyti ATPK 30-1 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , juolab, kad pateikė įrodymus, jog jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 600 Lt į mėnesį, pastaruosius du mėnesius jam atlyginimas iÅ¡ viso nemokėtas (b.l.15), iÅ¡laiko 2001 metais gimusiÄ dukterį (b.l.16).

Ä®vertinus pažeidimo sunkumÄ , jam skirta bauda mažintina, o baudos sumokėjimas- iÅ¡dėstytinas (ATPK 313 str. 4d.).         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teisėja n u t a r ė :  skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ , kuriuo G. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 2141 str. 3 dalyje, padarymÄ paskirta 750 Lt bauda, pakeisti skirti 100 Lt baudÄ .

Baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 mėnesiams, G. J. įpareigojant Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus kas mėnesį sumokėti po 50 Lt iÅ¡ paskirtosios baudos. Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.  Teisėja                                                                                                              Nijolė Å idagienė