e7eee77f-d5a8-475b-b903-85e22d22f3da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-17794-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17146-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., iÅ¡nagrinėjusi E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k., Å alčininkų r., kartais laikinai apsistojančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. G., bÅ«damas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ ,   2015 m. lapkričio 9 d., apie 22.52 val., Tyzenhauzų g 9, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,15 promilių (po paklaidos) girtumas. Å iais veiksmais E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1302 straipsnyje.Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. pilnai pripažino savo kaltę ir patvirtino visas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

TÄ vakarÄ su draugais grįžo iÅ¡ pažįstamo gimtadienio, buvo iÅ¡gėręs, su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Kaimynas paprašė patraukti automobilį, nes norėjo kažkur iÅ¡važiuoti. Jis atsisėdo už vairo, niekur neketino iÅ¡ kiemo važiuoti, reikėjo tik Å¡iek tiek patraukti automobilį, t. y. pavažiuoti atbuline eiga ir po to truputį į priekį. Automobilis priklauso jam. Dėl savo veiksmų gailisi. Be paties E. G. prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai.

Iš E. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-42883229-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio patrulio Ž. L. ir Raitojo būrio patrulio M. L. 2015-11-09 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2015-11-09, apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) g., buvo sustabdytas automobilis „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. G.. Pastarasis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, alkotesteriu nustatytas 3,21 promilių girtumas. (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, E. G. 2015-11-09, 23.15 val., nustatytas 3,21 promilių girtumas (b. l. 7). Administracinio teisės pažeidimo faktÄ patvirtina ir praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), administracinių teisės pažeidimų registro duomenys (b. l. 3, 12).

IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. G., bÅ«damas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 1302 straipsnį.Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole E. G. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal ATPK 129 straipsnį, tai dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. veiksmai dėl vairavimo, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemonę atimta), buvo kvalifikuoti kaip atskiri pažeidimai, numatyti ATPK 129 straipsnyje ir 1302 straipsnyje, tačiau atsakomybė už pakartotinį vairavimÄ , esant neblaiviam, asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemonę atimta), yra nustatyta ATPK 1302 straipsnyje.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ATPK 129 straipsnis patenka į 1302 straipsnio sudėtį (LVAT 2011-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3335/2011). Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokole pastarojo veiksmų kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, neturint teisės vairuoti, yra perteklinis, todėl Å¡alintinasSkirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ (įvykdė itin Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ eismo saugumo srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami E. G. asmenybę charakterizuojantys duomenys (9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba pagalbiniu darbuotoju statybose, administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ ).

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. G. minimalaus dydžio baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų neskirtina ATPK          1302 straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G., bÅ«damas baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , nepadarė iÅ¡ ankstesnio pažeidimo jokių teigiamų iÅ¡vadų ir pakartotinai vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, maža to, bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«klėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, tik kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamoje byloje automobilis nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nenustatyta, dėl ko pagrįstai taikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso    26 straipsniu, 1302 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : E. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir paskirti jam 1 158 eurų dydžio baudÄ su transporto priemonės – automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos nuumerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio      1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė