e7ee2606-e1b1-41b4-8f14-1518623dee67 · Å iaulių apygardos teismas

Kopija                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-87-332/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08973-2017-0                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                           1.2.4.1.2.3.; 1.2.23.1.2.; 1.1.7.2.4.;                                                                                            1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.11.;

                                                                                           1.1.8.14.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.;                                                                                            2.1.7.4.4.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.3.6.4.1.;

                                                                                           2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,kaltinamajam A.

D.,gynėjui advokatui Modestui Å važui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-05-19 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str., 92 str. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas; 2) 2006-01-31 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlikęs; 3) 2007-09-25 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 7 metams, bausmę atlikęs; 4) 2015-04-14 Jurbarko r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 290 str., 63 str. 4 MGL bauda; 5) 2015-05-08 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 201 str. 3 d., 63 str. vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams ir 4 MGL bauda; 6) 2015-06-26 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 245 str., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 20 dienų ir 4 MGL bauda, baudos nesumokėjęs; 7) 2016-11-15 Raseinių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63, 641 str. 60 parų areÅ¡tu, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., 259 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. D. iÅ¡ 2017 m. vasario 19 d. į 2017 m. vasario 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) mieste, asmeninio konflikto metu, suduodamas rankomis, kojomis, grindų Å¡epečio kotu savo motinai A. D. į įvairias kÅ«no vietas, padarė jai poodines kraujosruvas akių vokuose, krÅ«tinėje, kairiame Å¾Ä ste, kairės ausies sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimus kairėje blauzdoje, kairio skruostikaulio lūžimÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu apie abu galvos smegenų pusrutulius, sukėlusį galvos smegenų suspaudimÄ , kairės kÅ«no pusės dalinį paralyžių.

Å iais veiksmais jis tyčia sunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario – motinos A. D. – sveikatÄ .Be to, jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip jas platinti, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, už nenustatytÄ sumÄ , iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo ir laikė 3 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su juose esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 2,267 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,5 %, kol 2017-02-23 (duomenys neskelbtini) policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nų atliekamos asmens kratos metu Å¡ios narkotinės medžiagos buvo surastos ir paimtos.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad savo mamos nesumušė. Naktį grįžo namo, bet jo niekas neįsileido, todėl nuėjo į Å«kinį pastatÄ ir ten miegojo. Atsikėlęs ryte, nuėjo į miestÄ nusipirkti atsigerti, nes troÅ¡kino. Grįžo namo, iÅ¡mušė langÄ ir į namÄ Ä¯lipo per langÄ . Ä®lipęs pamatė gulinčiÄ mamÄ , galvojo, kad ji guli girta, nes Å¡alia jos buvo nugertas vyno butelis. Tėvas klausėsi radijo. Susirado raktÄ , atsirakino duris ir išėjo į gatvę, sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį ir su juo grįžo namo, tada motinai jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Kas motinÄ Â sumušė, nežino, nes nebuvo namuose. MotinÄ rado apie 11 val., ji gulėjo ant grindų, galva buvo padėta ant staktos. Jis bandė jÄ pakelti, bet buvo sunku. Pagalvojo, kad guli prisigėrusi, motina gerdavo kiekvienÄ dienÄ . Pirmadienį mama parsivežė tėvÄ iÅ¡ ligoninės, tėvas nusiėmė pinigų ir jie gėrė. Radęs motinÄ ant jos kÅ«no sužalojimų nepastebėjo. Tėvo klausė, kas yra mamai, bet Å¡is nieko neatsakė. Rastos narkotinės medžiagos yra jo, jis kartais pavartoja.

Narkotines medžiagas nusipirko (duomenys neskelbtini) sau. Pas jį policijos komisariate, kai jį sulaikius dėl mamos sužalojimo ten nuvežė, buvo rasti 3 maišeliai su narkotinėmis medžiagomis. Jis su tėvais gyveno tame pačiame name, vienoje virtuvės pusėje gyveno tėvai, kitoje - jis. Su mama jis nebuvo susipykęs, nežino, kodėl ji apkalbėjo jį dėl jos sumušimo. Liudytoja R. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydytoja. A. D.. Į (duomenys neskelbtini) ligoninę buvo atvežta 2017-02-23, 12.48 val., greitosios pagalbos siuntimu iš namų..

A. D. buvo sÄ moninga, orientuota, jos kÅ«ne buvo daugybiniai kÅ«no sužalojimai, mėlynės, kÅ«no paralyžius. Nustatyti kÅ«no sužalojimai buvo ne pirmos dienos, buvo ir savaitės senumo, buvo ir Å¡viežių. Ji jos klausinėjo, kas jÄ sumušė. A. D. pasakė, kad jÄ sumušė jos vaikas. Tada apie moters sumuÅ¡imÄ informavo policijÄ . A. D. pasakojo, kad jÄ sumušė ne pirmÄ kartÄ , į klausimus atsakinėjo prasmingai. Liudytoja M. Å . parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) PK. 2017 m. vasario 23 d. dirbo su tyrėju A.

J.. Jiems paskambino skyriaus virÅ¡ininkas ir pasakė grįžti į komisariatÄ , nes reikia padėti sulaikyti asmenį. Jie grįžo į komisariatÄ , sulaikymo patalpoje rado kitus policijos darbuotojus ir kaltinamÄ jį A. D.. A. D. buvo visiÅ¡kai nuogas, rėkavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. PareigÅ«nai išėjo pildyti procesinių dokumentų dėl jo vežimo į ligoninę patikrinti apsvaigimÄ dėl narkotinių medžiagų, o ji su A. J. pasiliko saugoti A. D.. A. D. kameroje buvo uždarytas visiÅ¡kai nuogas, Å¡Å«kavo, rėkavo, po to jis paprašė, kad ji paduotų jam drabužius, kurie mėtėsi koridoriuje.

Ji A. D. rÅ«bus apžiÅ«rėjo, apžiÅ«rint rÅ«bus, kelnių kiÅ¡enėje rado 3 maiÅ¡elius su narkotinėmis medžiagomis. MaiÅ¡elius padėjo stalo, apie rastus maiÅ¡elius pranešė tyrėjai, kuri turėjo pradėti ikiteisminį tyrimÄ . MaiÅ¡eliai buvo permatomi, juose buvo augalinės kilmės narkotinės medžiagos „žolės“. Liudytojas T. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) PK. A. D. žino pagal darbo pobÅ«dį. Vyko su kolegomis į A. D. namus jį sulaikyti dėl kÅ«no sužalojimo.

Nuvažiavę nurodytu adresu, rado A. D., jį pristatė į komisariatÄ , nustatė jo girtumÄ , paskui reikėjo daryti pavirÅ¡utinę asmens kratÄ . A. D. pats iÅ¡sirengė visiÅ¡kai nuogai, jį nuogÄ uždarė į kamerÄ . Sulaikymo patalpose liko pareigÅ«nai M. Å . su A. J.. Po kurio laiko sužinojo, kad pas A. D. jo rÅ«bų kiÅ¡enėje buvo rasta narkotinių medžiagų. Liudytoja I. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) PK tyrėja. Kaltinamasis                             A.

D. jai žinomas iÅ¡ Å¡itos bylos. IÅ¡ bendro pagalbos centro buvo gautas praneÅ¡imas, kad yra sumuÅ¡ta moteris. Nuvažiavo į įvykio vietÄ , rado A. D., girtaujantį su draugais ir tėvu. Ä®vykio vietoje buvo A. D., 2 jo draugai ir tėvas R. D., tėvas buvo blaivus. Ji klausė A. D. dėl motino sužalojimo, A. D. teigė, kad kelias dienas nebuvo namuose, grįžęs rado mamÄ ant grindų ir tada jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Uždavus kontrolinius klausimus, A. D. pradėjo mėtytis, susinervino, pradėjo juos varyti iÅ¡ namų, trukdė apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , trukdė bendrauti su jo tėvu.

Tėvas, priėjęs prie jo, pradėjo sakyti, kad bijo, sÅ«nus jį ir motinÄ muÅ¡a, į tai A. D. pribėgęs tėvÄ nutempė į Å¡alį. Tada ji nuvyko į ligoninę, D. jau buvo iÅ¡vežta į (duomenys neskelbtini). Ji per gydytojÄ sužinojo, kad D. sumušė jos sÅ«nus. Po to nusprendė A. D. sulaikyti. PK sulaikymo patalpose kratos metu A. D. iÅ¡sirengė nuogai, rÅ«bai liko prie pareigÅ«nų, į kamerÄ jis buvo uždarytas nuogas. ApžiÅ«rint A. D. drabužius, kelnių kiÅ¡enėje buvo rasti 3 pakeliai su narkotinėmis medžiagomis.

Liudytojas A. K. parodė, kad A. D. pažįsta, jie draugai. Apie A. D. sulaikymÄ sužinojo iÅ¡ aplinkinių. Sužinojo, kad A. D. namuose įvyko konfliktas ir A. D. sumušė motinÄ . Tai sakė bendri pažįstami, kaimynai. Jam neteko girdėti apie smurto atvejus Å¡itoje Å¡eimoje.Liudytojas R. D. parodė, kad kaltinamasis yra jo sÅ«nus, iki jo suėmimo gyveno kartu. Parodymus duoti sutinka. Žmona A. D. Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Jam blogai su atmintimi. Kai žmona buvo sužalota, jo tada nebuvo, neatsimena, ar jÄ rado jis.

Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodymus prisimena sunkiai. SÅ«nus yra seniai sumušęs jį, suduodavo ir motinai. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti parskaitė liudytojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai duotus parodymus (1 t., b. l. 107). R. D. 2017-02-23 parodė, kad 2017-02-22 jis vakare grįžo namo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės, kurioje kurį laikÄ gydėsi. SÅ«nus buvo namuose. Įėjęs į namus pamatė savo žmonÄ A.

D., kuri gulėjo miegamajame ant grindų prie lovos. Žmona gulėjo galva į duris. Norėjo įkelti žmonÄ Ä¯ lovÄ , tačiau dėl ligos yra nusilpęs, todėl nepajėgė jos įkelti. Norėjo iÅ¡kviesti medikus, tačiau neturėdamas telefono to padaryti negalėjo. Bandė iÅ¡eiti iÅ¡ namų kviesti pagalbos, tačiau sÅ«nus A. D. jo neiÅ¡leido iÅ¡ namų, stumdė ir tempė jį į vidų. Po kurio laiko sÅ«nus užrakino namo laukines duris, o pats kažkur išėjo kartu iÅ¡sineÅ¡damas raktus.

Ä® laukÄ iÅ¡eiti ir pakviesti pagalbos negalėjo. TÄ pačiÄ naktį grįžęs sÅ«nus pradėjo daužyti duris Å¡aukdamas, kad jį įsileistų, sakė, kad neturi raktų, kažkur pametė. Tada sÅ«nus iÅ¡daužė kambario, kuriame miegojo žmona langÄ ir pateko į vidų. Jis iÅ¡sigandęs nuėjo į kitÄ kambarį, ten prabuvo visÄ laikÄ , todėl kÄ toliau darė sÅ«nus jis nematė. Taip pat nežino, kas iÅ¡kvietė GMP. SÅ«naus labai bijo, nes jis pastoviai smurtauja.Liudytojas R.

V. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) klinikų Galvos smegenų traumų skyriaus vadovas ir gydytojas. Kai kÄ prisimena apie A. D. gydymÄ . Liudytojui pateikiama gydymo stacionare ligos istorija, kad galėtų pakomentuoti įraÅ¡us. A. D. buvo pakankamai adekvati jÄ iÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) klinikų. Po gydymo ji buvo siunčiama į reabilitacijÄ . Kad patekti į reabilitacijÄ , reikalavimai yra pakankamai aukÅ¡ti. Jeigu ligonis apkvaitęs, nesusigaudantis, neadekvatus, tai paprastai gydytojai reabilitologai tokių nepriima.

Yra 2017-03-15 dienos reabilitologo konsultanto įraÅ¡as, 17 ligos istorijos lapas, kad ligonė skundžiasi galvos svaigimu, bendru silpnumu, sÄ moninga, kalba, paliepimus vykdo, galÅ«nes valdo. Buvo tikrinama lygsvara, tai raÅ¡oma, kad nepastovi, eina su vaikÅ¡tyne. Ji iÅ¡raÅ¡yta pakankamai geroje bÅ«klėje pagal jos amžių ir atliktÄ operacijÄ . Ji buvo siunčiama į reabilitacijos ligoninę, kuriÄ ligonis turi pats pasirinkti. Jo kaip gydytojo įraÅ¡ai yra panaÅ¡Å«s - savijauta patenkinama, galvos neskauda, kalba, vykdo paliepimus, galÅ«nes valdo, sėdi ant lovos kraÅ¡to, padavus maistÄ , pavalgo, tai 16 ligos istorijos lapas, 2017-03-13 įraÅ¡as.

Mano, kad 2017-03-14 A. D. tikrai galėjo duoti parodymus, nėra tokių duomenų, kad negalėjo. Jeigu bÅ«na ligoniai nekritiÅ¡ki, tai kviečiami psichiatrai, kad įvertintų jų bÅ«senÄ . Å iuo atveju nereikėjo to daryti. Teisėjas pagarsina (duomenys neskelbtini) ligoninės raÅ¡tÄ Dėl informacijos (2 t., b. l. 160).Matyt, per tÄ laikÄ kažkas daugiau atsitiko. Po buvusios traumos gali kažkas likti, buvo lygsvara sutrikusi, buvo raÅ¡oma, kad nepastovėjo, bet dėl psichikos, dėl orientacijos, kategoriÅ¡kai paaiÅ¡kinti negali.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., 4 d., surinktiems įrodymams patikrinti perskaitė nukentėjusiosios A. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo tyrėjai (1 t., b. l. 134-136). 2017-03-14 nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, nepamena, ar namuose buvo su vyru R. D., ar jo namuose nebuvo, į namus grįžo sūnus A. D., nežino blaivus, ar ne. Sūnus nuolat iš jos reikalauja pinigų, būdavo nuolat konfliktiškas ir agresyvus.

Tiksliai nepamena, bet jai atrodo, kad A. eilinį kartÄ iÅ¡ jos reikalavo pinigų, o ji dar bandė iÅ¡sisukti, kad jų neturi, A. įsiuto. Tada jai, stovinčiai namo virtuvėje, spyrė į nugarÄ . Nuo smÅ«gio ji parvirto ant grindų. Kai ji parvirto, A. pasiėmęs virtuvėje buvusį Å¡epečio kotÄ , pradėjo juo muÅ¡ti. Daugiausia smÅ«gių sudavė į nugarÄ . Kiek buvo smÅ«gių, ji neskaičiavo, daugiau nei du. Su tuo Å¡epečio kotu jis nesirinko kur jai suduoti, kliuvo ne tik į nugarÄ , bet ir rankoms, ir kojoms.

Jei gerai pamena, Å¡epečio kotas nuo smÅ«gių sulūžo ir A. jį numetė. Ji nuo smÅ«gių ir skausmo buvo praradusi sÄ monę, tad nuo ko ir kaip atsirado sužalojimai jos galvoje, ji negali pasakyti. Kai A. jÄ mušė, ji Å¡aukė, bet nebuvo kam jai padėti. Negali pasakyti, kodėl A. nustojo jÄ muÅ¡ti, bet ji taip ir liko gulėti, kur buvo muÅ¡ama. Nežino kiek laiko ji pragulėjo virtuvėje ant grindų. Jai nuo patirto skausmo ir iÅ¡gÄ sčio, tai atsirasdavo, tai vėl dingdavo sÄ monė.

Po to A. pasiėmė pinigus ir išėjo, ji kažkiek pinigų buvo jam davusi. Buvo jau vėlus metas, kai A. vėl sugrįžo į namus, ji dar nemiegojo. Ji gyveno su sÅ«numi nuolatinėje baimėje, tad tik durims prasivėrus, įsitempdavo. Kaip buvo iÅ¡daužtas ir dėl ko namų langas, ji pasakyti negali, nežino. Pamena, tik kai buvo atvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur iÅ¡ karto medikams pasakė, kad jÄ sumušė sÅ«nus. SÅ«nus nuolat prieÅ¡ jÄ ir vyrÄ smurtaudavo, bijo su vyru A., bijo, kad kam nors praneÅ¡us, jis gali dar labiau suagresyvėti.

Jų bendras gyvenimas būdavo nuolatinėje baimėje, A. nuolatos ieškodavo prie jos priekabių, dėl maisto, dėl pinigų ir visokių gyvenimiškų smulkmenų (1 t., b. l. 134-136).Iš 2017-02-23 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2017-02-23, 14.47 val. iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus gydytojos gautas telefoninis pranešimas, kad dėl viso kūno daugybinių sumušimų ( 2-3 dienų), galvos smegenų hemoragijos, 12.40 val.

GMP ekipažas iÅ¡ namų (landynės) pristatė D. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pristačius kaltinamÄ jį A. D. į (duomenys neskelbtini) PK laikino sulaikymo patalpas kratos metu pas A. D. kelnių kiÅ¡enėje rasti trys plastikiniai maiÅ¡eliai 7,5 x 4 cm su augaline žalios spalvos smulkinta medžiaga, kuri galimai yra narkotinė ar psichotropinė medžiaga (1 t. b. l. 4).IÅ¡ 2017-02-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur paimta žalios spalvos antklodė (1 t. b. l. 7-10).IÅ¡ 2017-02-31 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R.

D. pateikė grindų valymo Å¡epetį (1 t. b. l. 23-24).IÅ¡ į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiÅ«ros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad 2017-02-23 pas sulaikomÄ kaltinamÄ jį A. D. apžiÅ«ros metu rasta ir paimta: trys permatomi plastikiniai maiÅ¡eliai su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis (1 t. ,b. l. 27-28).IÅ¡ 2017-02-23 įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiÅ«rėta laikino sulaikymo patalpa adresu (duomenys neskelbtini) bei trys plastikiniai maiÅ¡eliai su galimai narkotinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 30-33).IÅ¡ 2017-03-08 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ trijų plastikinių maiÅ¡elių, paimta 2017-02-23 iÅ¡ A.

D., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2.267 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13.5 % (1 t., b. l. 39-41).IÅ¡ 2017-02-24 kratos protokolo matyti, kad krato metu adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamojo A. D. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, rasti ir paimti tuÅ¡ti plastikiniai maiÅ¡eliai (1 t. b. l. 66-68).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. D. nustatyta poodinės kraujosruvos akių vokuose, krÅ«tinėje, kairiame Å¾Ä ste, kairės ausies sumuÅ¡imas, odos nubrozdijimai kairėje blauzdoje, kairio skruostikaulio lūžimas, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu apie abu galvos smegenų pusrutulius, sukėlęs galvos smegenų suspaudimÄ , kairės kÅ«no pusės dalinį paralyžių.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių pobÅ«džio remiantis įraÅ¡ais medicinos dokumentuose, kategoriÅ¡kai nurodyti nėra galimybės. Tai galėjo bÅ«ti tiek rankos, tiek kojos, tiek aplinkos daiktai ir pan. kelių smÅ«gių pasėkoje padaryti sužalojimai, remiantis medicinos dokumentų duomenimis, tiksliai nurodyti nėra galimybės. Tikėtina, kad jie padaryti mažiausia Å¡eÅ¡ių smÅ«gių ar trauminių poveikių pasėkoje. Kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu apie abu galvos smegenų pusrutulius, sukėlęs galvos smegenų suspaudimÄ , kairės kÅ«no pusės dalinį paralyžių (2017-03-03 operacijos metu kraujas iÅ¡ po kietojo galvos smegenų dangalo paÅ¡alintas) atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b l. 89-90).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. D. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikaltimas veikas įrodyta. Pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ baudžiamoji atsakomybė kyla už sunkų savo artimojo giminaičio ar Å¡eimos nario sužalojimÄ ar susargdinimÄ . Å eimos nario sÄ voka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnis yra BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, tačiau teismų praktikoje BK 248 straipsnyje pateikta Å¡eimos nario sÄ voka remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-381/2013).

BK 248 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens „šeimos nariai“ yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-487/2013 ir kt.).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-02-23 į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę pristatyta sužalota nukentėjusioji A.

D.. TÄ pačiÄ dienÄ ji buvo pervežta į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur stacionare buvo gydomÄ iki 2017-03-15. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. D. nustatyta poodinės kraujosruvos akių vokuose, krÅ«tinėje, kairiame Å¾Ä ste, kairės ausies sumuÅ¡imas, odos nubrozdijimai kairėje blauzdoje, kairio skruostikaulio lūžimas, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu apie abu galvos smegenų pusrutulius, sukėlęs galvos smegenų suspaudimÄ , kairės kÅ«no pusės dalinį paralyžių.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių pobÅ«džio remiantis įraÅ¡ais medicinos dokumentuose, kategoriÅ¡kai nurodyti nėra galimybės. Tai galėjo bÅ«ti tiek rankos, tiek kojos, tiek aplinkos daiktai. Tikėtina, kad jie padaryti mažiausia Å¡eÅ¡ių smÅ«gių ar trauminių poveikių pasėkoje. Kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu apie abu galvos smegenų pusrutulius, sukėlęs galvos smegenų suspaudimÄ , kairės kÅ«no pusės dalinį paralyžių atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Liudytoja R. V. parodė, kad paguldyta į (duomenys neskelbtini) ligoninę iÅ¡ namų pristatyta sumuÅ¡ta A. D. pasisakė, kad jÄ sumušė jos vaikas.IÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninė 2017-09-04, 2017-09-20 raÅ¡tų Dėl informacijos matyti, kad Å¡iuo metu A. D. gydoma VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės palaikomojo gydymo ir slaugios skyriuje, jai nustatyta nepatikslinta demencija, kiti psichikos sutrikimai, ji negali bÅ«ti apklausiama teisme. Nustačius Å¡ias aplinkybes, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., 4 d., surinktiems įrodymams patikrinti teismas perskaitė nukentėjusiosios A.

D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo tyrėjai (1 t., b. l. 134-136). 2017-03-14 ji apklausiama (duomenys neskelbtini) klinikose parodė, kad 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, į namus grįžo sÅ«nus A. D., nežino blaivus, ar ne. SÅ«nus nuolat iÅ¡ jos reikalauja pinigų, bÅ«davo nuolat konfliktiÅ¡kas ir agresyvus. Tiksliai nepamena, bet jai atrodo, kad A. eilinį kartÄ iÅ¡ jos reikalavo pinigų, o ji dar bandė iÅ¡sisukti, kad jų neturi, A. įsiuto.

Tada jai, stovinčiai namo virtuvėje, spyrė į nugarÄ . Nuo smÅ«gio ji parvirto ant grindų. Kai ji parvirto, A. pasiėmęs virtuvėje buvusį Å¡epečio kotÄ , pradėjo juo muÅ¡ti. Daugiausia smÅ«gių sudavė į nugarÄ . Kiek buvo smÅ«gių, ji neskaičiavo, daugiau nei du. Su tuo Å¡epečio kotu jis nesirinko kur jai suduoti, kliuvo ne tik į nugarÄ , bet ir rankoms, ir kojoms. Jei gerai pamena, Å¡epečio kotas nuo smÅ«gių sulūžo ir A. jį numetė. SÅ«nus nuolat prieÅ¡ jÄ ir vyrÄ smurtaudavo, bijo su vyru A., bijo, kad kam nors praneÅ¡us, jis gali dar labiau suagresyvėti.

Jų bendras gyvenimas bÅ«davo nuolatinėje baimėje, A. nuolatos ieÅ¡kodavo prie jos priekabių, dėl maisto, dėl pinigų ir visokių gyvenimiÅ¡kų smulkmenų. Liudytojas R. V., A. D. stebėjęs ir gydęs (duomenys neskelbtini) klinikų Galvos smegenų traumų skyriaus vadovas ir gydytojas, apklausiamas teisme parodė, kad apklausiama tyrėjos 2017-03-14 A. D. tikrai galėjo duoti teisingus parodymus. Jeigu ligoniai bÅ«na nekritiÅ¡ki, tai kviečiami psichiatrai, kad įvertintų jų bÅ«senÄ .

Å iuo atveju tokio A. D. sveikatos įvertinimo nereikėjo. Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytų iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ konstatuoja, kad nėra pagrindo netikėti iÅ¡tirtais nukentėjusiosios A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos patvirtina kiti iÅ¡tirti įrodymai, kad jÄ iÅ¡ 2017 m. vasario 19 d. į 2017 m. vasario 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) mieste, asmeninio konflikto metu, suduodamas rankomis, kojomis, grindų Å¡epečio kotu sumušė jos sÅ«nus kaltinamasis A.

D. ir Å¡iais veiksmais sunkiai sutrikdė jos sveikatÄ . Å i jo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., kaip ir kvalifikuotina. Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kanapių (antžeminnių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.Kaltinamojo A. D., liudytojų I. G., T. M., M. Å . parodymais, iÅ¡vardintais iÅ¡tirtais bylos dokumentais įrodyta, kad kaltinamasis A. D. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip jas platinti, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, už nenustatytÄ sumÄ , iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo ir laikė 3 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su juose esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 2,267 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,5 %.

Å i jo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., kaip ir kvalifikuotina. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis A. D. iÅ¡ esmės pripažino neteisėtai įgijęs ir laikęs nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip jas platinti, nėra pakankamo pagrindo Å¡io pripažinimo laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas, norėdamas konstatuoti Å¡iÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, turi nustatyti Å¡ių sÄ lygų visumÄ , t. y. tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir tai, kad jis dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-308-693/2015). A. D. dėl savo padarytos nusikalstamos veikos jokių iÅ¡gyvenimų, kritikos neiÅ¡reiÅ¡kė, kas rodo, kad jis dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai nesigaili.

Skirdamas kaltinamajam A. D. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. BK 54 str. (Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai) numato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Minėto straipsnio 2 dalis skelbia, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 str. (Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių) 1 dalis nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, visos iÅ¡vardytos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę nustatant bausmės dydį.

Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.A. D. padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jo padaryto labai sunkaus nusikalstamo pavojingumo visuomenei laipsnis visuomenei yra didelis, A.

D. yra teistas 5 kartus už nusikaltimus, kuriuos padarė bÅ«damas pilnamečiu, tame tarpe – ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, nevedęs, nedirbantis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam A. D. už padarytÄ labai sunkų nusikaltimÄ skirtina didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė, už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtina areÅ¡to bausmė.Palaikydama valstybinį kaltinimÄ prokurorė praÅ¡o A.

D., remiantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 2 p., pripažinti pavojingu recidyvistu.Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu šis asmuo:

1) turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už labai sunkų nusikaltimÄ , padaro naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ ;

2) bÅ«damas recidyvistas, padaro naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ ;

3) bÅ«damas recidyvistas, jeigu bent vienas iÅ¡ sudarančių recidyvÄ nusikaltimų yra labai sunkus, padaro naujÄ sunkų nusikaltimÄ ;

4) turėdamas tris teistumus už sunkius nusikaltimus, padaro naujÄ sunkų nusikaltimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad vien formalus BK 27 straipsnio 2 dalyje numatytų pavojingo recidyvo sÄ lygų konstatavimas savaime nereiÅ¡kia asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu, nes teismai privalo tokį sprendimÄ ne tik nurodyti apkaltinamajame nuosprendyje, bet ir pagrįsti įstatyme nurodytomis aplinkybėmis. IÅ¡ BK 27 str. 3 d. matyti, kad teismas, spręsdamas asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu klausimÄ , apkaltinamajame nuosprendyje už paskutinį nusikaltimÄ privalo įvertinti kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, jo dalyvavimo darant nusikaltimus pobÅ«dį ir kitas bylos aplinkybes.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A.

D. už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ teistas 2007-09-25, kurį padarė tik jam suėjus pilnametystei. Po minėto nuosprendžio priėmimo jis 2015-04-14, 2015-05-08, 2015-0626, 2016-11-15 teismų apkaltinamaisiais aktais teistas už nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ . Ä®vertinęs Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat kitas nustatytas aplinkybes, kad nėra A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių padarant naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ , jis iÅ¡kviesdamas sužalotai motinai greitÄ jÄ pagalbÄ , bandė palengvinti nusikaltimo pasekmes, teismas konstatuoja, kad nėra pakankamo pagrindo kaltinamÄ jį A.

D. pripažinti pavojingu recidyvistu. Priimant nuosprendį išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. (duomenys neskelbtini) r. PK daiktų saugykloje saugomi grindų valymo šepetys, 3 tušti plastikiniai maišeliai, 64 tušti plastikiniai maišeliai, 3 pakuotės su popieriaus lapeliais, 392 tušti plastikiniai maišeliai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre saugomos 2,028 g kanapių ( 1 pakuotė), kurių apyvarta uždrausta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Keturios kompaktinės plokÅ¡telės su garso ir vaizdo įraÅ¡ais paliktinos saugoti prie bylos.IÅ¡ pažymos matyti, kad liudytojui už kelionę į teismÄ iÅ¡mokėta 26,08 Eur. Å ie kelionei skirti pinigai pripažinti proceso iÅ¡laidomis, kurios iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo A. D. (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 p., 105 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., n u s p r e n d ž i a: A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., 259 str. 2 d., ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

– 30 parų areÅ¡tu.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 7 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 dalimis, 65 str. 1 d. 1 p., 2 d. Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015-06-26 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme – 4 MGL (150.64 Eur) bauda, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016-11-15 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – 60 parų areÅ¡tu, areÅ¡to bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 7 metams 7 mėnesiams ir 4 MGL (150,64 Eur) baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-12-19.

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-02-23 iki 2017-12-19.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti A. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . (duomenys neskelbtini) r. PK daiktų saugykloje saugomus grindų valymo Å¡epetį, 3 tuščius plastikinius maiÅ¡elius, 64 tuščius plastikinius maiÅ¡elius, 3 pakuotes su popieriaus lapeliais, 392 tuščius plastikinius maiÅ¡elius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre saugomas 2,028 g kanapių (1 pakuotė), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 punktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Keturias kompaktines plokÅ¡teles su garso ir vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti prie bylos. IÅ¡ A. D. valstybei priteisti 26,08 Eur proceso iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos BPK 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas                                                                                                                               Raimundas Jurgaitis