e7edae6e-be75-4f0f-b3d3-4c01149c2a23 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2‑6420-845/2013 Civilinio proceso Nr. 2-68-3-00907-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4; 42.8; 42.11.1; 54.1; 99.5; 114.11; 116.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 23 d. Vilnius                     Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Editai Beniušienei, dalyvaujant ieškovo atstovams adv. R. G. ir finansų direktoriui V. K., atsakovės atstovui adv.

Mindaugui PaukÅ¡tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinė mokykla“ ieÅ¡kinį atsakovei L. P. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinė mokykla“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei L. P. dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 3000,00 Lt skolos, 108,00 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 3108,00 Lt bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys 2009-09-01 sudarė Mokymo paslaugų sutartį (toliau – Sutartis) ir jos priedus Nr. 1 ir Nr. 2, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti mokymo paslaugas atsakovės sÅ«nui D. P., o atsakovė – apmokėti už suteiktas paslaugas. Pažymėjo, jog Sutarties 1 d. nurodyta, kad mokymo paslaugos apima sisteminį vienerių mokslo metų neformalus ir formalaus ugdymo plano, ugdymo programos sudarymÄ ir įgyvendinimÄ pagal patvirtintas metodikas ir programas, o paslaugos laikomos suteiktomis pasibaigus mokyklos mokslo metams, numatytiems mokyklos kalendoriuje, kuris publikuojamas mokyklos Interneto svetainėje, nepriklausomai nuo moksleivio lankomumo.

Taip pat Å¡alys Sutarties priedu Nr. 1 susitarė dėl mokesčių mokėjimo tvarkos už mokslÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2011-05-23 iÅ¡rašė atsakovei už suteiktas paslaugas 2011/2012 mokslo metais apmokėjimui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 3000 Lt sumai, kurios atsakovė neapmokėjo iki Å¡iol. 2011-07-05 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę elektroniniu laiÅ¡ku, ragindamas atsiskaityti. Pažymėjo, jog atsakovė 2011-07-13 laiÅ¡ku pranešė, kad nuo 2011-06-31 nutraukia sutartį, o 2011-07-15 laiÅ¡ku patvirtino įsiskolinimÄ ir pažadėjo atsiskaityti.

Kadangi atsakovė laiku nesumokėjo už suteiktas paslaugas, remiantis Sutarties 4.4 p., iÅ¡ jos priteistini 0,02 proc. dydžio delspinigiai, taip pat 5 proc. metinės palÅ«kanos. Atsakovė L. P. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2012 m. gegužės mėn. nutraukė Sutartį su ieÅ¡kovu, tuo tarpu reikalavimas priteisti 3000 Lt už IV ketvirtį, kai Sutartis jau buvo nutraukta, negali bÅ«ti tenkinamas. Be to, Sutarties 5.3 p. nurodyta, kad nutraukus sutartį, nepasibaigus mokslo metams, yra mokamas mokestis už mokslÄ proporcingai laikotarpiui iki sutarties nutraukimo datos.

Taigi, atsakovė neprivalo mokėti už birželio – rugpjūčio mėnesius. Pažymėjo, jog Å¡iuo laikotarpiu jos sÅ«nus nesinaudojo paslaugomis. Nurodė, kad elektroniniai laiÅ¡kai nėra įrodymai. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t.y. sumokėti mokestį už mokslÄ iki 2011-06-09. Taip pat paaiÅ¡kino, jog siÅ«lė ieÅ¡kovui ginÄÄ baigti taikiai, tačiau pastarasis nesutiko su pasiÅ«lyta 1500 Lt suma.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta Mokymo paslaugų sutartis Nr. 15-19 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti mokymo paslaugas moksleiviui D. P. (atsakovės sÅ«nui), o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas (b.l. 8-13). Sutarties 4.1-4.3 punktais Å¡alys sulygo dėl atsiskaitymo tvarkos, o Sutarties priede Nr. 1 Å¡alys detalizavo mokesčių dydį už mokslÄ ir nustatė jų mokėjimo grafikÄ (b.l. 14).

Sutarties priede Nr. 2 Å¡alys detalizavo mokyklos elgesio taisykles (b.l. 15-17). IeÅ¡kovas 2011-05-23 iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 3000 Lt sumai, nurodant, jog tai yra ketvirta metinio mokesčio dalis pagal Sutartį ir nustatė jos apmokėjimo terminÄ iki 2011-05-26 (b.l. 18). 2013-01-04 skolų suvestinės lentelė patvirtina, jog atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovui 3000 Lt (b.l. 19). IeÅ¡kovas 2011-07-05 elektroniniame laiÅ¡ke atsakovei nurodė, jog ji nėra atsiskaičiusi už sÅ«naus mokslus (b.l. 20).

Atsakovė 2011-07-13 elektroniniame laiÅ¡ke nurodė ieÅ¡kovui, jog nuo 2011-06-31 nutraukia sutartį, o vaikas mokyklÄ lankė iki 2011-06-09 (b.l. 21). 2011-07-15 laiÅ¡ke atsakovė pažadėjo ieÅ¡kovui atsiskaityti už mokslus (b.l. 22). IÅ¡ 2010-2011 mokslo metų mokyklos kalendoriaus matyti, jog mokslo metų pradžia buvo nuo rugsėjo 1 d., o pabaiga – birželio 15 d. (b.l. 40). Mokinių sÄ raÅ¡o ir jų lankomumo lentelė patvirtina, jog atsakovės sÅ«nus D. P. mokyklÄ lankė iki 2011-06-15 (b.l. 51-52). Nagrinėjamojoje byloje ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas pagal 2009 m. rugsėjo 1 d.

Mokymo paslaugų sutartį ir jos priedus Nr. 1 ir 2. IeÅ¡kovo teigimu, pagal nurodytÄ Sutartį mokymo paslaugos buvo suteiktos atsakovės sÅ«nui, tačiau už jas atsakovė atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, t.y. nesumokėjo už IV ketvirtį. Pasak ieÅ¡kovo, paslaugos laikomos suteiktomis, pasibaigus mokyklos mokslo metams, numatytiems mokyklos kalendoriuje, nepriklausomai nuo moksleivio lankomumo, todėl atsakovė privalo sumokėti už IV ketvirtį. Tuo tarpu atsakovė teigė, jog nutraukus sutartį su ieÅ¡kovu, jos sÅ«nus IV ketvirtį mokyklos nelankė, todėl ji neprivalo mokėti už nurodytÄ laikotarpį.

Sprendžiant, ar atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui pagal Sutartį už IV ketvirtį, svarbu iÅ¡analizuoti Mokymo paslaugų Sutarties turinį ir iÅ¡aiÅ¡kinti Sutartį, iÅ¡ kurios kildinama atsakovės prievolė. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas Sutarties 1 punktu įsipareigojo teikti mokymo paslaugas atsakovės sÅ«nui, o atsakovė – apmokėti už Å¡ias paslaugas. Å iame Sutarties punkte nurodyta, jog mokymo paslaugos apima sisteminį vienerių mokslo metų neformalus ir formalaus ugdymo plano, ugdymo programos sudarymÄ ir įgyvendinimÄ pagal patvirtintas metodikas ir programas, o paslaugos laikomos suteiktomis pasibaigus mokyklos mokslo metams, numatytiems mokyklos kalendoriuje, kuris publikuojamas mokyklos Interneto svetainėje, nepriklausomai nuo moksleivio lankomumo.

Sutarties 4.1 p. atsakovė įsipareigojo sumokėti 1 Priede nurodytÄ mokestį už mokslÄ ir kitus sutartus mokesčius už paslaugas, o Sutarties 4.2 p. Å¡alys sulygo, jog mokestis už paslaugas mokamas kas ketvirtį. Å alys Sutarties 3.1.3 p. sulygo dėl tėvų teisės nutraukti Sutartį, o Sutarties 5.1-5.9 punktuose detalizavo jos nutraukimo tvarkÄ . Byloje konstatuota, jog atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su ieÅ¡kovu. VienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo galimybė yra numatyta Sutarties 5.3 p., pagal kurį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį nepasibaigus mokslo metams, nustatytiems mokyklos kalendoriuje, tėvai apmoka mokestį už mokslÄ ir kitus mokesčius bei iÅ¡laidas proporcingai laikotarpiui iki Sutarties nutraukimo datos.

Pažymėtina, kad CK 6.158 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , jog sutartis yra jÄ sudarančių asmenų valios iÅ¡raiÅ¡ka, jų suderinta valia, o kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai ir kilus ginčui, bÅ«tina nustatyti, ko sutarties Å¡alys, sudarydamos sutartį, siekė ir kaip suderino savo valiÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta ir į Å¡alių teisėtus lÅ«kesčius, kurių įgyvendinimo realiai tikimasi sudarant sutartį.

Byloje esantys duomenys liudija, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ apie Sutarties nutraukimÄ 2011-07-13 elektroniniu laiÅ¡ku, kuriame nurodė, jog nuo 2011-06-31 nutraukia sutartį (b.l. 21). Ä®rodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas apie Sutarties nutraukimÄ buvo informuotas 2011-06-31, byloje nėra (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad Å¡alys Sutarties 6.1 p. sulygo, jog visi praneÅ¡imai, reikalavimai ir kita informacija bus laikoma vienos Å¡alies tinkamai pateikta kitai tuomet, kai ji bus perduota paÅ¡tu, faksu arba elektroniniu paÅ¡tu (b.l. 8-13).

Taigi, atsižvelgiant į Å¡iÄ Sutarties nuostatÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta 2011-07-13, t.y. nuo to momento, kai atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ apie Sutarties nutraukimÄ . Konstatavus vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo faktÄ , nagrinėjamojoje byloje taikytinos Sutarties 5.3 p. įtvirtintos teisinės pasekmės – atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovui mokestį už mokslÄ proporcingai laikotarpiui iki Sutarties nutraukimo datos.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2011-05-23 iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 3000 Lt sumai už IV ketvirtį (b.l. 18). Tuo tarpu atsakovė apie Sutarties nutraukimÄ informavo ieÅ¡kovÄ 2011-07-13, todėl remiantis Sutarties 5.3 p. ir jos priedu Nr. 1 (b.l. 14), jai kyla pareiga sumokėti už sÅ«naus mokslÄ už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo (2011-07-13). Kadangi už IV ketvirtį mokesčio už mokslÄ suma sudarė 3000 Lt, nutraukus Sutartį nuo 2011-07-13, iÅ¡ atsakovės priteistina nesumokėta už mokslÄ suma sudaro 1500 Lt (CK 6.716 str.).

Nors ieÅ¡kovas teigė, jog atsakovė privalo sumokėti už visus mokslo metus, nes mokymo paslaugos pagal Sutarties 1 p. apima sisteminį vienerių mokslo metų ugdymo plano įgyvendinimÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, neiÅ¡imant jų iÅ¡ bendro konteksto. Svarbu tai, jog Å¡alys Sutarties 5.3 p. aiÅ¡kiai detalizavo atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, nutraukus vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį, tvarkÄ . CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reikalauja sutartį aiÅ¡kinti laikantis sÄ Å¾iningumo principo ir prioritetiÅ¡kai siekiant nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, tuo tarpu pažodinio sutarties teksto aiÅ¡kinimo nepakanka.

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Pažymėtina, jog analizuojant sutarties 5.3 p. įtvirtintos sÄ lygos iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«dÄ â€“ nutraukus vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį apmokėti už mokslÄ ir kitus mokesčius proporcingai laikotarpiui iki Sutarties nutraukimo datos, matyti, jog Å¡alys aiÅ¡kiai įvardijo laikotarpį, už kurį kyla pareiga atsiskaityti. IÅ¡analizavus Sutarties turinį tiek lingvistine, tiek logine prasme, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys įtvirtino apmokėjimo tvarkÄ už suteiktas paslaugas vienaÅ¡aliÅ¡ko  sutarties nutraukimo atveju.

Tuo tarpu iÅ¡ Sutarties 5.3 p. sÄ lygos turinio teismas nenustatė, jog Å¡alys vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atveju besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tų susiejusios atsakovės pareigÄ atsiskaityti už visus mokslo metus. PrieÅ¡ingai – nurodytame punkte Å¡alys sulygo apmokėti už mokslÄ tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo datos. Teismo manymu, Sutarties 1 p., apibrėžiantis mokymo paslaugas, kurios apima vienerių mokslo metų mokymÄ , negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas pažodžiui ir siaurinamai, iÅ¡imant jį iÅ¡ bendro Sutarties konteksto bei suprantamas kaip besÄ lyginis apmokėjimas už suteiktas paslaugas pagal Sutartį, neatsižvelgiant į Sutartyje nustatytÄ jos nutraukimo bei atsiskaitymo tvarkÄ .

Byloje nustatyta, kad atsakovė nesumokėjo laiku už sÅ«naus mokslÄ , todėl remiantis Sutarties 4.4 p., iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai priteistini 0,02 proc. dydžio delspinigiai, t.y. 54 Lt (CK 6.71 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.). Taip pat, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1554,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2013-01-21 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (6.37 str., 6.210 str. 1 d.).             CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Pažymėtina, kad nagrinėjamojoje byloje teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, t.y. 50 proc. Taigi, remiantis CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Kadangi ieÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 93 Lt žyminį mokestį, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteistinas 46,50 Lt žyminis mokestis.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis bei pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus (b.l. 5, 23-25).

IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, jog ieÅ¡kovas sumokėjo už suteiktas teisines paslaugas 665,50 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, teismas priteisia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 332,75 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismo manymu, tai yra protingos ir pagrįstos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovo atstovės darbo ir laiko sÄ naudas. Taip pat iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 19,73 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.          Priteisti iÅ¡ atsakovės L. P., a.k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinė mokykla“, į.k.: 300030249, naudai 1500,00 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 54,00 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 1554,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis Lt) ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1554,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-01-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

P. ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinė mokykla“ naudai 46,50 Lt žyminio mokesčio ir 332,75 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 379,25 Lt. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. P. į valstybės biudžetÄ Â 19,73 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Lijana Visokavičienė       Â