e7ec75db-e5ed-41f9-986b-9ec25be24f79 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios

instancijos teismo teisėjas                              Civilinė byla Nr. 2S-382-544/2013

Ineta

Baliukaitytė                                                          Proceso

Nr. 2-08-3-08230-2012-1

                                                                                       Procesinio

sprendimo kategorija: 116.8; Â 122.3; 125.1;

 (S)

PANEVĖŽIO

APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOSÂ

RESPUBLIKOSÂ VARDUÂ

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 24

d.

Panevėžys

Panevėžio

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė  apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės UAB „Snoro lizingas“ atskirÄ jį

skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarties

dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. L2-9397-488/2012 pagal kreditorės

UAB „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui G. L. dėl

skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

                    Â

Panevėžio

miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. patenkino kreditoriaus UAB

„Snoro lizingas“ praÅ¡ymÄ ir priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko G. L. 1 577,19 Lt skolÄ , 739,13 Lt delspinigius, 5 % dydžio

metinių palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-27)

iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 17,00 Lt bylinėjimosi išlaidas – UAB

„SNORO lizingas“ naudai (b. l. 8).

Skolininkas pateikė

teismui praÅ¡ymÄ minėto teismo įsakymo vykdymÄ iÅ¡dėstyti po 75 Lt. PraÅ¡ymui

pagrįsti nurodė, kad sunki jo materialinė padėtis (b. l. 15).

Panevėžio

miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK

284 str., skolininko pareiÅ¡kimÄ tenkino. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas

dokumentais įrodė savo sunkiÄ materialinę padėtį: yra įregistruotas darbo

biržoje, jam nustatytas 40 % darbingumas, turi skolinių įsipareigojimų. Todėl

skolininkui iÅ¡ karto įvykdžius teismo įsakymÄ susidarytų nepalanki situacija ir

jo turimų pajamų neužtektų net minimaliems poreikiams tenkinti. (b. l. 181-182).

Atskiruoju

skundu  kreditorė prašo panaikinti 2013-02-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo

nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti skolininko praÅ¡ymÄ dėl teismo

įsakymo vykdymo išdėstymo. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino materialines

ir procesines teisės normas. Sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti galima tik

konstatavus, kad skolininko turtinė padėtis yra ypač bloga. Kreditorius teismui

pateiktame atsiliepime nurodė, kad skolininko mėnesio pajamas sudaro ne tik

gaunama netekto darbingumo pensija, bet ir darbo užmokestis UAB „Panevėžio

Lironta“. Viešuosiuose registruose skolininko vardu yra įregistruota transporto

priemonė ir nekilnojamasis turtas. Teismas šių įrodymų nevertino. Skolininkas

nepateikia duomenų, kodėl galės mokėti bÅ«tent 75 Lt sumÄ per mėnesį, nes tokio

pat dydžio skolos įmokų pagal paskolos sutartį jis nemokėjo daugiau kaip metus

laiko. Tarp kreditoriaus ir skolininko sudaryta sutartis turėjo būti įvykdyta

2013-08-15. Skolos mokėjimo išdėstymas 31 mėnesiui neprotingai užtęs teismo

įsakymo vykdymÄ 31 mėnesiui. Skolininkas, prisiimdamas įsipareigojimus įvertino

savo galimybes ir pats pasirinko mokėjimų grafikÄ bei sutarties terminÄ . SkolininkasÂ

pagal teismo nutartį iÅ¡dėstyti vykdymÄ dar nėra įmokėjęs nei vienos įmokos. Teismas

privalėjo įvertinti, ar iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ bus užtikrintas realus

teismo sprendimo įvykdymas (b. l. 35-37).

Atsiliepimo į

atskirÄ jį skundÄ skolininkas nepateikė.

Atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio

miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str.

1 p). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios

procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo

apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas

bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacine instancija nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas

dėl teismo sprendimo vykdymo

iÅ¡dėstymo pagrįstumo. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas,

o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai (CPK 18 str., 281 str., 584 str.). CPK 284 straipsnio 1

dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių

padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo

įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . CPK 284 straipsnio

nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas, keičiama sprendimo vykdymo tvarka tik iÅ¡imtiniais

atvejais. Sprendimo vykdymo išdėstymas teismų praktikoje vertinama kaip teisė

nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas

įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.

3K-3-925/2002). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi

atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias

aplinkybes, į tai, kad sprendimo

vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas

neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko

teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo

principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų

kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. D. ir

kt., bylos Nr. 3K-7-61/2011).

PraÅ¡ymÄ

iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ skolininkas

grindė savo sunkia turtine padėtimi. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad skolininkas

yra registruotas darbo biržoje, yra neįgalus, jam nustatytas 40 % darbingumas,

turi kitų skolinių įsipareigojimų, gauna socialinę paÅ¡alpÄ , jo vardu

registruotas automobilis ir butas. Tačiau autotransporto priemonė yra labaiÂ

senos gamybos automobilis Moskvich 2140, kuris, labiausiai tikėtina, yra

nevertingas ir nelikvidus rinkoje turtas. Butas yra vienintelis neįgalaus

skolininko gyvenamasis būstas (b. l. 18-23). Pagal VSDFV Panevėžio skyriaus

pažymÄ , skolininkui G. L. laikotarpyje nuo 2012-05-01 iki

2013-05-01 buvo mokama netekto darbingumo pensija, ligos pašalpos, iš ko galima

spręsti, kad skolininkas ne tik turi neįgalumo lygį, bet ir tikrai serga (b.

l. 49-50). UAB „Lironta“ G. L. dirbo nuo 2012-12-10 iki

2013-04-12, užmokesčio suma mėnesiui sudarė ~ 456,40 Lt (b. l. 52). Nuo

2013-04-23 G. L. vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 52),

todėl gauna tam tikras pajamas, ir tai duoda pagrindÄ manyti, kad teismo

sprendimas ateityje bus realiai įvykdytas. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados dėl  sunkios skolininko turtinės

padėties, dėl kurios jis objektyviai negali sumokėti visos priteistos skolos

sumos, yra  teisinga. Skolininkui iÅ¡ karto įvykdžius teismo įsakymÄ , jam

susidarytų nepalanki situacija ir jo turimų pajamų neužtektų net minimaliems

poreikiams tenkinti. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto motyvas, kad

pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateiktus byloje įrodymus ir neteisingai įvertino skolininko turtinę padėtį (CPK 12, 185 str.). Kiti argumentai neturi esminės

reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Â

Vadovaujantis

išdėstytu ir CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a

r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                              Ramunė

Čeknienė