e7ec5a8d-0f29-4d99-be54-2c35faefc36c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1019-798/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19187-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija: 14.4   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Studio Moderna“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. A. kreipėsi į teismÄ su atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl darbo užmokesčio priteisimo už teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį netenkintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės R. A. praÅ¡ymo dėl darbo užmokesčio už teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį priteisimo, nutraukė civilinę bylÄ dėl ieÅ¡kovės R.

A. reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Studio Moderna“ neįvykdytÄ teismo sprendimo dalį, taip pat netenkino ieÅ¡kovės R. A. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.   Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: atsakovo UAB „Studio Moderna“ 2011-11-02 bei 2011-11-08 įsakymais paskirtas drausmines nuobaudas – pastabas ir 2011-11-18 įsakymu paskirtÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 236 str. 3 d. 1 p. panaikino, kaip nepagrįstas; pripažino darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, o darbo sutartį laikė nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Studio Moderna“ 1284,15 Lt iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ (iÅ¡mokÄ ) (neatskaičius mokesčių), 6207,72 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ (neatskaičius mokesčių) iki teismo sprendimo priėmimo, o nuo 2012-04-12 po 60,86 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos dienÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovės R.

A. naudai; ieÅ¡kinio dalį dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priedo – 435 Lt priteisimo atmetė; įpareigojo atsakovÄ sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo – 1284,15 Lt ieÅ¡kovės R. A. naudai, vykdyti skubiai; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Studio Moderna“ 224,75 Lt žyminio mokesčio valstybei bei 700 Lt iÅ¡laidų antrinei teisinei pagalbai valstybei. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimas atsakovo UAB „Studio Moderna“ skundo pagrindu buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2012m. spalio 12 d nutartimi buvo paliktas nepakeistas.

Teismas, atsižvelgdamas, į tai, kad Darbo kodekso 303 str. nustato, jog tais atvejais, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos ar teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo iki jo įvykdymo dienos. Teismas pažymėjo, jog darbdavys pagal teismo sprendimÄ iÅ¡mokėdamas tokiÄ iÅ¡mokÄ teismo sprendimÄ vykdė tinkamai. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės keliamas ginčas dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, remiantis Darbo kodekso 140 str. jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimu, todėl civilinę bylÄ toje dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo neįvykdytÄ teismo sprendimo dalį (papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ), nutraukė CPK 293 str. 3 p. numatytu pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, kad darbdavys netinkamai vykdė teismo sprendimÄ ir nepagrįstai iÅ¡skaičiavo iÅ¡ priteistų sumų privalomojo sveikatos draudimo įmokas, kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012m. balandžio 12 d. sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovei priteisiamos sumos yra nurodytos neatskaičius mokėtinų mokesčių. Teismas pažymėjo, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovei R. A. yra pateikęs ir Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus teritorinis skyrius.

Teismas nustatė, jog darbdavys teismo sprendimÄ vykdė tinkamai, todėl netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl darbo užmokesčio priteisimo pagal DK 303 str. nuostatas, taip pat netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė R. A. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. praÅ¡o teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , numatytÄ darbo kodekso 140 str. 1 d., pritaikyti Darbo kodekso 303 str. redakcijos iki 2013-01-01 darbo kodekso 300 str.) ir iÅ¡ieÅ¡koti darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo 75,63 Lt už UAB „Pačiolis“ paslaugas, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis: Pirma, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog Darbo kodekso 297 str. 1 d. pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimas buvo apskųstas bei byla iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka, ieÅ¡kovė laiko, jog priimta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, nurodydama, kad Darbo kodekso 297 str. 4 d. pagrindu darbo sutartis nutraukiama teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad Darbo kodekso 140 str. 1 d. yra nustatytas iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydis nuo dvylikos iki trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių, kurį sudaro dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydis. IeÅ¡kovės manymu Å¡ios iÅ¡mokos dydis ir laikotarpis yra nustatyti įstatymo bei nenurodyta galimybė jį mažinti, o siekimas sumažinti Å¡iÄ iÅ¡mokÄ ne įstatyminiu pagrindu reikÅ¡tų darbuotojo teisių ir garantijų, įtvirtintų įstatyme, pažeidimÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo remiantis Darbo kodekso 300 str. (redakcija nuo 2013-01-01 – Darbo kodekso 303 str.), pagal kurį numatyta priimti teismo nutartį dėl darbo užmokesčio priteisimo darbdaviui neįvykdžius teismo sprendimo bei Darbo kodekso 140 str. 1 d., pritaikyti Darbo kodekso 300 str. (redakcija nuo 2013-01-01 Darbo kodekso 303 str.) bei iÅ¡ieÅ¡koti darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo iki jo įvykdymo dienos, Antra, atsakovas, atsižvelgiant į nepertraukiamÄ 17 mėnesių staÅ¾Ä darbovietėje pateikdamas SD praneÅ¡imÄ pertraukė nepertraukiamÄ septyniolikos mėnesių staÅ¾Ä darbovietėje, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į VSDF Vilniaus skyrių dėl duomenų apie draudiminius laikotarpius bei draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡taisymo.

Informacijai gauti ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į UAB „Pačiolis“ specialistus bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 75,63 Lt už UAB „Pačiolis“ paslaugas bei bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas. Atsakovas UAB „Studio Moderna“ atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog su atskiruoju skundu nesutinka, palaiko pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, jog ieÅ¡kovė vadovaujamasi Darbo kodekso 140 str. 1 d. kelia naujÄ ginÄÄ , dėl kurio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs bei praÅ¡o atmesti visus ieÅ¡kovės reikalavimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas R. A. praÅ¡ymas dėl darbo užmokesčio priteisimo už teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį. Dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, numatytos darbo kodekso 140 str. 1 d.  IÅ¡eitinės iÅ¡mokos tikslas – finansiÅ¡kai paremti tuos asmenis, kurie praranda darbines pajamas, kai su juo nutraukiama darbo sutartis ne dėl jų kaltės. IÅ¡eitinė iÅ¡moka yra garantinio pobÅ«džio, ji nė­ra dar­bo už­mo­kes­tis (at­ly­gi­ni­mas už dar­bÄ ) ir skirta įsta­ty­mų nustatytais at­ve­jais atleistam iÅ¡ dar­bo dar­buo­to­jui, kad Å¡is turėtų lėšų pragyventi, kol įsidarbins kitoje darbovietėje.

Dėl Å¡ios priežasties iš­ei­ti­nė iš­moka, kaip ga­ran­ti­nė iš­mo­ka, yra pri­ly­gin­ti­na dar­bo už­mo­kes­čiui. IÅ¡eitinės iÅ¡mokos mokėjimas yra siejamas su atleidžiamo asmens kaltės dėl atleidimo iÅ¡ darbo nebuvimu. Darbo kodekso 297 str. 4 d. nustatyta, kad, jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , tačiau teismas konstatuoja, jog darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, priimamas sprendimas pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir darbuotojui priteisiama Darbo kodekso 140 str. 1 d. nustatyto dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (jeigu jis nėra jos gavęs) ir dar vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Darbo kodekso 303 str. (redakcija iki 2013-01-01 Darbo kodekso 300 str.) numato papildomÄ darbuotojo teisių gynybÄ tam atvejui, kai darbdavys vengia vykdyti ar nevykdo teismo sprendimo, t.y. darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. Atsakovas UAB „Studio Moderna“ 2012-10-17 pervedė pagal teismo sprendimÄ Nr. 2-1779-465/2013 atsakovei R. A. 10 422,64 Lt (b. l. 151) bei 2012-05-02 - 1 284,15 Lt (b. l. 152).

Todėl  apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo jau yra iÅ¡spręstas ir darbdavys pagal teismo sprendimÄ iÅ¡mokėdamas iÅ¡mokÄ teismo sprendimÄ Ä¯vykdė tinkamai. Dėl atsakovo neteisingai pateiktų duomenų apie draudimo laikotarpius ir draudžiamÄ sias pajamas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių“ patvirtintų taisyklių 96 punktas numato, kad apdraustojo asmens duomenys apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamÄ sias pajamas ir įmokas gali bÅ«ti tikslinami pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ir draudėjo (jeigu draudėjas nelikviduotas) pateiktus patikslintus SD praneÅ¡imus.

Taigi, pareiga praneÅ¡ti teisės aktų nustatyta tvarka apie ieÅ¡kovės draudimo laikotarpį bei su tuo susijusį atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ tenka atsakovui.  Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisės aktai numato atsakovui pareigÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikti patikslintus SD praneÅ¡imus, tokios pozicijos dėl darbdavio pareigų laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1049-345/2012). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, atskirojo skundo argumentai dėl atsakovo netinkamai pateikto SD praneÅ¡imo taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, ieÅ¡kovė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                                                                                Antanas Rudzinskas