e7ec58d0-da28-4f1f-a856-c14ef72c2e3a · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-576-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02816-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“ ieÅ¡kinį atsakovei Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijai(duomenys neskelbtini), tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, individuali įmonė „DzÅ«kijos vaisiai“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektrostaka“, uždaroji akcinė bendrovė „Laibertas”, T.

V., L. V., uždaroji akcinė bendrovė „Tinas“, N. D., L. D., J. J., K. J., V. Z., R. K., uždaroji akcinė bendrovė „Sveikatos harmonija“, L. Š., R. M., uždaroji akcinė bendrovė„Gydomasis masažas“, V. L., S. L., mažoji bendrija „Lukriukas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nefrovita“ ir V. Z. dėl 2020 m. liepos 31 d. visuotinio susirinkimo protokolo 5 punkto, dalyje dėl administracinių lėšų, panaikinimo, 2020 m. rugsėjo 24 d. visuotinio susirinkimo protokolo 3 punkto panaikinimo ir 2020 m. spalio 16 d. visuotinio susirinkimo protokolo 5 punkto panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Aigis VL5“ ieÅ¡kiniu prašė panaikinti 2020 m. liepos 31 d. visuotinio susirinkimo protokolo 5 punktÄ dalyje dėl „administracinių <...> lėšų mokėjimo tarifus palikti nepakeistus, 2020 m. rugsėjo 24 d. visuotinio susirinkimo protokolo 3 punktÄ â€žAdministracines iÅ¡laidas sumažinti nuo 0,50 centų už kv/m iki 0,35 centus už kv/m nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. su sÄ lyga, kad UAB „Aigis VL5“ mokės įmokas.

Jeigu UAB „Aigis VL5“ nemokės įmokų, administracinės iÅ¡laidos automatiÅ¡kai grįžta į 0,50 centų už kv/m.“, 2020 m. spalio 16 d. visuotinio susirinkimo protokolo 5 punktÄ â€žNuo 2021 metų pakeisti administracinių iÅ¡laidų tarifus, mokėti ne nuo kv., o nuo unikalių numerių skaičiaus (t. y. po 36 eurus nuo unikalaus numerio – patalpos)“ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.

2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškinys jos atžvilgiu yra visiškai nepagrįstas, prašė ieškinį atmesti.

3. IeÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 31 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad atsakovė pilnai įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė jokių pretenzijų neturi ir praÅ¡o bylÄ nutraukti. IeÅ¡kovė patvirtino, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 500 Eur iÅ¡laidas už patikslinto ieÅ¡kinio rengimÄ , 11,40 Eur iÅ¡laidas už duomenų gavimÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centras apie trečiuosius asmenis bei grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.

4. Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriame prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 540 Eur už teisinę konsultacijÄ bei atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės Aigis VL5“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Teismas civilinę bylÄ Nr. e2-290-558/2021 nutraukė. Teismas netenkino ieÅ¡kovės ir atsakovės praÅ¡ymų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės dėl to, kad atsakovė patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Byloje nėra duomenų, ir teismas nenustatė, kad bylos Å¡alys netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ar nevykdė savo procesinių pareigų (CPK 47 straipsnio 2 dalis), buvo nesÄ Å¾iningos, siekė vilkinti procesÄ ar kitu bÅ«du veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IeÅ¡kinio bei atsiliepimo į jį pateikimas laisvai disponuojant savo procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis) negali bÅ«ti laikomas netinkamu ar proceso teisės normoms prieÅ¡taraujančiu elgesiu.

Teismas sprendė, kad esant Å¡ioms aplinkybėms, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims neskirstytinos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimo ieÅ¡kovės naudai ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 511,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 500 Eur už ieÅ¡kinio, patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ ir 11,40 Eur iÅ¡laidos už duomenų gavimÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centras apie trečiuosius asmenis).

Atskirajame skunde nurodė, kad atsakovė pasinaikino visuotinių susirinkimų punktus ir taip įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimus tik tada, kai gavo ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsakovė neinformavo teismo apie tai, jog pati pasinaikino protokolų punktus ir patenkino patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovė įvykdė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus praėjus daugiau kaip mėnesiui po ieÅ¡kinio priėmimo. Atsakovė pripažino, jog yra neteisi, nes ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys yra pagrįstas.

Atsakovė akivaizdžiai elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekė vilkinti procesÄ ir veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Teismas netinkamai pritaikė CPK 94 straipsnio 1 dalį, nes nevertino priežasčių dėl ginčo iÅ¡sprendimo su atsakove taikiu bÅ«du iki teismo. IeÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos susidarė bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų.

8. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , jog atsakovė 2020 m. gruodžio 15 d. susirinkimo metu panaikino konkrečius jos nurodomus protokolų punktus, nes to nebuvo. Todėl ieÅ¡kovė atsisakyme nuo ieÅ¡kinio nurodydama, kad atsakovė įvykdė jo reikalavimus, suklaidino teismÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė ne dėl to, kad atsakovė įvykdė reikalavimus, o dėl to, kad ieÅ¡kovė suprato, kad jos ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti.

Ieškovė šioje byloje neginčijo visuotinio akcininkų susirinkimo/ų priimtų sprendimų, turinčių teisinę reikšmę, bet ginčijo protokolus, prašydamas pripažinti negaliojančiais ne bendrijos narių/patalpų savininkų priimtus nutarimus, bet prašydamas pripažinti negaliojančiais atskirus nutarimų įforminimo formos-protokolo punktus. Būtent todėl nesant ieškovo reikalavimų dėl susirinkimų nutarimų/sprendimų teisėtumo ir panaikinimo atsiliepime ir nebuvo apie juos papildomai pasisakoma.

Todėl ieÅ¡kovei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės nebuvo jokio pagrindo ir dėl Å¡ios priežasties. IeÅ¡kovė nepasinaudojo ikiteismine teise spręsti ginÄÄ taikiai, kas ir bÅ«tų padaryta. Vietoje to, ieÅ¡kovė tiesiog kreipėsi su nepagrįstu ieÅ¡kiniu į teismÄ , o po to, pamačiusi savo veiksmų ydingumÄ , ieÅ¡kinio atsisakė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų priėmimo bei prijungimo prie bylos 10. IeÅ¡kovė 2021 m. vasario 10 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos prašė prijungti prie nagrinėjamos bylos. PaaiÅ¡kinimuose nurodė, kad atsakovė visuotinio susirinkimo sprendimus įtvirtindavo tik protokolais, visuotinio susirikimo nutarimų nėra ir jų nebuvo.

Todėl ieÅ¡kovė ir apskundė visuotinio susirinkimo sprendimus, įtvirtintus protokolais. Atsakovė sureagavo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir tik po ieÅ¡kinio pateikimo visuotinio susirinkimo metu nutarė pasinaikinti ieÅ¡kovės skundžiamus visuotinio susirinkimo sprendimus, įtvirtintus protokolais. Dar prieÅ¡ ieÅ¡kinio pateikimÄ ieÅ¡kovė bandė taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ . Atsakovė į ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus visiÅ¡kai nereagavo.

11. Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas, kurį draudžiama keisti (pildyti) pasibaigus procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 323, 338 straipsniai). IeÅ¡kovės pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, pagal savo turinį laikytinas atskirojo skundo papildymu. Tuo tarpu terminas, per kurį galima keisti (pildyti) atskirÄ jį skundÄ , Å¡io dokumento pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs, todėl papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai atsisakomi priimti.

12. Kartu su rašytiniais paaiškinimais teismui taip pat pateikti papildomi įrodymai: atsakovės 2020-10-03 pranešimas dėl neeilinio visuotinio susirinkimo, 2020-10-15 ieškovės elektroninis laiškas bendrijos nariams, 2020-07-13 ieškovės pranešimas bendrijai, 2020-09-30 ieškovės prašymas Alytaus miesto savivaldybei dėl bendrijos kontrolės, duomenys apie turėtas bylinėjimosi išlaidas atskirajam skundui parengti. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13. Viena vertus, naujai pateikti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Kita vertus, pateikti įrodymai nekeičia bylos procesinio rezultato ir neturėtų esminės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje nagrinėjamo klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo iÅ¡sprendimui. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės pateiktų naujų įrodymų nepriima, iÅ¡skyrus duomenis apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas už atskirojo skundo parengimÄ (CPK 314 straipsnis, 323 straipsnis, 338 straipsnis, 75 straipsnio 1 dalis).

14. Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, nutraukęs bylÄ ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio, pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio ir teismui šį atsisakymÄ priėmus bei civilinę bylÄ nutraukus, atlyginimÄ reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

16. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad civilinę bylÄ nutraukus bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2020 m. liepos 31 d. visuotinio susirinkimo protokolo 5 punkto dalyje dėl administracinių lėšų panaikinimo, 2020 m. rugsėjo 24 d. visuotinio susirinkimo protokolo 3 punkto panaikinimo ir 2020 m. spalio 16 d. visuotinio susirinkimo protokolo 5 punkto panaikinimo. IeÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų ir teismas nenustatė, jog bylos Å¡alys netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ar nevykdė savo procesinių pareigų, buvo nesÄ Å¾iningos, siekė vilkinti procesÄ ar kitu bÅ«du veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas nepaneigia jos įrodinėjamos aplinkybės, kad bÅ«tent atsakovės veiksmai sÄ lygojo kreipimÄ si į teismÄ (ir tuo pačiu bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ ) bei ieÅ¡kinio atsisakymÄ . IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad jis buvo grindžiamas tuo, kad 2020 m. liepos 31 d. visuotinio susirinkimo metu priimtas sprendimas palikti galioti administracinių lėšų mokėjimo tarifÄ po 0,50 Eur už 1 kv. m patalpų ploto, o 2020 m. rugsėjo 24 d. visuotinio susirinkimo metu priimtas sprendimas nustatyti administracinių lėšų mokėjimo tarifÄ po 0,35 Eur (su iÅ¡lyga) už 1 kv. m patalpų ploto bei 2020 m. spalio 16 d. visuotinio susirinkimo metu priimtas sprendimas nustatyti administracinių lėšų mokėjimo tarifÄ nuo 2021 metų po 36 Eur už unikalų numerį prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės bendrijos (juridinio asmens) steigimo dokumentams, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimui Nr. 390.

IeÅ¡kovės teigimu, bendrija ir bendrijos pirmininkas Å¡ios problemos visiÅ¡kai nesprendė, jÄ ignoravo ir taip siekė sužlugdyti ieÅ¡kovę (tokiu bÅ«du bendrija ir jos pirmininkas bando priversti ieÅ¡kovę smarkiai nuleisti jam priklausančių patalpų, vandentiekio tinklų, žemės dalių, bei parkavimo aikÅ¡telių kainas, kad bendrija jas galėtų nebrangiai įsigyti). Atsakovė atsiliepimu su pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Bylos duomenimis, atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės nurodo analogiÅ¡kus argumentus, kad ieÅ¡kovė turėjo skųsti visuotinio susirinkimo nutarimus, o ne protokolus, t. y. kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neginčijo visuotinio akcininkų susirinkimo/ų priimtų sprendimų, turinčių teisinę reikÅ¡mę, bet ginčijo protokolus ir kad ieÅ¡kovė nebandė situacijos spręsti ne teismine tvarka, vietoje to ieÅ¡kovė kreipėsi su nepagrįstu ieÅ¡kiniu į teismÄ .

19. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ laikė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys (jo dalykas) yra tinkamai suformuluotas, t. y. ieÅ¡kovė turi teisę skųsti atsakovės bendrijos priimtus sprendimus, įtvirtintus protokolais, prieÅ¡ingu atveju pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų priėmęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio arba bÅ«tų nustatęs terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

20. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė prie pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pateikė atsakovės 2020 m. gruodžio 15 d. susirinkimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, pasinaikino bÅ«tent skundžiamus visuotinio susirinkimo nutarimus (2020-07-31 protokolo 5 punktÄ , 2020-09-21 protokolo 3 punktÄ , 2020-10-16 protokolo 5 punktÄ ). Aplinkybė, kad nutarimai iÅ¡dėstyti protokoluose, nekeičia klausimo esmės, kad buvo reikalaujama panaikinti nutarimus. Taigi, atsakovė įvykdė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir pasinaikino skundžiamus nutarimus, įtvirtintus protokolais, tik tada, kai ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

21. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentus, kad ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės veiksmų.

22. Maksimalų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydį numato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio. ieÅ¡kovui priteistos iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas – ieÅ¡kinio parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos (Rekomendacijų 8.2. p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 500 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma nepažeidžia proporcingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų reikalavimų (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taip pat ieÅ¡kovei priteistinos 11,40 Eur iÅ¡laidos už duomenų gavimÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centras.

23. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį ir, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 511,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista. 24.

AtskirÄ jį skundÄ tenkinus, remiantis CPK 93, 98 straipsniais iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje - iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti suraÅ¡ant atskirÄ jį skundÄ , sudarančios 780 Eur. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovės UAB „Aigis VL5“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijos(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 304703853, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Aigis VL5“ juridinio asmens kodas 301768568, 1 511,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus vienuolika eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijos(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 304703853, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Aigis VL5“ 780 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė