e7eb84c2-60f5-46fb-870e-cda32a80f40a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1124-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01461-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo D. S. (D. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas jo praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1400-866/2019 pagal ieÅ¡kovo T.

K. ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo, vykdymo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas T. K. 2018 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. 105 500 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu šį ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 105 500 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (105 500 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 104 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-242-1120/2020, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

3. Atsakovas D. S. 2020 m. balandžio 14 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ dalimis po 1 000 Eur per 111 mėnesių laikotarpį, paskutinį mėnesį sumokant 1 404 Eur. PraÅ¡yme nurodoma, kad atsakovo turtinė padėtis neleidžia iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimÄ ir sumokėti ieÅ¡kovui visÄ priteistÄ 111 404 Eur skolÄ . Nors atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra apie 3 300   Eur/mėn., tačiau atsakovas turi du nepilnamečius vaikus ir sutuoktinę, kuriems privalo vykdyti įstatyminę iÅ¡laikymo pareigÄ .

Taip pat, atsakovas kiekvienÄ mėnesį turi vykdyti finansinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims ir pagal kredito sutartį mokėti apie 530 Eur įmokas. Taigi norint gauti paskolÄ tam, kad kuo skubiau atsiskaityti su ieÅ¡kovu, bus reikalingas turto įkeitimas, o tam atlikti bus reikalinga gauti teismo leidimÄ . Todėl skubiau atsiskaityti su ieÅ¡kovu atsakovas neturi jokių objektyvių galimybių, dėl ko yra bÅ«tina iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalimis.

4. Atsakovo teigimu, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ dalimis, jis turėtų bent minimaliÄ galimybę tinkamai įvykdyti sprendimÄ . PrieÅ¡ingu atveju į procesÄ Ä¯sitrauks antstoliai, o dėl to teismo sprendimo įvykdymas tik dar labiau pasunkės, atsakovui turint mokėti ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Teismo sprendimo vykdymas dalimis, atsakovo vertinimu, užtikrina ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi atsakovo D. S. praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis netenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atsakovo praÅ¡ymÄ parengimÄ .

6. Teismas visų pirma pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

7. Teismas nustatė, kad atsakovas, grįsdamas savo turtinę padėtį, pateikė vien duomenis dėl turimos dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad išlaikymas reikalingas ir atsakovo sutuoktinei. Pagal atsakovo pateiktus duomenis, jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 3 300 Eur per mėnesį, taip pat atsakovas vykdo pagal kredito sutartį prisiimtus įsipareigojimus, kas mėnesį mokėdamas 520 Eur įmokas.

8. Vertindamas Å¡iuos atsakovo pateiktus duomenis, teismas nenustatė objektyvaus pagrindo spręsti apie itin sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį jau vien dėl to, kad nepateikti visi duomenys apie atsakovo turtinę padėtį, t. y. apie atsakovo ir jo sutuoktinės visÄ valdomÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , lėšas banko sÄ skaitose, atsakovo sutuoktinės galimybes gauti atitinkamas pajamas ir kt. Taigi atsakovo pateikti įrodymai nesuponuoja iÅ¡vados dėl iÅ¡imtinių aplinkybių egzistavimo.

Taip pat teismas sutiko su ieÅ¡kovo atsiliepimo į praÅ¡ymÄ argumentais, kad teismo sprendimo iÅ¡dėstymas net devynerių metų laikotarpiui pažeistų ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių principÄ , juolab kad ieÅ¡kovui pinigai nėra grÄ Å¾inami jau gana ilgÄ laikotarpį, o atsakovas iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs jokios skolos dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovas D. S. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį ir jo praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo iÅ¡dėstymo dalimis patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas objektyviai neįvertino to, kad atsakovo vienintelis turimas nekilnojamas turtas yra apsunkintas hipoteka, jis turi mažamečių iÅ¡laikytinių, dėl ko negali kada panorėjęs parduoti savo turto, tam kiekvienu atveju ne tik turi gauti kreditoriaus sutikimÄ , bet ir teismo leidimÄ , kurio jis negaus, nes jo nepilnamečiai vaikai neturės kur gyventi. 9.2. Realios ir atsakovo iÅ¡galimos mėnesio įmokos nustatymas Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės daugiau apsaugotų ir ieÅ¡kovo interesus, nes sudarytų sÄ lygas jam realiai atgauti pinigus: nors tai bÅ«tų ilgesnis laikotarpis, bet priteistos sumos grÄ Å¾inimas bÅ«tų labiau užtikrintas ir pagrįstas atsakovo finansinėmis galimybėmis ir valia, o ne ekonominiu iÅ¡skaičiavimu bei kitokių teisėtų teisinių savo interesų apsaugos instrumentų (pavyzdžiui, bankroto, bankui pardavus įkeistÄ turtÄ ir susigrÄ Å¾inus suteiktÄ kreditÄ , dėl ko nebeliktų jokio realizuotino turto) galimu panaudojimu.

IÅ¡dėstymo atveju atsakovas bÅ«tų labiau motyvuotas įvykdyti teismo sprendimÄ . 9.3. IÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ , atsakovas turės nors minimaliÄ galimybę tinkamai įvykdyti sprendimÄ . PrieÅ¡ingu atveju į procesÄ Ä¯sitrauks antstoliai ir teismo sprendimo įvykdymas tik dar labiau pasunkės, atsakovas turint mokėti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas. 9.4. Teismo nutartis atsisakyti iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ priimta nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų taikant ir aiÅ¡kinant CPK 284 straipsnio nuostatas, ji nėra pakankamai motyvuota, neužtikrina efektyvaus sprendimo vykdymo, kuris atitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, neatitinka Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principÄ , bendruosius teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei blogina atsakovo ir taip nelengvÄ finansinę padėtį. 9.5.

Teismas nepagrįstai priteisė 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl teismo spendimo iÅ¡dėstymo parengimÄ . Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo atstovui rengiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo nebuvo reikalingos ypatingos ar specialios žinios, todėl praÅ¡yta priteisti ir faktiÅ¡kai priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma neatitinka protingumo kriterijų ir turi bÅ«ti sumažinta.

10. IeÅ¡kovas T. K. atsiliepime į atsakovo D. S. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti 605 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo atsakovo finansinę padėtį pagal tuos įrodymus, kuriuos pateikė atsakovas. Paties atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad jis yra darbingas ir gauna itin dideles pajamas t. y. net apie 3 300 Eur/mėn., kas gerokai virÅ¡ija vidutinį darbo užmokestį Lietuvoje. 10.2.

Atsakovas nei savo atsiliepime, nei atskirajame skunde nenurodo, kodėl jo darbingai sutuoktinei yra bÅ«tinas iÅ¡laikymas, juolab kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, sutuoktinis neturi pareigos iÅ¡laikyti sveiko ir darbingo sutuoktinio. Be to, pareiga iÅ¡laikyti mažamečius vaikus tenka abiem sutuoktiniams, todėl nagrinėjamu atveju negali nukentėti ieÅ¡kovo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, interesai. IeÅ¡kovas taip pat yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ bei turi tris nepilnamečius vaikus, tačiau dėl teisminių ginčų ir atsakovo negrÄ Å¾intos net 108 000 Eur dydžio skolos jo finansinės galimybės tapo itin ribotos, atsakovui paskolintos sumos ieÅ¡kovas negalėjo naudoti nei savo Å¡eimos poreikių tenkinimui, nei investicijoms. 10.3.

Atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie pagrįstų jo sunkiÄ turtinę padėtį, nepateikė duomenų apie visÄ valdomÄ nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , apie turimas pinigines lėšas Lietuvos bankuose. Atsakovas yra Baltarusijos pilietis, tačiau nepateikė teismui duomenų nei apie turtÄ , esantį Baltarusijoje, nei pinigines lėšas, esančias kitų Å¡alių bankuose. 10.4. Å iai dienai atsakovas nė negali svarstyti fizinio asmens bankroto galimybių, kadangi nėra sÄ lygų iÅ¡kelti atsakovui fizinio asmens bankroto bylÄ â€“ nuo atsakovo sudarytų sandorių, pažeidžiančių kitų asmenų interesus, nėra praėję daugiau negu 3 metai. 10.5.

IeÅ¡kovas nuo 2018 metų sausio mėnesio laukia skolos grÄ Å¾inimo ir buvo priverstas bylinėtis daugiau nei du metus. Teismui patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ , teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas tik po daugiau negu 9 metų. Akivaizdu, kad per tokį ilgÄ laiko tarpÄ gali pasikeisti ne tik Å¡alių finansinė padėtis, tačiau ir apskritai pakisti ekonominė situacija Lietuvoje ir / ar visame pasaulyje, kÄ realiai rodo ir vis dar besitęsiantys įvykiai. Taip pat akivaizdu, kad turto įkeitimo procedÅ«ra, kuriai bÅ«tinas teismo leidimas, truktų trumpiau negu 111 mėnesių (9,25 metų).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

12. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

13. Visgi tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 284 straipsnyje iÅ¡dėstytų nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti arba iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

14. Teismų praktikoje pasisakoma, kad teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo galimybės, turėtų atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, turėtų siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas skolininkui nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo, o iÅ¡ieÅ¡kotojas nepatirtų nepagrįstų nuostolių, taip pat turėtų vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1064-943/2018; 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020).

15. Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas neįrodė iÅ¡imtinio atvejo buvimo, objektyviai lemiančio įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo poreikį. Apeliantas nepateikė duomenų, galinčių apibÅ«dinti tikrÄ jÄ jo turtinę padėtį, visumos, t. y. iÅ¡rašų iÅ¡ gyvenamosios vietos Å¡alies ir tos Å¡alies, kurios piliečiu, pasak ieÅ¡kovo, jis yra, turto registro įstaigų apie apelianto ir jo sutuoktinės visÄ valdomÄ ar nesenu laikotarpiu valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, duomenų apie turimas / turėtas pinigines lėšas banko sÄ skaitose ir jų pokyčius, apie apelianto sutuoktinės gaunamas pajamas ir pan.

Vien apelianto su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti jam teismo sprendimo įvykdymÄ dalimis pateiktų selektyvių duomenų apie jo gaunamÄ darbo užmokesčio dydį (apie 3 300 Eur/mėn.), santuokos sudarymÄ , dviejų nepilnamečių vaikų turėjimÄ ir kredito sutarties sudarymÄ aiÅ¡kiai nepakanka tokio pobÅ«džio praÅ¡ymui pagrįsti, nors bÅ«tent jam Å¡ioje situacijoje teko įrodinėjamo pareiga įrodyti aplinkybes, galinčias sudaryti prielaidas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 12, 178 straipsniai).

16. Apeliantui nepateikus įrodymų apie visÄ jo turimÄ turtÄ , leidžiančių visapusiÅ¡kai įvertinti apelianto finansinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta apelianto skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino vienintelio apelianto turimo turto apsunkinimo hipoteka aplinkybės. Pats apeliantas nebuvo pateikęs tokių įrodymų (iÅ¡rašų su istorija iÅ¡ turto registro įstaigų), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti tokiÄ aplinkybę, kad turtas, įkeistas kreditoriui hipoteka, yra vienintelis jo turtas, kad anksčiau jokio nekilnojamojo turto apeliantas nebuvo įgijęs ir jo perleidęs.

17. Apeliacinės instancijos teismas kaip deklaratyvius ir neapgrįstus atmeta taip pat apelianto atskirojo skundo teiginius apie pirmosios instancijos teismo padarytus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principų pažeidimus bei nukrypimÄ nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas vertino ne tik apelianto padėtį, tačiau ir ieÅ¡kovo interesÄ gauti tai, kas yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas devynerių metų laikotarpiui pažeistų ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių principÄ , juolab kad ieÅ¡kovui pinigai nėra grÄ Å¾inami gana ilgÄ laikotarpį (nuo 2018 metų).

18. Apeliantas praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti jam teismo sprendimo įvykdymÄ dalimis pateikė 2020 m. balandžio 14 d., t. y. iÅ¡ karto po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Tačiau apeliantas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jis stengiasi vykdyti teismo sprendimÄ bent dalimis, o ieÅ¡kovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai apie itin ilgai užtrukusį bylinėjimosi procesÄ ir net jam pasibaigus jokios priteistos sumos dalies nesumokėjimÄ leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas turi vienintelį su sÄ Å¾iningu elgesiu nederantį tikslÄ â€“ kuo ilgiau iÅ¡vengti prievolių ieÅ¡kovui vykdymo, be kita ko, inicijuojant ir Å¡io jo praÅ¡ymo (dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo) teisminę procedÅ«rÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir apelianto siekis iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ sumokėti per 111 mėnesių (t. y. daugiau nei per devynerius metus), mokant tik po 1 000 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 1 404 Eur.

19. Å iame kontekste pažymėtina, kad apeliantas atsiskaitymui su ieÅ¡kovu nori skirti žymiai mažesnę dabar gaunamų pajamų dalį, nei pasilikti sau ir savo Å¡eimos poreikiams tenkinti. Viena vertus, suprantamas apelianto noras ir toliau gyventi komfortiÅ¡kai, tačiau, kita vertus, apeliantas privalo stengtis kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ , o tai visais atvejais reikalauja iÅ¡ naujo įsivertinti savo poreikius. Tokiu atveju konstatuotina, kad apelianto noras skirti po 1 000 Eur per mėnesį teismo sprendimu priteistai 105 500 Eur sumai (neįskaitant procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų) sumokėti, kai apeliantas gauna keturis kartus didesnes nei vidutinis darbo užmokestis Å¡alyje pajamas, ir tęsti atsiskaitymÄ (sprendimo vykdymÄ ) beveik deÅ¡imtmetį, aiÅ¡kiai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principÄ , Å¡is apelianto noras nėra protingas ir sÄ Å¾iningas.

Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas apelianto praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo teisingai, nepažeisdamas teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo taisyklių, ir pagrįstai jo nepatenkino.

20. Apeliantas taip pat nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacija. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ jo priteisė 605 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo parengimÄ . Tačiau, kaip leidžia įsitikinti bylos medžiaga, ieÅ¡kovas, grįsdamas tokias savo iÅ¡laidas, į bylÄ pateikė tik 2020 m. gegužės 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20-05-5, kurioje nurodyta mokėtina 605 Eur suma už atsiliepimo į apelianto praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Å ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas pirmosios instancijos teismui pateikti nebuvo.

21. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kada Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nustatytų dydžių taikymas. Todėl vien pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti iÅ¡ Å¡alies priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017; 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017; 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-126-313/2019).

22. Todėl sutiktina su apeliantu, kad 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto buvo priteistos teismui neįsitikus jų realumu. Atitinkamai, skundžiama teismo nutartis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista, patikslinant tik nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimÄ atmetant (CPK 328 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

23. Apelianto atskirojo skundo iš esmės netenkinant, pasisakytina ir dėl ieškovo apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

24. IeÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2020 m. birželio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20/06-10, kurioje už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ nurodoma 605 Eur suma. Taip pat pateikė ir Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantį AB SEB banko 2020 m. birželio 8 d. mokėjimo nurodymo Nr. 625 patvirtinimÄ . Tačiau Å¡i suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytÄ maksimalų rekomenduojamÄ už kito dokumento, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, parengimÄ priteistinÄ dydį. Pagal Rekomendacijų 7 ir 8.16 punktų nuostatas, maksimali rekomenduojama priteisti už tokio pobÅ«džio dokumentÄ suma sudarytų 543,44 Eur (1358,60 Eur x 0,4).

25. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta bei kartu įvertinęs aplinkybę, kad teisės požiÅ«riu procesinis ginčas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo nebuvo sudėtingas, kÄ patvirtina nedidelės apimties procesiniai dokumentai – apelianto atskirasis skundas ir ieÅ¡kovo atsiliepimas į jį, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų 300 Eur iÅ¡laidų už atstovavimÄ priteisimas ieÅ¡kovui (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Panaikinti nutarties dalį, kuria iÅ¡ atsakovo D. S. (D. S.) ieÅ¡kovui T. K. priteistos 605 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidos. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. (D. S.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Dalia Kačinskienė