e7eb4a52-f275-46df-a42f-bfba64f8a2e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1616-1033/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-71096-2015-4Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.1; (S) 2.12.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Jekaterinos Abbakumovos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeL.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, romų tautybės, neturintis iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2010 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (8 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda;2) 2013 m. lapkričio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu;3) 2014 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. ir 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas;4) 2014 m. gruodžio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 MGL dydžio bauda;5) 2015 sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 56 parų areštu;6) 2015 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams;7) 2016 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-07-27 iki 2016-11-21 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas, bausmės neatlikęs, Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atliekantis PravieniÅ¡kių pataisos namuose, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : L. K. 2015 m. gruodžio 26 d., tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«damas bute Vilniuje, (duomenys nesklebtini), pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai N. M. priklausantį, turtÄ , o bÅ«tent: neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Toshiba“ – 406,43 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Lenovo“ – 450,42 eurų vertės, tris moteriÅ¡kas auksines grandinėles – 150 eurų vertės (1 vnt.

– 50 eurų vertės), auksinį pakabukÄ â€ždrambliukÄ â€œ – 20 eurų vertės, „G“ formos auksinį pakabukÄ su dviem baltais akmenukais – 20 eurų vertės, raktelio formos auksinį pakabukÄ â€“ 5 eurų vertės, opsidario akmenį su auksine kilpute – 5 eurų vertės, auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku ir deimantu – 300 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ â€“ 70 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su keturiais baltos spalvos akmenukais – 50 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su lapeliais – 50 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su dviem žaliais ir trimis baltais akmenukais – 50 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį iÅ¡raižytÄ Å¾iedÄ â€“ 50 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ laikrodį auksiniu korpusu – 50 eurų vertės ir auksine apyranke – 150 eurų vertės, auksinių auskarų porÄ su rožiniu akmenuku – 100 eurų vertės, auksinius auskarus su Å¡irdelėmis – 30 eurų vertės, auksinius pintus moteriÅ¡kus auskarus – 70 eurų vertės, balto aukso auskarus – 70 eurų vertės, moteriÅ¡kus auksinius auskarus su baltais ir žaliais akmenukais – 80 eurų vertės, balto ir geltono aukso sagę-gėlę – 100 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai N. M. priklausantį turtÄ už bendrÄ 2276,85 eurų sumÄ .Å iais veiksmais L.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis L. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad įtarime minimu laiku – 2015 m. gruodžio 26 d. apie 15.00 val. jam paskambino pažįstama A., kuri buvo neseniai atvykusi iÅ¡ užsienio, ir pakvietė jį pas save į svečius. A. jam pasakė adresÄ , kur jis turėjo atvažiuoti, Å¡io adreso neprisimena. Jis atvažiavo A. nurodytu adresu, galimai butas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, įtarime nurodytu adresu.

Kai atvažiavo į butÄ , ten jau buvo jo teta Z. A.. Jam atvykus visi trise buvo bute. Z. miegojo kambaryje, o jis su A. virtuvėje gėrė ir bendravo. Pokalbio metu A. pasakė, kad nori aplankyti jo mamÄ , gyvenančiÄ tabore. Jis iÅ¡kvietė taksi. Vairuotojas pasakė, kad atvažiuos po valandos. A. nuėjo ruoÅ¡tis, persirengti, o jis tuo metu nuėjo į svetainę žiÅ«rėti televizoriaus. Prie televizoriaus ant spintelės pastebėjo dvi dėžutes, jas atidaręs pamatė ten papuoÅ¡alus. Paėmė maiÅ¡elį iÅ¡ virtuvės ir į jį sudėjo visus dėžutėse buvusius papuoÅ¡alus, o dėžutes pastatė atgal.

Dėžutėse buvo smulkÅ«s papuoÅ¡alai, žiedai, auskarai, grandinėlės. PapuoÅ¡alų neapžiÅ«rinėjo. Po to jis atidarė spintelės, kuri buvo prie televizoriaus, dureles ir ten rado du kompiuterius. Pavadinimų nepamena, galimai tai įtarime minimi kompiuteriai. Kompiuterius sudėjo į bute rastÄ juodos spalvos maiÅ¡elį, o papuoÅ¡alus įsidėjo į kiÅ¡enę. Kompiuterius iÅ¡nešė iÅ¡ buto ir paslėpė pirmajame aukÅ¡te, laiptinėje, už ten buvusio didelio gėlių vazono ir grįžo į butÄ .

Grįžęs liepė A. pažadinti Z.. A. tuo metu, kai jis grįžo, dar ruošėsi. Tuo metu paskambino taksistas, kad jau atvyko. Jis merginoms pasakė, kad lauks jų taksi automobilyje ir išėjo iÅ¡ buto. Išėjęs paėmė paslėptus kompiuterius ir įdėjo juos į taksi automobilio bagažinę. Pats įsėdo į automobilį ir laukė merginų. PapuoÅ¡alus laikė kiÅ¡enėje. Kai atėjo merginos, jie nuvažiavo į taborÄ , pas jo mamÄ . Ten jis buvo apie 2-3 valandas, po to iÅ¡vyko namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Kol buvo tabore, kompiuteriai buvo pas taksistÄ , kurio paprašė juos pasaugoti. TaksistÄ jis pažinojo, naudojosi tik Å¡io paslaugomis. Å iuo metu taksisto duomenų neprisimena ir nurodyti negali. Taksistas nežinojo, kad bagažinėje palikti daiktai yra vogti. Jis taksistui pasakė, kad tai yra kompiuteriai. KitÄ dienÄ jis visus papuoÅ¡alus, kuriuos buvo paėmęs iÅ¡ to buto, pridavė į lombardÄ , gavo 600 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir liepė viskÄ grÄ Å¾inti.

Jis iÅ¡ taksisto pasiėmė kompiuterius ir juos atidavė policijai, tai pat parodė, kur pridavė papuoÅ¡alus. Jo manymu, papuoÅ¡alų pavogė mažiau, negu nurodyta įtarime, jis visus papuoÅ¡alus pridavė lombardui ir papuoÅ¡alai buvo grÄ Å¾inti savininkei. Dėl padaryto gailisi. Papildomai parodė, kad savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, anksčiau neigė kaltę dėl dalies aukso dirbinių vagystės, sakė, kad jų neėmė, tačiau mano, kad galėjo kai kuriuos papuoÅ¡alus pamesti, nes tÄ dienÄ vartojo alkoholį ir įvykio metu buvo neblaivus.

Dėl padaryto gailisi (b. l. 58-61, 66). Nukentėjusioji N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos draugė A. M., gyvenanti Amerikoje, 2015 m. gruodžio 24 d. turėjo parskristi į LietuvÄ . Kadangi pati su Å¡eima ruošėsi į poilsinę kelionę, A. raktus nuo jų buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė per draugus, ir su Å¡eima iÅ¡vyko. 2015 m. gruodžio 27 d. jai paskambino A. M. ir pranešė, kad namuose pasigedo auksinių juvelyrinių dirbinių. Toliau tęsiant pokalbį, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad iÅ¡ namų dingo ir du neÅ¡iojamieji kompiuteriai.

Kadangi ji ir jos vyras buvo iÅ¡vykę į kelionę, buvo labai sunku tiksliai nustatyti, ar daugiau nieko nedingo iÅ¡ namų. 2016 m. sausio 1 d. ryte grįžus į LietuvÄ , namuose pamatė, kad tikrai yra dingę juvelyriniai auksiniai dirbiniai ir du neÅ¡iojamieji kompiuteriai. 2016 m. sausio 4 d. atvyko į policijos komisariatÄ atsiimti jai priklausančių daiktų. Daiktus grÄ Å¾inus, pastebėjo, kad dar trÅ«ksta: tarp grÄ Å¾intų auksinių auskarų – vieno auksinio auskaro su rožine akute, vienos poros auksinių auskarų (ratukų), vieno auksinio auskaro (ratuko) su ant jo užkabinta „G“ raide, vienos poros balto aukso auskarų (persukti ratukai), vienos poros balto aukso auskarų su mėlynos spalvos safyriukais, vieno opsidijano (atsiėmė tik kilputę), vienos auksinės grandinėlės (pakabutis su „G“ raidės ženklu yra likęs), auksinio laikrodžio apyrankės (laikrodžio korpusas yra), vieno auksinio vestuvinio moteriÅ¡ko žiedo (apvalus be jokių iÅ¡raižymų), vieno auksinio vestuvinio vyriÅ¡ko žiedo (apvalus be jokių iÅ¡raižymų), vienos geltono aukso grandinėlės su pakabuku, kuriame yra įdėtas deimantas.

Papildomai parodė, kad vagystės metu iÅ¡ jai ir jos vyrui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dingo Å¡ie daiktai: kompiuteris „Toshiba“ – 406,43 eurų vertės, kompiuteris „Lenovo“ – 450,42 eurų vertės. Abu kompiuteriai jai jau yra grÄ Å¾inti. Taip pat dingo juvelyriniai dirbiniai: geltono aukso grandinėlės 3 vnt., jai yra grÄ Å¾intos dvi grandinėlės, viena jų yra suplėšyta per pusę. KiekvienÄ grandinėlę vertina po 50 eurų. Pakabukai: pakabukÄ â€“ drambliukÄ vertina 20 eurų (pakabukas jai buvo grÄ Å¾intas), pakabukÄ â€žG“ su dviem baltais akmenukais - 20 eurų (pakabukas jai buvo grÄ Å¾intas), pakabukÄ â€“ raktelį vertina 5 eurais (pakabukas jai buvo grÄ Å¾intas), opsidiano akmuo buvo pritvirtintas prie auksinės kilputės, kad galėtų jį pasikabinti ant bet kokios grandinėlės, kilputė jai grÄ Å¾inta, kilputę vertina 5 eurais, opsidiano akmens nevertina.

Opsidianas grÄ Å¾intas nebuvo, tačiau dėl jo pretenzijų nereikÅ¡, nes jis nėra brangus. Geltono aukso grandinėlė su auksiniu pakabuku, kuriame buvo tikras deimantas, grandinėlę kartu su pakabuku vertina 300 eurų. Žiedai: moteriÅ¡kas vestuvinis žiedas, be jokių iÅ¡skirtinių požymių – 70 eurų (grÄ Å¾intas 2017 m. kovo 28 d. pakvitavimu), moteriÅ¡kas, plonas geltono aukso žiedas su keturiais baltos spalvos akmenukais – 50 eurų (žiedas grÄ Å¾intas), moteriÅ¡kas, plonas geltono aukso žiedas jos pareiÅ¡kime įvardintas kaip „iÅ¡raizgytas“ su dviem lapeliais – 50 eurų (žiedas grÄ Å¾intas), moteriÅ¡kas geltono aukso žiedas su dviem žaliais akmenukais ir trimis baltais akmenukais – 50 eurų (žiedas grÄ Å¾intas), moteriÅ¡kas geltono aukso iÅ¡raižytas žiedas – 50 eurų (žiedas grÄ Å¾intas).

Anksčiau minėtÄ vyriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ rado namuose, jis pavogtas nebuvo, dėl jo pretenzijų neturi. Taip pat dingo auksinis moteriÅ¡kas laikrodžio korpusas ir laikrodžio auksinė apyrankė, kuriÄ sudarė dvi vienodos dalys. Laikrodžio korpusas jai grÄ Å¾intas, jį vertina 50 eurų, o apyrankę, kuri nebuvo grÄ Å¾inta, vertina 150 eurų, nes ji buvo tikrai stambi ir svėrė daug. Å io laikrodžio įsigijimo dokumentų neturi, nes laikrodį jai padovanojo anyta, be to, laikrodis yra senas, galėtų jį įvardinti kaip Å¡eimos relikvijÄ .

Pavogti auskarai: geltono aukso auskarai kabantys su rožiniu akmenuku, pora – 100 eurų vertės, jai buvo grÄ Å¾intas tik vienas auskaras, kurio ji negali neÅ¡ioti, dėl to vienÄ auskarÄ vertina 50 eurų. Minėti auskarai buvo padovanoti mamos ir turi didelę dvasinę vertę, geltono aukso auskarai, maži, apvalÅ«s, ant kiekvieno auskaro buvo po maÅ¾Ä auksinę Å¡irdelę, kuriuos ji įvardino „ratukais“. Abu auskarus su Å¡irdelėmis vertina 30 eurų. Å ie auskarai buvo padovanoti dukrai krikÅ¡tynų proga.

Jai yra grÄ Å¾intas tik vienas auskaras su dviem Å¡irdelėmis. NegrÄ Å¾intÄ auskarÄ vertina 10 eurų, geltono aukso, dideli, apvalÅ«s, sukti ir iÅ¡raižyti auskarai, kuriuos ji įvardino „ratukais“ vertina 70 eurų, Å¡ie auskarai jai grÄ Å¾inti, balto aukso, vidutinio dydžio, apie 19 mm skersmens, susukto aukso, auskarai, kuriuos įvardino „ratukais“ – 70 eurų, Å¡ie auskarai jai nebuvo grÄ Å¾inti. Auksiniai auskarai, su baltais ir žaliais akmenukais, kabantys – 80 eurų.

Å iuos auskarus jai grÄ Å¾ino. PareiÅ¡kime minėtus auksinius auskarus su safyrais rado namuose, taip pat rado ir minėtus auskarus su perliukais. Å ie auskarai pavogti nebuvo, pretenzijų dėl jų neturi. Taip pat buvo pavogta sagė – gėlė, kurios kotelis ir lapeliai yra iÅ¡ geltono aukso, o rožė iÅ¡ balto aukso, sagę vertina 100 eurų, sagė grÄ Å¾inta. Dar namuose rado pareiÅ¡kime minėtÄ piniginę su nuolaidų kortelėmis ir vairuotojo pažymėjimu. Piniginė pavogta nebuvo, pretenzijų dėl piniginės neturi.

Dėl vagystės patyrė turtinę žalÄ , nes ne visi daiktai jai buvo grÄ Å¾inti. Visus daiktus įvertino minimaliomis orientacinėmis vertėmis, nes daugelio daiktų nepirko pati, juos gavo dovanų ir kokia tiksli jų vertė, nežino. Tačiau Å¡ie daiktai turi didelę dvasinę vertę, nes juos dovanojo artimi žmonės ir tai buvo kaip atsiminimas nuo jų. Jai padaryta 630 eurų žala. Å iuo metu nežino, ar byloje reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. Daugiau nieko pridurti negali (b. l. 15, 17-18).Liudytojas T.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra N. M. sutuoktinis, apie vagystę iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sutuoktinė jau yra davusi iÅ¡samius parodymus apklausoje, nieko naujo pridurti jis negali. Jis ir jo sutuoktinė tuomet, kai įvyko vagystė, buvo užsienyje, todėl apie įvykio aplinkybes negali nieko papasakoti. N. bijo dalyvauti teisme, kad nereikėtų susitikti su įtariamuoju, dėl to jis pageidauja dalyvauti teismo posėdžiuose, jeigu to prireiks. Dėl įvykio patyrė 630 eurų žalÄ .

Pavogtos brangenybės yra Å¡eimos turtas, todėl jis yra taip pat nukentėjusysis, kaip ir jo sutuoktinė. PraÅ¡o pripažinti jį nukentėjusiuoju. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Pageidauja, kad bylÄ bÅ«tų nagrinėjame jiems nedalyvaujant. T. M. 2017 m. kovo 28 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 22-23).Liudytoja Z. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. M. ji pažįsta keletÄ metų. Su A. M. susitinka, kai pastaroji atvažiuoja iÅ¡ JAV, kur nuolat gyvena. Jos yra draugės, jų santykiai paremti pasitikėjimu.

Ji kartais prižiÅ«ri A. M. sÅ«nų M.. A., kai atvažiuodavo į LietuvÄ , gyvendavo skirtingais adresais. Ji atvykdavo pas A., o A. atvažiuodavo pas jÄ Ä¯ namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2015 m. gruodžio 26 d., apie 6 val. A. atvažiavo pas jÄ Ä¯ svečius. A. buvo iÅ¡gėrusi, pasakė, kad nori pasiimti jÄ su savimi. Jos apie 8 val. iÅ¡sikvietėme taksi ir dviese nuvažiavo į butÄ , kur A. gyveno, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jos iÅ¡gėrė Å¡iek tiek alkoholio, tada A. pasakė, kad paskambins jos sÅ«nėnui L.

K.. Ji buvo labai pavargusi ir nuėjo pamiegoti, todėl nematė, kaip atvyko L.. Kai prabudo, apie 15 val., pamatė, kad virtuvėje yra L.. Apie 18-19 val. A. pasiÅ«lė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tuo metu L. buvo stipriai girtas, nes A. jį vaiÅ¡ino alkoholiu. Jie iÅ¡kvietė taksi ir trise nuvyko į jos namus. Kai ten atvyko, L., kadangi buvo labai girtas, nuėjo miegoti, o ji su A. bendravo virtuvėje. Apie 21, gal 22 val. A. iÅ¡sikvietė telefonu automobilį, kad jÄ pasiimtų. Kiek pamena, A. viena iÅ¡važiavo, L. liko namuose miegoti.

Tai viskas, kÄ gali pasakyti dėl Å¡io įvykio. Jokių daiktų iÅ¡ A. ji neėmė. Kas galėjo apvogti butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, nežino (b. l. 31).Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Amerikos pilietė ir Amerikoje gyvena 21 metus. Maždaug prieÅ¡ 10 metų, svečiuodamasi Lietuvoje ji susipažino su romų tautybės vyriÅ¡kiu L.. Vėliau susipažino su pastarojo teta, kuriÄ visi vadina Z.. Ji periodiÅ¡kai su minėtais asmenimis bendrauja, kai atvyksta į LietuvÄ , o tai bÅ«na kartÄ per metus. 2015 m. gruodžio 24 d. ji atvyko į LietuvÄ ir apsistojo pas draugę N. M., kuri tuo metu buvo iÅ¡vykusi į kelionę, o raktÄ nuo buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jai perdavė per draugus. 2015 m. gruodžio 26 d. ji nuvyko pas savo draugÄ L. ir jo tetÄ Ä¯ taborÄ pasisvečiuoti, pabuvusi ten, grįžo kartu su minėtais asmenimis į draugės N. butÄ .

Bute buvo visÄ dienÄ , vakare nuvežė Z. namo, o pati su L. nuvyko į miestÄ . Vėliau į draugų butÄ ji grįžo viena. 2015 m. gruodžio 27 d. ryte ji atidarė draugų papuoÅ¡alų dėžutę ir pamatė, kad dėžutės tuščios. Ji tikrai žinojo, kad minėtose dėžutėse buvo auksiniai papuoÅ¡alai, tai patvirtino ir draugė. L. adreso ji nežino, tačiau jis gyvena tabore. Nieko daugiau į draugų butÄ ji atsivedusi nebuvo, dėl to niekas kitas pavogti papuoÅ¡alų negalėjo.

Kokie papuošalai dingo, galėtų nurodyti pati N., kai grįš. N. jai sakė, kad papuošalų bendra vertė nuo 2000 iki 3000 eurų. Iš jos asmeninių daiktų niekas nedingo, žala jai nepadaryta (b. l. 25).Iš 2015 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad buto durų spyna nepažeista, langai nepažeisti, bendra tvarka visame bute taip pat nepažeista (b. l. 11-12).Iš 2015 m. gruodžio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 PK tyrėjui lombarde, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pateikti auksiniai juvelyriniai dirbiniai (18 vnt.) ir vienas auksinis laikrodis (b. l. 36).

Minėti daiktai 2015 m. gruodžio 29 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti, nufotografuoti ir pakvitavimu grÄ Å¾inti N. M. (b. l. 38-43). Atskirai 2017 m. kovo 28 d. pakvitavimu N. M. grÄ Å¾intas moteriÅ¡kas vestuvinis žiedas (b. l. 44).2015 m. gruodžio 29 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti kompiuteriai „Toshiba“ ir „Lenovo“, kurie grÄ Å¾inti N. M. (b. l. 33-35). Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji N. M. 2016-01-04 atpažino jai priklausančius daiktus, kurie buvo iÅ¡ jos pagrobti (b. l. 41).L.

K. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta nukentėjusiųjų N. M. ir T. M., liudytojų Z. A. ir A. M. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, N. M. pareiÅ¡kimu (b. l. 3-6), įvykio registracijos kortele (b. l. 10), apžiÅ«ros protokolais, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, taip pat L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jo raÅ¡ytiniu prisipažinimu (b.l. 32).Kaltinamojo L. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobė svetimÄ turtÄ .Prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad bendra pagrobto turto vertė - 2186,85 Eur, tačiau paskaičiavus kaltinime iÅ¡vardintų pagrobtų daiktų vertes nustatyta, jog L.

K. pagrobto turto bendra vertė yra 2276,85 Eur. Dėl to kaltinime padarytÄ aritmetinę klaidÄ teismas iÅ¡taiso. Å ios klaidos iÅ¡taisymas nusikalstamos veikos kvalifikavimo nekeičia ir esminės įtakos sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ neturi.L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis L. K. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi (areÅ¡tu) ir dydžiu sutiko (b. l. 94-96).Nukentėjusieji N. ir T.

M. informuoti apie prokurorės sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė (b. l. 97).Skirdamas bausmę L. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , tačiau anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė po 2 mėnesių nuo 2015-10-08 nuosprendžio jam paskelbimo, kas rodo, kad iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 75-90), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 91-92), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad didžioji dalis daiktų nukentėjusiajai grÄ Å¾inta ir civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kė, teismas mano, kad L. K. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, kurios dydį nustato maksimalų už nusikaltimo padarymÄ (BK 49 str. 3 d.).Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. K. prisipažino kaltu, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.).L.

K. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , skaičiuojant vienÄ areÅ¡to parÄ už vienÄ laisvės atėmimo dienÄ . Ä® subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas bei įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.Ikiteisminio tyrimo metu L.

K. buvo paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 69-70). Toliau taikyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę nėra tikslinga, nes kaltinamasis yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl kardomoji priemonė panaikintina.Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas (b. l. 22).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas   n u s p r e n d ė: L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę - 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, 90 parų areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 60 parų areÅ¡to bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos - nuo 2017 m. gegužės 22 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ bei įskaitytÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendį bei minėtu nuosprendžiu įskaitytÄ laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ .PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti L.

K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas