e7eb253e-bfac-44cd-8796-a564d3a3dbea · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as Skundas Nr. 1S-83-626/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21638-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.; 2.5.12.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS        NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2020 m. balandžio 8 d.        Vilnius    Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo D. K. (D. K.) skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020-03-05 nutarties,  n u s t a t ė:  1. D. K. Vilniaus apygardos teismo 2017-02-28 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 2 metų laisvės atėmimo bausme. BK 75 straipsnio pagrindu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį:

1) dirbti arba mokytis;

2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) uždrausta lankytis azartinių loÅ¡imų vietose. Be to, nuteistajam paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajam 61 Eur turtinę žalÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2017-06-21) ir uždrausta 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo naudotis ar įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones. IÅ¡ nuteistojo D. K. nukentėjusiojo G. J. naudai priteista 61 Eur turtinei žalai atlyginti, 9 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų už advokato paslaugas, o Vilniaus teritorinei ligonių kasai – 1 099,29 Eur turtinei žalai atlyginti.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-22 nutartimi nuteistajam D. K. paskirti papildomi įpareigojimai:

1) iki 2019-08-31 sudaryti susitarimÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo dalimis su antstole R. D. ((duomenys neskelbtini)), vykdančia Vilniaus apygardos teismo 2017-02-28 nuosprendžio dalį dėl 1 099,29 Eur turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo D. K. civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai;

2) iki 2019-12-31 atlyginti nukentėjusiajam G. J. ne mažiau kaip 1 200 Eur neturtinės žalos.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikimu prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam D. K. ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus apygardos teismo 2017-02-28 nuosprendžiu paskirtÄ dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, nes, pasak Institucijos, nuteistasis ir po papildomai paskirtų įpareigojimų nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų bei daro naujus administracinius nusižengimus, todėl siÅ«loma nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

4. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020-03-05 Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, panaikintas D. K. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus apygardos teismo 2017-02-28 nuosprendžiu paskirtÄ dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Teismas konstatavo, jog nuteistasis per beveik trejus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nėra atlyginęs žalos tiek nukentėjusiajam, tiek civiliam ieÅ¡kovui Teritorinei ligonių kasai. Be to, nuteistasis neįvykdė 2019-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo įpareigojimo iki 2019-12-31 atlyginti nukentėjusiajam G.

J. ne mažiau kaip 1 200 Eur neturtinės žalos, kadangi žala sumokėta ne visa, o sumokėta dalis praleidus teismo nustatytÄ terminÄ . Taip pat nuteistasis nevykdė 2017-02-28 nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, t. y. ne kartÄ pažeidė įpareigojimÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog nuteistasis realiai ir faktiÅ¡kai dirba, kaip pats nurodo pagal individualios veiklos pažymÄ . Vertindamas D. K. pateiktÄ individualios veiklos pažymÄ , nurodė, jog ji nepatvirtina, jog asmuo realiai dirba, kadangi byloje nėra duomenų kokius darbus D.

K. dirba, kokiu grafiku, kur jo darbų vykdymo vieta (-os). Å ie duomenys nepateikti tiek probacijos tarnybai, tiek teismui teikimo nagrinėjimo metu. Nustatė, jog D. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sistemingai daro Administracinių nusižengimų kodekse numatytus administracinius nusižengimus. Nuteistojo atžvilgiu buvo užregistruoti 5 administraciniai nusižengimai per 2019 metus. Paskirtos baudos nesumokėtos. Atkreipė dėmesį, jog nors nuteistasis pripažino padaręs administracinius nusižengimus, tačiau nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl padarytų teisės pažeidimų ir pasižadėjimo, jog nedarys naujų teisės pažeidimų bei besÄ lygiÅ¡ko įsipareigojimo laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų nuteistasis D.

K. neparodė. Pažymėjo ir tai, jog jau vienÄ kartÄ teismas iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ nuteistuoju ir 2019-07-22 nutartimi netenkino tarnybos teikimo dėl nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau kaip matyti iÅ¡ D. K. veiksmų, teigiamų iÅ¡vadų nuteistasis nepadarė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog toks nuteistojo elgesys nerodo siekio taisytis ir ketinimų atsakingai vertinti teismo paskirtus įpareigojimus, ateityje gyventi laikantis įstatymų reikalavimų ir socialaus gyvenimo principų.

Iš esmės nuteistojo atžvilgiu probacija realiai nevyksta, bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami).

5. Skundu nuteistasis D. K. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Nurodo, kad jis stengėsi vykdyti teismo įpareigojimus, ieÅ¡kojo darbo, buvo pradėjęs mokytis. Dėl sunkios materialinės padėties buvo priverstas dirbti ir naktimis, kad kuo greičiau atlygintų nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalÄ . Kreipėsi į probacijos tarnybÄ dėl darbo, bet jam nebuvo pasiÅ«lytas joks darbas. Nurodo, kad bÅ«damas laisvėje jis galėtų greičiau atlyginti nukentėjusiajam žalÄ . Jam buvo likę tik du mėnesiai iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, todėl pasiuntimÄ atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, jis laiko neproporcingu.

Taip pat nurodo, kad jo sugyventinė laukiasi (prideda pažymÄ ), todėl jei bus pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, negalės padėti sugyventinei ir kÅ«dikiui. Suprato, kad pasielgė neteisingai tiek savo, tiek nukentėjusiojo atžvilgiu. Skundas atmestamas 6. Skundžiama nutartimi nuteistajam panaikintas 2017-02-28 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pripažinus, kad D. K. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, daro naujus teisės pažeidimus.

Apygardos teismas, susipažinęs su asmens bylos bei skundo nagrinėjimo medžiaga, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvadomis, kurios išsamios, argumentuotos, ir joms visiškai pritaria.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡skirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismÄ , pasitikėjimas nuteistuoju.

Šį visuomenės pasitikėjimÄ nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

8. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo D. K. skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį bei skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2020-03-05 apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

9. D. K. 2017-02-28 nuosprendžiu paskirti šie įpareigojimai:

1) dirbti arba mokytis;

2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) uždrausta lankytis azartinių loÅ¡imų vietose. Paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajam 61 Eur turtinę žalÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2017-06-21) ir uždrausta 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo naudotis ar įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones. IÅ¡ nuteistojo D. K. nukentėjusiojo G. J. naudai priteista 61 Eur turtinei žalai atlyginti, 9 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų už advokato paslaugas, o Vilniaus teritorinei ligonių kasai – 1 099,29 Eur turtinei žalai atlyginti.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-22 nutartimi nuteistajam D. K. paskirti papildomi įpareigojimai:

1) iki 2019-08-31 sudaryti susitarimÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo dalimis su antstole R. D. ((duomenys neskelbtini)), vykdančia Vilniaus apygardos teismo 2017-02-28 nuosprendžio dalį dėl 1 099,29 Eur turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo D. K. civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai;

2) iki 2019-12-31 atlyginti nukentėjusiajam G. J. ne mažiau kaip 1 200 Eur neturtinės žalos.

11. Asmens bylos duomenimis, D. K. pažeidinėjo Å¡iuos teismo skirtus įpareigojimus: 11.1. Ä®pareigojimÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Šį įpareigojimÄ nuteistasis ne kartÄ pažeidė (b. l. 118, 119, 120, 122, 124). Tikrinant nebuvo namuose: 2019-11-15, 22.04 val. – nurodė, kad buvo iÅ¡vykęs darbo reikalais ir pateiks, tai patvirtinančius dokumentus, tačiau dokumentai nepateikti nei probacijos tarnybai nei teismui; 2019-11-29 taip pat nerastas namuose, nurodė tas pačias priežastis kaip ir pirmiau, patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų tuo metu realiai ir faktiÅ¡kai dirbęs, ar dirbtų Å¡iuo metu, todėl nuteistojo paaiÅ¡kinimus, dėl Å¡io įpareigojimo pažeidimo, apylinkės teismas pagrįstai vertinami kritiÅ¡kai, nepateisinančius įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku pažeidimo. Nuteistasis taip pat teisindavosi gyvenamosios vietos pakeitimu, tačiau apie tai jis iÅ¡ anksto neinformuodavo probacijos tarnybos, nors apie Å¡iÄ pareigÄ Å¾inojo. 11.2. Ä®pareigojimÄ iki 2019 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiajam G.

J. ne mažiau kaip 1 200 Eur (priteista 9 000 Eur) neturtinės žalos. Didžioji dalis Å¡io įpareigojimo įvykdyta praleidus terminÄ . Tačiau į Å¡io įpareigojimo pažeidimÄ apygardos teismas neatsižvelgia, nes baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės skirti įpareigojimo atlyginti neturtinę žalÄ . Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį ir BK 67 straipsnio 2 dalies 4 pumktÄ , teismas gali skirti tik baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ arba paÅ¡alinimÄ . Apie tai, kad taikant BK 73 straipsnio 3 dalį negalima įpareigoti atlyginti neturtinę žalÄ , yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr. 2K-135-693/2019). 11.3.

Ä®pareigojimÄ dirbti arba mokytis. Nuteistasis D. K. buvo įpareigotas dirbti. Nuteistasis per 3 metus bausmės vykdymo atidėjimo dirbo tik tris mėnesius UAB „B.“ (nuo 2017-12-04 – 2018-03-09), 6 mėnesius (nuo 2018-03-10 iki 2018-09-25) UAB „G.“. PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, užimtumo tarnyboje jam siÅ«lytas darbas, tačiau jis tris kartus atsisakė įsidarbinti į laisvas darbo vietas (2017-06-06, 2017-07-27, 2019-05-09) be pateisinamos priežasties. Nuteistasis savo elgesį teisino per mažu siÅ«lomu darbo užmokesčiu.

Nuteistasis teigė dirbantis neoficialiai, kad yra padavęs paraiÅ¡kas kur vyksta konkursai (b. l. 41), kad dirba individualiai, tačiau objektyvių duomenų, įrodančių jo teiginius, nei probacijos tarnybai, nei teismui nepateikė, taip pat nepateikė ir su skundu. Nuo 2019-07-16 nuteistasis užsiregistravo VMI kaip vykdantis individualiÄ veiklÄ , tačiau tai patvirtinančių duomenų, kad veikla realiai vykdoma, byloje taip pat nėra. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad dirbo, nes norėjo atlyginti žalÄ nuketėjusiajam, tačiau žala ir Å¡iai dienai nei Valstybinei ligonių kasai, nei nukentėjusiajam neatlyginta, dvi įmokos nukentėjusiajam pervestos (apie 12 procentų priteistos neturtinės žalos) tik prieÅ¡ perduodant teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Tai rodo, kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, nuteistasis vengia legalaus darbo dėl jam kilusios pareigos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Minėtos aplinkybės vertinamos kaip bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų – nuteistajam pradėti dirbti arba mokytis, pažeidimas be pateisinamų priežasčių. 11.4. Iki teismo 2019-07-22 nutarties skirti papildomus įpareigojimus, pažeidė nuosprendžiu skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nesilankyti azartinių loÅ¡imų vietose (asmens bylos l. 35).

12. Be to, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro matyti, kad D. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė bendrojo reikalavimo – nedaryti naujų teisės pažeidimų, nes jis: 2017-10-14 nubaustas pagal ANK 481 (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas); 2019-02-19 – pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį (Å¡aukiamas neatvyko į karo prievolės ir komplektavimo tarnybÄ ); 2019-07-10, 2019-07-15, 2019-07-31 – pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo autobusu be bilieto); 2020-02-02 pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, neblaivus dalyvavo muÅ¡tynėse, atvykus policijos pareigÅ«nams elgėsi agresyviai). Taigi, nuteistasis per 2019 metus, 2020 metų pradžiÄ baustas administracine tvarka 5 kartus (asmens b. l. 127), du iÅ¡ jų padaryti pirmÄ kartÄ teismui nagrinėjant probacijos tarnybos teikimÄ , grubiausias iÅ¡ jų, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje) padarytas Å¡ių metų vasario mėnesį.

13. Bylos duomenimis, nuteistasis įvykdė įpareigojimÄ iki 2019-08-31 sudaryti susitarimÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo dalimis su antstole R. D., vykdančia teismo nuosprendžio dalį dėl 1 099,29 Eur turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo Vilniaus teritorinei ligonių kasai, tačiau iÅ¡ antstolės raÅ¡tų matyti, kad nors susitarimÄ atlyginti žalÄ Valstybinei ligonių kasai sudarė, tačiau iÅ¡ esmės žalos atlyginimu nesidomi.

14. Taip pat nuteistasis įvykdė baudžiamojo poveikio priemones: per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam 61 Eur turtinę žalÄ ; draudimÄ du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo naudotis ar įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones.

15. Per tris metus nukentėjusiajam atlygino tik 1 150 Eur (iÅ¡ 9 000 Eur) neturtinės žalos ir tai, tik pasibaigus teismo nustatytam terminui Å¡iÄ dalį sumokėti. Nėra atlyginta ir žala Valstybinei ligonių kasai.

16. Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo paaiÅ¡kinimai, kodėl jis netinkamai vykdė teismo įpareigojimus, darė teisės pažeidimus, norÄ taisytis, yra deklaratyvÅ«s ir nepateisina padarytų pažeidimų. Pažymėtina, kad pats nuteistasis turi pasirÅ«pinti, jog jam nustatyti įpareigojimai bÅ«tų vykdomi nepriekaiÅ¡tingai ir ne vien vedamas baimės, kad jam bausmės vykdymas gali bÅ«ti panaikintas, o noro taisytis ir gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas. Taip pat pažymėtina, kad teismas, tikėdamas, jog nuteistasis gali pasitaisyti, priimamu nuosprendžiu jam taikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

AntrÄ kartÄ teismas 2019 metais, netenkindamas probacijos tarnybos teikimo, dar kartÄ suteikė nuteistajam galimybę įvertinti savo netinkamo elgesio galimas pasekmes, tačiau iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstyto matyti, kad nuteistasis ne tik netinkamai toliau vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, bet ir darė teisės pažeidimus, iÅ¡ kurių paskutinis Å¡iurkÅ¡tus, vėl gi susijęs su agresyviu smurtu prieÅ¡ kitÄ asmenį ir pasekmės galėjo bÅ«ti daug liÅ«dnesnės, jei laiku nebÅ«tų atvykę policijos pareigÅ«nai.

Tai sudaro teismui pagrindÄ spręsti, kad D. K. ir ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus teisės pažeidimus.

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apygardos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nuteistojo D. K. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu nerodo siekio taisytis ir ketinimų atsakingai vertinti teismo paskirtus įpareigojimus, ateityje gyventi laikantis įstatymų reikalavimų ir socialaus gyvenimo principų. Pritartina, kad iš esmės nuteistojo taisymasis realiai nevyko, bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nebuvo įgyvendinami (pasiekiami).

18. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ laiko neproporcingu sprendimu, nes jam iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos buvo likę 2 mėnesiai. Å ie nuteistojo argumentai nepagrįsti. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra bausmė. Nuosprendžiu paskirta bausmė yra terminuotas laisvės atėmimas. Bausmės vykdymo atidėjimas tai sÄ lyginis atleidimas nuo bausmės, kuris panaikinamas, jei asmens elgesys bausmės vykdymo atidėjimo (be pateisinamų priežasčių nevykdomi teismo įpareigojimai, daromi teisės pažeidimai ir kt.) sudaro pagrindÄ teismui spręsti, kad asmuo ir ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus teisės pažeidimus. Tik panaikinus sÄ lyginį atleidimÄ nuo bausmės (bausmės vykdymo atidėjimÄ ) asmuo pradeda atlikti jam paskirtÄ bausmę.

19. Nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad nuteistasis D. K. teismo paskirtų įpareigojimų nevykdė ir nedėjo iÅ¡ esmės jokių pastangų, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus. Tai leido padaryti visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis be jokių pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas pagrįstai. Apygardos teismas pažymi, jog paties nuteistojo neatsakingas elgesys nulėmė tai, kad nuosprendžiu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo panaikintas.

Å ioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistasis nesugeba taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,  n u t a r i a :  nuteistojo D. K. (D. K.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020-03-05 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė