e7eb19f2-c2a7-4016-8e27-7ae24e2aacfe · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-247-485/2018Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00278-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Å . advokato Rimanto Bučmos skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. nutarties panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. nutartyje nuteistojo E. Å . gynėjo advokato Rimanto Bučmos praÅ¡ymas dėl nuosprendžių subendrinimo atmestas iÅ¡aiÅ¡kinus, jog bausmių bendrinimas yra nustatytas tik tais atvejais, kai užsienio valstybės priimtas nuosprendis perduodamas vykdyti Lietuvos Respublikoje, o advokato praÅ¡yme nurodyti užsienio valstybių priimti apkaltinamieji nuosprendžiai kiekvienas atskirai jau yra įvykdyti. Taip pat teismas nurodė, jog neturint oficialių duomenų, patvirtinančių nuteistojo praÅ¡yme nurodomas aplinkybes apie jo sulaikymÄ , vykdant bÅ«tent Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 14 d. nuosprendį, spręsti klausimÄ dėl sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės laikÄ nėra pagrindo.

Nuteistojo E. Å . advokatas Rimantas Bučma Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto ir 9 dalies pagrindu subendrinti E. Å . atžvilgiu (duomenys neskelbtini) teismo 2014 m. birželio 25 d., (duomenys neskelbtini) teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtas laisvės atėmimo bausmes;

į subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. vasario 17 d. ir bausmės dalis atliktas pagal subendrintus nuosprendžius arba į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. Skunde nurodė, jog teismas netiksliai citavo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnį, Å¡ioje normoje nenurodyta, kad ji taikoma tik Lietuvos Respublikos teismų priimtiems nuosprendžiams, nėra jokio draudimo bendrinti Lietuvos Respublikos teismų apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtų bausmių su kitų Å¡alių teismų paskirtomis bausmėmis.

Atkreipė teismo dėmesį, jog priimant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-343-416/2013 (proceso Nr. 1-64-1-00278-2013-5) E. Å . jau 2013 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas laisvės atėmimu, kuris įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 11 d. ir Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę turėjo subendrinti su paminėtu Vokietijos Federacijos Respublikos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme.Skunde nurodė ir tai, jog užsienyje padaryti nusikaltimai ir kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis turi įtakos Lietuvos Respublikos teismams asmenį pripažįstant pavojingu recidyvistu bei jo teistumui, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis turi bÅ«ti subendrintas su Niderlandų Karalystėje ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje priimtais apkaltinamaisiais nuosprendžiais, nes tai turi didelės įtakos E. Å . paskirtos bausmės vykdymui.Skundo autorius, prieÅ¡ingai nei nurodęs apylinkės teismas, tvirtino, jog Niderlandų Karalystė Vokietijos Federacinei Respublikai, o pastaroji Lietuvos Respublikai E. Å . perdavė jam dar neatlikus visos paskirtos bausmės. Nepriklausomai nuo to ar bausmė atlikta ar ne, galimybė taikyti BK 63 straipsnį neužkertama.

Taip pat nurodė, jog BK nenumatęs galimybės, jog nesant užsienio valstybės priimto nuosprendžio perdavimo vykdyti Lietuvos Respublikai, bausmių bendrinimas negalimas. Taip pat nurodė, kad iš teismui pateikto registro išrašo ir Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties (bylos Nr. 1S-872-317/2017) matyti, jog Niderlandų Karalystė Vokietijos Federacinei Respublikai E. Š. perdavė pagal 2014 m. liepos 24 d. Europos arešto orderį. Europos arešto orderis dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio buvo išduotas 2014 m. birželio 25 d.

Lietuvos Respublikos Europos areÅ¡to orderis iÅ¡duotas anksčiau nei Vokietijos Federacinės Respublikos, tačiau Niderlandų Karalystė E. Å . iÅ¡davė Vokietijos Federacinei Respublikai. IÅ¡ to darė iÅ¡vadÄ , jog Nyderlandų Karalystės institucijos sprendė kuriai Å¡aliai pirmiau iÅ¡duoti E. Å .. 2015 m. rugsėjo 3 d. E. Å . buvo perkeltas į įkalinimo įstaigÄ Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Taigi laikytina, kad bent jau nuo Å¡ios datos E. Å . sulaikymas yra susijęs ir su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio vykdymu, todėl laikotarpis, nuo 2016 m. rugsėjo 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. turi bÅ«ti įskaitytas į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ .

Skundas atmetamas. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Nuteistojo E. Å . advokatas prašė apylinkės teismo subendrinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ E. Å . bausmę su Niderlandų Karalystės (duomenys neskelbtini) teismo 2014 m. birželio 25 d. ir Vokietijos federacinės Respublikos (duomenys neskelbtini) teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. apkaltinamaisiais nuosprendžiais E. Å . paskirtomis bausmėmis, taip pat įskaityti E. Å . sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

BK 63 ir 64 straipsnių nuostatos formuoja taisykles dėl bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas arba kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika. Å ių nuostatų pagrindu teismai skiria subendrintas bausmes asmenims nuteistiems pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau yra ir tokių teisinių situacijų kuomet tas pats nuteistasis yra nuteistas ir Lietuvos Respublikos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir užsienio Å¡alies teismo nuosprendžiu. BK 63 ir 64 straipsniuose nenurodyta, kad bausmė, paskirta užsienio valstybės teismo nuosprendžiu, turi bÅ«ti bendrinama su bausmėmis, paskirtomis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžiu.Pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus, pagrindas subendrinti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Lietuvos Respublikos teismo įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu už kitÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausme bÅ«tų tuomet, jei nuosprendį priėmusios kitos Europos SÄ jungos valstybės kompetentinga institucija kreiptųsi į LietuvÄ dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje ir Å¡is nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (2014 m. lapkričio 13 d.

įstatymas Nr. XII-1322) ir BPK VII dalies nuostatas būtų pripažintas ir suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamaisiais įstatymais.Šiuo atveju byloje tokių duomenų nėra, jų nepateikė bei nenurodė ir pats E. Š. ar jo advokatas, nurodyti Niderlandų Karalystės (duomenys neskelbtini) teismo 2014 m. birželio 25 d. ir Vokietijos Federacinės Respublikos (duomenys neskelbtini) teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiai nebuvo pripažinti ir suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamaisiais įstatymais, todėl Marijampolės apylinkės teismas visiškai pagrįstai advokato R.

Bučmos praÅ¡ymo netenkino. Skunde nuteistojo advokatas kritikuoja apylinkės teismo motyvus nagrinėjamu klausimu, tačiau pažymėtina, kad įgyvendinant 2008 m. liepos 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/675/TVR dėl atsižvelgimo į apkaltinamuosius nuosprendžius Europos SÄ jungos valstybėse narėse naujose baudžiamosiose bylose nuostatas Lietuvos Respublikoje, buvo padaryti BK 27 straipsnio (nusikaltimų recidyvas), 97 straipsnio (teistumas) pakeitimai. Ä®gyvendinant šį Europos SÄ jungos teisės aktÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamuosiuose įstatymuose nebuvo nustatyta, kad bausmė, paskirta užsienio valstybės teismo nuosprendžiu, turi bÅ«ti bendrinama su bausmėmis, paskirtomis Lietuvos Respublikos teismų nuosprendžiais.

Kaip minėta, bausmių bendrinimas yra nustatytas tik tais atvejais, kai užsienio valstybės priimtas nuosprendis perduodamas vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nors tokia teismo iÅ¡vada nesutampa su skundo autoriaus ir nuteistojo minėtų teisės aktų vertinimu, tačiau ji yra pagrįsta ir motyvuotai paaiÅ¡kinta. Dėl skunde nurodytų argumentų dėl praÅ¡omo suėmimo laiko įskaitymo nurodytina, jog nesant suderintų Niderlandų Karalystės ir Vokietijos Federacinės Respublikos teismų apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtų bausmių su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu nėra pagrindo įskaityti ir laikÄ E. Å . iÅ¡bÅ«tame suėmime.

Nurodytina ir tai, jog teismas įskaitytų tik tÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ faktinį laikÄ , kuris bÅ«tų sietinas su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio vykdymu pagal 2014 m. birželio 25 d. Europos areÅ¡to orderį, o ne laikÄ , per kurį jis buvo suimtas perduodant jį Vokietijos Federacinei Respublikai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų nuostatų, todėl jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo E. Å . advokato Rimanto Bučmos skundÄ atmesti ir Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. nutartį palikti galioti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                  Algirdas Remeika