N-261-1149-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N261-1149/2012

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01378-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. (A. A.) apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 11 d. nutarimu A. A. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 3 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartimi minėtas nutarimas buvo paliktas nepakeistas.

A. A. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti šeima.

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 20 d. nutarimu A. A. prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vienus pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog A. A. padarė atitinkamas išvadas ir ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Apeliaciniu skundu A. A. prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai taikant ATPK 329 straipsnio nuostatas ir klaidingai įvertinus byloje nustatytas aplinkybes. Nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti šeima. Taip pat pažymi, jog dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, padarytą žalą atlygino, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, naujų teisės pažeidimų nepadarė ir žada nedaryti. Atsižvelgiant į tai, mano, jog nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti ir yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi viena iš teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, yra tai, jog turi būti praėję ne mažiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino.

Pažymėtina, kad ATPK 269 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę, – iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo, vidaus vandenų transporto priemonės vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas <...> ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba laikinas transporto priemonės registracijos dokumentas ir apie tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas <...> negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. ATPK 295 straipsnyje numatyta, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo <...>. Remiantis ATPK 304 straipsnio 2 dalimi, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas <...>.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, A. A. buvo apskundęs Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2011 m. sausio 21 d. nutartimi (administracinė byla Nr. N444-391/2011, b. l. 48-50) asmens skundą atmetė ir minėtą nutarimą paliko nepakeistą. Taigi, vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 145 straipsniu, numatančiu, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimas, nutarimas ar nutartis įsiteisėja priėmimo dieną ir kasacine tvarka neskundžiami, darytina išvada, kad A. A. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2011 m. sausio 21 d. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skundžiamo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarimo priėmimo metu dar nebuvo praėję pusė asmeniui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, todėl nagrinėjamu atveju A. A. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad iš ATPK 329 straipsnyje įtvirtintos teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Šiuo aspektu pažymėtina, jog A. A. padarė vienus iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 6-7) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje jau yra baustas už kito šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ginčijamas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

A. A. (A. A.) apeliacinį skundą atmesti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas