2025-10-07 Nr. ANB-1033-4-70-3-00107-2025-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3450/2025

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00107-2025-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama nukentėjusiojo juridinio asmens UAB „Pasna“ atstovo advokato Petro Selilionio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-3120-2025 V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnį 38 Eur dydžio bauda už tai, kad 2024 m. rugsėjo 1 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 19.00 val., (duomenys neskelbtini), kartu su dar keliais kaimynais, savavališkais veiksmais užtvėrė 4-5 arus žemės segmentine tvora, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 ir 4.75 straipsnius (nutarimo skiltyje „Kitos aplinkybės“ patikslinta, kad V. G. pažeidė CK 4.75 straipsnio 1 dalį).

Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundas tenkintas, Institucijos 2025 m. balandžio 2 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta.

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir nukentėjusiojo juridinio asmens UAB „Pasna“ atstovo advokato P. Selilionio apeliacinis skundas netenkintas.

Nukentėjusiojo juridinio asmens UAB „Pasna“ atstovas advokatas P. Selilionis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės teismo nutarimą, apygardos teismo nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apylinkės teismui; iš V. G. nukentėjusiojo naudai priteisti patirtas proceso išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad apylinkės ir apygardos teismai priimdami procesinius sprendimus padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Teismai neatliko Institucijos priimto 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo „Dėl Jūsų 2024 m. rugsėjo 9 d. skundo tyrimo“ priėmimo aplinkybių tyrimo ir vertinimo. Neištyrus ir nenustačius minėto sprendimo priėmimo aplinkybių, neįmanoma įvertinti, ar šio sprendimo priėmimo aplinkybės yra analogiškos (tapačios) nagrinėjamos bylos aplinkybėms. Priešingu atveju susidaro neteisėta situacija, kuomet UAB „Pasna“ netenka teisės skųstis policijos pareigūnams dėl kitų asmenų savavaldžiavimo veiksmų, kadangi jau vieną kartą 2024 m. rugsėjo 17 d. Institucija netenkino UAB „Pasna“ prašymo dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 518 straipsnį. Teismai taip pat netyrė ir nevertino žemės sklypo naudojimo ribojimų V. G. neteisėtai pastatytai tvorai, nepagrįstai teigdami, kad vien daugumos bendraturčių sutikimo pakanka įteisinti tvoros statybą. Tokios aplinkybės neturi teisinės reikšmės, kadangi tai neatleidžia V. G. nuo pareigos bandyti suderinti tvoros statymo sąlygas su kitais bendraturčiais, o tokių veiksmų nesiėmimas laikytinas sąmoninga ir tyčine neteisėta veika – savavaldžiavimu. Tvora yra pastatyta arti kelio, apsunkinant pravažiavimą keliu sunkiasvorėms transporto priemonėms, be to, žemės sklype negalima pravažiuoti ir su žoliapjove, todėl tvoros pastatymas daro žalą nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams. Jeigu minėtos aplinkybės teismų būtų ištirtos, būtų nustatyta, kad Institucija, priimdama 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą ir atsisakydama nubausti pažeidėją, tokio sprendimo iš esmės nemotyvavo. Apylinkės teismas padarė neteisėtą išvadą, kad yra saistomas Institucijos priimtų ir neginčitinų sprendimų administracinių nusižengimų bylose.

Pasak pareiškėjo, šiuo atveju V. G. privalėjo pabandyti pasiekti sutarimą dėl žemės sklypo naudojimo ir tvoros jame pastatymo su kitu bendraturčiu – UAB „Pasna“, o nepavykus pasiekti tokio susitarimo, turėjo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl ginčo su bendraturčiu sprendimo. Be to, statant tvorą V. G. turėjo ne tik gauti UAB „Pasna“ sutikimą, bet ir atsižvelgti į žemės sklype registruotų servitutų, apsaugos zonų naudojimo sąlygas. Nėra bendrų civilinės teisės normų, kurios leistų bendraturčių daugumai savo nuožiūra valdyti, naudoti ir disponuoti žemės sklypu, kadangi joks įstatymas nenumato tokio pobūdžio išimties iš CK 4.75 straipsnio.

Pareiškėjas nurodo ir tai, kad teismai padarė esminį ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimą – netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų, netinkamai kvalifikavo V. G. veiką, nepagrįstai pažeidėjo veiksmus įvertino tik pagal ANK 518 straipsnį, netaikant ANK 256 straipsnio 3 dalies, taip pat ANK 110 straipsnio nuostatų.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena, pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato, tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Kaip matyti iš pateikto prašymo turinio, nesutinkama su apylinkės ir apygardos teismų atliktu įrodymų vertinimu, jį kritikuojant ir pateikiant savą įrodymų vertinimo versiją. Tokie prašymo argumentai neatitinka ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyto administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pateiktame prašyme iš esmės atkartojami apeliacinio skundo argumentai, į kuriuos motyvuotai atsakyta apygardos teismo nutartyje (be kita ko, ir dėl prašyme kritikuojamos aplinkybės, kad CK 4.75 straipsnio 1 dalies pagrindu kilęs ginčas dėl bendraturčių naudojimosi žemės sklypu, gali būti spręstinas civilinio proceso tvarka). Kitų argumentų, kaip minėta, išskyrus nesutikimą su teismų išvadomis dėl įrodymų vertinimo, prašyme nėra pateikta. Aplinkybė, kad teismų padarytos išvados neatitinka pareiškėjo lūkesčių, savaime nepatvirtina, jog byla buvo išnagrinėta netinkamai.

Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad tokio pobūdžio prašymo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nukentėjusiojo juridinio asmens UAB „Pasna“ atstovo advokato Petro Selilionio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Alenas Piesliakas

Daiva Pranytė-Zalieckienė