e7ea4534-a627-4a53-8e2e-c6aa16a613d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,susipažinusi su civiline byla pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 222,30 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, kurio 56 butas priklauso atsakovei. Atsakovė už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-09-30 susidarė 222,30 EUR įsiskolinimas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovei ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos buvo įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant kuriam nors iÅ¡ kartu gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių.

Atsakovę apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes tinkamai informavus, atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovei apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o apie butÄ (duomenys neskelbtini), matyti, kad butas, kuriam ieÅ¡kovas teikia administravimo paslaugas, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei S. S..

Remiantis skolų valdymo ataskaita, matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. atsakovė už paslaugas įsiskolino ieÅ¡kovui 222,30 EUR. Remiantis minėtais raÅ¡ytiniais įrodymais bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 str., 1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.217 str., 6.716 str., 6.717 str., 6.720 str. nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 222,30 EUR įsiskolinimo už nurodytas paslaugas priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.Atsakovei praleidus terminÄ piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos 222,30 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 54,45 EUR iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.

PraÅ¡ydamas priteisti iÅ¡laidas 54,45 EUR iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovas pateikia Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2010- S-36A, sudarytÄ tarp UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ ir UAB „Skolos LT“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. gali bÅ«ti priteistos ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies sumokėtos nurodytai įmonei už procesinių dokumentų teismui parengimÄ , kai pats ieÅ¡kovas turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčiÄ darbuotojÄ , konkrečiu atveju ir pasiraÅ¡iusiÄ ieÅ¡kinį, nėra laikytinos kitomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis iÅ¡laidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme ir juo labiau atstovavimo iÅ¡laidomis pagal CPK 98 str. Be kita ko teismui yra pateikta 2016-04-26 Atstovavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Skolos LT“ bei advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ ir su Å¡ios sutarties vykdymu susiję: 2016 m. spalio mėn. Paslaugų priėmimo – perdavimo aktas, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. VV 2016587 ir 2016-11-03 mokėjimo iÅ¡raÅ¡as.

Teismas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovas nėra sudaręs su advokatų kontora „TRINITI LT“ atstovavimo sutarties, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ vartotojo negali bÅ«ti priteistinos kaip pagrįstos, kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovui advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ suteikė teisines paslaugas ir už jas apmokėjo ieÅ¡kovas. Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys, jog civilinio proceso įstatymas atstovavimo teisme per tarpininkÄ nenumato. Tad, teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 54,45 EUR, jo sumokėtų UAB „Skolos LT“ už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121457971, 222,30 EUR (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du EUR 30 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-11-14, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 EUR (Å¡eÅ¡iolika EUR 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti reikalavimÄ dėl 54,45 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Atsakovė S. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Jovita Einikienė