e7ea326b-49c2-4dfb-920b-407fe0bfba1a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1370-792/2014(Proceso Nr. 2-06-3-09939-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija:116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei T. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 366,86 Lt skolos, 1471,11 Lt delspinigių, 218,65 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2001-07-03 UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A84820313.51433, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už Å¡ias paslaugas atsiskaityti.

Atsakovė pagal jai pateiktas apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2001-07-31 iki 2002-06-30 su UAB „Tele2“ neatsiskaitė. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ reikalavimo teisė į atsakovę perėjo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės įvykdyti Å¡ia sutartimi perleistus įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų neįvykdė, todėl yra skolinga ieÅ¡kovei 366,86 Lt.

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieškovei, todėl susidarė 366,86 Lt skola, kuri iš atsakovės priteistina ieškovei.Ieškovė taip pat patyrė 218,65 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistini 218,65 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.Ieškovės reikalavimas dėl 1471,11 Lt delspinigių priteisimo, remiantis sutarties 6.5 p., tenkintinas iš dalies.

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d.). Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti (CK 6.258 str. 3 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius. (LAT 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).Teismo nuomone, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , vertinant Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, konstatuotina, kad reikalaujama priteisti delspinigių suma yra neprotingai didelė.

Teismas, iÅ¡analizavęs pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad tokia delspinigių suma susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovė reikalavimo sutarties perleidimo pagrindu įgijusi reikalavimo teisę į atsakovę, atsakovei nevykdant prievolės ieÅ¡kovei, dėl savo pažeistų teisių gynimo į teismÄ su ieÅ¡kiniu operatyviai nesikreipė, nors tam buvo visos prielaidos. Kadangi atsakovė prievolės atsiskaityti nevykdė ilga laikÄ , t.y. nuo 2001 m.-2002 m. iki 2009 m., jau pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“, nebuvo pakankamo pagrindo manyti, kad atsakovė geranoriÅ¡kai įvykdys savo įsipareigojimus naujajam kreditoriui.

IeÅ¡kovės praneÅ¡imu atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ buvo reikalaujama padengti 66,03 Lt delspinigių (b.l. 16). IeÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ ieÅ¡kovė atsakovei apskaičiavo jau 1471,11 Lt delspinigių (b.l. 10). Nors atsakovė laikytina nesÄ Å¾ininga, kadangi laiku neįvykdė prievolės nei pradiniam, nei vėlesniam kreditoriui, tiek pradinės kreditorės UAB „Tele2“, tiek ieÅ¡kovės delsimas savo pažeistas teises ginti teismo keliu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikytinas nepagrįstu, dėl ko ir susidarė didelė delspinigių suma.

Be to, iš teismui pateikto delspinigių paskaičiavimo akto nustatyta, kad delspinigiai atsakovei apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2002-08-01 iki 2013-07-24, tačiau vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, kuriuo atsakovė neabejotinai remtųsi, jei byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka teismo posėdyje. Nagrinėjamu atveju atsakovės atsiliepimas į ieškinį nėra gautas, tačiau ieškinys atsakovei įteiktas viešo paskelbimo būdu.

Be to, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 287 str. 1 d.), todėl net ir po sprendimo už akių priėmimo atsakovė nepraranda galimybės praÅ¡yti teismo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl delspinigių priteisimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalaujamus priteisti 1471,11 Lt delspinigių pripažinti neprotingai didelėmis netesybomis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais netesybos mažintinos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 66,03 Lt delspinigių.

Å i suma atitinka pačios ieÅ¡kovės praneÅ¡ime atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ reikalautÄ padengti 66,03 Lt delspinigių sumÄ (b.l. 16), kuriÄ ieÅ¡kovė, manytina, teisingai ir sÄ Å¾iningai apskaičiavo, vadovaudamasi CK 1.125 str. 5 d. 1 p.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 72,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas 32 procentų apimtimi, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 23,04 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 366,86 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 86 ct) skolos, 66,03 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 03 ct) delspinigių, 218,65 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika Lt 65 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-09-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 23,04 Lt (dvideÅ¡imt tris Lt 04 ct) sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, naudai.IÅ¡aiÅ¡kintina, jog atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Darius Kurpavičius