e7e9f010-135d-4fd2-a1ff-0bd43f329f1d · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-251-621/2018Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01157-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Žanas Kubeckassekretoriaujant Palmirai BerberauÅ¡ienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. V. (dalyvavimas užtikrintas per vaizdo konferencijÄ ),nedalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė : 2017 m. liepos 11 d. (spaudas ant voko) pareiÅ¡kėjas E. V.

įteikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡oma priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir atsakovė, Å iaulių TI), 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. spalio 10 d. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ sieja su tuo, jog jam bÅ«nant Å iaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. spalio 10 d., jam nebuvo iÅ¡duoti užvalkalai antklodei (kaldrai), nebuvo užtikrinta jo higiena, 2015 m. vasario     27 d., prieÅ¡ talpinant jį į drausmės izoliatorių, nebuvo atliktas jo sanitarinis Å¡varinimas, be to, Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracija iÅ¡duoda draudžiamus naudoti daiktus: metalinius Å¡aukÅ¡tus, lėkÅ¡tes, puodelius; be to, Å iaulių tardymo izoliatoriaus bÅ«rio virÅ¡ininkai periodiÅ¡kai neregistruoja pateiktų skundų, praÅ¡ymų, be to, 2016 m. kovo 31 d. po vakarinio patikrinimo jautėsi degėsių kvapas, kuris griaužė akis, nosį, burnÄ , tačiau nebuvo evakuoti, be to, Å iaulių tardymo izoliatoriuje periodiÅ¡kai jaučiamas dažų kvapas, be to, pareigÅ«nai nuolat pakėlinėdavo kameros akutės dangtelį, kurio garsas sutrikdydavo pareiÅ¡kėjo miegÄ ; be to, laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 8 d. iki             2015 m. liepos 15 d. pareigÅ«nai nevedė jo nusimaudyti, be to, baudos izoliatoriuje nebuvo apÅ¡vietimo, gultas sulūžęs, Å¡alta, krito sienų, lubų tinkas, tualetas be atitvarų, nebuvo užtikrintas tinkamas plotas, nebuvo ventiliacijos, be to, gyvenamosiose patalpose nebuvo užtikrintos sÄ lygos Å¡varos ir tvarkos palaikymui, negaudavo praÅ¡omo valymo inventoriaus ir priemonių, duÅ¡uose nebuvo karÅ¡o vandens, nes vanduo drungnas arba Å¡altas, negaudavo sezoninių rÅ«bų, rankÅ¡luosčiai bÅ«davo iÅ¡duodami tik iÅ¡simaudžius ir parėjus (iÅ¡ duÅ¡o) per laukÄ jų pasiimti; be to, jam buvo iÅ¡duodamas tik vienas puodelis, kai jam reikėdavo dviejų; be to maitas buvo dalinamas nesilaikant higienos normų reikalavimų, nėra iÅ¡duodamas padėklas duonai, todėl duona dedama tiesiai ant dalinimo langelio, kuris yra surÅ«dijęs; buvo duonos sÄ lytis su dalinimo langeliu, be to, nebuvo vedamas pasivaikščioti; be to, reikiamu laiku nebuvo iÅ¡duodama druska; be to, Å iaulių tardymo izoliatoriaus pastatas kritinės bÅ«klės, stogas, esantis virÅ¡ dušų įėjimo vos laikosi; be to, reikėdavo elektriko, kuris pajungs kabelį, be to, buvo imamas mokestis už elektrÄ , nors nebuvo suteiktos galimybes ja naudotis.

Neturtinė žala pasireiÅ¡kė tuo, jog buvo žeminamas jo orumas, nepatogumai, dideli emociniai iÅ¡gyvenimai. PareiÅ¡kėjas vykusio 2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu patvirtino skunde nurodytas aplinkybes.Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (V t., b. l. 193). Atsiliepime (I t. b. l. 102–111) nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog jis nebuvo tinkamai aprÅ«pintas patalyne, jam nebuvo iÅ¡duotas užvalkalas užklotui, nebuvo suteikti rankÅ¡luosčiai, čiužiniai nebuvo dezinfekuojami, yra nepagrįsti.

Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių areÅ¡to bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprÅ«pinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normose nurodyta aprÅ«pinimo ir patalyne (čiužiniais) tvarka, iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡ios normos galiojimo metu nebuvo numatytas privalomas užvalkalo antklodei iÅ¡davimas (pagal 6 punktÄ vietoj dviejų paklodžių gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užvalkalas antklodei), o iÅ¡ AprÅ«pinimo apranga, patalyne, rankÅ¡luosčiais, indais, stalo įrankiais ir higienos priemonėmis asmeninių sÄ skaitų Nr. 927 ir Nr. 1951 matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai aprÅ«pintas patalyne ir kitomis priemonėmis.

Be to, iÅ¡ Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių departamento 2016 m. liepos 21 d. patikrinimo akto Nr. PA.6-232 matyti, kad lovos skalbiniai, rankÅ¡luosčiai skalbiami laisvės atėmimo vietoje įrengtoje skalbykloje. Pagalvės, čiužiniai, antklodės dezinfekuojami dezinfekcijos kameroje. Å varÅ«s skalbiniai, iki jiems patenkant į gyvenamÄ sias patalpas, laikomi daiktų sandėlyje lentynose, atskirai nuo neÅ¡varių skalbinių. Å iaulių TI nustatyta vidaus tvarka, iÅ¡duodamas inventorius suraÅ¡omas „Asmeninės sÄ skaitos kortelėje“, už kokybiÅ¡kÄ gautÄ inventorių asmenys pasiraÅ¡o.

MinkÅ¡to inventoriaus bÅ«klė periodiÅ¡kai vertinama, netinkamas naudoti – nuraÅ¡omas. IÅ¡ AprÅ«pinimo apranga, patalyne, rankÅ¡luosčiais, indais, stalo įrankiais ir higienos priemonėmis asmeninių sÄ skaitų matyti, kad gavęs nurodytus daiktus pareiÅ¡kėjas pasirašė, todėl laikoma, kad jam buvo iÅ¡duotas kokybiÅ¡kas inventorius. Tai patvirtina ir patikrinimo aktai Nr. HP-290, Nr. PA.6-132. MinkÅ¡to inventoriaus bÅ«klė periodiÅ¡kai vertinama, netinkamas naudoti – nuraÅ¡omas. Galiojantis teisinis reglamentavimas nustato, kad metaliniai indai yra ne asmeninė kalinamųjų asmenų nuosavybė, ne jų pačių įsigyti, o įstaigos suteikiami laikinam naudojimuisi.

Taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ E. V. asmeninių sÄ skaitų matyti, kad ne vienÄ kartÄ pareiÅ¡kėjas metalinius indus pasiėmė. Pažymėjo, kad patalpų deratizacija įstaigoje vykdoma esant poreikiui. Patalpų (režiminio korpuso patalpų, gyvenamųjų patalpų, drausmės izoliatorių, paskirstymo kamerų, priėmimo paskirstymo skyriaus) priežiÅ«ra (valymas, dezinsekcija, dezinfekcija, deratizacija) pareiÅ¡kėjo kalinimo Å iaulių TI laikotarpiu buvo vykdoma vadovaujantis Å iaulių tardymo izoliatoriaus higienos – dezinfekcijos planais 2014–2015 metais ir 2016–2017 metais.

IÅ¡ pridėtų patikrinimo aktų matyti, kad vedami atliktų valymų, dezinfekcijos darbų registracijos žurnalai (kamerų, persirengimo patalpų, duÅ¡inių, kiemelių), patalpose ir teritorijoje deratizacija vykdoma pagal sudarytÄ planÄ , atlikti darbai registruojami, profilaktinis aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimas atliekamas reguliariai. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad dezinfekcija, dezinsekcija ir deratizacija Å iaulių TI vykdoma pagal galiojančius teisės aktus, todėl atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už tai, jog įstaigoje kalinami asmenys nevykdo ar netinkamai vykdo jiems nustatytas pareigas, susijusias su Å¡varos ir tvarkos palaikymo sÄ lygomis kamerose.

Å iaulių TI tinkamai įgyvendinamos suimtųjų ir nuteistųjų teisės naudotis duÅ¡u reglamentuojančios teisės normos: Å iaulių tardymo izoliatoriuje yra  2 prausimosi patalpos, kuriose yra po 8 duÅ¡o ragelius, suimtieji (nuteistieji) į duÅ¡Ä vedami ne rečiau kaip kartÄ per savaitę ir kaip ir įgyvendinant pasivaikščiojimo teisę į duÅ¡Ä vedami visi vienoje kameroje esantys suimtieji (nuteistieji). Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ 27 punkte nurodyta, kad sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje, maitinimo įmonėje, sanitarinėje Å¡varykloje, dusinėje, kirpykloje, skalbykloje, trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų kambariuose, siuntinių priėmimo patalpoje turi bÅ«ti įrengta Å¡alto ir karÅ¡io vandens tiekimo sistema“.

Lietuvos Respublikos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ 18 punkte įtvirtinta, kad „karÅ¡ias vanduo turi bÅ«ti tiekiamas į duÅ¡o. skalbyklos, kirpyklos, ilgalaikių pasimatymo kambarių patalpas. IÅ¡ Å iaulių TI Å«kio skyriaus 2017 m. spalio 4 d. pažymos Nr. 62/08-284 matyti, kad kiekvienÄ kartÄ einant praustis duÅ¡e bėga karÅ¡tas vanduo, kurio temperatÅ«ros reguliuoti individualiai kiekvienam asmeniui nėra galimybės, nes patalpose įrengti tik duÅ¡o rageliai.

Toks dušų įrengimas nepažeidžia įstatymų. IÅ¡ Å iaulių TI apsaugos ir priežiÅ«ros      2017 m. spalio 4 d. pažymos Nr. 60/09-36629 matyti, kad pareiÅ¡kėjo teisė kartÄ per savaitę bÅ«ti nuvestam į duÅ¡Ä nebuvo pažeista. Pažymėjo, kad drausmės izoliatoriaus kameros yra vienvietės, iÅ¡ Å iaulių TI apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. pažymos Nr. 60/09-35775 matyti, kad pareiÅ¡kėjui drausmės izoliatoriuje Nr. 2 teko 6,56 kv. m. gyvenamojo ploto.

Vadovaujantis teisės aktais, drausmės izoliatoriuose yra prie grindų pritvirtinta metalinė lova, stalas bei taburetė, sieninė lentyna, virÅ¡utinių drabužių pakaba, sanitarinis mazgas, kuris 2016 m. lapkričio mėnesį atitvertas sienele, tiekiamas Å¡altas vanduo. Pažymėjo, kad drausmės izoliatoriuje laikomas tik vienas asmuo, todėl atitvaros nebuvimas niekaip nepažeidė pareiÅ¡kėjo privatumo. Å iaulių TI pastatas įtrauktas į Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų vertybių sÄ raÅ¡Ä , kai kurių nuolat nustatomų trÅ«kumų paÅ¡alinti neįmanoma (neįmanoma padidinti natÅ«ralios apÅ¡vietos, nes nėra galimybės padidinti langų angas, nėra galimybės įrengti papildomÄ ventiliacijos sistemÄ ir padidinti oro judėjimo greitį bei sumažinti santykinę drėgmę, sureguliuoti oro temperatÅ«rÄ ).

PareiÅ¡kėjas savo skunde teismui nurodo, kad jam nebuvo tinkamai teikiama sveikatos priežiÅ«ra, tačiau savo teiginių nepagrindžia jokiais įrodymais, nenurodo, kada kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , pas kokį gydytojÄ , kada jam pagalba nebuvo suteikta arba buvo suteikta nekvalifikuota pagalba, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia bendro pobÅ«džio prielaidomis, neįrodo jo jokiais pagrįstais faktais ar įrodymais. Pažymėjo, kad skundai dėl nusiskundimų sveikata yra fiksuojami kalinamųjų asmens sveikatos istorijose.

Asmens sveikatos istorijoje yra ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ pirminės medicininės pareiÅ¡kėjo apžiÅ«ros bei su pareiÅ¡kėjo sveikata susiję kiti duomenys. Byloje nėra jokių kompetentingos institucijos nustatytų faktinių aplinkybių, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjo laikymo Å iaulių TI metu buvo virÅ¡ytos aplinkos orÄ terÅ¡iančių cheminių medžiagų (terÅ¡alų) ribines vertes, be to pats pareiÅ¡kėjas dėl tokių aplinkybių nepateikė jokių skundų. PareiÅ¡kėjas 2015 m. balandžio 28 d. buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl sezoninių rÅ«bų iÅ¡davimo, tačiau nesant galimybių, pareiÅ¡kėjui tokie rÅ«bai neiÅ¡duoti.

Atsakovas niekaip neiÅ¡skyrė pareiÅ¡kėjo iÅ¡ kitų įstaigoje laikomų asmenų ir jam tyčia nesudarė blogesnių laikymo sÄ lygų, netaikė kokių nors įstatymo nenumatytų apribojimų. IÅ¡ Å iaulių TI apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus 2017 m. spalio 1 d. pažymos Nr. 60/09-36620 matyti, kad TV kabelis pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡ymu buvo pajungtas, tačiau, jokie teisės aktai nereglamentuoja tokios atsakovo pareigos. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad pastatas yra avarinės bÅ«klės. Ginčo laikotarpiu iki 2015 m. lapkričio 1 d. galiojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ bei Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 galiojanti nuo 2015 m. lapkričio 1 d. Pastatui reikalingas kapitalinis remontas, tačiau nėra duomenų, jog minėtas pastatas yra avarinės būklės.Pareiškėjo E. V. skundas tenkintinas iš dalies.

PareiÅ¡kėjas nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ to, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje jis buvo laikomas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų.Teismas pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo.

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnio prasmę konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundu siekia, jog jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių TI, bÅ«tų priteistas 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas už laikotarpį nuo                     2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. spalio 10 d. Neturtinę žalÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad laikymo sÄ lygos neatitiko teisės aktų reikalavimų, o pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Sprendžiant Å¡ioje byloje, ar atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, neveikimas (pozityvios pareigos nevykdydamas) laikytinas neteisėtais valdžios institucijos veiksmais CK 6.271 straipsnio prasme, turi bÅ«ti atsižvelgiama į atsakovo atsiliepime pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ taikyti senaties terminÄ .

Pagal CK 1.124 straipsnį, ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. ReikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs (CK 1.126 straipsnio 1 dalis). Tačiau ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui galimybė priverstinai, valstybės prievartos pagalba įgyvendinti subjektines teises iÅ¡nyksta.

Viena vertus, ieÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . Civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, jog suėjus įstatymo nustatytam terminui jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę arba įstatymo saugomÄ interesÄ , prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba atsisako nuo savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista.

Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo, atsirandančio kilus ginčui dėl subjektinės teisės, neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai (Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalga, patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 nutarimu Nr. 39).

IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios susiejimas su momentu, kada asmuo turėjo sužinoti apie teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kintinas įstatymo leidėjo ketinimu kokiu nors bÅ«du ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ apibrėžti objektyvesniais kriterijais. Jeigu ji priklausytų vien nuo asmens vidinio suvokimo, ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia taptų per daug nekonkreti ir neapibrėžta, o ieÅ¡kinio senaties instituto praktinis taikymas neatitiktų pirminio sumanymo – užtikrinti visuomeninių santykių stabilumÄ , skatinti nukentėjusiuosius asmenis operatyviai kreiptis į teismÄ , garantuoti tinkamÄ ir efektyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Todėl turėjimo sužinoti apie teisės pažeidimÄ momentas, skirtingai nei realaus sužinojimo momentas, sietinas labiau su objektyviais įvykiais ir savybėmis, nei su subjektyviais, nukreiptais vien į ieÅ¡kovo asmenį. Sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį bei momentÄ , nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad jo teisė yra pažeista.

IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiai neturi įtakos, ar egzistuoja reali galimybė faktiÅ¡kai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Teismas pažymi, kad pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1037/2009). PareiÅ¡kėjas nenurodė objektyvių priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas neatnaujintinas.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovės praÅ¡ymu yra taikytinas trejų metų senaties terminas, pradedant terminÄ skaičiuoti nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra nuo 2017 m. liepos 11 d. (spaudas ant voko, I t., b. l. 70), ir tai reiÅ¡kia, kad taikant senaties terminÄ , pareiÅ¡kėjui, nustačius valstybės pareigÄ atlyginti neturtinę žalÄ , ji galėtų bÅ«ti priteistina už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 11 d. iki 2016 m. spalio 10 d.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog jam bÅ«nant Å iaulių TI nebuvo iÅ¡duotas užvalkalas antklodei (kaldrai), vietoje antklodės (kaldros) buvo iÅ¡duodama paklodė, nebuvo užtikrinta jų higiena.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakymo Nr. IR-139 „Dėl arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ (ginčui aktuali teisės akto redakcija galiojusi iki          2017-01-01) 1.2 punktu patvirtintos Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normos.Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normose nurodyta aprūpinimo ir patalyne (čiužiniais) tvarka (toliau – ir Tvarka).

Tvarkos 6 punkte buvo nurodyta, jog vietoj dviejų paklodžių gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užvalkalas antklodei. Taigi Å¡ios normos galiojimo metu nebuvo numatytas privalomas užvalkalo antklodei iÅ¡davimas. IÅ¡ aprÅ«pinimo apranga, patalyne, rankÅ¡luosčiais, indais, stalo įrankiais ir higienos priemonėmis asmeninių sÄ skaitų Nr. 927 ir Nr. 1951 matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai aprÅ«pintas patalyne ir kitomis priemonėmis, t. y. čiužiniu, antklode, pagalve, paklode, pagalvės užvalkalu (I t., b. l. 134–149).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam nebuvo išduotas užvalkalas antklodei, tačiau šių aplinkybių nedetalizavo ir nenurodė, kada konkrečiai jam buvo išduotas ne visas patalynės komplektas.Iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento 2016 m. liepos 21 d. patikrinimo akto Nr. PA.6-232 matyti, kad lovos skalbiniai, rankšluosčiai skalbiami laisvės atėmimo vietoje įrengtoje skalbykloje. Pagalvės, čiužiniai, antklodės dezinfekuojami dezinfekcijos kameroje.

Å varÅ«s skalbiniai, iki jiems patenkant į gyvenamÄ sias patalpas, laikomi daiktų sandėlyje lentynose, atskirai nuo neÅ¡varių skalbinių. Å iaulių TI nustatyta vidaus tvarka, iÅ¡duodamas inventorius suraÅ¡omas „Asmeninės sÄ skaitos kortelėje“, už kokybiÅ¡kÄ gautÄ inventorių asmenys pasiraÅ¡o. MinkÅ¡to inventoriaus bÅ«klė periodiÅ¡kai vertinama, netinkamas naudoti – nuraÅ¡omas (V t., b. l. 25–27). Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių departamento 2016 m. gegužės 30 d. patikrinimo aktas Nr. PA.6-132(19.4.1.6.12) ir 2015 m. birželio 26 d. patikrinimo aktas Nr. EP-290 patvirtina, jog minkÅ¡tojo inventoriaus dezinfekcija atliekama tinkamai (V t., b. l. 28–35).

Įvertinus paminėtas aplinkybes, pareiškėjo argumentai dėl netinkamai aprūpinamos patalynės ir higienos normų pažeidimų, atmestini kaip nepagrįsti.Pareiškėjas nurodė, jog Šiaulių TI, jam buvo išduodamas tik vienas puodelis, kai jam reikėdavo dviejų.Ginčui aktualūs teisės aktai nenumatė, kiek puodelių vienetų kalinimo įstaiga turi išduoti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems. Iš Šiaulių TI apsaugos ir priežiūros skyriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. pažymos „Dėl E. V.“ matyti, jog pareiškėjas įvairiais laikotarpiais kamerų tipo patalpose buvo laikomas nuo 2014 m. liepos 11 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d.

Å iaulių TI atsiliepime nurodė, jog antrasis puodelis iÅ¡duodamas, jei kalintysis asmuo to pageidauja. Byloje nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas dėl puodelių trÅ«kumo buvo kreipęsis į Å iaulių TI administracijÄ , Å«kio skyriaus darbuotojus, ar bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistams, ar kreipęsis į kitas kompetentingas institucijas, o institucijos į tokį kreipimÄ si nebÅ«tų reagavusios, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl vieno puodelio iÅ¡davimo bei tuo sukeltų neigiamų iÅ¡gyvenimų atliekant bausmę Å iaulių TI kamerų tipo patalpose laikytini nepagrįstais.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2015 m. vasario 27 d., prieÅ¡ talpinant jį į drausmės izoliatorių, nebuvo atliktas jo sanitarinis Å¡varinimas.Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (ginčui aktuali teisės akto redakcija galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2015-09-01) 107 punkte nurodyta, kad ne rečiau kaip kartÄ per savaitę suimtiesiems suteikiama galimybė pasinaudoti duÅ¡u, kirpėjo paslaugomis, gauti iÅ¡skalbtÄ patalynę ir apatinius drabužius.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui atvykus į Å iaulių TI 2015 m. vasario 26 d. buvo atliktas sanitarinis Å¡varinimas. PareiÅ¡kėjas 2015 m. balandžio 3 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriame nurodė, jog                 2015 m. vasario 27 d. jam nebuvo atliktas sanitarinis Å¡varinimas. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015 m. balandžio 29 d. sprendime Nr. 2S-1844 nurodė, jog pareiÅ¡kėjui 2015 m. vasario 26 d. buvo atliktas sanitarinis Å¡varinimas ir vadovaujantis Tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių 107 punkto nuostatomis, Å iaulių TI administracija, 2015 m. vasario 27 d. neatlikusi pakartotinio sanitarinio Å¡varinimo, nustatytų teisės aktų tvarkos nepažeidė (I t., b. l. 9).

Atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas bei į tai, jog pareiÅ¡kėjas Kalėjimų departamento minėto sprendimo neskundė, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl 2015 m. vasario 27 d. neatlikto sanitarinio Å¡varinimo atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Å iaulių TI administracija atima iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų asmeninius daiktus – keramikinius indus, metalinius Å¡aukÅ¡tus ir kita, kas numatyta leidžiamų naudotis daiktų sÄ raÅ¡e. Tačiau Å iaulių TI administracija iÅ¡duoda tokius pat draudžiamus naudoti daiktus – metalinius Å¡aukÅ¡tus, lėkÅ¡tes, puodelius.Ginčui aktualių redakcijų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 15 priede iki Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. kovo 29 d.

įsakymo Nr. IR-107 „Dėl teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymo Nr. IR-172 „Dėl tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 1.58 punkte buvo nurodytas Tardymo izoliatoriuose suimtiesiems draudžiamų įsigyti (parduoti parduotuvėse) maisto produktų sÄ raÅ¡as, o po Å¡io įsakymo patvirtintas Suimtiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡as. Anksčiau galiojusiame draudžiamų daiktų sÄ raÅ¡e metaliniai indai buvo nurodyti kaip daiktai, kuriuos draudžiama įsigyti, o naujai patvirtiname Suimtiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad suimtieji gali turėti plastikinius arba medinius stalo indus (lėkÅ¡tę, Å¡aukÅ¡tÄ , puodukÄ , Å¡akutę, peilį).

Teismas pažymi, kad įkalinimo įstaigos iÅ¡duodami daiktai nelaikytini daiktais, kuriuos įsigyja suimtasis ar nuteistasis. Å ie daiktai lieka įkalinimo įstaigos nuosavybė, todėl minėtos nuostatos netaikytinos Å¡iam ginčui. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, Å iaulių TI administracijos neteisėtų veiksmų nenustatyta.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å iaulių TI bÅ«rio virÅ¡ininkai periodiÅ¡kai neregistruoja pateiktų skundų, praÅ¡ymų, taip pažeidžia jo teisę kreiptis į Å iaulių TI direktorių dėl įvairių iÅ¡kilusių problemų bei pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Bylos medžiaga patvirtina, jog Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 2S-2554 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2016 m. balandžio 1 d. skundÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė nusiskundimus dėl Å iaulių TI pareigÅ«nų veiksmų, neveikimo.

PareiÅ¡kėjas skunde reiÅ¡kė nusiskundimus dėl jo pateiktų skundų, praÅ¡ymų neregistravimo. Kalėjimų departamentas iÅ¡samiai atsakė į pareiÅ¡kėjo skundÄ , duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų apskundęs minėtÄ sprendimÄ byloje nėra (I t., b. l. 13–14). Taip pat bylos medžiaga patvirtina, jog Å iaulių TI          2016 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. 17/01-473 iÅ¡samiai atsakė į pareiÅ¡kėjo 2016 m. vasario 4 d. skundÄ bei Å iaulių TI 2016 m. liepos 21 d. raÅ¡tu Nr. 147/01-1832 iÅ¡samiai atsakė į pareiÅ¡kėjo      2016 m. birželio 17 d. skundÄ (I t., b. l. 15, 21).

PareiÅ¡kėjas skunde abstrakčiai nurodė, kad jo skundai, praÅ¡ymai nebuvo registruojami, tačiau Å¡ių aplinkybių nedetalizavo, pareiÅ¡kėjas nenurodė kuo pasireiÅ¡kė jo teisių pažeidimas, todėl atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡ Å¡ios administracinės bylos, kuriÄ sudaro VI tomai, matyti, jog pareiÅ¡kėjo skundai buvo registruojami ir nagrinėjami.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2016 m. kovo 31 d. po vakarinio patikrinimo jautėsi degėsių kvapas, kuris griaužė akis, nosį, burnÄ , tačiau nebuvo evakuoti, be to, Å iaulių TI periodiÅ¡kai jaučiamas dažų kvapas.Å iaulių TI 2016 m. balandžio 19 d. raÅ¡te Nr. 17/01-1027 nurodyta, kad įstaiga siekdama vykdyti higienos normos HN 134:2015 reikalavimus bei Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisykles, patvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176, nuolat savo jėgomis ir atsižvelgiant į skiriamus valstybės biudžeto asignavimus Å¡alina valstybės kontrolės institucijų nustatytus bei savo darbuotojų pastebėtus trÅ«kumus.

Ūkio skyriaus darbuotojai bei dalis Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistųjų nuolat atlieka paprastÄ jį režiminio korpuso kamerų remontÄ bei kitus neatidėliotinus darbus. Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad 2016 m. balandžio 6 d. dėl režiminio korpuso vykdomų remonto darbų galėjo jaustis dažų kvapas (I t., b. l. 19). Taip pat Å iaulių TI 2016 m. kovo 4 d. raÅ¡te Nr. 17/01-577 nurodyta, kad siekiant pagerinti suimtųjų/nuteistųjų kalėjimo sÄ lygas Å iaulių TI, 2016 m. vasario mėnesio antroje pusėje buvo vykdomi kamerų remonto darbai, todėl galėjo justis dažų kvapas (I t., b. l. 26).Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 104 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad suimtiesiems skirtos patalpos turi atitikti sveikatos ir higienos reikalavimus.

Lietuvos higienos normos HN 76:2010 (teisės akto redakcija galiojanti iki 2015-11-01) 25 punkte buvo nurodyta, kad laisvės atėmimo vietų gyvenamosios aplinkos orÄ terÅ¡iančių cheminių medžiagų (terÅ¡alų) ribinės vertės neturi virÅ¡yti teisės aktu nustatytų didžiausių leidžiamų koncentracijų. Lietuvos higienos normos HN 134:2015 (teisės akto redakcija galiojanti nuo 2015-11-01) 7 punkte nurodyta, kad laisvės atėmimo vietose, policijos areÅ¡tinėse laikomų asmenų apgyvendinimas organizuojamas taip, kad nerÅ«kantieji nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjo argumentai, dėl nepatogumo, nes 2016 m. kovo 31 d. po vakarinio patikrinimo jautėsi degėsių kvapas, Å iaulių TI periodiÅ¡kai buvo jaučiamas dažų kvapas yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių kompetentingos institucijos nustatytų faktinių aplinkybių, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjo laikymo Å iaulių TI kamerose metu buvo virÅ¡ytos aplinkos orÄ terÅ¡iančių cheminių medžiagų (terÅ¡alų) ribines vertės, be to, pareiÅ¡kėjas dėl tokių aplinkybių nepateikė jokių skundų, taigi nėra objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo laikymo Å iaulių TI teisės aktai buvo pažeisti.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pareigÅ«nai nuolat pakėlinėdavo kameros akutės dangtelį, kurio garsas sutrikdydavo pareiÅ¡kėjo miegÄ .

Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtintų Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu        Nr. V-176, 14.2 punkte nurodyta, kad duryse gali būti įrengiama stebėjimo akutė ar langelis ir užsklendžiamas langelis maistui, knygoms ir kitiems daiktams perduoti. Langelio durys turi atsidaryti tiktai į koridoriaus pusę ir gali būti rakinamos. Minėti pareiškėjo teiginiai abstraktūs, nedetalizuoti, todėl pareiškėjo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 8 d. iki 2015 m. liepos 15 d. pareigÅ«nai nevedė jo nusimaudyti.Ginčui aktualios Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 68 punkte nurodyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas 2015 m. liepos 8 d. iÅ¡ antro aukÅ¡to gyvenamosios kameros Nr. 41 buvo perkeltas į režiminėje teritorijoje esančio gyvenamojo pastato pirmo aukÅ¡to gyvenamÄ jÄ kamerÄ Nr. 2 ir į duÅ¡Ä buvo vedamas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ kameros Nr. 2 (IV t., b. l. 2).

IÅ¡ Å iaulių TI 2015 m. liepos 15 d. konvojuotųjų sÄ raÅ¡o Nr. 69/06-4014 matyti, jog pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (III t., b. l. 61). Å iaulių TI direktoriaus 2015 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tu Nr. 2S-5413 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog pareiÅ¡kėjui neiÅ¡vykus iÅ¡ Å iaulių TI, galimybė per savaitę pasinaudoti duÅ¡u bÅ«tų suteikta (I t., b. l. 28–29). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 8 d. iki 2015 m. liepos 15 d. pareigÅ«nai nevedė jo nusimaudyti atmestini, kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas nurodė, jog Šiaulių TI direktorius nesuteikė jam sezoninių rūbų.Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normos nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintame „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos apraše“ (Žin., 2004, Nr. 93-3422; TAR, 2016-04-20, Nr. 2016-10107, redakcija galiojusi iki 2017-01-01) (toliau – ir Aprašas).

Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2013 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 1/01-154 patvirtinto „Šiaulių tardymo izoliatoriaus daiktų sandėlio darbo organizavimo tvarkos apraÅ¡o“, kuriame reglamentuota rÅ«bų iÅ¡davimo tvarka. Å io apraÅ¡o 9 punkte numatyta, kad Suimtasis (nuteistasis), pageidaujantis gauti aprangÄ bei asmens higienos priemones, raÅ¡o praÅ¡ymÄ Ä¯staigos direktoriui ir įteikia jį Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkui <...>. PareiÅ¡kėjas 2015 m. gegužės 25 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriame nurodė, jog Å iaulių TI administracija neaprÅ«pina rÅ«bais pagal sezonÄ (I t., b. l. 33).

Å iaulių TI atsiliepime nurodė, jog nesant galimybių sezoniniai rÅ«bai pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nebuvo. IÅ¡ aprÅ«pinimo drabužiais, avalyne ir patalyne asmeninės sÄ skaitos Nr. 927 (I t., b. l. 134–149) matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo aprÅ«pintas patalyne, indais, higienos priemonėmis ir kojinėmis. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl sezoninių rÅ«bų neiÅ¡davimo pasitvirtino, tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodė kuo pasireiÅ¡kė jo teisių pažeidimas dėl sezoninių rÅ«bų neiÅ¡davimo, kokius nepatogumus patytė ir ar patyrė iÅ¡ viso.

Kaip minėta, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms, neteisėtiems veiksmams, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui. Konstatuotina, jog neįrodyta, kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog Å iaulių TI drausmės izoliatoriuje nebuvo apÅ¡vietimo, gultas sulūžęs, Å¡alta, krito sienų, lubų tinkas, nebuvo ventiliacijos, tualetas be atitvarų, iÅ¡ tualeto sklido nemalonus kvapas, nebuvo užtikrintas tinkamas plotas.

IÅ¡ Å iaulių TI 2017 m. rugsėjo 28 d. pažymos „Dėl E. V.“ Nr.60/09-35775 (I t., b. l. 113–123) matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas drausmės izoliatoriuje Nr. 2 nuo 2015 m. vasario 27 d. iki 2015 m. kovo 10 d., nuo 2015 m. balandžio 14 d. iki 2015 m. balandžio 16 d., nuo 2015 m. balandžio 29 d. iki 2015 m. gegužės 4 d., iÅ¡ viso 21 dienÄ .Ginčui aktualios Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areÅ¡tinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176, 14.5 punkte nustatyta, kad kamerose turi bÅ«ti įrengta sanitarinio mazgo patalpa.

Ši patalpa turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Esant galimybių, sanitarinis mazgas turi būti visiškai izoliuotas nuo likusio kameros ploto. Kameroje įrengiamas praustuvas. Pažymėtina, kad šios taisyklės taikomos naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems tardymo izoliatoriams. Veikiantiems tardymo izoliatoriams taikomi tik tie šių taisyklių reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjui Šiaulių TI drausmės izoliatoriuje Nr. 2 teko 6,56 kv. m. gyvenamojo ploto, t. y. pareiškėjui plotas būnant Šiaulių TI drausmės izoliatoriuje buvo užtikrintas.Atsakovas atsiliepime nurodė, jog drausmės izoliatoriuose yra prie grindų pritvirtinta metalinė lova, stalas bei taburetė, sieninė lentyna, viršutinių drabužių pakaba, sanitarinis mazgas, kuris     2016 m. lapkričio mėnesį atitvertas sienele, tiekiamas šaltas vanduo.

Pažymėjo, kad drausmės izoliatoriuje talpinamas tik vienas asmuo, todėl atitvaros nebuvimas niekaip nepažeidė pareiÅ¡kėjo privatumo.Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais neužtikrinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip viena iÅ¡ aplinkybių, lemianti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ (EŽTT 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ , kt.). Pažymėtina, kad byloje A. M. prieÅ¡ RusijÄ priimtame 2009 m. kovo 12 d. sprendime (pareiÅ¡kimo Nr. 15210/07) EŽTT konstatavo, kad nors sanitarinis mazgas buvo sumontuotas už pertvaros, tačiau ji neužtikrino suimtojo privatumo, kadangi jis vis tiek galėjo bÅ«ti matomas kitų kameroje kalinamų asmenų ir sargybinių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) analogiÅ¡kose administracinėse bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad toks sanitarinio mazgo įrengimas nėra tinkamas kalinamų asmenų privatumo užtikrinimas (žr., pvz., 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2111-415/2017). Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ pateikiamuose standartuose (iÅ¡trauka iÅ¡ Antrosios bendros ataskaitos [CPT/Inf(92) 3], 49 punktas) nurodoma, kad kamerose turi bÅ«ti atskira patalpa su sanitariniais įrengimais.

Tinkamas atskiro tualeto neįrengimas (jo neatskyrimas iki lubų nuo likusios kameros ir neįrengus durų) turi bÅ«ti vertinamas kaip žmogaus garbę ir orumÄ pažeidžiantis elgesys. Atsakovo atstovas atsiliepime patvirtino aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjo laikymo laikotarpiu drausmės izoliatoriuje sanitarinis mazgas nebuvo izoliuotas. Teismas laiko pareiÅ¡kėjo teiginius dėl privatumo pažeidimo naudojantis sanitariniu mazgu, pagrįstais. Teismas konstatuoja, kad sanitarinis mazgas nebuvo atitvertas nuo gyvenamosios patalpos, todėl tai laikytina pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimu, sukėlusiu jam neigiamų iÅ¡gyvenimų, sietinų su atsakovo pareigos užtikrinti pareiÅ¡kėjui teisę į privatumÄ nevykdymu, turėjusiu įtakos jo sÄ lygų bloginimui.

Dėl Å¡ių priežasčių konstatuotina, jog per visÄ bylai aktualų laikotarpį, pareiÅ¡kėjui bÅ«nant Å iaulių TI drausmės izoliatoriuje, 21 dienÄ buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į privatumÄ , naudojantis sanitariniu mazgu. IÅ¡ Å iaulių visuomenės sveikatos centro 2015 m. balandžio 3 d. raÅ¡to Nr. S-1482 matyti, jog Å iaulių visuomenės sveikatos centras gavo pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma patikrinti Å iaulių TI baudos izoliatoriaus kameras Nr. 1 ir Nr. 2 (I t., b. l. 34–35).

Šiaulių TI buvo atlikta operatyvioji valstybinė visuomenės sveikatos saugos kontrolė vadovaujantis Lietuvos higienos normos              HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241, (toliau – ir HN 76:2010) reikalavimais. Ginčui aktuali baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 2, nustatyta, kad nustatyta per žema oro temperatūra, o santykinė oro drėgmė atitiko HN 76:2010 reikalavimus.

Patikrinimo metu nustatyta, kad baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 2 sanitarinis įrenginys neplautas. Kameroje reikalingas paprastasis remontas – patalpų lubų danga atsilupusi, nelygi. Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas buvo laikomas drausmės izoliatoriaus kameroje Nr. 2, kuri neatitiko higienos normų reikalavimų, t. y. Å iaulių TI neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog gyvenamosiose patalpose nebuvo užtikrintos sÄ lygos Å¡varos ir tvarkos palaikymu, negaudavo praÅ¡omo valymo inventoriaus ir priemonių.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 58 punkte nurodyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys privalo nuolat rÅ«pintis Å¡varos bei tvarkos palaikymu gyvenamosiose patalpose.

Tam tikslui jie turi būti aprūpinti švariu ir tvarkingu valymo inventoriumi. Lietuvos higienos normos    HN 134:2015 37 punkte nurodyta, kad patalpoms, kurias pagal laisvės atėmimo vietos, policijos areštinės vidaus tvarkos taisykles, valo patys jose laikomi asmenys (pvz., laisvės atėmimo vietos gyvenamosios patalpos, ilgalaikių pasimatymų patalpos), turi būti skirtos valymo priemonės (šepetys grindims, šluostė, šiukšlių semtuvėlis, kibiras, valikliai). Iš Šiaulių TI 2015 m. birželio 18 d. rašto Nr.17/01-1507 matyti, jog kiekviename režiminio korpuso aukšte yra išskirta spintelė valymo inventoriui (skudurai, šepečiai, WC šepetys, dubenys, soda bei tarkuotas ūkinis muilas) laikyti.

Suimtiesiems ir nuteistiesiems kiekvienÄ mėnesį yra iÅ¡duodamos priemonės (skalbiamasis muilas ir soda) (III t., b. l. 51). Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių departamento 2016 m. gegužės 30 d. patikrinimo akte Nr. PA.6-132(19.4.1.6.12) patikrinimo metu nustatyta, kad gyvenamųjų patalpų valymui skirtas inventorius ir priemonės buvo kiekviename režiminio korpuso aukÅ¡te: Å¡epečiai grindims ir unitazui, semtuvėliai, Å«kinis muilas, soda (V t., b. l. 28–31).

Patalpų (režiminio korpuso patalpų, gyvenamųjų patalpų, drausmės izoliatorių, paskirstymo kamerų, priėmimo paskirstymo skyriaus) priežiūra (valymas, dezinsekcija, dezinfekcija, deratizacija) pareiškėjo kalinimo Šiaulių TI laikotarpiu buvo vykdoma vadovaujantis Šiaulių tardymo izoliatoriaus higienos – dezinfekcijos planais 2014–2015 metais ir 2016–2017 metais (I t., b. l. 165–182). Pažymėtina, kad pareiškėjas konkrečiai nenurodė, kuriose kamerose ir kuriuo laikotarpiu buvo neišduodamos tvarkymosi priemonės, todėl atsižvelgiant į aptartus įrodymus, tokie pareiškėjo teiginiai laikytini neįrodytais.

Be to, pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad gaudavo Å¡luotÄ , semtuvėlį ir sodÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad duÅ¡uose nebuvo karÅ¡o vandens, vanduo buvo drungnas arba Å¡altas. Å ie pareiÅ¡kėjo teiginiai abstraktÅ«s, nedetalizuoti, pareiÅ¡kėjas nenurodė kada nebuvo karÅ¡to vandens.IÅ¡ Å iaulių TI 2017 m. spalio 4 d. pažymos Nr. 62/08-284 „Apie laikymo sÄ lygas“ matyti, jog Å iaulių TI prausimosi patalpos yra įrengtos vadovaujantis Lietuvos higienos normoje HN 134:2015 nustatytais reikalavimais.

Å iaulių tardymo izoliatoriuje yra 2 prausimosi patalpos, kuriose yra po 8 duÅ¡o ragelius, kabyklos rÅ«bams, dubenys, suimtieji (nuteistieji) į duÅ¡us vedami ne rečiau kaip kartÄ per savaitę. KiekvienÄ kartÄ einant praustis duÅ¡e bėga karÅ¡tas vanduo, kurio temperatÅ«ros reguliuoti individualiai kiekvienam asmeniui nėra galimybės, nes patalpose įrengti tik duÅ¡o rageliai (I t., b. l. 124). PareiÅ¡kėjo nurodyti teiginiai dėl karÅ¡to vandens nebuvimo laikytini neįrodytais.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Å iaulių TI rankÅ¡luosčiai bÅ«davo iÅ¡duodami tik iÅ¡simaudžius ir parėjus (iÅ¡ duÅ¡o) per laukÄ jų pasiimti.IÅ¡ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos                   2015 m. gegužės 22 d. raÅ¡to Nr. 2S-2259 „Dėl skundo“ matyti, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu, nurodydamas, jog atvykus į Å iaulių TI vedama į duÅ¡Ä , o po to iÅ¡duoda rankÅ¡luosčius ir kitus daiktus (I t., b. l. 46).

Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos minėtame raÅ¡te nurodė, jog „atvykus į Å iaulių TI, pirmiausia vedama į duÅ¡Ä , kad nereikėtų neÅ¡tis kitų daiktų, o po to iÅ¡duodami kiti daiktai. Jei neturite rankÅ¡luosčio, galite jį pasiimti sandėlyje, kuris yra Å¡alia duÅ¡o patalpos, tik reikia papraÅ¡yti sandėlininkės. Gyvenantiems Å iaulių TI ir vedantiems į duÅ¡Ä , rankÅ¡luosčius galima pasikeisti prieÅ¡ maudymÄ si arba po jo. Å iaulių TI sudarytos sÄ lygos pasikeisti rankÅ¡luosčius pagal kiekvieno asmens norus“.

Å iaulių TI 2017 m. spalio 4 d. pažymoje Nr. 62/08-284 „Apie laikymo sÄ lygas“ nurodyta, jog kiekvienas suimtasis/nuteistasis įstaigos iÅ¡duotÄ patalynę ir rankÅ¡luosčius gali pasikeisti eidami praustis į duÅ¡Ä . Suimtasis/nuteistasis turi galimybę iÅ¡duotÄ patalynę ir rankÅ¡luosčius pasikeisti prieÅ¡ duÅ¡Ä arba po duÅ¡o (I t., b. l. 124). Atsižvelgiant į aptartus įrodymus Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog atvykus į Å iaulių TI nebuvo vedamas pasivaikščioti, o                  2016 m. rugsėjo 3 d. buvo nuvestas į pasivaikščiojimo kiemelį, kuriame yra įrengtas pats netvarkingiausias sporto inventorius, dėl to negalėjo mankÅ¡tintis.IÅ¡ Å iaulių TI 2016 m. vasario 19 d. raÅ¡to Nr. 17/01-439 matyti, jog Å iaulių TI pasivaikščiojimo kiemai yra įrengti atsižvelgiant į Tardymo izoliatoriaus įrengimo ir eksploatavimo taisykles, kurios nustato tardymo izoliatorių, tardymo izoliatorių gyvenamųjų, pasimatymų patalpų, pasivaikščiojimo gryname ore kiemų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimus.

Pasivaikščiojimo kiemuose įrengtos rakinamos kameros, kurios uždengtos metaliniu grotuotu rėmu, išilgai pasivaikščiojimo kiemų kamerų sienų, viršuje, įrengti stogeliai, kad suimtieji ir nuteistieji galėtų pasislėpti nuo atmosferinių kritulių (III t., b. l. 37–38).Pareiškėjo teiginiai, jog atvykus į Šiaulių TI nebuvo vedamas pasivaikščioti yra abstraktūs, nedetalizuoti, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Iš Šiaulių TI 2015 m. kovo 6 d. rašto Nr. 17/01-587 matyti, jog skundų nagrinėjimo metu buvo gauti Apsaugos ir priežiūros skyriaus budinčios pamainos Nr. 3 prižiūrėtojų tarnybiniai pranešimai (2015-02-09 Nr. 60/09-4962 ir 60/09-4963), kuriuose pranešama, kad suimtųjų (nuteistųjų) dienotvarkėje nustatytu laiku pareiškėjui buvo suteikta galimybė pasivaikščioti, tačiau eiti pasivaikščioti pareiškėjas atsisakė (III t., b. l. 186).

Iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. lapkričio 3 d. rašto          Nr. 2S-5810 matyti, jog skundo nagrinėjimo metu buvo gauti apsaugos ir priežiūros skyriaus (toliau – ir APS) budinčios pamainos Nr. 4 pareigūnų paaiškinimai (2016-09-27 reg. Nr. 60/09-34569,   2016-09-27 reg. Nr. 60/09-34567), kuriuose paaiškinama, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjui atvykus į Šiaulių TI ir būnant priėmimo ir paskirstymo skyriuje bei gyvenamojoje kameroje Nr. 47 nei žodžiu nei raštu dėl išvedimo į pasivaikščiojimo kiemelius į aukščiau minėtus pareigūnus, nesikreipė (I t., b. l. 48–50).Iš minėto Kalėjimų departamento rašto taip pat matyti, jog pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 3 d. buvo uždarytas į pasivaikščiojimo kiemelį Nr.

1. Prasidėjus pasivaikščiojimo laikui, pareiÅ¡kėjas kreipėsi žodžiu į pareigÅ«nus dėl galimybės pasinaudotu tualetu, Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas (iÅ¡ pasivaikščiojimo kiemelio buvo parvestas į gyvenamÄ jÄ kamerÄ Nr. 47 ir po to grÄ Å¾intas atgal į pasivaikščiojimo kiemelį Nr.

1. PareiÅ¡kėjo pageidavimas pervesti į kitÄ pasivaikščiojimo kiemelį, dėl nepatogaus sporto inventoriaus aukščio (esančio pasivaikščiojimo kiemelyje Nr.

l) tenkintinas nebuvo, kadangi Å iaulių TI administracija savo veikloje vadovaujasi galiojančiais teisės aktais, o ne asmenų individualiais norais ar pageidavimais (I t., b. l. 48–50).PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų dėl netvarkingo sporto inventoriaus, o byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Å iaulių TI tik dėl nepatogaus sporto inventoriaus aukščio, todėl Å¡ie argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad maistas dalinamas nesilaikant higienos normų reikalavimų, nėra iÅ¡duodamas padėklas duonai, todėl duona dedama tiesiai ant dalinimo langelio, kuris yra surÅ«dijęs.IÅ¡ valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Å iaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. liepos 20 d. raÅ¡to Nr. (57.5)57S-517 matyti, jog Tarnyba atliko patikrinimÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ dėl Å iaulių TI, kameroje Nr. 5 maisto dalinimo langelio durelių higieninės bÅ«klės. Atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad langelis per kurį paduodamas indas su maistu pažeistas korozijos, tačiau maistas neturi tiesioginio sÄ lyčio su langelio pavirÅ¡iumi.

Šiaulių TI nurodyta atnaujinti kamerų langelių paviršius (I t., b. l. 53). Įvertinus paminėtas aplinkybes, pareiškėjo minėti argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.Pareiškėjas nurodė, jog Šiaulių TI pastatas yra kritinės būklės, stogas, esantis virš dušų įėjimo vos laikosi. Iš Šiaulių TI 2016 m. birželio 29 d. rašto Nr. 17/01-162 matyti, jog pareiškėjas kreipėsi su skundu nurodydamas, jog Šiaulių TI stogo virš įėjimo į dušo patalpas sijos ir balkiai yra nupuvę, vos laikosi.

Å iaulių TI nurodė, jog Å«kio skyriaus darbuotojai apžiÅ«rėjo stogelio virÅ¡ įėjimo į duÅ¡o patalpas bÅ«klę ir nustatė, kad stogelis tvarkingas ir pavojaus niekam nekelia (I t., b. l. 56). Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo minėti argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog atvykus į Å iaulių TI nuolat reikėdavo laukti elektriko, kuris pajungtų televizoriaus kabelį. Be to, buvo imamas mokestis už elektros energijÄ , nors nebuvo suteiktos galimybės ja naudotis.Å iaulių TI 2017 m. spalio 4 d. pažyma Nr. 60/09-36629 patvirtina, jog TV kabelis E. V. skunde minėtomis datomis pagal Å iaulių tardymo izoliatoriuje turimus duomenis, jo žodiniu praÅ¡ymu, buvo pajungtas (I t., b. l. 125).

Taip pat Å iaulių TI 2016 m. balandžio 28 d. raÅ¡te Nr. 17/01-1127 nurodyta, kad 2016 m. balandžio 27 d. Å iaulių TI „Dokumentų apsaugos ir priežiÅ«ros klausimais registre“ užregistruotas APS 3-os budinčios pamainos prižiÅ«rėtojo paaiÅ¡kinimas            (reg. Nr.60/09-15811), kuriame paaiÅ¡kinama, kad E. V. 2016 m. kovo 31 d. kreipėsi į pareigÅ«nÄ Å¾odžiu praÅ¡ydamas prijungti televizijos laidÄ prie kabelinės televizijos lizdo. Apie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ informavus Tardymo izoliatoriaus direktoriaus budintį padėjėjÄ ir iÅ¡kviestus Å«kio bÅ«rio nuteistÄ jį vykdantį elektriko padėjėjo darbus, televizijos laidas prie kabelinės televizijos lizdo buvo pajungtas  (I t., b. l. 6–7).

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo minėti argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo imamas mokestis už elektros energijÄ , nors nebuvo galimybės ja naudotis, taip pat, jog Å iaulių TI administracija neužtikrina kasdienio sveikatos priežiÅ«ros pas gydytojus, odontologus, taip pat, jog reikiamu laiku nebuvo iÅ¡duodama druska laikytini abstrakčiais, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog vien abstraktus aplinkybių nurodymas negali bÅ«ti pagrindas, kuriuo remiantis galėtų bÅ«ti konstatuojami Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėti veiksmai.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta        CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009).

Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir EŽTT praktikoje (pvz., 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02). Taigi ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu neturtinei žalai atlyginti.CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å iame kontekste pabrėžtina, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nuosekliai formuoja (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.) ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011, 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-143/2012 ir kt.). Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Byloje nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį sÄ lygomis, o tam tikras kalinamųjų privatumo apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus, į kitus pirmiau minėtus teismų praktikoje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, kalėdamas Å iaulių TI, dėl drausmės izoliatoriuje neužtikrinto privatumo naudojantis sanitariniu mazgu ir pažeistų higienos normų reikalavimų patyrė neturtinę žalÄ , tačiau ji gali bÅ«ti kompensuojama pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pripažinimu.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro, nes iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės „Liteko“ sistemos duomenų matyti, jog Å iaulių apygardos administraciniame teisme iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-1651-257/2016 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-00404-2016-3) pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus už laikotarpį nuo         2010 m. liepos 31 d. iki 2016 m. vasario 22 d. pareiÅ¡kėjas skundėsi dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus paskirstymo kamerų ir nurodė, jog neturtinė žala pasireiÅ¡kė įvairiai – buvo žeminamas jo orumas, kilo emocinė depresija, dideli iÅ¡gyvenimai, jam teko bÅ«ti su nepažįstamais asmenimis, kurių buvo daug, kameroje bÅ«davo tamsu, o jis dėl to blogai jautėsi.

Teismas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus 150 Eur neturtinės žalos.IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ dėl drausmės izoliatoriuje netinkamai įrengto sanitarinio mazgo ir higienos normų pažeidimų tuo pačiu laikotarpiu taip pat nurodė, jog buvo žeminamas jo orumas, patyrė emocinius, psichologinius iÅ¡gyvenimus. Tai yra pareiÅ¡kėjas nurodo tokiÄ pat neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė dėl ankščiau praÅ¡ytos atlyginti neturtinės žalos administracinėje byloje                Nr. I-1651-257/2016 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-00404-2016-3).

Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjas drausmės izoliatoriuje buvo laikomas vienas. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų turėjęs atlikinėti gamtinius reikalus stebint kitiems asmenims, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog šioje administracinėje byloje pareiškėjo patirta neturtinė žala dėl drausmės izoliatoriuje neužtikrinto privatumo naudojantis sanitariniu mazgu ir pažeistų higienos normų reikalavimų – kompensuojama pareiškėjo teisių pažeidimo pripažinimu.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo E. V. teisė į tinkamas kalinimo sÄ lygas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, o reikalavimÄ dėl 25 000 Eur neturtinės priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atmesti, kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                               Žanas Kubeckas                                                                              Â