e7e9b83e-a73b-49b7-a7bd-033bdbb727d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-18302-845/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13122-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.5.1; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. D. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – I. D. ir valstybės įmonė „Turto bankas“, atstovaujanti Lietuvos Respublikos interesus.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po savo motinos V. D. mirties 2021 m. sausio 2 d. palikimÄ priėmė pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2021 m. sausio 2 d. mirė jo motina V. D. Palikėja mirė bÅ«dama naÅ¡lė, turėdama du sÅ«nus – pareiÅ¡kėjÄ ir suinteresuotÄ asmenį I. D. Mirties dienÄ mama testamento sudariusi nebuvo, paveldėjimo byla notaro biure po palikėjos mirties užvesta nebuvo.

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas palikėjos V. D. sÅ«nus, įstatyminis įpėdinis, turi teisę po motinos mirties atsiradusį palikimÄ paveldėti pagal įstatymÄ , tačiau per įstatyme numatytÄ trijų mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo palikimo atsiradimo momento, jis dėl palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė, tačiau atsiradusį palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti: 2021 m. sausio 2 d. mirus motinai, jis liko gyventi name, esančiame (duomenys neskelbtini) toliau naudojosi ir rÅ«pinuosi name esančiu turtu, mokėjo už namui teikiamas paslaugas (elektrÄ , vandenį ir kt.), taip pat toliau naudojosi ir rÅ«pinosi visais Å«kiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) (juose laiko savo daiktus Å«kiniuose pastatuose, esant poreikiui atlieka smulkius remonto darbus).

Motina V. D. po sutuoktinio, jo tėvo J. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2009 m. rugpjūčio 12 d., mirties atsiradusį palikimÄ priėmė. Vilniaus miesto 42-ojo notaro biuro notarė Nijolė Jokubauskienė 2021 m. balandžio 29 d. iÅ¡davė liudijimÄ (registro Nr. (-)), kuriame nurodė, kad motina V. D. po sutuoktinio, pareiÅ¡kėjo tėvo J. D. palikimÄ priėmė pagal įstatymÄ . Palikėjai V. D., mirusiai 2021 m. sausio 2 d., priklausė name likę asmeninio naudojimo, namo apstatymo (televizorius, baldai ir kt.) ir apyvokos daiktai, kuriais po palikėjos mirties jis ir toliau naudojasi.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės patvirtina, kad yra visos įstatyme bei susiformavusioje teismų praktikoje įtvirtintos sÄ lygos tam, kad bÅ«tų nustatytas palikimo priėmimo faktas, nurodant, kad jis priimtas faktiÅ¡kai pradedant turtÄ valdyti. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – VÄ® „Turto bankas“) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad VĮ „Turto bankas“ nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, tačiau praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos V.

D. palikimo perėjimÄ valstybei nėra gavęs. Suinteresuotas asmuo I. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu sutiko, nurodė, jog neprieÅ¡tarauja palikimo priėmimo fakto nustatymui. PareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad V. D., gimusi 1948 m. gegužės 1 d., mirė 2021 m. sausio 2 d. Mirties momentu V. D. buvo naÅ¡lė. Jos sutuoktinis J. D., su kuriuo santuokÄ ji sudarė 1968 m. birželio 22 d., mirė 2009 m. rugpjūčio 12 d.

V. D. turėjo du vaikus – pareiÅ¡kėjÄ A. D. ir I. D.. V. D. mirus, notarų biure pagal jos paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) nebuvo pradėta paveldėjimo byla. Testamentų registre nėra registruotų nei V. D. sudarytų testamentų, nei jos palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ byloje surinktų duomenų nustatyta, kad V. D. mirties dienÄ Nekilnojamojo turto registre V. D. vardu nebuvo registruoto nekilnojamojo turto, tačiau jos sutuoktinio J.

D. vardu 1985 m. vasario 28 d. dovanojimo sutarties Nr. (-), 1997 m. kovo 25 d. dovanojimo sutarties Nr. (-) pagrindu buvo registruota nuosavybės teisė į 44/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (-), dalį, 1/3 pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (-), dalį, 2/3 pastato - stoginės, unikalus Nr. (-), dalį, 1/3 pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (-), dalį, 1/3 pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (-) dalį, 1/3 pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (-), dalį, 44/100 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (-), dalį, esančių (duomenys neskelbtini).

Sutuoktiniui J. D. 2009 m. rugpjūčio 12 d. mirus, dėl Å¡io nekilnojamojo turto paveldėjimo palikėja V. D. 2009 d. spalio 27 d. kreipėsi į 42-ojo notaro biuro notarę Nijolę JokÅ«bauskienę. Pagal CK 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurių asmenų neturtines teises pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ . Paveldimi materialÅ«s dalykai ir nematerialÅ«s dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos.

Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad po V.

D. mirties įstatyminis įpėdinis – palikėjos sÅ«nus – pareiÅ¡kėjas (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nepaisant to, jis savo motinos turtÄ po jos mirties pradėjo faktiÅ¡kai valdyti ir šį faktÄ praÅ¡o teismo nustatyti, nes tai pareiÅ¡kėjui turi juridinę reikÅ¡mę. Pagal įstatymo nuostatas įpėdiniui atlikus faktinius palikimo priėmimo veiksmus, kyla teisinė pasekmė – jam atsiranda nuosavybės teisė į palikimÄ , jis įgyja teisę įforminti nuosavybę įstatymų nustatyta tvarka ir jÄ ginti nuo pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007).

Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas įstatyminis V. D. įpėdinis, siekia įforminti nuosavybės teisę į jo palikimÄ (CK 4.47 straipsnio 2 punktas, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnis), pripažintina, kad praÅ¡omas nustatyti faktas, kad pareiÅ¡kėjas priėmė savo motinos palikimÄ po jos mirties pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti, pareiÅ¡kėjui turi juridinę reikÅ¡mę (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo.

Faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtÄ nuosavybės teise. Ar Å¡ie veiksmai atlikti, sprendžiama iÅ¡ veiksmų fakto ir jų pobÅ«džio. Veiksmų faktas reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiÅ¡kai – įpėdinis perima mirusiojo turtÄ ir pradeda jį valdyti. Veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku.

Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, kad sprendžiant dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu svarbu ir tai, ar Å¡iuos veiksmus įpėdinis atliko per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007, 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2010, kt.). Byloje nustatyta, kad V. D. mirties dienÄ Nekilnojamojo turto registre jos vardu nebuvo registruoto nekilnojamojo turto, tačiau ji sutuoktiniui J.

D. 2009 m. rugpjūčio 12 d. mirus 2009 d. spalio 27 d., kreipėsi į 42-ojo notaro biuro notarę Nijolę JokÅ«bauskienę dėl palikimo priėmimo; taigi palikėja buvo iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ priimti sutuoktinio J. D., mirusio 2009 m. rugpjūčio 12 d., turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 44/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, 1/3 pastato - Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, 2/3 pastato - stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, 1/3 pastato - Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, 1/3 pastato - Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, 1/3 pastato – Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, 44/100 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį esančių (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog remiantis kasacinio teismo praktika, įpėdinio nuosavybės teisės į palikimÄ atsiradimo pagrindas yra vienaÅ¡alis įpėdinio sandoris – palikimo priėmimas, o ne paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimas ar jo įregistravimas vieÅ¡ajame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2007). Taigi, Å¡iuo atveju V. D. yra paveldėjusi aukščiau nurodyto J. D. nuosavybės teise turėtÄ turtÄ . IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas gyvena gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio, kaip teismas nustatė aukščiau, 44/100 dalis priklausė pareiÅ¡kėjo tėvui J.

D., o pastarajam mirus - pareiÅ¡kėjo motinai V. D. Po V. D. mirties pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ namo dalį prižiÅ«rėjo, ja rÅ«pinosi kaip savo turtu, mokėjo mokesčius už Å¡io namo dalį; pareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad per tris mėnesius nuo palikėjos mirties jis mokėjo už minėto namo daliai priskaičiuotÄ elektrÄ bei vandenį. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , pareiÅ¡kėjo naudojimÄ si nurodytu turtu, suinteresuotam asmeniui I. D. neprieÅ¡taraujant, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas atliko aktyvius veiksmus jo motinos V.

D. palikimui priimti - pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti nuo pat V. D. mirties momento (CK 5.51 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2021 m. sausio 2 d., jos palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėdama turtÄ valdyti. Å is faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui į turtÄ , priklausiusį V. D., iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui A. D.. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė