e7e8caeb-d139-4ed9-8d65-a6ba9daeccaf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1044-629/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02497-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 72.3, 73. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės, ArÅ«no Kaminsko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) atstovei advokatei Laurai Gumuliauskienei, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Rasetai Medutienei, uždarame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: Advokatė Laura Gumuliauskienė pareiÅ¡kėjo V. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) vardu padavė teismui skundÄ (b. l. 1–4), kuriame prašė panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) (duomenys neskelbtini) d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikino teritorinio prieglobsčio ir prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui V.

K. ir jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo iÅ¡ naujo.Skunde nurodoma, kad Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl prieglobsčio suteikimo atmestas vien formaliais pagrindais, nes V. K. apklausų metu nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, jog jis turi teisę į prieglobstį ir jo iÅ¡siuntimas į kilmės valstybę yra negalimas.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundÄ (b. l. 16–18) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių įrodomÄ jÄ galiÄ turinčių aplinkybių, kuriomis turėtų bÅ«ti pagrįstas reikalavimas panaikinti SprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad ji nežinanti kur yra pareiÅ¡kėjas bei ar jo pozicija dėl prieglobsčio suteikimo nepasikeitė, nes ji skundÄ teismui padavė jau po to, kai pareiÅ¡kėjas buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ Užsieniečių registracijos centro ir iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas jam įteiktas nebuvo, nes 2012 m. rugsėjo 15 d. pareiÅ¡kėjas V. K. iÅ¡vyko iÅ¡ Užsieniečių registracijos centro ir negrįžo, kito adreso teismui nepranešė (b. l. 24, 25).Skundas paliekamas nenagrinėtu.Teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos, kuriÄ Ä¯tvirtina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 22–24, 32–33 str.

Be to, bÅ«tina laikytis ABTÄ® 37 str. 2 d. nustatytų teisės kreiptis į administracinį teismÄ prielaidų ir Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygų. ABTÄ® 23 str. 3 d. nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) pasiraÅ¡o pareiÅ¡kėjas ar jo atstovas. Prie atstovo paduodamo skundo (praÅ¡ymo) turi bÅ«ti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Jei Å¡ios tvarkos nesilaikoma ir skundo priėmimo stadijoje teismas nustato, jog skundÄ (praÅ¡ymÄ ) suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, jis atsisako priimti tokį skundÄ (ABTÄ® 37 str. 2 d. 7 p.), o jei minėtos aplinkybės iÅ¡aiÅ¡kėja tada, kai byla jau iÅ¡kelta – skundÄ palieka nenagrinėtÄ (ABTÄ® 103 str. 3 p.).

IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančio skundo matyti, kad pastarÄ jį pasirašė ir padavė teismui advokatė Laura Gumuliauskienė. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinė bendrija „SGKA legal“ yra sudariusi sutartį su Migracijos departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo užsieniečiams, pateikusiems praÅ¡ymus suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje (b. l. 9–11). Migracijos departamentas 2012 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu kreipėsi į minėtÄ advokatų profesinę bendrijÄ , nurodydamas, jog Migracijos departamente buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas paskirti jam advokatÄ (b. l. 5).

Advokatė Laura Gumuliauskienė pareiÅ¡kėjo vardu padavė teismui skundÄ 2012 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 1), tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2012 m. gruodžio 6 d. teisme gauto Valstybė sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro Å tabo tyrimo skyriaus raÅ¡to Nr. (21/26)-7K-3449 (b. l. 24), pareiÅ¡kėjas dar 2012 m. rugsėjo 19 d. pasiÅ¡alino iÅ¡ Užsieniečių registracijos centro. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog advokatė Laura Gumuliauskienė, paduodama teismui skundÄ pareiÅ¡kėjo vardu, nebuvo tinkamai įgaliota atlikti Å¡iuos veiksmus, todėl, vadovaujantis ABTÄ® 103 str. 3 d.

V. K. skundas paliekamas nenagrinėtas. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pats pareiÅ¡kėjas arba tinkamai pareiÅ¡kėjo įgaliotas asmuo dėl minėto sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus turi teisę vėl kreiptis į teismÄ bendra tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 3 p., 104 str., 105–106 str., 149 str. 1 d., n u t ar i a : PareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                          Milda Vainienė Rasa Ragulskytė-Markovienė Arūnas Kaminskas