e7e8a2b7-380b-46ea-ac2f-da6b820b74b0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-729-892/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03481-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.5.2

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja I. P.,

sekretoriaujant L. V.,

dalyvaujant vertėjai E. T.,

pareiškėjams I. V., J. Š. ir V. V., jų atstovei advokatei Aušrai Saulėnienei,

žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų I. V., J. Å . ir V. V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VÄ® „Turto bankas“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjai I. V., J. Å . ir V. V. kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė: 1) nustatyti, kad J. Å . ir V. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), po ½ dalį; 2) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I. V. nuosavybės teise valdo Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad J. Å . ir V. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Nuosavybę į šį turtÄ pareiÅ¡kėjai įgijo 2016 m. rugsėjo 2 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu, mirus jų tėvui A. V.. A. V. butÄ Ä¯gijo 1993 m. sausio 27 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagal LR 1991 m. gegužės 28 d. įstatymÄ Nr. I(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Prie Å¡io buto yra priklausinys: Å«kinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 4I1/ž, esantis žemės sklype Å¡alia daugiabučio (duomenys neskelbtini), kuriuo jie naudojasi iki Å¡iol. MinėtÄ Å«kinį pastatÄ pastatė jų senelis B. (A. V. tėvas) 6-ame praeito amžiaus deÅ¡imtmetyje, tiksliau tais pačiais metais, kai buvo statomas pats butas, t. y. 1954 metais. Jame buvo laikomi gyvuliai, malkos, buvo įrengta vasaros virtuvė. Dabar naudoja malkoms laikyti, nes bute krosninis Å¡ildymas. Visi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojai/savininkai turi tokius Å«kinius pastatus, priskirtame prie namo žemės sklype.

3. PareiÅ¡kėja I. V. nuosavybės teise turi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Butas buvo įgytas pagal 2022 m. birželio 30 d. paveldėjimo teises pagal testamentÄ liudijimo pagrindu. Jį pareiÅ¡kėjai testamentu paliko V. R., kuris buvo jos giminaitis. Minėtas butas buvo privatizuotas pagal 1992 m. spalio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį pagal 1991 m. gegužės 28 d. įstatymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. tėvo L. R.. Prie buto yra du priklausiniai: Å«kinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir Å«kinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), pastatyti minėtam butui priskirtame žemės sklype. PareiÅ¡kėja Å¡iais priklausiniais iki Å¡iol naudojasi, jie yra prie buto (duomenys neskelbtini). Anksčiau ten buvo laikomi gyvuliai, dabar yra sandėlys. Minėtus Å«kinius pastatus pastatė V. R. tėvas L. R., tais pačiais metais, kai buvo statomas butas, 1954 m. metais.

4. Minėti butų priklausiniai – Å«kiniai pastatai Nekilnojamojo turto registre neregistruoti. VÄ® Registrų centras atsisako registruoti nuosavybės teises į minėtus nekilnojamuosius daiktus, nes nėra duomenų apie juos Å«kinėse knygose. Ūkinių knygų įraÅ¡ai iÅ¡plėšti. Å iÄ informacijÄ gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«no. Taigi, niekaip kitaip kaip tik teismo tvarka pareiÅ¡kėjai negali gauti nuosavybės teisę į valdomÄ turtÄ patvirtinančių dokumentų. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas apie pastatų valdymÄ nuosavybės teise reikalingas tikslu įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre. PareiÅ¡kėjai J. Å . ir V. V. yra mirusiojo vaikai, įpėdiniai pagal įstatymÄ , priėmę palikimÄ po mirusiojo A. V. mirties, o pareiÅ¡kėja I. V. yra mirusiojo V. R. įpėdinė, kuri priėmė palikimÄ po jo mirties, todėl visi pareiÅ¡kėjai turi teisę reikalauti nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad minėtus Å«kinius pastatus jie valdo nuosavybės teise.

5. PareiÅ¡kėja I. V. papildomai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad priklausinius pastatė ne V. R., o jo tėvas L. R., kuris gyveno nuo pat to momento, kai buvo pastatytas namas. Po L. R. mirties viskÄ paveldėjo V. R., o po V. R. mirties paveldėjo ji. L. R. iÅ¡karto pastatė tuos pastatus, kai pradėjo gyventi daugiabutyje, t. y. 1950 m. Tikriausiai jis pats to daugiabučio nestatė. Nežino, ar L. R. turėjo teisę valdyti žemės sklypÄ ant kurio pastatyti priklausiniai. L. R. jos dėdė, ji visÄ vaikystę pas jį praleido, nuo 1963 m. – 1694 m. Ten netoli ir jos močiutė gyveno. Atsimena ir matė, kaip L. statė, ten daug buvo pastatų, bet jų jau neliko, tiksliai atsimena Å¡iuos pastatus. L. R. žmona buvo jos tėvo sesuo. Ji po L. R. mirties tvarkė visus dokumentus V. R. vardu. Neatsimena kelintų metų gimimo buvo L. R..

6. PareiÅ¡kėja J. Å . papildomai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos tėtis A. V. naudojosi tuo Å«kiniu pastatu. Jos tėvas A. V. kartu su savo tėvu B. V. statė tÄ Å«kinį pastatÄ . Ji bÅ«dama 7 metų girdėjo pokalbį, apie tai, kad jos senelis statė minėtÄ Å«kinį pastatÄ . Toje vietoje buvo daugiau pastatų, bet ji žino, kad bÅ«tent šį pastatÄ statė jos senelis. Nežino, kada tas pastatas buvo pastatytas.

7. PareiÅ¡kėjų advokatė AuÅ¡ra Saulėnienė prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) seniÅ«no, H. J. parodymai leidžia tvirtai teigti pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ . A. V., O. V. ir H. V. parodymai nors ir nevisiÅ¡kai nuoseklÅ«s, bet jie parodė, kad sandėliukai nuo senų laikų stovi, nors jis yra apgriuvęs, bet yra. SeniÅ«nas parodė, kad pažymos suraÅ¡ytos gyventojų liudijimų pagrindu. Henrikas patvirtino, kad sandėliukas yra, buvęs savininkas A. V. leido jam juo naudotis, todėl pagrindo abejoti dėl tų sandėliukų egzistavimo nėra. Niekas daugiau pretenzijų į sandėliukus nereiÅ¡kia.

8. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, atstovui nedalyvaujant. Pažymėjo, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas nustatyti juridinius faktus, neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kimo patenkinimui.

9. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kuris, suteiktų jiems teisę be aukciono pirkti valstybinės žemės sklypÄ . Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo atveju aktualios valstybinės žemės perleidimÄ reglamentuojančios teisės aktų nuostatos. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas nesuformuotas.

J. Å . ir V. V. po ½ dalį nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), I. V. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus specialistai 2022 m. liepos 1 d. atliko laisvos valstybinės žemės dalies, esančios (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ , surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), bei nustatė, kad statiniais užimta valstybinė žemė.

Iš patikrinimo akto nuotraukų matyti, kad statiniai, esantys pietrytinėje dalyje yra pažeisti, statinio adresu (duomenys neskelbtini) faktiškai nėra, statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra apleisti. Be to iš 2022 m. liepos 1 d. Nacionalinės žemės tarnybos 2022 m. liepos 1 d. žemės patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas (duomenys neskelbtini), nėra užfiksuotas, todėl manytina, kad jo faktiškai nėra. Iš Registrų centro ortofoto žemėlapio taip pat matyti, kad pastato (duomenys neskelbtini), nėra, jis sunykęs. Pareiškėja I.

V. pareiÅ¡kime teigia, kad jai testamentu Å«kinius pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), testamentu paliko V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), tačiau nei Ūkinės apskaitos knygos nei iÅ¡ kitų dokumentų nenustatyta, kad V. R. valdė Å«kio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), pastatytus 1965 m. IÅ¡ patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad statiniai adresu (duomenys neskelbtini), yra apleisti. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjams praÅ¡omas nustatyti faktas, atsižvelgiant į aptartas Žemės įstatymo bei Taisyklių nuostatas, negali bÅ«ti pagrindas atsirasti teisei be aukciono pirkti valstybinės žemės sklypÄ ir pareiÅ¡kėjams dėl valstybinės žemė pirkimo nesukels jokių teisinių pasekmių.

Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

10. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad turi nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini). Toje teritorijoje daugiau nieko neturi. Anksčiau turėjo sandėliukÄ , bet jis sugriuvo. Jo brolis A. V. turėjo sandėliukÄ , metalinį garaÅ¾Ä , bet jų jau nėra. Jis yra (duomenys neskelbtini). gimimo. Liko tik sandėliuko pamatai, o pats sandėliukas sugriuvo.

11. Teismo posėdyje apklausta liudytoja H. V. parodė, kad J. ir V. yra jos vaikai, o A. V. buvo jos sutuoktinis. I. yra jos kaimynė. Liudytoja yra (duomenys neskelbtini) gimimo. (duomenys neskelbtini), gyvena nuo santuokos, t. y. (duomenys neskelbtini). Ji su vyru naudojosi tuo sandėliuku, kuris buvo neprižiÅ«rėtas, todėl apgriuvo. Liko Å¡iek tiek pamatų. Pilnai yra visi pamatai, o sandėliukÄ reikia pataisyti. Nedengė stogo, todėl jis Å¡iek tiek apgriuvo. Dabar tuo sandėliuku naudojasi, bet jį reikia remontuoti. Dar Å¡iek tiek buvo galima naudotis. Ten buvo malkų, o pavasarį nori suremontuoti. Kai iÅ¡tekėjo Å«kinis pastatas jau buvo. Ūkinį pastatÄ statė jos vyro tėvas ir mama. Ji naudojosi tuo sandėliuku – malkas sandėliavo. Tiksliai nežino, bet jos vyro tėvas ir mama pasistengė dėl to sandėliuko.

12. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas H. J. paaiÅ¡kino, kad jis yra pareiÅ¡kėjų kaimynas. G. Ž. g. 13. Jam žinoma, kad J. Å . ir V. V. turi butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Minėto buto buvęs Å¡eimininkas A. V. leido jam naudotis savo sandėliuku. Jie, kaip kaimo gyventojai viskÄ Å¾ino, kam kas priklauso. Nežino, kokiu pagrindu A. V. naudojosi Å¡iuo sandėliuku. Kiek jam yra žinoma minėtÄ sandėliukÄ pastatė A. V. tėvas.

13. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas O. V. paaiÅ¡kino, kad jis yra pareiÅ¡kėjos J. pusbrolis. A. V. buvo jo tėvo brolis. Jam yra 39 m., jis yra (duomenys neskelbtini). Jis ten negyvena, todėl nežino kieno ten sandėliukai, kas juos pastatė. Jis tik žinojo, kas naudojosi tuo žemės sklypu. Jo tėvas iki Å¡iol turi butÄ (duomenys neskelbtini). Tėvas Å¡alia namo turėjo žemės sklypÄ , darÅ¾Ä . Dėdė turėjo sandėliukus, kuriuos bendrai su tėvu naudojo – laikė malkas.

14. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. A. paaiÅ¡kino, kad yra (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas. Pažymas dėl pastatų surašė iÅ¡ specialistų žodžių, kurie apklausė gyventojus, po to gyventojai patys buvo susirinkę ir nurodė, kas kam priklauso. IÅ¡duodamas Å¡itas pažymas tikrino Å«kinę knygÄ , bet ten jokių duomenų apie Å¡iuos Å«kinius pastatus, nėra. Ten yra tokia gyvenvietė, kurioje pristatyti Å«kiniai pastatai, tualetai ir kiti pastatai. Po butais žemės sklypas suformuotas, bet ar jis priskirtas tam namui negali pasakyti. V. R. nuosavybės teisė negalėjo priklausyti tie Å«kiniai pastatai. Pažymose nurodė, kad priklausė Å«kiniai pastatai, bet ten trÅ«ksta žodžio, kad pasak kaimynų. Negali pasakyti, kad nuosavybės teise V. R. priklausė, tiesiog jis pastatė tuos Å«kinius pastatus, todėl turėjo omenyje, kad pats pastatė ir jam priklausė. AnalogiÅ¡kai yra ir su A. V..

Teismas

k o n s t a t u o j a :

15. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – mirties, Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). mirė A. V. (gim. (duomenys neskelbtini), kuris 1993 m. sausio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Po A. V. mirties pagal 2016 m. rugsėjo 2 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ â€“ dukra J. Å . (buvusi V.), gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nus V. V., gim. (duomenys neskelbtini), paveldėjo minėtÄ butÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį.

16. Taip pat byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimu, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. R., kuris butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgijo paveldėjimo teise pagal įstatymÄ liudijimo, 2017 m. rugsėjo 11 d., Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, 2018 m. rugpjūčio 9 d., Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Minėtas butas buvo privatizuotas pagal 1992 m. spalio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. tėvo R. L. F.. V. R. 2018 m. kovo 29 d., registro Nr. (duomenys neskelbtini), testamentu paliko minėtÄ butÄ I. I., gim. (duomenys neskelbtini), į kurį I. I. įgijo nuosavybės teises pagal 2022 m. birželio 30 d. paveldėjimo teises pagal testamentÄ liudijimo pagrindu.

17. Byloje pateikta Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pažyma apie statinius pagal Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini): 2022 m. rugpjūčio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad V. R. iki mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) priklausė Å«kiniai pastatai adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėti indeksais 2I1/m, ir 3I1/ž, esantys žemės sklype Å¡alia daugiabučio (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini)pažymoje nurodyta, kad V. R. iki mirties (duomenys neskelbtini) priklausė Å«kiniai pastatai adresu (duomenys neskelbtini) plane pažymėti indeksais 2I1/m, ir 3I1/ž, ir Å¡alia jų yra dirbamos žemės plotas, kuris yra bendrame žemės sklype Å¡alia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini); 2022 m. liepos 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad A. V. iki mirties (mirė (duomenys neskelbtini) priklausė Å«kinis pastatas adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 4I1/ž ir Å¡alia jo yra dirbamos žemės plotas, kuris yra bendrame žemės sklype Å¡alia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad A. V. iki mirties (duomenys neskelbtini) priklausė Å«kinis pastatas adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 4I1/ž, esantis žemės sklype Å¡alia daugiabučio (duomenys neskelbtini).

18. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjai J. Å . ir V. V. nurodė, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), po ½ dalį, kuris yra priklausinys prie paveldėto buto, plane pažymėtas indeksu 4I1/ž, esantis žemės sklype Å¡alia daugiabučio (duomenys neskelbtini), kuriuo jie naudojasi iki Å¡iol. Nurodė, kad minėtÄ Å«kinį pastatÄ pastatė jų senelis B. (A. V. tėvas) 6-ame praeito amžiaus deÅ¡imtmetyje, tiksliau tais pačiais metais, kai buvo statomas pats butas, t. y. 1954 metais. Jame buvo laikomi gyvuliai, malkos, buvo įrengta vasaros virtuvė. Dabar naudoja malkoms laikyti, nes bute krosninis Å¡ildymas. PareiÅ¡kėja I. I. nurodė, kad nuosavybės teise valdo Å«kinius pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurie yra priklausiniai prie jos paveldėto buto. PareiÅ¡kėja Å¡iais priklausiniais iki Å¡iol naudojasi. Anksčiau ten buvo laikomi gyvuliai, dabar yra sandėlys. Minėtus Å«kinius pastatus pastatė V. R. tėvas L. R., tais pačiais metais, kai buvo statomas butas, 1954 m. metais.

19. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys/pareiÅ¡kėjai privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 176 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai I. V., J. Å . ir V. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ â€“ pastatų valdymo nuosavybės teise faktÄ (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgyvendinimo tikslu.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikalavimas, pareikÅ¡tas CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu dėl nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise, nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos: 1) pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitu įstatyme nustatytu pagrindu); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau Å¡iuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka.

22. Taigi bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisei į nekilnojamÄ jį daiktÄ konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokiÄ pareiÅ¡kėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, iÅ¡skyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , pareiÅ¡kėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktÄ tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiÅ¡kėjas daiktÄ nuosavybės teise valdė visÄ laikÄ nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-415/2015; Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje 2A-356-924/2022).

23. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės dėl pastatų sukÅ«rimo nebuvo nuoseklios – pradžioje jie teigė, kad pastatus pastatė tėvas A. V. bei V. R. ir tik atkreipus dėmesį, kad minėtos aplinkybės neįtikinamos (nes A. V. buvo gimęs (duomenys neskelbtini), V. R. – (duomenys neskelbtini), o pastatai taip pat statyti 1965 metais), pareiÅ¡kėjai pakeitė paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad pastatus statė pareiÅ¡kėjų J. Å . ir V. V. senelis B. bei L. R. (duomenys neskelbtini)., nors inventorizavimo bylose pastatų statybos metai nurodyti 1965 m. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjai nurodė, kad duomenų Å«kinėse knygose apie pastatus nėra, Å«kinių knygų lapai iÅ¡plėšti, tačiau teismo posėdyje liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas patvirtino, kad įrašų apie ginčo pastatus Å«kinėse knygose nebuvo, pažymÄ apie pastatų nuosavybę jis sudarė iÅ¡ gyventojų žodžių.

24. Kasacinis teismas panaÅ¡iose bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad statinys gali tapti nuosavybės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jei jo statyba yra įvykdyta teisės aktų nustatyta tvarka; neteisėtas daikto sukÅ«rimas negali suteikti nuosavybės teisių. Statinio statyba laikytina teisėta, jei statinys pastatytas turint statybos leidimÄ ir priimtas naudoti valstybinės priėmimo komisijos. Be to, teisiÅ¡kai turėjo bÅ«ti registruojami visi atskiriems asmenims asmeninės nuosavybės teise priklausantys statiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018). Jei daiktas sukurtas statybos bÅ«du pagaminant naujÄ daiktÄ (CK 4.47 straipsnio 4 punktas) nustatant juridinį faktÄ dėl nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise, svarbu patikrinti, ar pareiÅ¡kėjas buvo įgijęs nuosavybės teisę į šį statinį, turėjo nuosavybę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie neiÅ¡liko.

25. IÅ¡ į bylÄ pateiktos Nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos matyti, kad Å«kiniai pastatai (priklausiniai) pastatyti 1965 m. Lietuvos TSR M. T. 1962 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. 281 patvirtintų Individualinės statybos nuostatų 17 punkte buvo nustatyta, kad leidimus vykdyti statybÄ teikia Valstybinio statybos ir architektÅ«ros reikalų komiteto vietos organai, o 25 punkte – kad visi pastatyti individualiniai gyvenamieji namai turi bÅ«ti valstybinės komisijos priimti naudoti. Be kita ko, Lietuvos TSR M. T. 1958 m. gruodžio 13 d. nutarimo „Dėl statybos vykdymo tvarkos ir dėl valstybinės statybos kontrolės įvedimo kaimo vietovėje“ Nr. 570 1 punkte buvo įtvirtinta, kad bet kokia nauja statyba ar esamų pastatų rekonstravimas miestuose ir kaimo vietovėje gali bÅ«ti pradėta vykdyti tik gavus atitinkamÄ leidimÄ . Lietuvos TSR M. T. 1962 m. lapkričio 4 d. nutarimo „Dėl pastatytų įmonių, pastatų ir įrenginių priėmimo naudojimui tvarkos“ Nr. 700 1 punkte buvo nustatyta, kad pastatus arba rekonstruotus pastatus, įmones ir įrenginius bÅ«tinai turi priimti naudoti valstybinės priėmimo komisijos. Minėtos nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pastatus statyti buvo galima tik nustatyta tvarka skirtame žemės sklype, o pastatyti pastatai turėjo bÅ«ti priimti eksploatacijon ir teisiÅ¡kai registruojami. Esminiai Å¡ios tvarkos reikalavimai buvo vykdyti statybÄ pagal statybos leidimÄ ir jÄ baigti statinio priėmimo naudoti aktu. Tokia tvarka daiktas bÅ«davo suformuluojamas kaip kadastrinis vienetas ir tapdavo civilinės apyvartos objektu.

26. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas negali nustatyti pastato valdymo nuosavybės teise juridinio fakto (CPK 272 straipsnio 2 dalies 6 punktas), jeigu pastatai (namų valda) ūkinėse knygose apskritai nebuvo įregistruoti, nes tai reiškia, kad statybos metu galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka jie nebuvo priimti eksploatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimas Lietuvos Apeliaciniam teismui, apygardų teismams, miestų ir rajonų apylinkių teismams, 2002 m. balandžio 11 d.).

27. Vertinant byloje esančius įrodymus nustatyta, kad minėti Å«kiniai pastatai nėra registruoti Nekilnojamojo turto registre. Taip pat VÄ® Registrų centras atsisako registruoti nuosavybės teises į minėtus nekilnojamuosius daiktus, nes nėra duomenų apie juos Å«kinėse knygose. Kaip nurodė pareiÅ¡kėjai Å«kinių knygų įraÅ¡ai iÅ¡plėšti ir informacijÄ apie statinius gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«no. T. J. seniÅ«nas T. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažymas dėl pastatų surašė iÅ¡ specialistų žodžių, kurie apklausė gyventojus, po to gyventojai patys buvo susirinkę ir nurodė, kas kam priklauso. IÅ¡duodamas Å¡itas pažymas tikrino Å«kinę knygÄ , bet ten jokių duomenų apie Å¡iuos Å«kinius pastatus, nėra. Taigi, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad A. V. ir V. R. nuosavybės teise valdė ginčo pastatus. PareiÅ¡kėjai nepateikė patikimų įrodymų, kad A. V. ir V. R. turėjo teisę prie butų, kuriuose gyveno, statyti pastatus ir Å¡iÄ teisę realizavo teisės aktų nustatyta tvarka.

28. Taip pat į bylÄ yra pateiktas 2022 m. liepos 1 d. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus specialistų atliktos laisvos valstybinės žemės dalies, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad statiniais užimta valstybinė žemė. IÅ¡ patikrinimo akto nuotraukų matyti, kad statiniai, esantys pietrytinėje dalyje yra pažeisti, statinio adresu (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai nėra, statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra apleisti. Aplinkybes, kad statiniai yra apleisti, pažeisti patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai A. V., kuris paaiÅ¡kino, kad jo brolis A. V. turėjo sandėliukÄ , bet liko tik sandėliuko pamatai, o pats sandėliukas sugriuvo, taip pat liudytoja H. V. paaiÅ¡kino, kad ji su vyru naudojosi sandėliuku, kuris buvo neprižiÅ«rėtas, todėl apgriuvo. Liko Å¡iek tiek pamatų. Pilnai yra visi pamatai, o sandėliukÄ reikia pataisyti. Dabar tuo sandėliuku naudojasi, bet jį reikia remontuoti.

29. Taigi, pareiÅ¡kėjai I. V., J. Å . ir V. V. neįrodė, kad palikėjai, kurių įpėdiniai pareiÅ¡kėjai yra teisės aktų nustatyta tvarka buvo įgiję nuosavybės teisę į ginčo pastatus, egzistavo nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, tačiau jie yra dingę ar prarasti. Be to, Nacionalinės žemės tarnybos pateikti duomenys bei liudytojų parodymai sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad pastatai Å¡iuo metu yra sunykę, nėra ir negali bÅ«ti registruoti nekilnojamo turto kadastre ir registre kaip nekilnojamas daiktai, todėl juridinę reikÅ¡mę turintis faktas pareiÅ¡kėjams siekiamų teisinių pasekmių nesukeltų (žr. palyginimui Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1463-773/2018, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartis byloje Nr. e2A-477-856/2020).

30. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjų I. V., J. Š. ir V. V. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio pastatų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo atmestinas.

31. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudarė 46,48 Eur. Atmetus pareiÅ¡kimÄ jos lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265–270 straipsniais ir 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjų I. V., J. Å . ir V. V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmesti.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 15,49 (penkiolika Eur 49 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Ieva Pluirienė