e7e83379-004c-4ec5-a00f-afc352beb1ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1793-960/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29896-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. M., jo atstovui advokato padėjėjui Remigijui Katinui, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Laurai Å leževičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Metausta“ dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas panaikinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ pirkimo - pardavimo sutartį dėl paspirtuko „Insportline Saturian“ pirkimo – pardavimo, priteisti iÅ¡ atsakovo 960,00 Eur sumokėtus už paspirtukÄ , 6 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog 2018 m. birželio 14 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ atsakovo paspirtukÄ â€žInsportline Saturian“.

Pradėjus naudotis paspirtuku, pradėjo iÅ¡sijunginėti jo valdymas, dingo trauka. 2018 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl gedimų. 2018 m. liepos 12 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog paÅ¡alino paspirtuko trÅ«kumus. Atvykus atsiimti prekę, atsakovas informavo, jog už remontÄ reikės sumokėti 80,00 Eur. IeÅ¡kovui prieÅ¡taraujant ir siekiant iÅ¡vengti konflikto, ieÅ¡kovas sutiko ir sumokėjo atsakovui 60,00 Eur. 2018 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovas pastebėjo, jog vairo mechanizme yra trÅ«kę du varžtai.

SekančiÄ dienÄ nuvežė ir paspirtukÄ paliko ieÅ¡kovui, papildomai informuodamas, jog nerimÄ kelia ir galinio rato variklio padidėjusi temperatÅ«ra. Po kelių dienų ieÅ¡kovas informavo, jog bandys susisketi su prekės gamintoju ir iÅ¡spręs problemÄ , o kol tai įvyks, pasiÅ«lė pasiimti paspirtukÄ pas save. Nuo to laiko ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , bet negavo jokio atsakymo. 2019 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ . 2019 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kovas gavo atsakymÄ , jog gamintojas atsakė, jog gedimai yra mechaniniai, atsiradę dėl netinkamo paspirtuko naudojimo, todėl garantinis aptarnavimas nėra teikiamas.

Kadangi ieÅ¡kovas negalėjo toliau naudotis paspirtuku, jis kreipėsi į atsakovÄ pasiÅ«lydamas pasiimti parduotÄ prekę ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. Atsakovas atsisakė tai daryti, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri 2019 m. liepos 10 d. atsakovo patalpose dalyvaujant ieÅ¡kovui atliko paspirtuko apžiÅ«rÄ . ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog paspirtuko rida 2300 km., nustatyta, jog iÅ¡lūžę vairo tvirtinimo varžtai, kurie prilaiko paspirtuko vairo iÅ¡traukimÄ . 2019 m. rugpjūčio 6 d. tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , jog paspirtuko pažeidimai nėra gamyklinio pobÅ«džio ir yra atsiradę dėl netinkamos jo eksploatacijos. 2019 m. rugsėjo 13 d. tarnyba priėmė nutarimÄ , kuriuo netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo.

IeÅ¡kovas nesutinka su Å¡iuo nutarimu. Pagal CK 6.363 straipsnio 10 dalį pardavėjas atsakovo už daikto trÅ«kumus, kurie paaiÅ¡kėja per 2 metus nuo daikto perdavimo. Jeigu neįrodoma kitaip, daikto trÅ«kumai iÅ¡aiÅ¡kėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu. Paspirtukas po jo nupirkimo 2018 m. birželio 14 pirmÄ kartÄ sugedo ir buvo priduotas taisyti 2018 m. liepos 12 d. AntrÄ kartÄ paspirtukas sugedo praėjus 1,5 mėnesio po įsigijimo, todėl akivaizdu, jog jis buvo perduotas su trÅ«kumais.

Å iuo metu paspirtuko pagal paskirtį negalima naudoti. Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesutiko su ieÅ¡kiniu. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog tarp Å¡alių 2018 m. birželio 14 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. 2019 m. gegužės 3 d., t. y. suėjus beveik 1 metams po sutarties sudarymo ieÅ¡kovas pareikalavo pakeisti netinkamos kokybės paspirtukÄ tinkamos kokybės daiktu arba grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. Atsakovas nesutiko su pretenzija ir nurodė, jog garantija nebus taikoma, kai mechaniniai pažeidimai atsirado dėl netinkamo paspirtuko eksploatavimo, nes tokiÄ iÅ¡vadÄ nurodė ir prekės gamintojas.

IeÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ praÅ¡ydamas nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti pinigus. Tarnyba atliko paspirtuko apžiÅ«rÄ ir nustatė mechaninius pažeidimus: nubrozdinimus, iÅ¡lūžusius vairo tvirtinimo varžtus, įlinkusį pagrindÄ . Buvo nustatyta, jog buvo pakeisti paspirtuko variklio parametrai – nuimtas greičio ribotuvas siekiant padidinti paspirtuko greitį. Paspirtuko gamintojo instrukcijoje nurodytas greitis yra 25 km/h, o apžiÅ«ros metu buvo pasiektas net 46 km/h greitis.

Paspirtuko gamintojo instrukcijoje yra nurodyta, jog prekei garantinis aptarnavimas nėra taikomas, jeigu yra atlikti tyčiniai projekto ar konstrukcijos pakeitimai. Tarnyba atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus. IeÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti paspirtuko trÅ«kumų faktÄ , o ieÅ¡kovas neįrodė jokių konkrečių defektų. Atsiradę mechaniniai pažeidimai – lūžę vairo tvirtinimo varžtai ir įlinkusi stovimoji dalis atsirado dėl to, jog nuėmus gamintojo uždėtÄ greičio ribotuvÄ , paspirtuku buvo važinėjama didesniu nei maksimaliu 25 km/h gamintojo nurodytu greičiu, dėl ko tapo sudėtingiau valdyti paspirtukÄ .

Staigiai stabdant ar staigiai pradedant važiuoti atraminės konstrukcijos dalims teko didesnė nei įprasta pasiprieÅ¡inimo inercinė jėga. Dėl to ir galėjo lūžti vairo tvirtinimo varžtai ir įlinko korpuso detalės. Tokie pažeidimai galėjo atsirasti ir dėl kitokio fizinio poveikio, pvz. smÅ«gio. Atsakovas savavaliÅ¡kai keisdamas paspirtuko technines savybes neteko teisės į garantinį prekės aptarnavimÄ Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog įgijo paspirtukÄ ir po mėnesio kreipėsi į atsakovÄ dėl gedimo.

Gedimas buvo paÅ¡alintas ir atsakovas nepagrįstai pareikalavo sumokėti už paÅ¡alinimÄ 80,00 Eur. Nenurodamas veltis į konfliktÄ , sutiko sumokėti ir sumokėjo 60,00 Eur. Vėliau nustatė, jog paspirtukui iÅ¡lūžę du varžtai ir jis važiuodamas trÅ«kinėja. Nuvežė paspirtukÄ atsakovui, kuris nurodė, jog reikia aiÅ¡kintis su gamintoju, kuris atostogauja. Galiausiai atsakovas pakeitė nuomonę ir pranešė, jo netaisys gedimų. Paspirtukui yra nulūžę du varžtai, nes jie yra per ploni ir silpni.

Paspirtukas važiuoja iki 35 km/h greičiu. Per greitai nevažinėjo ir staigiai nestabdė. Daugiausiai paspirtuku važiavo apie 100 kg svoris. Nuvažiavo apie 2 000 km per 8 mėnesius su pertvarkomis. Dabar su paspirtuku negali važiuoti, nes jis techniškai netvarkingas. Vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatydama maksimalų greitį nevažiavo su paspirtuku, o tik pažiūrėjo kokiu greičiu sukasi ratas. Teismo posėdžio metu ieškovo atsakovas advokato padėjėjas Remigijus Katinas nesutiko su ieškiniu.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog nupirkus paspirtukÄ po mėnesio atsirado jo gedimai – trÅ«kčiojimas ir elektroninių mechanizmų neveikimas. Å iuo metu paspirtuke yra iÅ¡lūžę 2 iÅ¡ trijų varžtai, kaista galinis ratas ir kartais atsijunginėja spidometras ir elektronika. Vartotojų teisių apsaugos tarnyba atlikdama apžiÅ«ra neturėjo kompetencijos atlikti tokį vertinimÄ . IeÅ¡kovas nedarė jokio poveikio paspirtukui ir neÅ¡alino greičio ribotuvo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokato padėjėja Laura Å leževičiÅ«tė nesutiko su ieÅ¡kiniu.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog pardavėjo atsakomybė nėra absoliuti. Pagal turimas nuotraukas paspirtukas visas subraižytas ir matosi intensyvus jo naudojimas. Varžtai sulūžo dėl netinkamos eksploatacijos. Jeigu bÅ«tų gamybos defektai, jie paaiÅ¡kėtų iÅ¡ karto, o ne nuvažiavus tokį didelį atstumÄ . IeÅ¡kovas daiktÄ naudojo visus metus ir dabar praÅ¡o grÄ Å¾inti kaip naujo daikto kainÄ . Vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatė, jog ieÅ¡kovas nuėmė paspirtuko greičio ribotuvÄ .

Instrukcijoje 12 punkte nurodytas greitis 45 km/h yra kai padaromi mechaniniai pakeitimai, o tokiu atveju negalioja garantija. Varžtai sulūžo nes buvo važiuojama per greitai ir per greitai buvo stabdoma. Galimai su paspirtuku buvo šokinėjama, nors to nedraudžia instrukcija. Galinio rato kaitimas yra normali būsena. Dėl elektronikos gedimo ieškovas nereiškė jokių pretenzijų ir tai padarė tik posėdžio metu. Atsakovas nekeitė greičio ribotuvo. Ieškinys atmetamas. Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu įrodo Å¡ias Å¡ios bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, jog 2018 m. birželio 14 d. ieÅ¡kovas už 900,00 Eur įsigijo iÅ¡ atsakovo paspirtukÄ â€žInsportline Saturian“ (toliau - paspirtukas). Nepraėjus mėnesiui, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl paspirtuko trÅ«kumų, kuriuos atsakovas paÅ¡alino ir ieÅ¡kovas už tai sumokėjo atsakovui 60,00 Eur. 2018 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, jog paliko paspirtukÄ , nes jame yra lūžę du vairo mechanizmo laikymo varžtai ir neramina rato galinio variklio perkaitinimas.

Kartu ieÅ¡kovas paklausė ar perkaitinimas yra normalu, ar turi taip kaisti bei pranešė, jog sutvarkyti laidai, kurie trumpino ir atjunginėjo paspirtuko valdymÄ dabar veikia gerai, problema nesikartoja kaip anksčiau. 2019 m. gegužės 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog gautas gamyklos atsakymas, kuriame teigiama, kad tai yra mechaniniai pažeidimai atsiradę dėl netinkamo naudojimo. Tokiu atveju garantinis aptarnavimas nėra suteikiamas. IeÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau - Tarnyba) nurodydamas, jog pradėjus mėnesiui po paspirtuko įsigijimo pastebėjo, kad vairo mechanizmo varžtai yra lūžę, pradėjo linkti pagrindinio korpuso vieta, po 2018 metų pirkimo turėjo nusiskundimų dėl elektros instaliacijos. 2019 m. rugpjūčio 6 d.

Tarnybos gaminio vertinimo iÅ¡vadoje (toliau - IÅ¡vada) buvo nustatyta, jog paspirtukas yra naudotas, matosi nubrozdinimai. Nuvažiuotas atstumas – 2300 km. IÅ¡traukus vairalazdę iÅ¡ stovo, už vairalazdės iÅ¡traukimo žymos matomi nubrozdinimai. IÅ¡lūžę vairo tvirtinimo varžtai, kurie prilaiko vairo iÅ¡traukimÄ . Paspirtuko stovimoji dalis ties vairalazde įlinkusi. Pakeisti variklio parametrai – nuimtas ribotuvas siekiant padidinti paspirtuko greitį, maksimalus gamintojo nurodytas greitis 25 km/h.

Ä®jungus paspirtukÄ ir leidus laisva eiga, pasiekiamas maksimalus 46 km/h greitis. Paspirtukas veikia ir važiuoja be trikdžių. ApžiÅ«ros metu Tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , jog nustatyti paspirtuko pažeidimai nėra gamyklinio pobÅ«džio, atsiradę iÅ¡skirtinai dėl netinkamos paspirtuko eksploatacijos. 2019 m. rugsėjo 3 d. Tarnybos nutarimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grÄ Å¾inimo buvo atmestas. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį grindė 3 paspirtuko trÅ«kumais: sulūžusiais 2 vairo mechanizmo varžtais; kaistančiu galinio rato varikliu; elektronikos gedimais.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymais ir Å¡alių atstovų pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog paspirtukas turi du sulūžusius vairo mechanizmo varžtus. IeÅ¡kovo nurodytÄ paspirtuko galinio rato variklio kaitimÄ teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės neginčijo ir pripažino atsakovo atstovė, todėl Å¡i faktinė aplinkybė yra įrodyta. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių paspirtuko elektros sistemos gedimus. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nepripažino Å¡ių aplinkybių.

Tarnybos IÅ¡vadoje nustatyta, jog paspirtukas veikia ir važiuoja be trikdžių. 2018 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas yra nurodęs atsakovui, jog po gedimo paÅ¡alinimo paspirtuko elektros sistema veikia gerai. IeÅ¡kovas nesutiko byloje paskirti teismo ekspertizę siekiant įvertinti paspirtuko gedimus ir jų atsiradimo priežastis. Dėl Å¡ių priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog paspirtukas turi elektros sistemos gedimus. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu pagrindžia, jog paspirtukas turi paÅ¡alintÄ greičio ribotuvÄ ir gali važiuoti didesniu nei 25 km/h greičiu.

Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių ir Å¡alių įrodinėjimo pareigos. Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieÅ¡kovui 2018 m. birželio 14 d. įsigijus iÅ¡ atsakovo paspirtukÄ , tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai vartojimo pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). Vartotojas, kaip silpnesnioji teisinio santykio pusė, tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose yra labiau ginama, bet tai neatleidžia Å¡ios Å¡alies nuo įrodinėjimo pareigos.

IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra grindžiamas ieÅ¡kovo, kaip pirkėjo teise reikalauti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas). ReikÅ¡damas tokį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas privalo įrodyti, jog atsakovas pardavė netinkamos kokybės prekę (CPK 178 straipsnis). Galiojantis teisinis reglamentavimas prekės kokybę sieja su jos savybėmis atitinkančiomis pirkimo - pardavimo sutartį. Tam tikrų prekės savybių buvimas ar nustatyti prekės trÅ«kumai prekes naudojimo laikotarpiu patys savaime neįrodo netinkamÄ prekės kokybę.

Atsakovas atsako ieÅ¡kovui už bet kokiÄ daikto neatitiktį sutarčiai, esančiÄ tik daikto perdavimo metu, o ne tolesnio naudojimosi metu (CK 6.363 straipsnio 2 dalis). Dėl paspirtuko kokybės. Anksčiau teismo nustatyta, jog atsakovo parduotas paspirtukas turi sulūžusius du vairo mechanizmo varžtus ir kaistantį galinio rato variklį, bet vien tik Å¡ių faktinių aplinkybių nustatymas pats savaime neįrodo, jog atsakovas ieÅ¡kovui perdavė netinkamos kokybės prekę. Nagrinėjamu atveju du paspirtuko varžtai galėjo nulūžti dėl įvairių priežasčių, tarp kurių ir dėl kokybės trÅ«kumų.

IeÅ¡kovas byloje privalo tai įrodyti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, jog nulūžę varžtai yra netinkamos kokybės pasekmė. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, jog paspirtukas jam perdavimo metu jau buvo perduotas su dviem sulūžusiais varžtais, kas teismo vertinimu galėtų bÅ«ti vertinama, jog atsakovas perdavė netinkamos kokybės prekę. PrieÅ¡ingai, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog varžtai sulūžo paspirtuko eksploatavimo ir naudojimosi juo metu. Tokiu atveju teismas sprendžia, jog byloje ieÅ¡kovas privalo įrodyti, jog varžtai lūžo dėl jų arba paspirtuko konstrukcijos trÅ«kumų, pvz. varžtai per ploni tokiai paspirtuko konstrukcijai, varžtai pagaminti iÅ¡ netinkamos kokybės medžiagos ir pan..

Nagrinėjamoje byloje nėra įrodytos varžtų sulūžimo priežastys, o Å¡alys ir jų atstovai teismo posėdžio metu nurodė tik galimas prielaidas. Å ioms aplinkybėms įrodyti ir nustatyti reikia specialiųjų žinių, o byloje Å¡alys atsisakė skirti ekspertizę. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendimÄ priima pagal byloje esančius įrodymus vertindamas juos pagal savo vidinį įsitikimÄ . Kadangi varžtų sulūžimas yra mechaninio poveikio pasekmė, todėl teismas sprendžia, jog jų sulūžimo priežastimi yra ne netinkama jų kokybė, o stiprus paspirtuko naudotojo mechaninis poveikis.

Atsakovas iÅ¡ esmės pripažinimo ieÅ¡kovo įrodinėjamÄ paspirtuko galinio rato variklio kaitimo faktÄ , bet tai laikė natÅ«ralia savybe, o ne trÅ«kumu. Byloje pateikti raÅ¡ytinai įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2018 m. rugpjūčio 30 d. laiÅ¡ku informavo atsakovÄ apie variklio kaitimo faktÄ iÅ¡keldamas abejones ar tai normalu. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog paspirtuko galinio variklio kaitimas neatitinka jo normalių savybių ir todėl tai turėtų bÅ«ti laikoma kokybės trÅ«kumu.

Variklio kaitimo laipsnis, jo atitikimas techniniams reikalavimams, reikalauja specialiųjų žinių. Å alys byloje nesutiko skirti teismo ekspertizę, todėl teismas vertindamas byloje esančius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti paspirtuko galinio variklio kaitimo faktÄ netinkama jo kokybe. Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo nutraukti sutartį ir priteisti sumokėtÄ kainÄ Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes ir motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje įrodytos faktinės aplinkybės – du sulūžę vairo mechanizmo varžtai ir variklio kaitimas nelaikytini ieÅ¡kovui perduoto paspirtuko netinkamos kokybės įrodymu, todėl teismas remdamasis CK 6.364 straipsnio 7 dalies 4 punktu neturi pagrindo nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir priteisti ieÅ¡kovui sumokėtÄ paspirtuko kainÄ , todėl ieÅ¡kinio netenkina.

Pažymėtina ir tai, jog taikant teisių gynybos bÅ«dus bÅ«dina įvertinti jų sukeliamų pasekmių proporcingumÄ . Sutarties nutraukimas turi bÅ«ti taikomas kaip paskutinė ir kraÅ¡tutinė priemonė. Nagrinėjamu atveju vien dėl sulūžusių dviejų vairo mechanizmo varžtų, kurių, teismo vertinimu, kaina su darbo kaina vertinant su viso paspirtuko verte yra nežymi, įvertinus ir tai, jog IÅ¡vadoje nurodoma, jog paspirtukas veikia ir važiuoja be trikdžių, sutarties nutraukimas ir įpareigojimas grÄ Å¾inti visÄ kainÄ paspirtuko, kuris buvo naudojamas ir turi aiÅ¡kių nusidėjimo požymių, neatitiktų ir proporcingumo ir teisingumo principų.

Dėl sumokėtų pinigų už remontÄ ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovas kaip iÅ¡vestinį reikalavimÄ iÅ¡ reikalavimo pripažinti sutartį negaliojančiÄ pareiÅ¡kė ir reikalavimÄ dėl 60,00 Eur sumokėtų už paspirtuko remontÄ pritesimo. Kadangi teismas netenkino pagrindinio reikalavimo dėl sutarties nutraukimo, tai netenkinamas ir Å¡is iÅ¡vestinis reikalavimas. Reikalavimas dėl 60,00 Eur sumokėtų už paspirtuko remontÄ netenkinamas ir tarp pagrindu, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog pirmas paspirtuko gedimas buvo priskirtas prie garantinių gedimų, kuris turėjo bÅ«ti atliktas atsakovo sÄ skaita.

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje iÅ¡ viso neįrodinėjo toks tai buvo įvykęs gedimas ir koks jo pobÅ«dis. IÅ¡ byloje pateikto 2018 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovo elektroninio laiÅ¡ko galima bÅ«tų daryti iÅ¡vada, jog tai buvo laidų gedimai, kurie trumpino ir atjunginėjo paspirtuko valdymÄ . Teismo vertinimu, toks gedimas gali bÅ«ti sÄ lygotas tiek prekės netinkamos kokybės, tiek kitomis priežastimis, kurios nepriskiriamos garantiniam remontui. Kadangi pats ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas reikalavo sumokėti 80,00 Eur už gedimo Å¡alinimÄ ir Å¡alys susitarė bei ieÅ¡kovas sumokėjo 60,00 Eur, teismas laiko įrodyta, jog tarp Å¡alių įvyko susitarimas, jog buvęs paspirtuko gedimas dalyje dėl 60,00 Eur nelaikytinas garantiniu.

Nustatyti kitokias aplinkybes ir padaryti kitokias išvadas pagal byloje esančius įrodymus teismas neturi jokio pagrindo. Teismui netenkinus ieškovo reikalavimo dėl 960,00 Eur priteisimo iš atsakovo, netenkinamas ir iš šio reikalavimo grindžiamas ieškovo išvestinis reikalavimas dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas šioje byloje sumokėjo 76,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie 1 089,00 Eur (847,00 Eur + 242,00 Eur) išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato padėjėjos darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo iÅ¡laidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Byloje susidarė 5,37 Eur pašto išlaidos. Kadangi ieškinys yra atmestas, t.y. sprendimas priimtas atsakovo naudai, tai visos atsakovo patirtos 1 165,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovo taip pat priteisiamos 5,37 Eur pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 165,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Metausta“, j.a.k. 303100222, naudai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski