e7e816f9-640a-4a38-82fd-dfbcdec7b24c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-659-343/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00641-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.13.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. N. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7056-922/2018 pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 165,61 Eur turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. gegužės 20 d. Kauno apygardos teismas atmetė atsakovo skundÄ baudžiamojoje byloje, bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirstė. IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu nori prisiteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, kad ji patyrė didelį stresÄ dėl medicininių dokumentų iÅ¡vieÅ¡inimo, todėl praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

2. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 7 d. iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ ir nustatė, kad ieÅ¡kovė žmonių akivaizdoje kaltino atsakovÄ iÅ¡pjovus miÅ¡kÄ , vadino jį vagimi. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė taip, galimai dėl turimų psichinių problemų, iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, todėl buvo iÅ¡teisinta. Atsakovas nurodė, kad jis pats patyrė nuostolių, kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nebuvo priteistos.

Taip pat atsakovas pažymi, kad ne jis, bet teismas užklausė medicinines įstaigas dėl ieškovės ligų, buvo pateikti duomenys apie ieškovei diagnozuotas psichines problemas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 165,61 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas baudžiamojoje byloje Nr. PK-1-445/2013 ir 8,32 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas civilinėje byloje Nr. 2-7056-922/2018.

4. Nustatė, kad neturtinės žalos atlyginimo klausimas turi bÅ«ti nagrinėjamas civiline tvarka civilinėje byloje. Su Å¡iuo klausimu yra susijęs ir ieÅ¡kovės materialusis reikalavimas dėl nepaskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kildinamų iÅ¡ baudžiamosios bylos, priteisimo, todėl sprendė, kad nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) normos, reglamentuojančios proceso iÅ¡laidas ir jų atlyginimÄ .

5. Konstatavo, kad byloje nenustatyta, jog atsakovas savo veiksmais bÅ«tų tiesiogiai sutrikdęs ieÅ¡kovės fizinę sveikatÄ , sukėlęs skausmÄ ar padaręs nusikaltimÄ , t. y. ieÅ¡kovės atvejis nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje numatytų atvejų sÄ raÅ¡Ä , kai privalomai atlyginama neturtinė žala.

6. Sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodytas, kaip esÄ buvęs faktas dėl medicininių dokumentų iÅ¡vieÅ¡inimo, nurodytos aplinkybės apie tai, kad esÄ kiti asmenys skaitė ar vieÅ¡ino vieÅ¡oje erdvėje ieÅ¡kovės medicininius dokumentus nėra pagrįstas jokiais konkrečiais raÅ¡ytiniais dokumentais, liudytojų parodymais ar kitais objektyviais duomenimis. ReikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė.

7. Konstatavo, kad baudžiamojoje byloje L. M. buvo išteisinta, todėl pagal bendruosius teisės principus iš pralaimėjusios šalies laimėjusiai šaliai turi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

8. Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėtos bylos aplinkybes, į tai, kad buvo pareikÅ¡tas privatus kaltinimas ir vadovaudamasis turinio prieÅ¡ formÄ virÅ¡enybės, bendraisiais teisės principais, ieÅ¡kovės turėtas 165,61 Eur iÅ¡laidas pripažino proceso iÅ¡laidomis. Teismas nenustatęs aplinkybių, kad asmuo, iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos proceso iÅ¡laidos neiÅ¡gali mokėti, sprendė, jog yra pagrindas visas proceso iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9.

Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018m. gruodžio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios turėjo bÅ«ti paskirstytos baudžiamojoje byloje prieÅ¡ penkerius metus. Atsakovo nuomone, Å¡iuo metu niekas negali pasakyti, kaip teismas bÅ«tų iÅ¡sprendęs bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , todėl sprendimas jas paskirstyti dabar yra teisiÅ¡kai neteisingas.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir iÅ¡reikalauti su Å¡ia byla susijusius atsakovo sÄ skaitų apmokėjimus. Nurodė, kad ji kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ nurodydama, kad tarnyba iÅ¡ ieÅ¡kovės neteisėtai iÅ¡reikalavo 165,61 Eur iÅ¡laidas už advokato atstovavimÄ baudžiamojoje byloje. Gautame valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atsakyme buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu civiline tvarka dėl žalos iÅ¡ A.

N. atlyginimo, kadangi baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovė buvo iÅ¡teisinta, o bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas iÅ¡ A. N. teisme nebuvo sprendžiamas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria patenkintas ieškovės I. M. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo ir jos naudai iš atsakovo A. N. priteista 165,61 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų baudžiamojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Byloje nustatyta, kad apeliantas į teismÄ kreipėsi privataus kaltinimo tvarka, baudžiamoji byla buvo pradėta nagrinėti apelianto iniciatyva. 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-1-445/2013 I. M. buvo iÅ¡teisinta. Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi, 2013 m. vasario 7 d. nuosprendį paliko nepakeistÄ . Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015 metų gegužės – liepos mėnesiais yra sumokėjusi viso 165,61 Eur sumÄ už jai baudžiamojoje byloje suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , t. y. ji yra apmokėjusi 50 proc. iÅ¡laidų, kurias sudarė iÅ¡laidos advokatui, ir kurios iÅ¡ A. N. jai nebuvo atlygintos.

15. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovės turėtos ir nepaskirstytos 165,61 Eur iÅ¡laidos baudžiamojoje byloje, pagal BPK 103 straipsnio 6 punktÄ gali bÅ«ti pripažintos proceso iÅ¡laidomis. Nenustatęs aplinkybių, kad atsakovas Å¡ių iÅ¡laidų negali sumokėti sprendė, kad egzistuoja pagrindas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 165,61 Eur iÅ¡ atsakovo priteisti.

16. Apeliantas nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėjo bÅ«ti paskirstytos, kadangi nuo baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo jau yra praėję penkeri metai, todėl Å¡iuo metu niekas negali pasakyti, kaip teismas bÅ«tų iÅ¡sprendęs bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto argumentu nesutinka.

17. Kaip teisingai sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal bendruosius teisės principus iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies laimėjusiai Å¡aliai turi bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomos BPK normos, reglamentuojančios proceso iÅ¡laidas ir jų atlyginimÄ . Kadangi baudžiamojoje byloje L. M. buvo iÅ¡teisinta, o bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas tuo metu nebuvo iÅ¡spręstas, taip pat iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ buvo apmokėtos ieÅ¡kovės, ji turinti teisę į Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

18. BPK 105 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog, kai asmuo iÅ¡teisinamas procese, kuris pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis iÅ¡teisinamas, taip pat, kai asmuo, iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos proceso iÅ¡laidos, neiÅ¡gali mokėti, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Å iuo konkrečiu atveju nenustatyta, kad apeliantas neiÅ¡galėtų sumokėti 165,61 Eur (nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nėra pateikęs jokių jo finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų) todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad minėtos proceso iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo gali ir turi bÅ«ti priteistos.

19. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis), todėl jis paliekamas nepakeistas (326 straipsnio 1 dalies, 1 punktas). Todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

20. IÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurias sudaro 10,38 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinio skundo netenkinti. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660, mokėjimo paskirtis - „paÅ¡to iÅ¡laidos“).

Sumokėjus nedelsiant pateikti kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė