e7e7e33a-4529-4e28-91e2-5a9e02a30204 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-817/2013(Proceso Nr. 2-59-3-00209-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija 110.6; 122.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės BUAB „Rimvilsta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-661-544/2012 pagal BUAB „Rimvilsta“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Ekspektra“ ir UAB „Orida“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kuria buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                        I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Rimvilsta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Eksperta“ 686 803,66 Lt įsiskolinimÄ , 6 % palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio reikalavimo sumai užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose bei pas kitus asmenis, o jų nesant arba esant nepakankamai, ieÅ¡kinio reikalavimo sumos užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, priklausančius atsakovei ir esančius pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, ir kilnojamÄ jį turtÄ .Panevėžio apygardos teismas 2012-11-16 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies bei siekiant užtikrinti 686 803,66 Lt ieÅ¡kinį, areÅ¡tavo, uždraudžiant disponuoti, atsakovei UAB „Ekspetra“ priklausančiu nekilnojamuoju, kilnojamuoju turtu ir/ar turtinėmis teisėmis 686 803,66 Lt sumai, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias atsakovės vardu atsiskaitomosiose sÄ skaitose ar pas kitus asmenis, iÅ¡skyrus privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus, iÅ¡mokų, kurios kilę iÅ¡ darbo teisinių santykių, iÅ¡mokėjimÄ bei 686 803,66 Lt sumos sumokėjimÄ Å¡ios bylos ieÅ¡kovei BUAB „Rimvilsta“.Atsakovė teismui padavė praÅ¡ymÄ , kuriuo, vadovaudamasi CPK 146 ir 148 str., prašė pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2012-11-16 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sumažinant jų mastÄ ir leisti atsakovei be jokių apribojimų disponuoti lėšomis, esančiomis atsakovei priklausančioje ir Projekto įgyvendinimui skirtoje SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ kitų atsakovės sÄ skaitose esančių lėšų leisti atlikti praÅ¡yme nurodytus mokėjimus tiekėjams, skirtus Projekto įgyvendinimui.

          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012-12-04 nutartimi pakeitė teismo 2012-11-16 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir siekiant užtikrinti 686 803,66 Lt ieÅ¡kinį, nutarė areÅ¡tuoti, uždraudžiant disponuoti, atsakovei UAB „Ekspetra“ priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar turtines teises 686 803,66 Lt sumai, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias atsakovės vardu atsiskaitomosiose sÄ skaitose ar pas kitus asmenis, iÅ¡skyrus privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus, iÅ¡mokų, kurios kilę iÅ¡ darbo teisinių santykių, iÅ¡mokėjimÄ , 686 803,66 Lt sumos sumokėjimÄ Å¡ios bylos ieÅ¡kovei BUAB „Rimvilsta“, taip pat leido atsakovei UAB „Ekspetra“ disponuoti projektui „VieÅ¡bučio „AukÅ¡taitis“ infrastruktÅ«ros sukÅ«rimas“, projekto kodas Nr. VP3-1.3.-ŪM-06-K-02-098, finansuoti skirtomis Å¡iomis lėšomis, esančiomis atsakovei priklausančioje ir Projekto įgyvendinimui skirtoje SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat leido atsakovei UAB „Ekspetra“ atlikti mokėjimus tiekėjams, skirtus Projekto įgyvendinimui: 83 746,21 Lt mokėjimÄ UAB „ORIDA“; 22 222,29 Lt mokėjimÄ UAB „Kartagina“; 85 290,11 Lt mokėjimÄ UAB „MOTUSA“; 11 718,99 Lt mokėjimÄ UAB „Dormitera“; 78 036,84 Lt mokėjimÄ pagal planuojamÄ 2012-12-30 pateikti mokėjimo praÅ¡ymÄ , jei iÅ¡laidos bus pripažintos tinkamomis finansuoti pagal minėtÄ ProjektÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kokie galimi padariniai kiltų ieÅ¡kovei, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovei, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas, priėjo prie iÅ¡vados, kad ginčo atveju labiau neproporcingi ir nepagrįsti neigiami padariniai kiltų atsakovei. Pažymėjo, kad atsakovei neturint apyvartinių lėšų ir negalint atsiskaityti su kitais kreditoriais, jos finansinis įsiskolinimas gali didėti, o kartu gali mažėti galimybės tinkamai įvykdyti sprendimÄ Å¡ioje byloje, jei jis bus priimtas ieÅ¡kovės naudai, t. y. bus pasiektas prieÅ¡ingas rezultatas, nei siekiama taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, padavė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti tÄ jos dalį, kurioje buvo sumažintas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas. Nurodė, kadangi ieÅ¡kinio suma yra didėlė, t. y. net 686 803,66 Lt, todėl teismas nepagrįstai sumažino pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Sumažinus pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , bÅ«tų nepagrįstai ir ypač padidinta grėsmė galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymui.

Atsakovei bÅ«tų sudaryta galimybė perleisti/sumažinti turimas pinigines lėšas ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomas, nes atsakovė jokio kito turto neturi, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taip pat pakartotinai bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės kreditorių teisės ir teisėti interesai, o sumažinto masto laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apskritai netektų prasmės, iÅ¡ esmės tokios priemonės neužtikrintų galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymo ir neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių tikslo.

Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti. Tvirtino, kad atsakovės sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių lėšų areÅ¡tas neužtikrina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo užtikrinimo, nes Å¡ioje sÄ skaitoje esančios lėšos yra tikslinės paskirties. IeÅ¡kovė nepateikė ir byloje nėra duomenų apie tai, kad egzistuoja sprendimo neįvykdymo rizika. Pažymėjo, kad egzistuoja pagrįsta rizika, kad atsakovei neturint galimybės tinkamai vykdyti Finansavimo sutarties sÄ lygų, AgentÅ«ra ne tik nutrauks projekto finansavimÄ , bet ir pareikalaus grÄ Å¾inti projekto finansavimui iÅ¡mokėtas lėšas.

Tokie veiksmai neabejotinai sÄ lygotų atsakovės nemokumÄ bei įmonės veiklos pabaigÄ . Akcentavo, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas turi bÅ«ti nustatytas ne tik atsižvelgiant į ieÅ¡kinio dydį, bet ir atidžiai įvertinus atsakovės ir su ja susijusių trečiųjų asmenų teises bei interesų pusiausvyrÄ . Mano, kad skundžiama nutartis yra teisėta, priimta nepažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Šios apeliacijos objektas yra Panevėžio apygardos teismo 2012-12-04 nutarties, kuria buvo pakeistas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kadangi ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl ji, vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p., yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

CPK 148 str. 1 d. nustato galybę teismui dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos Å¡alių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie galimi padariniai kiltų ieÅ¡kovei, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovei, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčo atveju labiau neproporcingi ir nepagrįsti neigiami padariniai kiltų atsakovei. Panevėžio apygardos teismas 2012-11-16 nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo 686 803,66 Lt vertės atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo atsakovei priklausančias pinigines lėšas.

Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Projekto finansavimo lėšos atsakovei (projekto vykdytojui) iÅ¡mokamos pagal jos teikiamus mokėjimo praÅ¡ymus Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai, kuri į banko sÄ skaitÄ , skirtÄ projekto finansavimo lėšoms Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, atsakovei perveda tam skirtas lėšas. Ä®gyvendindama šį projektÄ atsakovė yra sudariusi eilę sutarčių su subrangovais, tiekėjais, kuriems sutarčių pagrindu privalo sumokėti 285 883,94 Lt.

Atsakovė yra pateikusi praÅ¡ymus Å¡ias sumas pripažinti tinkama finansuoti iÅ¡laidų suma. Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga – 2012-11-30, todėl, jeigu atsakovė nesilaikys sÄ lygų ir terminų, pagal sutarties sÄ lygas AgentÅ«ra turi teisę vienaÅ¡aliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti Projekto finansavimÄ ir (arba) nutraukti Sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas Projekto finansavimo lėšas ar jų dalį. Projektui finansuoti skirtos ES lėšos bet kokiu atveju negalėtų bÅ«ti panaudotos sprendimo įvykdymui ar jo užtikrinimui, nes jos turi tikslinę paskirtį ir turi atitikti projekto dokumentacijoje numatytas iÅ¡mokėjimo sÄ lygas.

Teismų praktikoje nurodoma, kad pirmiausia turėtų būti areštuojamas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – lėšos kreditoriaus reikalavimų sumai užtikrinti. Būtent toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumas ir buvo pasirinktas. Todėl piniginės lėšos galėtų būti areštuotos tik atsakovei neturint kitokio turto. Areštavus atsakovei nuosavybės teise priklausančias lėšas, tuo atveju, jei ji tikrai neturi jokio kito turto, ir nesuteikus atsakovei teisės iš areštuotų lėšų vykdyti prašyme nurodytų mokėjimų, susijusių su minėto projekto tinkamu finansavimu ir vykdymu, gali būti sutrikdyta juridinio asmens veikla ir suvaržyta galimybėje dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje lygiomis teisėmis su kitais ūkio subjektais.

Atsakovei neturint apyvartinių lėšų ir negalint atsiskaityti su kitais kreditoriais, jos finansinis įsiskolinimas gali didėti, o kartu gali mažėti galimybės tinkamai įvykdyti sprendimÄ Å¡ioje byloje, jei jis bus priimtas ieÅ¡kovės naudai, t. y. bus pasiektas prieÅ¡ingas rezultatas, nei siekiama taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2012-11-16 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas neadekvačiai nepažeis ieÅ¡kovės interesų.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p. ir 338 str.,n u t a r ė:Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                             Algirdas GailiÅ«nas                                            Kazys KailiÅ«nas                                           Dalia Vasarienė        Â