e7e7b7fc-6d9e-49ee-a13a-70a595bb0d2b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

baudž. įsakymasBaudžiamoji byla Nr. 1-236-344/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43137-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.2.19.3.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 14 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Editos Ročytės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : R. K. 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 3.44 val., Mažeikių m., ties Sedos-Rasos gatvių sankryža, policijos tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus vieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio patrulių bÅ«rio vyriausiesiems patruliams A.

B. ir I. I., vykdantiems savo įgaliojimus, tiesiogiai žodžiu pasiÅ«lė 300 Eur kyšį, siekdamas, kad K. K. nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį ir 1302 straipsnį už tai, kad K. K. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, (teisės vairuoti nėra įgijęs), bÅ«damas neblaivus, (nustatytas 2,32 prom. girtumas), bÅ«damas baustas pagal ATPK 129 straipsnyje padarytÄ pažeidimÄ , bei neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.Apklaustas kaip įtariamasis, R.

K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 3.44 val., jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo draugas K. K.. TÄ dienÄ abu girtavo, automobilyje gėrė alų, Mažeikių m., kelyje Mažeikiai-TirkÅ¡liai, policijos pareigÅ«nai sustabdė jam priklausantį automobilį. Nenorėdamas, kad policijos pareigÅ«nai automobilį atimtų, priėjo prie jų tarnybinio automobilio ir žodžiu pasiÅ«lė 300 Eur.

Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos (46, 51 b. l.).Be kaltinamojo R. K. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai:2016 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 86-PR2-15533, nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 11 d., 3.44 val. Mažeikių m., Sedos-Rasos gatvių sankryžoje, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „Nissan Nv 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams A.

B. ir I. I., už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas draugui, siÅ«lė 300 Eur kyšį (1 b. l.);2016 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos tęsimo nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43137-16 pagal nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 1 dalyje, dėl papirkimo (10 b. l.);2016 m. rugsėjo 11 d. 4.17 val.

ROIK 0116000515616 informacinėje pažymoje užfiksuota, kad vieÅ¡osios policijos patrulis A. B. pranešė, jog Mažeikių m., Sedos-Rasos gatvių sankryžoje, ekipažo „Lūšė-02“ buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas K. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir buvo girtas, nustatytas 2,32 prom. RaÅ¡ant protokolÄ pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 1302 straipsnį, automobilio keleivis R. K. žodžiu siÅ«lė 300 Eur kyšį policijos pareigÅ«nams, už tai, kad nebÅ«tų nubaustas jo draugas (13-14 b. l.);2016 m. rugsėjo 11 d.

įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele Nr. 1 užfiksuota įvykio vieta Mažeikių m., ties Sedos-Rasos gatvių sankryža. Važiuojamosios kelio kelkraštyje sustojęs policijos tarnybinis automobilis, su užrašu „POLICIJA“. Ant stogo pritvirtinti specialios paskirties garso ir šviesos švyturėliai. Ties viduriu užklijuota žalios spalvos juosta. Dešinės pusės keleivių durelės atidarytos. Automobilio viduje, ant priekinio skydelio, kairėje pusėje pritvirtinta vaizdo kamera.

Priekyje apie 0,8 m. atstumu stovi transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu tyrimui daugiau reikšmingų pėdsakų nerasta (15-21 b. l.);2016 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniuose pranešimuose ROIK 0116000515616, vyriausieji patruliai A. B. ir I. I. nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. dirbant ekipaže „Lūšė 02“, tarnybiniu automobiliu „Nissan NV 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mažeikių m., prie Sedos-Rasos g. sankryžos, apie 3.44 val., sustabdytas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K.

K.. Tikrinant automobilio dokumentus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nustatytas 2,32 prom. girtumas, vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nedraustas. Vairuotojas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, nuobauda galioja. RaÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , iÅ¡ „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio iÅ¡lipo keleivis, kuris priėjo prie pareigÅ«nų ir pasiÅ«lė 300 Eur kyšį už tai, kad nebÅ«tų raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Nustatyta, kad tai R. K., jis sulaikytas, nustatytas 2,24 promilių girtumas (22, 23 b. l.);Alkotesteriu 6810 Nr. ARZJ-0198, patikrinimo Nr. 7382, 2016 m. rugsėjo 11 d., 4.56 val. R. K. nustatytas 2,24 prom. girtumas (24 b. l.);2016 m. rugsėjo 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 73P-71335662-16 suraÅ¡ytas K. K. dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 130 straipsnio 2 dalyje (25-26 b. l.);2016 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte Nr. 337 užfiksuota, kad automobilis „Volkswagen Passat:, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į UAB „Autobastionas“ aikÅ¡telę, esančiÄ Mažeikių r., Krakių k. (27 b. l.).

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo R. K. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamojo R. K. nusikalstama veika pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis, tiesiogiai pasiÅ«lė duoti kyšį valstybės tarnautojams – policijos pareigÅ«nams, siekdamas paperkamo policijos pareigÅ«nų A. B. ir I. I. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.Kaltinamojo R.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kaltinamasis R. K. neprieÅ¡taravo prokurorės sprendimui procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (55-57 b. l.).Skirdamas bausmę kaltinamajam R.

K., teismas vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.Kaltinamasis R. K. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (34 b. l.), administracine tvarka baustas (35 b. l.), nedirba (36, 37 b. l.), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ nesilankė (39 b. l.). Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas baudos už apysunkį nusikaltimÄ vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, bausmė sumažintina 1/3 (BK 641 straipsnis).2016 m. rugsėjo 11 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (52-53 b. l.), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 18 (aÅ¡tuoniolikos) minimalių gyvenimo lygių (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio), tai yra 677,88 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 88 ct) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 12 (dvylikos) minimalių gyvenimo lygių (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio), tai yra 451,92 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 92 ct) baudÄ , kuriÄ Ä¯pareigoti sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam R. K., jog paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir teismui pateikti mokėjimo kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam R.

K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja                                                                                                                                 Edita Gailienė