e7e75a2a-2dc8-413d-8e2e-b06d6f604411 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja                            Civilinė byla Nr. 2A-287-544/2016Malvyra Bučienė                           Proceso Nr. 2-37-3-00827-2015-0Procesinio sprendimo kategorija:2.6.5.2.1.; 3.3.1.21; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Zinos MickevičiÅ«tės ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I.

L. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1012-126/2015 pagal ieÅ¡kovo N. L. ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas N. L. pirmosios instancijos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė sumažinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 7 d. sprendimu dukters iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ nuo 86,89 Eur iki 55 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki dukters pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nurodė, kad su atsakove I. L. augina dukrÄ E. L.. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-110-233/2008 buvo patvirtinta jo ir I. L. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 1 punkte nustatyta, kad dukros E. L. iÅ¡laikymui tėvas N. L. kas mėnesį moka periodinėmis iÅ¡mokomis 300 Lt (86,89 Eur), Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Tuo metu buvo darbingas, turėjo pajamų ir geranoriÅ¡kai teikė tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau po Å¡io teismo sprendimo priėmimo atsirado esminiai turtinės padėties pasikeitimai. 2011 m. sausio mėnesį susirgo ir 2012 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovui nustatytas 60 procentų netektas darbingumas terminuotam vienerių metų laikotarpiui.

Vėliau, po metų 2013 m. gegužės 2 d. nustatytas 50 proc. netektas darbingumas, kuris 2015 m. kovo 10 d. nepakitęs nustatytas iki 2017 m. kovo 9 d. IeÅ¡kovo negalavimai susiję su stuburo pakenkimais, jis gali dirbti darbus su tam tikrais apribojimais, nustatytais 2015 m. kovo 10 d. iÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo 2014 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl sveikatos darbdavys 2015 m. kovo 12 d. nutraukė darbo sutartį pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str. 2 d.

Nuo 2015 m. kovo 23 d. jis registruotas Darbo biržoje. Å iuo metu gauna 110,09 Eur netekto darbingumo pensijÄ , iÅ¡ kurios 50 procentų jis galėtų skirti dukros iÅ¡laikymui. Kadangi viso priteisto iÅ¡laikymo neturi galimybės mokėti, todėl pas antstolę susidarė įsiskolinimas. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas N. L. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-110-233/2008 priteistÄ iÅ¡ N. L. iÅ¡laikymÄ dukrai E. L. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį iki jos pilnametystės, ir priteisė iÅ¡ N. L.

E. L. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 58 Eur kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė yra pablogėjusi, Å¡iuo metu jam nustatytas 50 procentų netektas darbingumas, jis negali dirbti su jo sveikatos bÅ«kle nesuderinamo darbo, o dėl sveikatos problemų buvo atleistas iÅ¡ darbo.

Nuo 2015 m. kovo 23 d. yra registruotas darbo biržoje, jo vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi ir gauna tik 110,09 Eur dydžio socialinę iÅ¡mokÄ . Teismas nustatė, kad atsakovės darbo užmokestis siekia 250,44 Eur per mėnesį ir kad ji turi butÄ . Ä®vertinęs visas aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki 58 Eur kas mėnesį. Papildomai pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas vietinėje spaudoje ir internetinėje erdvėje yra patalpinęs eilę skelbimų dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų pardavimo, neįrodo, jog jis sistemingai gauna papildomas pajamas, kurios neleistų sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydžio.Apeliaciniu skundu atsakovė I.

L. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad nutraukiant santuokÄ su ieÅ¡kovo buvo susitarta, jog jis dukrai mokės 300 Lt dydžio kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ . Å i suma yra beveik du kartus mažesnė, nei teismų praktikoje įtvirtinta orientacinė iÅ¡laikymo suma. Å iuo atveju ieÅ¡kovui nustatytas nedarbingumas neatleidžia jo nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , juo labiau, kad byloje esantys duomenys apie atsakovo sveikatos bÅ«klę leidžia pagrįstai vertinti, kad ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė gerėja ir jo nedarbingumo lygis mažėja.

Taigi, ieÅ¡kovas yra pajėgus susirasti darbÄ ir gauti didesnes pajamas. Negana to, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tik deklaratyviai pasisakė, jog priteisto dydžio iÅ¡laikymo sumažinimas yra pagrįstas, atsižvelgiant ir į atsakovės turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių bei poreikius, nors tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog minimaliems dukters poreikiams tenkinti reikalingi 300 Eur per mėnesį. Todėl mano, jog nebuvo pagrindo mažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto iÅ¡laikymo dydžio.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas N. L. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir atsakovės apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino esminį jo turtinės padėties pasikeitimÄ , pagrįstai atsižvelgė į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, susijusias su sveikatos sutrikimais bei į tai, kad Å¡iuo metu atsakovės turtinė padėtis yra geresnė. Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – toliau CPK 320 str.), iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas vadovaujantis byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir turi atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).Apeliaciniu skundu atsakovė I.

L. nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad yra pagrindas sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. L. priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydį atsižvelgiant į jo sveikatos sutrikimus, netektÄ darbingumÄ ir dėl to pablogėjusiÄ turtinę padėtį. Apeliantės vertinimu, ieÅ¡kovas gali dirbti, kadangi yra netekęs tik dalies darbingumo, jo sveikatos bÅ«klė gerėja, o minimalÅ«s dukters poreikiai per mėnesį sudaro 300 Eur. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, jog yra pagrindas sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto iÅ¡laikymo dydį, ir nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Taigi nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 str.). Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį. CK 3.201 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.201str. 2 d., darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-495/2008; Nr. 3K-3-331/2009; Nr. 3K-3-495/2009; kt.). IÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.). Kartu pažymėtina ir tai, kad, spręsdamas vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus, ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovo darbingumas nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2013 m. gegužės 2 d. buvo 40 procentų (1 t., 16 b. l.), o nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. kovo 9 d. netektas darbingumas yra 50 procentų (1 t., 17 – 18 b. l.).

Pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų ieÅ¡kovas negali dirbti Å¡ių darbų: keliant krovinius rankomis daugiau kaip 15 kg, dirbti darbÄ susijusį su vaikščiojimu, priverstiniais liemens palenkimais (1 t., 19 b. l.). IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad nuo 2014 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovas buvo pradėjęs dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. iki 2014 m. lapkričio 14 d. bei nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2015 m. kovo 10 d. sirgo ir 2015 m. kovo 12 d. atleistas iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str. 2 d. (dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo vykdyti darbinių funkcijų) (VSDFV Panevėžio skyriaus pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ ) (1 t., 11 – 13 b. l.).

IÅ¡ Panevėžio teritorinės darbo biržos darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės matyti, jog ieÅ¡kovas nuo 2015 m. kovo 23 d. registruotas darbo biržoje (1 t., 15 b. l.). Pagal VSDFV Panevėžio skyriaus duomenis, nuo 2015 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovas gauna 110,09 Eur netekto darbingumo pensijÄ (1 t., 9 b. l.), registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto jis neturi (1 t., 7 – 8 b. l.). Taigi pagal byloje esančius duomenis, nuolatinės ieÅ¡kovo N. L. pajamos per mėnesį sudaro vos 110,09 Eur. Tuo tarpu pagal byloje esančius duomenis, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, atsakovės I.

L. turtinė padėtis yra geresnė, kadangi jos vidutinis darbo užmokestis sudaro 250,44 Eur (1 t., 43 b. l.), ji turi nekilnojamojo turto – butÄ (1 t., 46 – 47 b. l.). Taigi nagrinėjamu atveju minėti duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad ieÅ¡kovas N. L., kuris 2008 metais bÅ«damas darbingas ir gaudamas didesnes pajamas, sutiko vaiko iÅ¡laikymui mokėti 300 Lt (86,89 Eur) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, Å¡iuo metu turi sveikatos problemų, jam nustatytas ribotas darbingumas, jis dėl sveikatos atleistas iÅ¡ darbo ir turi ribotas galimybes jį Å¡iuo metu susirasti, kas akivaizdžiai turi įtakos finansinei padėčiai ir galimo teikti vaikui iÅ¡laikymo dydžiui.

Atsižvelgdama į teismų praktikÄ iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimu, teisėjų kolegija sprendžia, jog skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo buvo tenkintas iÅ¡ dalies visiÅ¡kai pagrįstai, juo labiau, kad, ieÅ¡kovui netekus pusės darbingumo, jo mokamas iÅ¡laikymas sumažintas vos trečdaliu. Taigi skundžiamu sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis yra adekvatus susiklosčiusioms aplinkybėms ir, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, neprieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai tokio pobÅ«džio bylose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ bei įvertinusi joje esančius įrodymus, kartu atmeta ir atsakovės argumentus, kad netektas darbingumas ieÅ¡kovui nėra kliÅ«tis dirbti ir kad jo sveikatos bÅ«klė gerėja.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo netektas 50 procentų darbingumas yra nustatytas iki 2017 m. kovo 9 d., o galimo dirbti darbo pobÅ«dis ir sÄ lygos yra itin sudėtingos ir netipinės (negalima kelti krovinių rankomis, kurių svoris virÅ¡ija 15 kg, negalima dirbti darbo, susijusio su vaikščiojimu ar priverstinais liemens palenkimais). Taigi Å¡iuo metu konstatuoti, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas 50 procentų nedarbingas, neturi kliūčių susirasti sveikatos stovį ir virÅ¡ nustatytas sÄ lygas atitinkantį darbÄ ar kad jo sveikatos bÅ«klė gerėja, nėra objektyviai pagrįsto  pagrindo.

Pabrėžtina, jog vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovo nedarbingumo lygis nuo 2012 m. gegužės 3 d. yra sumažėjęs 10 procentų, savaime neleidžia spręsti, jog tokia apimtimi bei intervalais ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė gerės ir toliau ir ar ji iÅ¡vis gerės. Be to, naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nesudaro pagrindo ir tai, kad ieÅ¡kovui nuo 2015-12-03 iki 2015-12-31 bei nuo 2016-01-12 iki 2016-03-10 buvo iÅ¡duoti verslo liudijimai (veiklos rÅ«Å¡is – baldų gamyba), kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale esančios informacijos matyti, jog iÅ¡ Å¡ios veikos jo gaunamos pajamos nėra sistemingos, ženklios ar esminiai keičiančios jo pajamų lygį.

Nepaneigta pačios apeliantės paaiÅ¡kinimu pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ir iÅ¡ prekybos mobiliaisiais telefonais negauna ženklesnių pajamų. Taigi byloje esančių duomenų pagrindu negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovo gaunamos kasmėnesinės pajamos yra ženkliai didesnės, nei jis nurodė ieÅ¡kinyje, kad jis gauna kokių nors nelegalių pajamų ar kad neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, dėl ko nebÅ«tų pagrindo sumažinti iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad atsakovės tvirtinimas, jog Å¡alių dukters minimalÅ«s poreikiai per mėnesį sudaro 300 Eur, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi pagal pačių Å¡alių pateiktus duomenis jų abiejų bendros pajamos Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ija tik kiek daugiau nei 60 Eur (atsakovės mėnesinės pajamos yra 250,44 Eur, o ieÅ¡kovo – 110,09 Eur).Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, iÅ¡ esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, nedarbingumo lygiui, pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį.

Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008;

Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010; kt.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė materialiosios teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija:                                                                               Ramunė Čeknienė                                                                                                         Zina Mickevičiūtė                                                                                                         Birutė Valiulienė