e7e71c3a-83dd-4afd-80ff-bb0a7b6a7fc7 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-261-380/2019 Proceso Nr. 1-01-1-55794-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 2.4.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Eduardo MaÅ¡kevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡tu; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A. T. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. T. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuteistajam A. T. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-11-22 iki 2018-11-23 ir nurodyta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti ir J. B., M. B., K. K. bei K. S., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. A. T. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir įgijo, gabeno ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, ir dalį narkotinių medžiagų pardavė: iki 2018-11-22, tiksli data nenustatyta, nenustatytomis aplinkybėmis A. T. neteisėtai, turėdamas tikslÄ dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų suvartoti pats, o kitÄ dalį jų platinti, įgijo 41,282 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 2,476 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino, Å¡ias medžiagas pargabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Å ilutėje.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018-11-22, apie 17.40 val., A. T. dalį minėtų narkotinių medžiagų, t. y. 0,599 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai pėsčiomis atgabeno prie (duomenys neskelbtini) namo Å ilutėje ir už 10 eurų pardavė K. S.. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018-11-22, apie 19.10 val., A. T. dalį minėtų narkotinių medžiagų, t. y. 0,694 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai atnešė prie (duomenys neskelbtini) namo Å ilutėje ir už 10 eurų pardavė K.

K.. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2018-11-22, apie 20.15 val., A. T. dalį minėtų narkotinių medžiagų, t. y. 0,599 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai, turėdamas tikslÄ kaip 10 eurų skolos padengimÄ perduoti jas L. Č., atnešė prie (duomenys neskelbtini) namo Å ilutėje, tačiau minėtų narkotinių medžiagų neperdavė, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. T. likusias narkotines medžiagas, t. y. 39,390 gramo narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), ir psichotropines medžiagas, t. y. 2,476 gramo amfetamino, turėdamas tikslÄ dalį Å¡ių neteisėtai laikomų narkotinių bei psichotropinių medžiagų suvartoti pats, o kitÄ dalį parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Å ilutėje, iki 2018-11-22, kol apie 19.40 val. dalį narkotinių medžiagų, t. y. 0,640 gramo kanapių (antžeminių dalių), iÅ¡ jo pavogė J.

B., o likusiÄ dalį – 38,750 gramo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir 2,476 gramo psichotropinių medžiagų – amfetamino, 20.40 val. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. T. praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 16 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį. Teigia, kad neginčija savo nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau mano, jog jam paskirta bausmė yra per griežta, ir nori, kad bausmė bÅ«tų suÅ¡velninta. Nurodo, jog yra teisiamas pirmÄ kartÄ , prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, padeda iÅ¡gyventi savo neįgaliai močiutei, su kuria kartu gyvena, yra vienintelis jos pagalbininkas. Teigia, jog nusikalto, nes labai jaudinosi dėl savo nuo 2014 m. sunkiai sirgusios mamos mirties. Mano, jog teismas jam galėtų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį arba sutrumpinti laisvės atėmimo bausmę.

3. Atsiliepimu į nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Vitalijus Gulenkovas su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog, paskirdamas nuteistajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, teismas tinkamai motyvavo Å¡ios bausmės paskyrimÄ , įvertino A. T. asmenybę ir bausmę jam individualizavo. Apylinkės teismas pritaikė nuteistajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ir paskyrė mažesnį nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumas laisvės atėmimo bausmės terminÄ už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir nuteistojo padarytų veikų pavojingumo laipsnį nurodydamas, kad A. T. padarytos veikos buvo nevienkartinio pobÅ«džio, iÅ¡ anksto apmÄ stytos ir suplanuotos. Å iÄ bausmę nuteistajam teismas parinko įvertinęs jo jaunÄ amžių, prisipažinimÄ , gailėjimÄ si ir konstatavo tai kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ . Prokuroras teigia, jog apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog ilgas A. T. mamos ligos laikotarpis (nuo 2014 m.) bei mirtis jį pastÅ«mėjo daryti nusikaltimus, nėra įtikinama, nes, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistojo padaryti nusikaltimai yra tyčinio pobÅ«džio, iÅ¡ anksto suplanuoti, savanaudiÅ¡ki, nevienkartinio pobÅ«džio, o ne spontaniÅ¡ki, kaip paprastai asmuo pasielgia vienÄ kartÄ , patirdamas iÅ¡gyvenimus ar sielvartaudamas.

Prokuroras A. T. argumentÄ , jog, be jo, niekas negalės pasirÅ«pinti jo neįgalia močiute, laiko deklaratyviu, nes nuteistasis nepateikė jokių duomenų (dokumentų), kurie pagrįstų Å¡iÄ jo nurodytÄ aplinkybę.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliaciniu skundu neginčijamos teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo A. T. kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikavimo, nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme ir praÅ¡oma jÄ Å¡velninti (paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį arba sutrumpinti laisvės atėmimo bausmės terminÄ ), todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

6. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. T. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, ir tinkamai vadovavosi BK 61 straipsnyje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Įvertinus teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, bausmės rūšį bei jos dydį, matyti, kad bausmė A. T. paskirta teisingai.

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003-06-10 nutarimas). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos, adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima skirti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje.

8. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visumos. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

9. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytÄ BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210-222/2018).

10. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-210-222/2018).

IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ (Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015).

11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės apeliantui skyrimo klausimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir tinkamai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingos ir BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytus tikslus atitinkančios bausmės paskyrimui (BK 54 straipsnis). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , parenkant konkrečiÄ bausmę, turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė visoms Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbioms aplinkybėms, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiamas prioritetas (Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30/2014, 2K-148/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015, 2K-210-222/2018).

12. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistajam A. T. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bei 260 straipsnio 1 dalį skirtinų bausmių, atsižvelgė į visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus. Apylinkės teismas įvertino tai, kad A. T. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , todėl vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes už minėtas nusikalstamas veikas subendrino apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima Å¡velnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iÅ¡ paskirtų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas bausmei).

Atsižvelgdamas į tai, kad A. T. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , teismas pagrįstai taikė BK 641 straipsnį ir nuteistajam paskirtÄ galutinę bausmę sumažino vienu trečdaliu.

13. A. T. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 259 straipsnio 1 dalis) ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 260 straipsnio 1 dalis). BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki 2 metų bausmės. Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto sunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Å ios nusikalstamos veikos yra tyčinės. Skundžiamame nuosprendyje atsižvelgta į A.

T. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas nesvarstė bausmės vykdymo atidėjimo klausimo (nes BK 75 straipsnis nenumato tokios galimybės padarius sunkų nusikaltimÄ ), tačiau skirdamas bausmę A. T. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir suÅ¡velnino bausmę, paskirdamas jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažesnė nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumas.

Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad A. T. yra jauno amžiaus, neteistas, perdavus bylÄ Ä¯ teismÄ pradėjo dirbti, o net ir minimalios minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Pirmosios instancijos teismo nuomone, paskyrus realiÄ ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę tokiam neteistam, jaunam, socialiai pakankamai nesubrendusiam asmeniui ir nesuteikus progos pasitaisyti, galima padaryti neigiamÄ Ä¯takÄ jo gyvenimui. Vis dėlto apylinkės teismas įvertino ir tai, kad A.

T. nors ir neteistas, tačiau yra baustas administracine tvarka, o jo padaryta nusikalstama veika (sunkus nusikaltimas) nėra vienkartinio pobÅ«džio, yra savanaudiÅ¡ka, iÅ¡ anksto apmÄ styta ir suplanuota, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti tik paskyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl bausmės A. T. individualizavimo.

14. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog A. T. galėtų bÅ«ti dar kartÄ taikomos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir dar labiau Å¡velninama skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra perpus mažesnė nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės minimumas. Apelianto nurodomos aplinkybės, jog jis teisiamas pirmÄ kartÄ , prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, jau buvo iÅ¡samiai įvertintos apylinkės teismo, kuris į jas atsižvelgė taikydamas jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirdamas jam už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas minimumas.

Jokių naujų teismo nuosprendyje dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui, apeliantas nenurodė. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nuteistojo padaryti nusikaltimai (vienas iÅ¡ jų – sunkus) yra tyčinio pobÅ«džio, iÅ¡ anksto suplanuoti, savanaudiÅ¡ki (skirti pasipelnyti), tęstiniai, o ne vienkartiniai, kuriuos asmuo galėtų spontaniÅ¡kai atlikti iÅ¡ liÅ«desio ar gedėdamas, o tai rodo didesnį nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ .

Nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, bet ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo metu tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Å¡ių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

15. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog nuteistasis padeda iÅ¡gyventi savo neįgaliai močiutei, su kuria kartu gyvena, yra vienintelis jos pagalbininkas, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti Å¡iÄ nuteistojo nurodomÄ aplinkybę, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl Å¡ios aplinkybės nepasisako.

16. Atsižvelgdama į visus iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. T. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeidė BK bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad Å¡velnesne bausme nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Keisti skundžiamÄ nuosprendį, Å¡velninant bausmės rūšį ar mažinant laisvės atėmimo bausmės trukmę A. T. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ A. T. ir J. B. taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskyrė Å¡velnesnes bausmes negu numatyta sankcijoje, tačiau rezoliucinėje dalyje Å¡io straipsnio nenurodė. Darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas Å¡iuo atveju padarė klaidÄ , kuri neturi įtakos paskirtoms bausmėms, nekeičia nuosprendžio esmės, todėl Å¡is netikslumas gali bÅ«ti iÅ¡taisytas nekeičiant nuosprendžio, rezoliucinėje dalyje nurodant, kad A.

T. ir J. B. skiriant bausmes už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks nustatytos klaidos skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje iÅ¡taisymas (tikslinimas) nelaikytinas A. T. ir J. B. teisės į gynybÄ suvaržymu ar teisinės padėties pabloginimu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ atmesti.

IÅ¡taisyti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 16 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ klaidÄ , nustatant, kad A. T. skiriama bausmė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį ir J. B. skiriama bausmė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį. Teisėjai Regina BertaÅ¡ienė Eduardas MaÅ¡kevičius Aurelija Sadauskaitė