e7e6eae1-e115-4d74-afa6-227ef1250a76 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-4818-369/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04088-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2015-03-17 apie 12 val. Sodų g. 22, Vilniuje, vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.A. B. apie teismo posėdžio laikÄ (2015-04-21, 8.30 val.) ir vietÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) informuota tinkamai. Byloje esančiame paaiÅ¡kinime prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ .

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies. dispozicijoje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-145-495/2014).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. kaltė, padarius ja inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , yra grindžiama policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog minėtÄ dienÄ buvo sulaikyta A. B., kuri pati prisipažino vartojusi narkotines medžiagas, taip pat pačios A. B. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kur ji sutiko su pažeidimu bei prisipažino vartojusi narkotines medžiagas.Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta specialisto iÅ¡vada, kuri neginčijamai patvirtintų, kad A.

B. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Nors suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. B. prisipažino vartojusi narkotines medžiagas, tačiau nagrinėjamu atveju to negalima vertinama kaip jos kaltės įrodymo, kadangi ji neturi specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma tik tai, jog A. B. buvo sulaikyta kaip įtariama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole tik daroma prielaida, kad A.

B. buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Pažymėtina ir tai, kad nei policijos pareigÅ«nai, nei A. B. nėra asmenys, turintys specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas, ir galintys nustatyti faktÄ , jog asmuo tikrai vartojo narkotines medžiagas ir kokias. Teismas atkreipia dėmesį, kad fakto, jog asmuo vartojo narkotinę medžiagÄ konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (specialisto iÅ¡vados), patvirtinančių, kad A. B. bÅ«tų padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 2 d., todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).             Vadovaudamasis ATPK 44 str. 2 d., 250 str. 1 d., 286 – str., teismas, n u t a r i a :

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                                Ovidijus Ramanauskas