e7e63a4e-fb43-40ad-8027-4ef14f5e96d3 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-417-739/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03658-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1.; 3.3.1.18.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės, Vyginto Mažuikos ir Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,JPSF“ ir atsakovės D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-143-902/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,JPSF“ ieÅ¡kinį atsakovei D. K., trečiajam asmeniui UAB ,,Automobilių grupė“ dėl iÅ¡laidų netinkamos kokybės daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „JPSF“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D.

K. (toliau – ir atsakovė) 8203,16 Eur išlaidų automobilio trūkumams pašalinti, 57 Eur pakaitinio automobilio nuomos išlaidas, 200 Eur už automobilio salono valymo paslaugas, 290 Eur už turto vertintojo paslaugas, 15,85 Eur už VĮ ,,Regitra“ paslaugas, priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 1 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė už 10500 Eur kainÄ ieÅ¡kovei pardavė transporto priemonę Nissan Pulsar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė sutartÄ kainÄ sumokėjo pardavėjai į jÄ atstovavusios jos dukros O. K. banko sÄ skaitÄ . Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėja savo ranka pažymėjo, kad informacijos apie eismo įvykius ir trÅ«kumus nėra. Automobilio ridai artėjant prie 60000 km ieÅ¡kovė apsilankė autorizuotame Nissan automobilių centre planiniam techniniam aptarnavimui atlikti.

Meistrai apžiÅ«rėję automobilį nustatė, kad vienos iÅ¡ neveikiančios iÅ¡orinės vaizdo kameros laidai yra nutrÅ«kę, kas galėjo nutikti automobiliui patyrus smÅ«gį. Toliau eksploatuojant automobilį, apie 2020 m. sausio mėnesį jo salone pradėjo kauptis drėgmė. Kai ant galinių sėdinių atsirado pelėsių, automobilis buvo nuvarytas į valyklÄ . Valyklos darbuotojams iÅ¡rinkus salonÄ , paaiÅ¡kėjo, kad iki jį įsigyjant ieÅ¡kovei, automobilis buvo apgadintas eismo įvykyje ir netinkamai suremontuotas, dėl ko į salonÄ patekdavo ir rinkosi vanduo, kuris paveikė automobilio kėbulÄ ir elektros instaliacijÄ .

3. Teigė, kad ieÅ¡kovei, gavus informacijÄ iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“, paaiÅ¡kėjo, jog automobilį atsakovė įsigijo 2018 m. liepos 18 d. iÅ¡ UAB ,,Automobilių grupė“, Å¡ioje civilinėje byloje trečiojo asmens, už 3000 Eur kainÄ . Automobilis buvo po eismo įvykio, daužtas, jo techninė apžiÅ«ra panaikinta. Å ie duomenys yra nurodyti 2018 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, kuriÄ atsakovė sudarė su UAB ,,Automobilių grupė“. Gavus duomenis iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“, atsakovei buvo pateikta pretenzija ir pareikalauta ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti už parduotÄ automobilį sumokėtÄ 10500 Eur kainÄ , kartu atlyginant nuostolius, atsiradusius dėl nekokybiÅ¡kos prekės pardavimo.

4. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad automobilis Nissan Pulsar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 1 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu buvo techniÅ¡kai tvarkingas. Atsakovė ieÅ¡kovei nebuvo sudariusi kliūčių apžiÅ«rėti įsigyjamÄ automobilį, pristatyti jį autorizuotam ar kitam pasirinktam automobilių priežiÅ«ros, remonto centrui, įmonei.

Nuo ieÅ¡kovės nebuvo įmanoma nuslėpti jokių vieÅ¡ai prieinamų VÄ® ,,Regitra“ duomenų. Atsakovei eksploatuojant automobilį, jokiame eismo įvykyje su Å¡iuo automobiliu ji nėra dalyvavusi. Ji, kaip pardavėja, sÄ Å¾iningai nurodė aplinkybes pirkimo-pardavimo sutartyje, kad automobilio eksploatacijos laikotarpiu jokių eismo įvykių nėra buvę. Atsakovė buvo įsitikinusi, kad tik dėl juridinio asmens UAB ,,JPSF“ kaltės, kuri pasireiÅ¡kė netinkamu, ilgÄ laikÄ besitęsiančiu automobilio eksploatavimu, buvo padaryta žala iki tol naudotam automobiliui.

Atsakovei ir jos dukrai naudojantis ginčo automobiliu, nebuvo jokios drėgmės kaupimosi automobilio viduje, pelėsio. Minėtos aplinkybės paaiškėjo ženkliai vėliau nei įvyko automobilio pirkimo-pardavimo sandoris.

5. Trečiasis asmuo UAB ,,Automobilių grupė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, jog nesutinka su atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais. Bendrovės pardavimų vadovas atvykusius pirkti ginčo automobilį asmenis supažindino su automobilio defektais, aprodė jiems automobilį, klientai sutiko iÅ¡ bendrovės nupirkti daužtÄ , su panaikinta technine apžiÅ«ra automobilį. Atsakovė laisva valia sutiko su sandorio sÄ lygomis, jog automobilis yra po eismo įvykio, daužtas, su panaikinta technine apžiÅ«ra ir taip sudarė sutartį.

Atitinkamai bendrovė suformavo ir jai pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 3000 Eur sumai, kuriÄ atsakovė patvirtino savo paraÅ¡u, kasos pajamų orderį taip pat pasirašė atsakovė. Teismo nuožiÅ«rai paliko spręsti ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo klausimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,JPSF“ iÅ¡ atsakovės D.

K. 4520 Eur sumÄ iÅ¡laidų automobilio trÅ«kumams paÅ¡alinti, 57 Eur pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidų, 200 Eur už automobilio salono valymo paslaugas, 290 Eur už turto vertintojo paslaugas, 15,85 Eur už VÄ® ,,Regitra“ paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 5082,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 856,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,JPSF“ 10,38 Eur, o iÅ¡ atsakovės D.

K. 14,32 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

7. Teismas nenustatė, kad atsakovei nebuvo žinoma ir negalėjo (neturėjo) bÅ«ti žinoma apie tai, jog Nissan Pulsar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje ir buvo labai apgadintas, panaikinant automobiliui ir techninę apžiÅ«rÄ , dėl ko ji neturėjo pareigos apie tai informuoti ieÅ¡kovės UAB ,,JPSF“ ginčo automobilio pardavimo metu 2019 m. lapkričio 1 d. Teismo vertinimu, liko neįrodytas atsakovės teiginys, jog ji ginčo automobilį įsigijo ne iÅ¡ byloje trečiojo asmens UAB ,,Automobilių grupė“, o iÅ¡ asmens vardu V. pagal žodinę sutartį, su kuriuo atsakovė nesudarė raÅ¡ytinės transporto priemonės įsigijimo sutarties.

Teismas sprendė, kad lieka nepaneigta, jog bÅ«tent atsakovė D. K. pasirašė ant 2018 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties, taipogi kitų susijusių dokumentų, kuriuos kartu su atsiliepimu pateikė trečiasis asmuo (2018 m. liepos 18 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kasos pajamų orderio), nes Å¡iuose dokumentuose su atsakovės asmeniu susiję duomenys (vardas, pavardė, paraÅ¡as, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas) buvo teisingai nurodyti, be to, Å¡ie duomenys (kartu su atsakovės paraÅ¡u) nebuvo nuginčyti nei CPK, nei BPK nustatyta tvarka.

8. Apibendrinęs teismas konstatavo, kad automobilį Nissan Pulsar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens UAB ,,Automobilių grupė“ ir jai buvo žinoma, jog Å¡is automobilis dalyvavo eismo įvykyje, dėl ko buvo labai apgadintas, jam buvo panaikinta techninė apžiÅ«ra, tokius duomenis pardavėjui (byloje trečiajam asmeniui) nurodžius 2018 m. liepos 18 d. sutartyje, prieÅ¡ įsigyjant pirkėjui (ar kitam įgaliotam asmeniui, pvz., pirkėjos dukrai) apžiÅ«rint Å¡io automobilio bÅ«klę (daužtas, su apgadinimais), derinant palyginti nedidelę automobilio įsigijimo kainÄ â€“ 3000 Eur.

9. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tai, kad atsakovei eksploatuojant ginčo automobilį, jis nedalyvavo eismo įvykyje, jog ji pardavimo ieÅ¡kovei metu, nesudarė kliūčių automobilį apžiÅ«rėti servise, jog automobilį įsigijo juridinis asmuo, neatleido atsakovės nuo pareigos nurodyti teisingus duomenis 2019 m. lapkričio 1 d. raÅ¡ytinėje pirkimo-pardavimo sutartyje apie tai, jog iki atsakovei įsigyjant automobilį, jis dalyvavo eismo įvykyje. Å iuo atveju, bÅ«tent atsakovė nebuvo sÄ Å¾ininga teisinių santykių su ieÅ¡kove dalyvė, t. y. automobilio pardavėja, nes aukščiau nurodytÄ faktÄ ji nuslėpė dėl nepateisinamų priežasčių.

Teismas pažymėjo, kad ieškovei įsigijus automobilį, jo trūkumai buvo nustatyti automobilį dalinai išardžius, nuėmus jo apdailas, ieškovė negalėjo matyti automobilio defektų jo įsigijimo metu, todėl teismas neturėjo abejonių, jog automobiliui nustatyti trūkumai nebuvo akivaizdūs ir pastebimi, o buvo užslėpti.

10. Teismas taip pat nesutiko su atsakove, kad nustatyti apgadinimai/automobilio trūkumai yra kilę dėl ieškovės automobilio eksploatavimo, t. y. po to, kai ieškovė įsigijo automobilį, nes šiai aplinkybei pagrįsti atsakovė teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų ir to neįrodė (CPK 178 straipsnis).

11. Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, teismas konstatavo, kad automobilis nėra suremontuotas, taip pat nėra ieÅ¡kovės sudarytos raÅ¡ytinės sutarties su atitinkamu servisu ar kitu juridiniu asmeniu dėl automobilio remonto iÅ¡taisant ieÅ¡kinyje nurodytus automobilio trÅ«kumus, todėl nėra teisinio pagrindo manyti, jog nurodyta PVM suma (1423,69 Eur) bet kuriuo atveju ieÅ¡kovės bus patirta ir jai nebus kompensuota bet kokiu kitu bÅ«du valstybės, grÄ Å¾inant šį mokestį. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrįstai prašė iÅ¡ atsakovės priteisti PVM sumÄ .

12. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei atlyginti transporto priemonės remonto kaÅ¡tus (be PVM) 6779,47 Eur sumÄ , o su PVM – 8203,16 Eur, yra neproporcingo dydžio atsižvelgiant į padarytÄ pažeidimÄ atsakovei pardavus ginčo automobilį su trÅ«kumais, taip pat atsižvelgiant į parduoto automobilio (arba sandorio) kainÄ â€“ 10500 Eur. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, įsigydama ginčo automobilį už mažesnę nei rinkos kainÄ (10500 Eur sumÄ ), pagrįstai tikėjosi įsigyti prekę (automobilį) mažesnės kokybės nei įsigydama automobilį pagal tuo metu buvusiÄ rinkos kainÄ (pagal iÅ¡vadÄ vidutinė rinkos vertė – 12760,18).

Todėl teismas, atsižvelgdamas į pačios ieÅ¡kovės lÅ«kesčius dėl automobilio kokybės jo įsigijimo metu, į tai, jog iki Å¡ios dienos automobilis nesuremontuotas Å¡alinant jo trÅ«kumus, remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalaujama suma turi bÅ«ti sumažinta iki 4520 Eur (10500 Eur – 5980 Eur). Sprendė, kad Å¡i suma yra pakankama pirkėjo dėl daikto kokybės trÅ«kumų patirtiems praradimams kompensuoti.

13. Dėl kitų ieškovės turėtų išlaidų, teismas laikė, jog ieškovės nurodytos papildomai patirtos išlaidos buvo būtinos, pagrįstos ir yra protingo dydžio, todėl iš atsakovės priteisė pakaitinio automobilio nuomos, automobilio salono valymo paslaugų, turto vertintojo paslaugų, VĮ ,,Regitra“ paslaugų išlaidas (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 6.251 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovė D.

K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 14.1. Atsakovė teigia, kad automobilis vieÅ¡ame internetiniame skelbimų portale buvo parduodamas (siÅ«lomas) už 12500 Eur. Nesulaukus potencialių pirkėjų srauto, kaina buvo koreguojama mažėjimo linkme. Automobilio kaina buvo mažinama kas 200 – 300 Eur kas dvi savaitės, t. y. tol, kol atsirado pirkėjų skambučių.

Nusistovėjus kainai – 10900 Eur, buvo sulaukta ieÅ¡kovės dėmesio. Po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo automobilis ieÅ¡kovės buvo du kartus pristatytas į automobilių salonÄ . PirmÄ jį kartÄ â€“ tik įsigijus, kuomet buvo iÅ¡kilusi problema su lango valytuvu, kuri paaiÅ¡kėjo lengvai sprendžiama; antrÄ kartÄ â€“ jau po mėnesio, kuomet buvo kreiptasi dėl eilinio automobilio serviso aptarnavimo. PastarÄ jį kartÄ autorizuotame Nissan salone dirbantys asmenys informavo, kad neveikia kamera dėl smÅ«gio, kurį turėjo patirti automobilis, kitų trÅ«kumų nebuvo pastebėta.

Dėl vaizdo kameros gedimo ieÅ¡kovė reikalavo jÄ nupirkti, jokio siÅ«lymo grÄ Å¾inti automobilį nebuvo. 14.2. AiÅ¡kina, kad atsakovė jokių eismo įvykių su Å¡iuo automobiliu neturėjo, apie eismo įvykius, kuriuos buvo patyrę ankstesni savininkai jokių duomenų neturėjo. Atsakovė 2018 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, ant sutarties esantis paraÅ¡as yra ne jos. Tik dėl savo sudėtingos turtinės padėties – ji vieniÅ¡a, viena prižiÅ«rinti savo suaugusį, psichinę negaliÄ turintį, savimi negalintį pasirÅ«pinti, neįgalų sÅ«nų (35 proc. darbingumas), todėl neturinti pakankamai lėšų pragyvenimui, ji negalėjo susimokėti už raÅ¡ysenos ekspertizės paskyrimÄ teisme (550 Eur). 14.3.

Pasak atsakovės, ieÅ¡kovė sausio mėnesį pastebėjo, kad automobilyje kaupiasi drėgmė, tačiau niekur nesikreipė ir toliau automobilį eksploatavo. Tik vasario 22 d. nuvažiavo automobiliu į automobilių valymo įmonę, kur Å¡io automobilių valymo serviso darbuotojai (ne automobilių remonto meistrai) iÅ¡ardė automobilį, ir buvo konstatuota, kad automobilyje pelėsis. Atkreipia dėmesį, jog galimai dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės susidarė situacija, susijusi su vandens atsiradimu salone ar pelėsio susikaupimu dėl netinkamo automobilio eksploatavimo, kadangi atsakovė ilgÄ laikÄ eksploatavusi šį automobilį neturėjo jokių problemų, susijusių su drėgmės kaupimusi automobilio salone.

Todėl ieÅ¡kovės elgesys niekaip nekoreliuoja su materialinės teisės normos reikalavimu apie protingÄ laikÄ dėl praneÅ¡imo apie pastebėtus daikto neatitikimus. 14.4. Teigia, kad ieÅ¡kovei kaip juridiniam asmeniui įstatymo yra keliami aukÅ¡tesni atidumo reikalavimai. Remiantis teismine praktika, pvz. civ. byloje Nr. 2A-25-544/2016 Panevėžio apygardos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo pirkėjo ieÅ¡kinys buvo atmestas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, pastebėjęs automobilio gedimus, nesikreipė į techninės apžiÅ«ros įmonę, kur bÅ«tų galima nustatyti transporto priemonės trÅ«kumus, bei nesiėmė visų įmanomų priemonių tÄ pačiÄ ar sekančiÄ dienÄ , iÅ¡skyrus telefoninius skambučius, skubiai informuoti pardavėjÄ apie automobilio gedimus.

Naujasis automobilio savininkas turėtų nedelsdamas kreiptis į autoservisÄ automobilio apžiÅ«rai ir defektų nustatymui ir, jeigu specialistai nustatys, kad defektai yra atsiradę iki automobilio pirkimo, apie tai informuoti automobilio pardavėjÄ ir reikalauti paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus arba atlyginti jų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirko naudotÄ transporto priemonę, turėdama tikslÄ jÄ naudoti komerciniams (įmonės veiklos) poreikiams. IÅ¡ bylos duomenų buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ pirkdama transporto priemonę, jÄ ne tik iÅ¡bandė, bet ir intensyviai eksploatavo. 14.5.

Be to, pasak atsakovės, pirkėjas, įsigydamas tokį automobilį antrinėje rinkoje, moka ženkliai mažesnę kainÄ , todėl turi prisiimti su tuo susijusiÄ rizikÄ . Kas yra ir Å¡iuo atveju, atsakovė D. K. įsigijo automobilį ne iÅ¡ automobilių pardavimo salono, kas ieÅ¡kovei puikiausiai buvo žinoma ir jai buvo priimtina tokia situacija. 14.6. Atsakovė pabrėžia, kad automobilis, jai esant savininke, buvo naudojamas metus laiko ir su juo nebuvo atsiradę jokių problemų. Taip pat, bÅ«damas puikios bÅ«klės jis buvo parduotas ieÅ¡kovei ir eksploatuotas 4 mėnesius.

Per šį laikotarpį neatsitiko jokių problemų, susijusių su automobilio varikliu ar kitais sudėtingais automobilio mechanizmais. Tad yra nesuprantama, kaip ieÅ¡kovė per 4 mėnesius naudojimosi ja, sugebėjo padaryti jÄ nepataisoma dėl vandens patekimo į salonÄ .

15. IeÅ¡kovė UAB ,,JPSF“ taip pat pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. 2259,47 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ 7342,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, UAB „JPSF“ turėtas apeliacinės instancijos teisme ir naujai paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, UAB „JPSF“ turėtas pirmosios instancijos teisme. 15.1. Pasak ieÅ¡kovės ji sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu mažinti praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas netinkamos kokybės daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti PVM dydžio suma, tai yra nuo 8203,16 Eur iki 6779,47 Eur.

Tačiau skundžiamo sprendimo argumentus, kuriais priteistos iÅ¡laidos buvo sumažintos dar 2259,47 eurais iki 4520 Eur laiko visiÅ¡kai nepagrįstais. IeÅ¡kovė ginčo automobilį surado per specializuotÄ transporto priemonių pardavimo platformÄ internete – autoplius.lt. Skelbime apie parduodamÄ automobilį nebuvo nurodyta, kad Å¡is turi trÅ«kumų ir todėl parduodamas žemesne nei rinkos kaina. PrieÅ¡ingai, skelbime automobilis buvo apibÅ«dintas „beveik kaip naujas“. Bendraujant su pardavėja, pastaroji taip pat nepaminėjo, kad ginčo automobilis dėl vienokių ar kitokių priežasčių parduodamas pigiau, nei rinkos kaina.

Taigi ieÅ¡kovė neturėjo jokio faktinio pagrindo manyti, kad nurodyta kaina – 10500 Eur yra žemesnė nei rinkos. Aktualu, jog ieÅ¡kovė nebuvo ir nėra kompetentinga spręsti apie naudotų transporto priemonių rinkos kainas ir tiksliÄ ginčo automobilio rinkos kainÄ sužinojo tik iÅ¡ turto vertintojo ataskaitos, kuri buvo pateikta teismui. Taip pat pažymi, kad eksperto apskaičiuota kaina – 12760,18 Eur tik neženkliai skiriasi nuo tos, kuria jis buvo parduotas ieÅ¡kovei – 10500 Eur. Tai leidžia pagristai tvirtinti, jog neturint specialiųjų žinių nuspręsti, kad nagrinėjamu atveju ginčo automobilis buvo parduodamas ir parduotas pigiau nei bendrai rinkoje, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negalėjo. 15.2.

Teigia, kad įsigydama naudotÄ transporto priemonę, ieÅ¡kovė nesitikėjo naujojo daikto kokybės, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi. Tačiau atsakovės nuslėpti trÅ«kumai atsirado ne dėl natÅ«ralios ginčo automobilio eksploatacijos, bet eismo įvykio metu. IeÅ¡kovė neturėjo lÅ«kesčių įsigyti automobilį, kuris dalyvavo autoavarijoje, buvo apgadintas ir netinkamai suremontuotas. PrieÅ¡ingai, jei jai butų žinomos atsakovės nuslėptos aplinkybės, ieÅ¡kovė ginčo automobilio apskritai nebÅ«tų pirkusi.

16. Atsiliepime į atsakovės D. K. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB ,,JPSF“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 16.1. IeÅ¡kovė nurodo, kad bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme atsakovė nebuvo nurodžiusi apeliaciniame skunde iÅ¡keltos aplinkybės, jog ginčo automobilis vieÅ¡ame internetiniame skelbimų portale pirmiausia buvo siÅ«lomas už 12500 Eur, o vėliau, nesulaukus potencialių pirkėjų, jo kaina buvo nuolat mažinama. Pirmosios instancijos teismui atsakovė nepateikė ir jokių su Å¡ia faktine aplinkybe susijusių įrodymų, jų neteikia ir dabar. 16.2.

Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovė nesiėmė jokių procesinių veiksmų įrodyti pačios iÅ¡keltÄ aplinkybę, kad automobilį tikrai įsigijo iÅ¡ seno pažįstamo, fizinio asmens vardu V.. Å iam faktui patvirtinti į bylÄ atsakovė nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų. 16.3. IeÅ¡kovės manymu, nelaikytini priimtinais apeliantės argumentai dėl jos sunkios turtinės padėties, kuri sutrukdė padengti iÅ¡laidas, reikalingas atsakovės praÅ¡ymu teismo paskirtai raÅ¡ysenos ekspertizei atlikti.

Pirmosios instancijos teisme atsakovė nebuvo nurodžiusi ir nesirėmė aplinkybėmis, susijusiomis su jos turtine padėtimi. Antra, rimtų abejonių kelia teiginiai apie materialinius nepriteklius asmens, kuris savo dukrai kaip dovanÄ perka apynaujį automobilį už 12000 Eur ir civilinės bylos nagrinėjimo metu naudojasi ne valstybės garantuojama teisine pagalba, bet privataus advokato paslaugomis. 16.4. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime be pagrindo netaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.327 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Eksploatuojamo automobilio salone atsirandanti drėgmė ne visuomet byloja apie buvusias autoavarijas ir netinkamai atlikto remonto faktÄ . Juolab, kad nagrinėjamu atveju tiek atsakovė, tiek jos vardu veikusi dukra ne kartÄ buvo patikinusios ieÅ¡kovės atstovus, jog jokiuose eismo įvykiuose ginčo automobilis nedalyvavo. ReikÅ¡minga yra ir tai, kad trÅ«kumai, dėl kurių paÅ¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo kilo ginčas buvo paslėpti, kÄ savo sprendime aiÅ¡kiai konstatavo pirmosios instancijos teismas – jiems nustatyti reikėjo pilnai iÅ¡ardyti ginčo automobilio salonÄ .

Defektams iÅ¡aiÅ¡kėjus, pardavėja apie tai buvo informuota nedelsiant. 16.5. Teigia, kad nei civilinio kodekso normos nei aktuali teismų praktika niekaip nesieja bÅ«tent pirkėjo asmens ypatumus (juridinis ar fizinis asmuo) su pardavėjo pareiga perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 str. 1 d.) ir juo labiau tokios pareigos neeliminuoja. Apeliaciniame skunde minima Panevėžio apygardos teismo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2A-25-544/2016 Å¡iuo atveju taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip precedentas dėl akivaizdžiai skirtingų joje nagrinėtų ir Å¡ios bylos faktinių aplinkybių.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas pirkėjo ieÅ¡kinys dėl nuostolių, reikalingų prekės trÅ«kumams paÅ¡alinti, atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinius skundus byloje pateikė abi Å¡alys, atsakovė nesutinka su teismo sprendimu iÅ¡ esmės, nepripažįsta savo kaltės, o ieÅ¡kovė nesutinka su priteistos žalos dydžiu, mano, kad teismas nepagrįstai jÄ sumažino. Taigi apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto naudoto daikto (transporto priemonės) trÅ«kumus.

19. Byloje nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 1 d. tarp ieÅ¡kovės UAB ,,JPSF“ ir atsakovės D. K. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės už 10500 Eur įsigijo transporto priemonę Nissan Pulsar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėja pažymėjo, kad informacijos apie eismo įvykius ir trÅ«kumus nėra.

20. Byloje taip pat yra 2018 m. liepos 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB ,,Automobilių grupė“ (trečiasis asmuo Å¡ioje byloje) ir atsakovės D. K., pagal kuriÄ D. K. už 3000 Eur nusipirko iÅ¡ UAB ,,Automobilių grupė“ automobilį Nissan Pulsar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodyta, kad transporto priemonė yra su trÅ«kumais: vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos elementų pažeidimai, automobilis po eismo įvykio, daužtas, techninė apžiÅ«ra panaikinta.

21. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigė, kad autorizuotame Nissan automobilių centre atlikus planinį techninį aptarnavimÄ , meistrai apžiÅ«rėję automobilį nustatė, kad vienos iÅ¡ neveikiančios iÅ¡orinės vaizdo kameros laidai yra nutrÅ«kę, kas galėjo nutikti automobiliui patyrus smÅ«gį. Vėliau, apie 2020 m. sausio mėnesį automobilio salone pradėjo kauptis drėgmė, automobilis buvo nuvežtas į valyklÄ , o valyklos darbuotojams iÅ¡rinkus salonÄ , paaiÅ¡kėjo, kad iki jį įsigyjant ieÅ¡kovei, automobilis buvo apgadintas eismo įvykyje ir netinkamai suremontuotas, dėl ko į salonÄ patekdavo ir rinkosi vanduo, kuris paveikė automobilio kėbulÄ ir elektros instaliacijÄ .

IeÅ¡kovė teigė, kad UAB ,,Asistavita“ parengė konsultacinę iÅ¡vadÄ , kurioje apskaičiuota automobilio rinkos kaina yra 5980 Eur, o reikalingi automobilio remonto kaÅ¡tai yra 8203,16 Eur. Dėl atsakovės apeliacinio skundo 22. Apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdama, kad galimai pati ieÅ¡kovė yra kalta dėl susidariusios situacijos, nes atsakovė, ilgÄ laikÄ eksploatavusi šį automobilį, neturėjo jokių problemų, susijusių su drėgmės kaupimusi automobilio salone.

Be to, teigia, kad atsakovė jokių eismo įvykių su šiuo automobiliu neturėjo, apie eismo įvykius, kuriuos buvo patyrę ankstesni savininkai jokių duomenų neturėjo, juo labiau kad atsakovė 2018 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, ant sutarties yra ne jos parašas, nurodo, jog neturėjo lėšų apmokėti rašysenos ekspertizei.

23. Civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). 2020 m. lapkričio 30 d. byloje pirmosios instancijos teismas, atsakovės prašymu, paskyrė rašysenos ekspertizę, tačiau atsakovė iki teismo nurodyto termino nesumokėjo avanso už ekspertizę, neatliko kitų teismo įpareigojimų, todėl ekspertizę buvo atsisakyta atlikti. Nors atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ji neturėjo lėšų sumokėti už ekspertizę, tačiau iš pradžių teismo pati prašiusi byloje skirti rašysenos ekspertizę, po teismo įpareigojimų jokių paaiškinimų ir prašymų neteikė, nors buvo atstovaujama advokato.

24. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2012; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.). 25.

Kadangi byloje nebuvo paneigta, jog automobilį 2018 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Automobilių grupė“ pirko atsakovė, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nesiremti byloje esančia 2018 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi. Svarbu ir tai, kad nors atsakovė nuosekliai viso proceso metu teigė, kad 2018 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, tačiau jokios kitos sutarties, patvirtinančios ginčo automobilio įsigijimÄ savo nuosavybėn, kuri patvirtintų prieÅ¡ingas aplinkybes, nei nurodoma 2018 m. liepos 18 d. sutartyje, kad įsigyjant ginčo automobilį ji nežinojo apie jo defektus ir įvykius, į bylÄ neteikė.

26. Pagal CK 6.333 straipsnį, įtvirtinantį pirkimo – pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

27. Byloje esantys duomenys tiek apie ginčo automobilio dalyvavimÄ eismo įvykyje (DOK-30491), tiek 2018 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodomi visi automobilio trÅ«kumai ir tai, kad jis daužtas ir neeksploatuotinas, patvirtina faktÄ , kad įsigydama ginčo automobilį atsakovė aiÅ¡kiai žinojo jo bÅ«klę, o jį suremontavus, atliko techninę apžiÅ«rÄ ir 2018 m. lapkričio 29 d. užregistravo jį savo vardu (DOK-45029).

28. Tiek pardavimo skelbime, tiek 2019 m. pirkimo pardavimo sutartyje atsakovė nuslėpė, kad automobilis yra dalyvavęs eismo įvykyje, ir ne bet kokiame, o tokiame, po kurio automobilis buvo nebetinkamas eksploatuoti, nurodydama, kad automobilis yra kaip naujas ir be defektų.

29. Kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, naudoto daikto pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to. Be to, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020). Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

30. Nors apeliantė teigia, kad galimai dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų automobilio salone atsirado pelėsis, byloje esantys duomenys tvirtina prieÅ¡ingai, juo labiau kad ginčas byloje yra ne dėl pelėsio automobilio salone atsiradimo, bet dėl nuslėptų automobilio defektų, dėl kurių transporto priemonės negalima saugiai eksploatuoti. IeÅ¡kovės užsakytoje konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodomi visi automobilio defektai, o jų buvimÄ patvirtina iÅ¡vadoje esančios automobilio nuotraukos. Be to, aplinkybes, kad parduoto daikto trÅ«kumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad Å¡ie trÅ«kumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018), tačiau atsakovė Å¡ioje byloje tokių aplinkybių neįrodinėjo.

31. Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad ginčo automobilis yra su defektais, kad toks jis buvo ieÅ¡kovei perkant automobilį iÅ¡ atsakovės, kadangi jis 2018 m. dalyvavo eismo įvykyje, buvo stipriai apgadintas ir nebeeksploatuojamas, ir, akivaizdu, atsakovės lėšomis suremontuotas, kadangi 2018 m. liepos 18 d. atsakovė ginčo automobilį įsigijo kaip daužtÄ ir su įvairiais defektais, už 3000 Eur sumÄ , o 2019 m. lapkričio 1 d. ieÅ¡kovei pardavė už 10500 Eur, kaip automobilį be jokių defektų.

32. Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informacijÄ apie daiktÄ kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo – pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ â€“ už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Pardavėjas, turėdamas informacijÄ apie parduodamo daikto bÅ«klę ar savybes, kuri turi reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigÄ dėl daikto kokybės užtikrinimo, sÄ Å¾iningai veikdamas, Å¡iÄ informacijÄ privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesÄ Å¾iningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informacijÄ apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panaÅ¡Å«s daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas Å¡ios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiÅ¡kėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali bÅ«ti laikomos paslėptais daikto trÅ«kumais, jeigu bus įrodyta, kad Å¡ios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

Tuo atveju, kai parduodamo naudoto daikto trūkumai nebuvo tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo, pardavėjas, garantuodamas parduodamo naudoto daikto kokybę, yra atsakingas ir už šio daikto paslėptus trūkumus, jei parduoto naudoto daikto negalima naudoti pagal paskirtį ir jis neatitinka tokio daikto kokybės savybių (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Parduodamo naudoto daikto neatitikimai turi būti nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu jie paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis).

33. Nors atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl atsiradusių defektų ne per protingÄ terminÄ , o ilgÄ laikÄ jį intensyviai eksploatavusi, bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė, po kiekvieno iÅ¡aiÅ¡kėjusio defekto iÅ¡ karto kreipdavosi į atsakovę – pirmiausia, dėl kameros gedimo, vėliau, dėl paaiÅ¡kėjusių defektų po automobilio salono valymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad defektai iÅ¡aiÅ¡kėjo tik po kelių mėnesių naujam pirkėjui naudojantis automobiliu, atsižvelgus į 32 nutarties punkte iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , nepaneigia fakto, kad defektai jau egzistavo atsakovei parduodant automobilį, tik jie buvo užslėpti.

Tai, kad perkant automobilį ir jį apžiÅ«rint, nesimatė jokių automobilio trÅ«kumų, nepagrindžia aplinkybės, kad automobilis, jį parduodant, buvo be esminių trÅ«kumų, nes esminiams automobilio trÅ«kumams nustatyti reikėjo iÅ¡ardyti visÄ salonÄ . Kaip matyti iÅ¡ kilnojamojo turto vertintojo konsultacijos, parengtos pagal automobilių sugadinimo įvertinimo programÄ â€žAudatex“, automobilis turi daug defektų, kai kurios dalys remontuotinos, kai kurios keistinos, pvz. Å¡oninė, stogo rėmas ir kt.

Konsultacijoje nurodoma, kad transporto priemonė apžiūros metu apgadinta, vizualiai matomi nepataisyti arba netinkamai pataisyti apgadinimas. Byloje nustačius, kad ieškovės iš atsakovės įsigyta transporto priemonė 2018 m. dalyvavo eismo įvykyje ir buvo stipriai apgadinta, kilnojamojo turto vertintojo konsultacijoje nurodomi automobilio trūkumai ir defektai iš esmės patvirtina, kad trūkumai atsirado jau iki ginčo šalių sutarties sudarymo, jie negalėjo atsirasti dėl ieškovės veiksmų ir dėl ieškovės kaltės, trūkumai vizualiai nesimatė, nebuvo akivaizdūs, jie buvo paslėpti, nes išaiškėjo tik iš dalies išardžius automobilį, todėl bet koks atidus pirkėjas nebūtų galėjęs jų pastebėti be specialios apžiūros, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė reikalavimas CK 6.334 straipsnio 3 dalį yra pagrįstas. Dėl ieškovės apeliacinio skundo 34.

IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ginčo automobilio trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, vadovaudamasi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ir savo reikalavimus grįsdama UAB „Asistavita“ atestuoto turto vertintojo M. S. 2020 m. vasario 24 d. parengta konsultacinė iÅ¡vada, kurioje apskaičiuota automobilio rinkos kaina nurodyta 5980 Eur bei nurodyti 8203,16 Eur (su PVM) automobiliui reikalingo remonto kaÅ¡tai. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkino iÅ¡ dalies, atėmęs iÅ¡ praÅ¡omos priteisti sumos pridėtinės vertės mokestį (Å¡ios skundžiamo sprendimo dalies ieÅ¡kovė neskundžia).

Tuo pačiu konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra neproporcingo dydžio atsižvelgiant į padarytÄ pažeidimÄ atsakovei pardavus ginčo automobilį su trÅ«kumais, taip pat atsižvelgiant į parduoto automobilio (arba sandorio) kainÄ , todėl sumažino automobilio trÅ«kumų iÅ¡laidas iki 4520 Eur. IeÅ¡kovė su tokiu teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad ieÅ¡kovė nebuvo ir nėra kompetentinga spręsti apie naudotų transporto priemonių rinkos kainas, o eksperto apskaičiuota kaina – 12760,18 Eur tik neženkliai skiriasi nuo tos, kuria jis buvo parduotas ieÅ¡kovei – 10500 Eur.

35. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė iš atsakovės automobilį įsigijo už 10500 Eur, atsakovei neginčijant UAB „Asistavita“ atestuoto turto vertintojo M. S. 2020 m. vasario 24 d. parengtos konsultacinės išvados, ginčo, kad automobilio (su trūkumais) rinkos kaina šiuo metu yra 5980 Eur, nėra. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, automobilis bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo suremontuotas, todėl ieškovė, grįsdama ieškinį, remiasi ne faktiškai patirtomis remonto išlaidomis, bet konsultacinėje išvadoje nurodytais automobiliui reikalingo remonto kaštais.

Kaip galima suprasti iÅ¡ teismui pateiktos konsultacinės iÅ¡vados, ieÅ¡kovė, siekdama susiremontuoti automobilį už 6779,47 Eur sumÄ , jį suremontavusi, iÅ¡ atsakovės įgyto turto vertę padidintų iki 12759,47 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad priteisus ieÅ¡kovei visÄ jos praÅ¡omÄ sumÄ automobilio remontui, ji praturėtų atsakovės sÄ skaita, nes pirkusi automobilį iÅ¡ atsakovės už 10500 Eur, po remonto nuosavybės teise valdytų 12759,47 Eur vertės automobilį. Darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei priteisė tik tÄ sumÄ , kuri reikalinga remonto iÅ¡laidomis atkurti tÄ automobilio vertę, kurios ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis, pirkdama automobilį už 10500 Eur.

36. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ automobilio trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumÄ priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris atitinka tiek teisingumo, tiek protingumo principus. Dėl bylos procesinės baigties 37. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas, apeliacinių skundų argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdamas ginčo teisinius santykius reglamentuojančių materialiosios teisės normų ir teisingai taikydamas procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ tokio pobÅ«džio bylose, sprendė dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti automobilio remonto iÅ¡laidas tenkinimo.

Remiantis tuo, tiek atsakovės, tiek ieÅ¡kovės apeliaciniai skundai atmetami, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 38. Apeliacinius skundus atmetus, apeliančių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliaciniame teisme joms neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors ieÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ prašė priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įrodymų apie turėtas iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo parengimu, teismui nepateikė (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Ramunė Čeknienė Vygintas Mažuika Dalia Pranckienė