e7e5e893-a8c3-4894-a564-eccc3b3854f7 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-489-246/2016Teisminio proceso Nr.01-1-50927-2015-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.10.1.; 1.2.4.8.3; 1.1.7.2.5; 2.1.10.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro Dariaus Dziegoraičio 2016-01-04 pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeV. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, LDB neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. padarymu,              n u s t a t ė :

V. I. 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 20.30 val. bÅ«damas neblaivus, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡plÅ«sdamas įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais sutuoktinę A. I. bei panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , tai yra paimdamas jai už plaukų jÄ stÅ«mė, ko pasėkoje atsitrenkdama į spintÄ užsigavo nugarÄ , tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai A. I. fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.Kaltinamasis V.

I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kuo yra įtariamas supranta ir visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei parodė, kad 2015-09-11 tiksliai laiko neprisiminė, tačiau buvo vakare, jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su sutuoktine A. I.. Butas, kuriame gyvena su sutuoktine nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei A. I., kartu veda bendrÄ Å«kį. TÄ vakarÄ , tik jam parėjus į namus, netrukus į namus po darbo grįžo jo sutuoktinė.

Tarp jo ir jos kilo žodinis konfliktas, jis jÄ iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniai žodžiais. Dėl ko kilo konfliktas tarp jo ir sutuoktinės A.. Jis neprisiminė, tačiau mano, kad konfliktas kilo dėl to, jog jis buvo labai girtas. Tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisiminė, nes buvo nemažai iÅ¡gėręs, tačiau prisiminė, kad jis jai tempė už plaukų. Ar jÄ temdamas už plaukų pastÅ«mė ir ji atsitrenkė į spintÄ , jis neprisiminė. Tačiau jeigu ji taip nurodo, vadinasi taip ir buvo.

Kai bÅ«na girtas, jis visada bÅ«na agresyvus ir ne visada atsimenu, kÄ padarė. Ar sutuoktinė atsitrenkdama į spintÄ kÄ nors užsigavo ar ne, pasakyti negali, nes nežino ir kaip jau minėjo, Å¡io momento neprisiminė. Tikslios įvykių sekos ir eigos nupasakoti negali, kadangi kaip jau minėjo buvau nemažai iÅ¡gėręs. Namuose smurtauju nebe pirmÄ , kartÄ , tačiau sutuoktinė į policijÄ nesikreipė. Yra turėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl smurto prieÅ¡ savo dukrÄ ir prieÅ¡ sutuoktinę 2013 m. tačiau ji nutraukta jiems susitaikius.

Dėl savo tokio poelgio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada daugiau nesmurtauti, naujų nusikaltimų nedaryti. Jis savo sutuoktinės A. I. atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė (b. l. 25, 28).Nukentėjusioji A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2015-09-11 dienÄ , vakare, apie 20.30 val. grįžo iÅ¡ darbo į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Butas, kuriame gyvena kartu su sutuoktiniu V. I. nuosavybės teisę priklauso jai. Su vyru veda bendrÄ Å«kį, V. I. duoda pinigų buto iÅ¡laikymui iÅ¡ invalidumo, kurį gauna.

V. I. turi trečiÄ invalidumo grupę, gali dirbti, tačiau nedirba. TÄ dienÄ , kai grįžo į namus iÅ¡ darbo, namuose rado girtÄ sutuoktinį V. I., kuris buvo tik grįžęs, dar net nespėjęs nusirengti. Tik jai grįžus V. I. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, ko ji čia grįžo, pradėjo vadinti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais kaip „sÅ«ka“, „kurva“ ir kt., kurių neprisiminė. Po to, iÅ¡ karto griebė jai už plaukų ir už jų paėmęs jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji atsitrenkė į virtuvės durų spintos kampÄ .

Atsitrenkusi į spintos kampÄ užsigavo nugarÄ ir tokiu bÅ«du jai jis sukėlė fizinį skausmÄ . Po to, dar skeryčiojosi rankomis virtuvėje, tačiau paėmus Å¡unį jai iÅ¡ namų pavyko pabėgti į laukÄ . BÅ«dama lauke paskambino savo dukros S.M. Z. vyrui V. Z. ir pasakė, kad vėl durniuoja V. I.. Buvo iÅ¡sigandusi, verkė tuo metu. Atvažiavus V. su S. pasakė, kas nutiko, t.y. kad V. jÄ tampė už plaukų ir kad pastÅ«mė ir ji užsigavo nugarÄ . Ar minėjo, kad jai buvo suduoti smÅ«giai į nugarÄ ar ne, neprisiminė.

O jeigu minėjo, tai tik dėl to, kad tuo metu buvo iÅ¡sigandusi ir jai taip atrodė. GalbÅ«t ir policijos pareigÅ«nams taip galėjo nurodyti, tačiau tikrai ne dėl to, kad realiai jai sudavė V. į nugarÄ , o dėl to kad tikrai buvo labai iÅ¡sigandusi. Kai V. bÅ«na girtas, jis tampa nevaldomas, tÄ kartÄ toks ir buvo. Todėl dėl iÅ¡gÄ sčio galėjo pasakyti, kad ne tik jÄ paėmęs už plaukų pastÅ«mė ir dėl ko ji atsitrenkė ir užsigavo nugarÄ , bet kad dar ir sudavė smÅ«gius.

Dėl V. I. pastÅ«mimo ir atsitrenkimo su nugara į spintÄ pas jÄ ant nugaros buvo raudona ir įdrėskimas, kuris po keturių dienų užgijo. TÄ dienÄ jai buvo iÅ¡duota užduotis kreiptis pas teismo medikus, tačiau ji iÅ¡ karto policijos pareigÅ«nams sakė, kad nesikreips ir nesikreipė, kadangi jai sukėlė tik fizinį skausmÄ ir kad greitai užgis įbrėžimas ir iÅ¡nyks raudonumas. Dėl Å¡io įvykio jai nei turtinė, nei neturinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

V. I. jos atsiprašė, ji jam atleido, todėl nori, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas jai su V. I. susitaikius (b. l. 2, 17-18).Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-11, apie 21.00 val. jis nuvažiavo į PC „Savas“ paimti žmonos S.M. Z.. Ä®lipus S. į automobilį, ji pasakė, kad reikės važiuoti pas jos mamÄ , kadangi tėvas vėl girtas daro nesÄ mones. Apie 21.10 val. nuvažiavo į žmonos tėvų namus. Privažiavus žmonos tėvų namų, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo, ant akmens pamatė sėdinčiÄ Å¾monos mamÄ A.

I.. Žmonos mama A. buvo apsiverkusi, iÅ¡sigandusi. A. pasakė, kad vyras V. bute, jÄ tampė už plaukų, porÄ kartų rankos kumščiu sudavė į nugarÄ . Pakalbėjęs su A. ei pasitikslinęs, ar V. namuose, jis iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡kvietęs policijÄ , jis pirmiausiai užlipo į jų žmonos S. tėvų butÄ . Atėjęs į butÄ kambaryje rado V., jis garsiai klausėsi televizoriaus. V. buvo neblaivus, kadangi užėjus į kambarį jautėsi alkoholio kvapas, kai atsistojo sunkiai pastovėjo ant kojų, svirduliavo, neriÅ¡li kalba buvo.

Klausė V., kÄ Äia darai, jis pasakė, kad nieko. Jam atsakius, kad nieko, pasakė, kad sėsk ir lauk policijos, kadangi iÅ¡kvietė. V. atsisėdo, agresyviai nesielgė, kadangi jo prisibijo. Pasakęs V., kad sėdėtų į butÄ sugrįžo jo žmona S. ir jos mama A.. Po 10 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai (patruliai), Asta paminėjo, kad jÄ V. tampė už plaukų, bei kad sudavė į nugarÄ ir kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Po to, jiems iÅ¡vykus ir iÅ¡sivežus V., jis kalbėjosi su A., klausė, kur sudavė V., ar matosi.

A. pasakė, kad buvo keli smÅ«giai į nugarÄ , kad tampė už plaukų bei kad V. jÄ pastÅ«mė ir ji užsigavo nugarÄ . Tačiau nesakė, ar ji nukrito po pastÅ«mimo ir taip užsigavo nugarÄ , ar atsitrenkė po pastÅ«mimo kur nors. Po to, pakėlė palaidinę ir parodė nugarÄ , matėsi nugaroje nubrozdinimas. Dėl ko V. jai sudavė, kada tiksliai sudavė ir įvykių eigos ji nepasakojo, o jis ir neklausė. Taip pat A. nesakė, kad jÄ V. vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Jis mano, kad A.

V. sudavė, dėl to, kad visada Astos atžvilgiu V. bÅ«na agresyvus. Konfliktas A. ir V. namuose nebe pirmas, taip pat nebe pirmÄ kartÄ V. smurtauja A. atžvilgiu, tačiau ankščiau į policijÄ nesikreipė. 2013 metais buvo pradėtas V. atžvilgius ikiteisminis tyrimas dėl smurto, tačiau smurtas buvo prieÅ¡ dukrÄ S. (jo žmonÄ S.) ir kiek jam žinoma nutrauktas jiems susitaikius. V. gauna invalidumÄ , niekur nedirba. Namuose viskas buvo tvarkinga, daiktai neiÅ¡vartyti (b. l. 21).IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veiklÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A.

I. nurodė, kad neblaivus vyras V. I. jÄ užsipuolė, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, tampė už plaukų, ji parkritusi užsigavo nugarÄ . ApžiÅ«rėta įvykio vieta (b. l. 2-6).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad A. I. nurodė, kad jai buvo kelis kartus buvo trenkta renka į nugarÄ (b. l. 12-13).IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad V. I. 2015-09-11, 21.41 val. nustatytas 5,10 promilės girtumas (b. l. 30). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad V. I. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Prokuroras siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 6 mėnesiams, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. ir sumažinti bausmę trečdaliu.V. I. prisipažino kaltas, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 76).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes.Procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant V.

I. bausmę – laisvės apribojimÄ , kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. sankcijoje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis V. I. neteistas, 2013-04-11 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2013-04-10 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir atleisti V. I. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymo kaltininkui ir nukentėjusiosioms susitaikius (b. l. 43-48), administracine tvarka baustas (b. l. 41-42), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje buvo atlikta stebėjimo paslauga.

Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad V. I. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, V. I. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 50-53, 67), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 57), nedirba (b. l. 68, 69). Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sÄ lygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamasis V.

I. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 str. 2 d. pagrindu nuo 2015-09-11, 21.25 val. iki 2015-09-13, 12.05 val. (b. l. 29, 33), tai yra 2 (dvi) paros, todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a : V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei per tris mėnesius dalyvauti smurtÄ artimoje aplinkoje ribojančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. I. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei per tris mėnesius dalyvauti smurtÄ artimoje aplinkoje ribojančiose programose. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-09-11, 21.25 val. iki 2015-09-13, 12.05 val., tai yra 2 (dvi) paros, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                              Rimantas Sipavičius