e7e5bdfd-a749-4519-8a18-9d8f472eb271 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr   Administracinė byla Nr. A.2.6.-1011 -834/2015                                 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00754-2015-8             Procesinio sprendimo kategorijos:               39.2; 45.4; 45.4.2; 52.3                                                                               VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                N U T A R I M A S                                                      2015 m. rugsėjo 21 d.

                                                 Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant Romui Karmazai, Almai Buinovskienei, Daivai Å uopienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, Ukmergės r., vedusio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

               2015 m. balandžio 28 d. Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.10P-29796103-15, už tai, kad V. R., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14, 16 punktų reikalavimus, 2015 m. balandžio 28 d., apie 16:00 val., Vilniaus r., SkirgiÅ¡kių k., SkirgiÅ¡kių g., ties namu Nr. 49, vairavo automobilį FIAT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas po paklaidos vidutinis 2,45 prom., girtumo laipsnis.

Važiuodamas buvo neatidus, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir apgadino kelio dangÄ â€“â€žtrinkeles“, vairuotojo pažymėjimo nepateikė. V. R. veika suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį, ATPK 1241 straipsnio 8 dalį. Posėdžio metu V. R. nepripažino jog vairavo neblaivus. PaaiÅ¡kino, kad nevairavo girtas. Norėjo nuvažiuoti į parduotuvę, netoliese buvo iÅ¡kastas griovelis, jis jo nepastebėjo ir priekinis automobilio ratas įsmuko į griovelį.

Vėliau nuėjo į parduotuvę, kuri yra netoli nuo įvykio vietos. Paskambino žentui, kad atvažiuotų jį iÅ¡traukti arba parvežtų namo. Atvykus policijai pateikė visus dokumentus. Parduotuvėje nusipirko maÅ¾Ä â€žstarkos“ butelį, kurį iÅ¡gėrė, nes kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai jau buvo neblaivus. Laukdamas žento vartojo alkoholį. Gailisi padaręs pažeidimÄ , taip įvyko pirmÄ kartÄ gyvenime per 40 metų, prašė neatimti vairuotojo pažymėjimo.Liudytojas A.

A. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus rajono gyvenvietėje, sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvažiavęs į įvykio vietÄ pamatė automobilį, kuris buvo įvažiavęs į griovį, automobilyje sėdėjo pažeidėjas. Netoliese buvo liudininkas, kuris matė įvykį. Remiantis liudininko paaiÅ¡kinimu buvo suraÅ¡ytas protokolas. Automobilis buvo užvažiavęs ant trinkelių, tačiau su savininku nebuvo galimybės susisiekti. Buvo apgadintas Å¡aligatvis ir trinkelės. Kai buvo suraÅ¡omas protokolas vairuotojas gailėjosi.

Buvo patikrintas jo blaivumas, nustatyta, kad vairuotojas buvo neblaivus. Liudytojas D. K. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad piliečiai sulaikė neblaivų vairuotojÄ . Atvažiavus į įvykio vietÄ pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį neblaivų miegantį automobilyje. Pažeidėjas aiÅ¡kino, kad nevairavo automobilio, jis tuo metu buvo gan stipriai neblaivus. Ant trinkelių matėsi juodi dryžiai, kurie atsirado nuo ratų slydimo. L. M. K. parodė, kad kelio danga – trinkelės buvo apgadintos minimaliai.

Tiesiog pažeista Å¡iek tiek, nuo padangų liko juoda stabdymo juosta, o mechaniÅ¡kai jos nepažeistos. Žala nebuvo padaryta. Trinkelės priklauso jam, jos yra jo sklypo ribose. Turtinė žala nepadaryta. Liudytojas K. G. parodė, kad iÅ¡kvietė policijÄ jog girtas vairuotojas vairavo automobilį, nes matė kaip maÅ¡ina nuvažiavo į griovį. Vairuotojas sėdėjo automobilyje. Važiuojančio vairuotojo nematė tik girdėjo didelį garsÄ . Išėjęs pamatė automobilį griovyje. Su vairuotoju nebendravo.

Jis buvo objekte tvarkėsi, o išėjęs į kiemÄ parÅ«kyti pamatė automobilį. Automobilyje, vairuotojo vietoje, matė sėdintį žmogų, durelės buvo atidarytos. Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 10, 11 straipsniai).

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)255/2014).   LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų iÅ¡eina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat iÅ¡eina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.   IÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, pareigÅ«nų parodymus, liudytojų parodymus, iÅ¡tyrus administracinę bylos medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nesurinkta neginčytinų įrodymų, kad V.

R. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Liudytoju apklaustas K. G. parodė, kad maÅ¡ina buvo nuvažiavusi į griovį, vairuotojas sėdėjo automobilyje. Važiuojančio nematė, tik girdėjo didelį garsÄ . MaÅ¡ina buvo pasvirusi. IÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai atvyko po įvykio. Atvykus pareigÅ«nams V. R. buvo neblaivus, kaip pats aiÅ¡kina iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo į parduotuvę, ten nusipirko butelį alkoholio ir jį iÅ¡gėrė, todėl atvykus policijos pareigÅ«nams buvo neblaivus.

Liudytoju apklaustas M. K. parodė, jog jam priklauso žemės sklypas kur buvo nuvažiavęs V. R. automobilis. Nurodo, jog danga mechaniškai nebuvo sugadinta, žala nebuvo padaryta jokia, tik nuo padangų buvo likusi juoda žymė. Iš LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, matyti, kad eismo įvykis apibūdinamas, kaip įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

V. R. vairuojamas automobilis įvažiavo į griovį, kurio metu buvo apgadintas jo paties automobilis, V. R. paaiškino, jog smuko priekinis ratas ir priekis pakibo ant trinkelių nutrūko stabdžių žarnelė. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis buvo nuvažiavęs į griovį ir apgadinta transporto priemonė, tai yra buvo padarytas eismo įvykis. V. R. patvirtino, jog išlipęs iš automobilio nuėjo į parduotuvę, ten nusipirko butelį alkoholio ir jį išgėrė, todėl atvykus policijos pareigūnams buvo neblaivus.

Posėdžio metu surinkti įrodymai patvirtina, jog V. R. vartojo alkoholį po eismo įvykio. LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė tiek už vairavimÄ neblaiviems, kai nustatytas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis, tiek alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Nagrinėjimo metu nustatyta, jog V. R. vartojo alkoholį po eismo įvykio.(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusiojo iniciatyva. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimÄ . (duomenys neskelbtini) str. 3 d. administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas asmuo už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , jei tai nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ ir kai tai padarė tame tarpe ir neblaivus asmuo.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad eismo įvykio metu kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto nebuvo sugadinta. Policijos pareigÅ«nai posėdžio metu parodė, jog buvo juodas dryžis nuo rato, pats trinkelių savininkas, posėdžio metu patvirtino, jog jam jokia žala nebuvo padaryta, mechaninių pakenkimų nebuvo padaryta. Tik eismo įvykio metu nuvažiavus nuo Å¡aligatvio buvo sugadintas paties V. R. automobilis, tačiau iki atvažiuos policija ir nustatys įvykio aplinkybes V.

R. vartojo alkoholį. Pats posėdžio metu pavirtino, jog paskambino žentui, kad jį iÅ¡trauktų ar parvežtų namo, parduotuvėje nusipirko maÅ¾Ä Starkos butelį iÅ¡gėrė, kai atvažiavo policininkai jau buvo iÅ¡gėręs. Kadangi V. R. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jo veiksmai atitinka LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ir yra perkvalifikuotini iÅ¡ (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies į 126 straipsnio 4 dalį. Kadangi nepateikė vairuotojo pažymėjimo pagal ATPK 1241 str. 8 d. jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.V.

R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi V. R. 2014-12-05 buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (greičio virÅ¡ijimas), todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d.5p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumÄ visuomenei, kad jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybe sunkinanti aplinkybė.Posėdžio metu V.

R. prašė neatimti vairuotojo pažymėjimo.Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eimyniniai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Nors V. R. baigiamojoje kalba teigė, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai nutiko pirmÄ kartÄ per jo 40 m. darbo staÅ¾Ä laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Taigi Å¡iuo atveju V. R. turėdama didelę vairavimo patirtį elgėsi neatsakingai, įvykus įvykiui, nesiaiÅ¡kino aplinkybių, po įvykio nesusisiekė su trinkelių savininkų aiÅ¡kintis ar buvo padaryta žala, nelaukė policijos iki bus nustatyto įvykio aplinkybės, o iÅ¡sikvietęs žentÄ , kad iÅ¡temptų jo automobilį vartojo alkoholį.

Taigi, Å¡ios aplinkybės rodo vairuotojo, turinčio didelį vairavimo staÅ¾Ä , neatsakingÄ požiÅ«rį. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymima, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nutartys Nr. ATP-59-719/2014, (duomenys neskelbtini)350/2014, (duomenys neskelbtini)172/2015).

P. V. R. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų, ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Todėl teismo nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytos V. R. charakterizuojančios aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo konstatuoti iÅ¡imtinį atvejį ir taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas. Tačiau skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina ir į tai, jog turėdamas didelį vairavimo staÅ¾Ä V.

R. nuo 2004 m. iki 2014 m. yra baustas tik 5 kartus, todėl jam skirtinos mažiausios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. numatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas n u t a r ė : V. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 1241 str. 8 d. ir skirti:- pagal 126 str. 4 d.

– 579 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;- pagal ATPK 1241 str. 8 d. – įspėjimÄ ;Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti administracinės bylos numerį A2.6.-1011 -834/2015 ir ROIK :07-15-9253750.I. V. R., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė