e7e57d0b-a474-452b-9bac-bb3f8323d76d · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-179-479/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02881-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.8.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų K. S. ir J. S. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. liepos 26 d. nutarties, kuria nutarta netvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano ir bankroto bylÄ nutraukti, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų K.

S. ir J. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, akcinė bendrovė Luminor Bank, antstolė V. D., antstolė V. V., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams J. S. ir K. S. iÅ¡kelta bankroto byla, jų bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

3. Bankrutuojančių K. S. ir J. S. bankroto administratorė UAB „Atenergo“ kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Administratorė nurodė, jog 2018 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimui buvo pateiktas tvirtinti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planas, tačiau kreditoriai mokumo atkÅ«rimo planui nepritarė. Bankrutuojantys asmenys patikslino plano projektÄ pagal kreditorių pateiktas pastabas, tačiau 2018 m. birželio 11 d. kreditorių susirinkimo metu patikslintam plano projektui taip pat nebuvo pritarta.

Administratorės teigimu, mokumo atkÅ«rimo plano projektui buvo nepritarta dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnio reikalavimus, todėl bankroto administratorė teismo prašė patvirtinti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi netenkino praÅ¡ymo dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo ir bankroto bylÄ nutraukė.

Teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 16 d. ir 2018 m. birželio 11 d. vyko bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimai, kurių metu buvo nepritarta pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Teismas taip pat nustatė, kad daugiausia balsų turinti kreditorė Luminor Bank AB nepritarė patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl jame numatytų administravimo iÅ¡laidų dydžio, tai yra 3 160 Eur (neįskaičius PVM). Teismas atsižvelgė į tai, kad bankroto byloje yra patvirtinta kreditinių reikalavimų už 96 424,77 Eur sumÄ , o administravimo iÅ¡laidoms viso plano įgyvendinimo laikotarpiu numatoma skirti tris kartus didesnę sumÄ nei kreditiniams reikalavimams tenkinti (896,40 Eur).

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas pažeidžia kreditorių interesus, neatitinka bankroto proceso tikslų, todėl teismas Å¡io plano netvirtino ir fizinių asmenų bankroto bylÄ nutraukė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjų K. S. ir J. S. bankroto administratorė UAB „Atenergo“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

Teismas nepagrįstai konstatavo, jog patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane yra numatytos per didelės administravimo iÅ¡laidos ir nepagrįstai šį dydį siejo su kreditoriams numatoma sumokėti suma. Skunde teigiama, kad bankroto administratorė yra pelno siekiantis asmuo, plane yra numatytos minimalios administravimo iÅ¡laidos, todėl teismas nepagrįstai atsisakė patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . 5.2. Teismas sprendė tik administravimo iÅ¡laidų klausimÄ ir nesvarstė mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimo, todėl buvo pažeista bankrutuojančių asmenų teisė į bankrotÄ . 5.3.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad kreditorius nepasinaudojo jam suteikta teise pasiÅ«lyti kito bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nepasiÅ«lė kreditoriui pasinaudoti Å¡ia teise.

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane yra numatytos per didelės administravimo iÅ¡laidos ir nepagrįstai šį dydį siejo su kreditoriams numatoma sumokėti suma. Skunde teigiama, kad bankroto administratorė yra pelno siekiantis asmuo, plane yra numatytos minimalios administravimo iÅ¡laidos, todėl teismas nepagrįstai atsisakė patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Su Å¡iomis skundo nuostatomis negalima sutikti.

9. Pagal FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas. Bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryÅ¡ių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 22 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administratoriaus atlyginimo dydis turi bÅ«ti pagrįstas, jis turi atitikti administratoriaus vykdomų funkcijų pobÅ«dį, mastÄ ir bylos sudėtingumÄ , taip skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

10. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2018 m. gegužės 16 d. įvyko pirmasis bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano projektas. PareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritarė kreditorė AB Luminor Bank, kreditorių susirinkime turinti 72,06 proc. balsų. Kreditorės pastabose nurodyta, kad mokumo atkÅ«rimo plane numatyta 4 000 Eur administravimo iÅ¡laidų suma yra per didelė, todėl pasiÅ«lyta nustatyti 1 800 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei 6 proc. sėkmės mokestį už parduotÄ turtÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. birželio 11 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomas patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas, kuriam taip pat nebuvo pritarta dėl tų pačių priežasčių, tai yra administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio.

11. Iš teismui pateikto mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad jame administravimo išlaidoms numatoma skirti iš viso 3 160 Eur (plius PVM). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjai turi du kreditorius, skolininkų ir sutarčių, kurių vykdymo terminai nepasibaigę, neturi. Pareiškėjui K. S. nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kuris būtų realizuojamas bankroto procese, pareiškėjai neturi.

Taigi Å¡is bankroto procesas negali bÅ«ti vertinamas kaip sudėtingas ir reikalaujantis daug darbo ir laiko sÄ naudų. BÅ«tina įvertinti ir tai, jog plane numatytam administravimo iÅ¡laidų dydžiui nepritarė pirmasis kreditorių susirinkimas, tačiau tikslindami plano projektÄ pareiÅ¡kėjai į kreditorių pastabas iÅ¡ esmės neatsižvelgė, nes bendras administravimo iÅ¡laidų dydis buvo sumažintas tik nežymiai, tai yra nuo 4 000 Eur iki 3 823,60 Eur (su PVM). Nors administravimo iÅ¡laidų dydis pagal FABÄ® nuostatas nėra tiesiogiai siejamas su kreditoriams numatomos mokėti sumos dydžiu, tačiau į Å¡iÄ aplinkybę gali bÅ«ti atsižvelgiama kaip į vienÄ iÅ¡ kriterijų, pagal kuriuos sprendžiama, ar plane numatytos administravimo iÅ¡laidos užtikrina teisingÄ skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad administravimo iÅ¡laidoms numatoma skirti tris kartus didesnę sumÄ nei kreditoriams, kuri pagal plano projektÄ per visÄ laikotarpį sudaro tik 896,40 Eur. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai turėjo pakankamai laiko surasti kitÄ administratorių, kuris sutiktų administruoti bankroto procesÄ už mažesnę kainÄ , spręsti klausimÄ dėl administratoriaus pakeitimo ar padaryti kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrÄ atitinkančius plano pakeitimus dar iki patikslinto plano projekto svarstymo antrajame kreditorių susirinkime.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog plane numatyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma nėra pagrįsta, neatitinka Å¡iame bankroto procese administratorės vykdytinų funkcijų pobÅ«džio bei masto, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti plano projektÄ dėl jo neatitikimo FABÄ® 7 str. 1 d. 7 p. nuostatoms.

12. Skunde nurodoma ir tai, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas sprendė tik administravimo iÅ¡laidų klausimÄ ir nesvarstė mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimo, todėl buvo pažeista bankrutuojančių asmenų teisė į bankrotÄ . Å i skundo nuostata nėra pagrįsta.

13. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planui keliamus reikalavimus ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, Å¡is pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas iÅ¡taisyti plano projektÄ taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareigÄ mokumo atkÅ«rimo plane nurodyti administravimo iÅ¡laidų dydį nustato FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatos, todėl akivaizdu, jog administravimo iÅ¡laidų dydis ir tinkamas jų pagrindimas yra vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų FABÄ® 7 straipsnio numatytų reikalavimų plano projektui. Dėl to spręsdamas klausimÄ dėl plano patvirtinimo pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino plane numatytų administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumÄ .

Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad plane numatyta administravimo išlaidų suma nėra pagrįsta, mokumo atkūrimo planas negalėjo būti patvirtintas dėl jo neatitikties FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimams.

14. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog kreditorius nepasinaudojo jam suteikta teise pasiÅ«lyti kito bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nepasiÅ«lė kreditoriui pasinaudoti Å¡ia teise. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti.

15. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad jau po pirmojo kreditorių susirinkimo pareiÅ¡kėjams tapo žinoma, jog balsų daugumÄ kreditorių susirinkime turinti kreditorė Luminor Bank, AB atsisakė pritarti plano projektui, kuriame nurodytas administravimo iÅ¡laidų dydis sudaro 4 000 Eur. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Taigi akivaizdu, kad plano projekto dalies dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio tikslinimas pirmiausia buvo bankrutuojančių fizinių asmenų pareiga. Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad vykdydami Å¡iÄ pareigÄ pareiÅ¡kėjai siekė surasti kitÄ administratorių, kuris sutiktų administruoti bankroto procesÄ už mažesnę kainÄ , tačiau tokio administratoriaus rasti nepavyko. Pažymėtina ir tai, kad bankroto proceso metu kreditoriai turi teisę, bet ne pareigÄ kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo ir (ar) siÅ«lyti kitÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (FABÄ® 24 straipsnio 7 punktas), todėl vien ta aplinkybė, jog kreditoriai nepasiÅ«lė kito administratoriaus kandidatÅ«ros nepatvirtina skundžiamos nutarties nepagrįstumo.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tikslindami mokumo atkÅ«rimo planÄ bankrutuojantys asmenys neįvykdė pareigos pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyros, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡io plano netvirtino ir bankroto bylÄ nutraukė (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius