e7e4304c-502f-4e32-8197-97de4ca2cb72 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-376-839/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01881-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.12.2. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 21 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjas Gediminas Karpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. S. ir T. S., suinteresuoti asmenys – UAB ,,Finansų bitė“, Bigbank AS Lietuvos filialas, UAB ,,LSV Intergroup“ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A.

S. atstovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas n u s t a t ė: 2020 m. sausio 6 d. iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų A. S. ir T. S., suinteresuoti asmenys – UAB ,,Finansų bitė“, Bigbank AS Lietuvos filialas, UAB ,,LSV Intergroup“, praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. 2020 m. sausio 15 d. gautas pareiÅ¡kėjos A. S. atstovo praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų klausimÄ priteisiant Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T.

S., nes iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai gauti po sprendimo priėmimo, todėl sprendimu valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nebuvo priteistos. PraÅ¡ymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 str. 3 d. nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. PraÅ¡ymas atmestinas. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-19-T-1825-15640 suteikė pareiÅ¡kėjai A.

S. antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų Å¡ios pagalbos iÅ¡laidų. Antrinę teisinę pagalbÄ teikė advokatas K. G. PareiÅ¡kėjos atstovas 2020 m. sausio 15 d. pateikė teismui pažymÄ Nr. (12.36) PT-286, kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos už tarnybos 2019 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-19-T-1825-15640 pareiÅ¡kėjai A. S. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , sudaro 170,43 Eur. CPK 99 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles.

CPK 96 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 10 punktas). Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių.

Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Be to, pagal CPK 83 str. 1 d. 12 p. sutuoktiniai už praÅ¡ymus nutraukti santuokÄ bendru sutikimu atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Å¡ioje civilinėje byloje nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių, taigi Å¡iuo atveju Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Taip pat nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai A. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (ar jų dalies) priteisimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T. S. prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, nes abu pareiÅ¡kėjai santuokos nutraukimo klausimÄ siekė iÅ¡spręsti kuo operatyviau ir taikiai, byloje nėra nei laimėjusios, nei pralaimėjusios pusės, taip pat tokių iÅ¡laidų priteisimas neskatintų Å¡alių ateityje ginčus spręsti bendro sutarimo keliu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog vadovaujantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymo ir priteisti byloje valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kito pareiÅ¡kėjo.

PraÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas atmestinas (CPK 277 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 277 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: atmesti pareiÅ¡kėjos A. S. atstovo praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose.

Teisėjas Gediminas Karpavičius