e7e319d9-e68d-420f-9678-a54900fdba77 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-796-661/2017Teisminio proceso numeris Nr. 2-68-3-03086-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.2.2.1.; 3.1.14.8.2.; 3.2.7.1; 3.2.7.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pareiÅ¡kėjos D.

J. praÅ¡ymÄ dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2016 m. gegužės 3 d. privalomojo nurodymo D.

J. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo Nr. PNSSP-100-160503-00025 vykdymo terminÄ pratęsti dviem metams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-26 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ praÅ¡ymų dėl privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (žr. pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1175-624/2015;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-330-556/2016), todėl konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas dėl 2016 m. gegužės 3 d. privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. PNSSP-100-160503-00025 vykdymo termino pratęsimo neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.Pareiškėja D. J. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-26 teisėjos D. B. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-8784-566/2017 panaikinti pilnoje apimtyje ir 2017-01-23 prašymo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-05-03 privalomojo nurodymo D.

J. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo Nr. PNSSP-100-160503-00025 vykdymo termino pratesimo priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad nuo 2016-07-13 įsigaliojo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 str. 10 d., kur nurodyta, kad „...privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -Civilinio proceso kodeksas) nustatyta tvarka“. Taip pat nurodo, kad Å¡iuo atveju privalomasis nurodymas griauti mano nuosavybėje rekonstruojamÄ statinį yra pareiÅ¡kėjos privačių teisių apribojimas ir dėl jo įvykdymo termino, gali pasisakyti tik teismas kuriam teismingos bylos kildinamos iÅ¡ civilinių santykių, o tai yra bendros kompetencijos teismai.

Jeigu ir kilo abejonės dėl teisinio santykio taip pagal CPK 36 str. 2 d. teisėja turėjo nustatyti, koks teisinis santykis byloje vyrauja ir esant abejonių dėl bylos rÅ«Å¡inio teismingumo pagal 3 d. turėjo kreiptis į specialiÄ teisėjų kolegijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti Å¡ios bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ . Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų rÅ«Å¡inį teismingumÄ ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimus, todėl apskųstoji nutartis paliktina nepakeista.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ .

Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas priimdamas ieÅ¡kinį teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja D. J. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2016 m. gegužės 3 d. privalomojo nurodymo D.

J. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo Nr. PNSSP-100-160503-00025 vykdymo terminÄ pratęsti dviem metams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Nesutikdama su tokia Vilniaus miesto apylinkės teismo pozicija, apeliantė nurodo, kad nuo 2016-07-13 įsigaliojo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 str. 10 d., kur nurodyta, kad „...privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -Civilinio proceso kodeksas) nustatyta tvarka“.Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisėjų kolegijos 2011-09-30 nutartyje (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01665-2011-5) ir 2011-10-25 nutartyje (teisminio proceso Nr. 2-31-3-00679-2011-5) buvo sprendžiamas praÅ¡ymo dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo rÅ«Å¡inio teismingumo klausimas.

Minėtose nutartyse teisėjų kolegija nurodė, kad tais atvejais, kai nėra ginčijamas pats reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, o keliamas tik tokio reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, jo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro. Kadangi tokio pobūdžio bylos yra susijusios su viešojo intereso sritimi, jos teismingos administraciniams teismams.Specialiosios teisėjų kolegijos 2013-02-07 nutartyje (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01180-2012-9) kolegija išaiškino, kad savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimų, t.y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse.

Ginčijant savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir/ar reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kai statyba pradėta, pagal analogijÄ taikytinas Statybos įstatymo 28¹ str. 1 d. 1 p., dėl to kilęs ginčas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.Nors minėtos nutartys buvo priimtos galiojant senesnės redakcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ ir Statybos įstatymams, tačiau analogiÅ¡kas klausimas buvo sprendžiamas ir 2016-09-27 Lietuvos aukščiausiojo teismo specialiojoje kolegijoje, bylos Nr. T-80/2016.

Čia kolegija konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, privalomajam nurodymui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams; dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai bÅ«tent ir praÅ¡o teismo pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ ilgesniam laikotarpiui. Nėra ginčijamas pats privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o keliamas tik tokio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimas. Å is klausimas yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sÄ lygas. Taigi Å¡is reikalavimas yra susijęs su vieÅ¡ojo administravimo sritimi, todėl teismingas administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta byloje pagal G.K. praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo, bylos Nr. T-XX-63-11, 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta byloje UAB „Šiaulių agrocentras“ v.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, bylos Nr. T-51-2011).Konstatuotina, jog naujos redakcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas bei Statybos įstatymas nepakeitė teisinio reguliavimo tiek, kad ieškovų ieškinys taptų teismingas bendrosios kompetencijos teismui.Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieškiniai, kuriuose yra prašoma tik pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimo įvykdymo terminus, yra nagrinėjami administraciniuose teismuose (žr.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015-04-08 nutartis administracinėje byloje Nr. I-986-320-2015, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2015-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015 ir kt.).Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Alvydas Barkauskas