e7e2b23e-dcf4-41bf-9428-7bfacf775a93 · Tauragės apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-1449-351/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00347-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; (S) 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 23 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė,             raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Å . dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å . (toliau – atsakovas) 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 405,19 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 16 Eur žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai jam asmeniÅ¡kai, įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).             Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Formaliai iÅ¡tyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pradinis kreditorius 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ (toliau – Pradinis kreditorius), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 - 6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“.

Todėl ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į su atsakovu R. Å . sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu atsiradusį reikalavimÄ . 2016-05-10 raÅ¡tu UAB „Finansų administravimas“ informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis buvo sudaryta 2013-12-31 atsakovui užpildant paraiÅ¡kÄ ir pasiraÅ¡ant popierinę paskolos sutartį. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui grynaisiais pinigais 202,73 Eur.

Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus dviems mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos. Paskolos sutarties terminas – 6 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014-08-28. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2014-02-27 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 86,89 Eur kredito sumai grynaisiais pinigais. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.8 punktu, atsakovas pratęsė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2014-11-13.

Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015-01-04 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir paskolino atsakovui 289,62 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko, liko skolingas 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos.Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis). Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 289,62 Eur skola (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas, 6.256 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 405,19 Eur palÅ«kanų, kaip iÅ¡ esmės atitinkančių minimalius ieÅ¡kovės nuostolius pagal CK 6.261 straipsnį, 6.874 straipsnio 1 dalį:

1. FiksuotÄ palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 56,41 Eur, apskaičiuotÄ laikotarpiu nuo 2014-02-28 iki 2015-01-04 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 100,76 proc.);

2. PalÅ«kanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 348,78 Eur, apskaičiuotas laikotarpiu nuo 2015-01-05 iki 2015-10-12 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 163,10 proc.).IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

Ir Europos SÄ jungos, ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos neprotingai didelėmis, jos beveik pusantro karto didesnės nei skolos suma. Å iuo atveju palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, į skolos ir palÅ«kanų dydį bei jų susidarymo laikotarpį, ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti sutartimi nustatytas palÅ«kanas, todėl apskaičiuotos palÅ«kanos mažintinos dviem trečdaliais - iki 135,06 Eur.Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) negrÄ Å¾intinos paskolos sumos,- 135,06 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus 6 ct) palÅ«kanų,- 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 424,68 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-02-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,- 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                  Virgina Pankauskienė