e7e1ad94-61bb-48fb-bd8e-08ceccb5ce16 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-148-670/2022 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00750-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.1; 3.1.7.4; 3.2.4.4; 3.2.4.9; 3.2.6.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 26 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo V. S. atstovui advokatui Sigtui Å taraičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MiÅ¡ko ruoÅ¡os darbai“ atstovui N. G., atstovei advokatei Giedrei SubačiÅ«tei – Dulinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miško ruošos darbai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieškovas V. S. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miško ruošos darbai“ (toliau – UAB „Miško ruošos darbai“) priteisti 9 000,56 Eur turtinei ir 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodo, kad jam, V. S., asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir pastatas, esantys (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypo ribos yra pakankamai aiÅ¡kios, iÅ¡ vienos pusės yra tvora, kitoje pusėje augantys krÅ«mai ir medžiai, o pagrindinė įvažiavimo į teritorijÄ riba iÅ¡dėta rieduliais. 2018-2020 metų laikotarpyje atsakovė ieÅ¡kovui priklausančioje teritorijoje pradėjo statyti sunkiÄ miÅ¡ko darbams skirtÄ technikÄ ir vežti įvairias statybines atliekas. Atsakovas dalį statybinių medžiagų po daugkartinių praÅ¡ymų iÅ¡vežė, tačiau liko nesutvarkyta pažeista teritorijos danga ir sugadinta tvoros dalis. 2020 m. ieÅ¡kovas kreipėsi į S. J. statybos darbų įmonę, kuri atliko žemės sklypo apžiÅ«rÄ ir įvertino suvežto statybų atliekų kiekius, sugadintos asfaltbetonio dangos ir tvoros plotÄ .

Pagal 2020 m. balandžio 27 d. sudarytÄ sÄ matÄ atsakovas nepaÅ¡alino privežtų statybinių medžiagų atliekų iki 125 t, nesutvarkė pažeistos sklypo dangos, nesutvarkė tvoros, viso atsakovės veiksmais ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai sudaro 14 838,34 Eur. 2018 m. spalio 6 d. ieÅ¡kovas buvo sudaręs bendradarbiavimo sutartį su nekilnojamojo turto agentu, tačiau dėl neteisėtų atsakovo veiksmų turto parduoti nepavyko. IeÅ¡kovas patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d., t. y. po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ ir procesinių dokumentų iÅ¡ teismo gavimo, atsakovė iÅ¡vežė statybinių medžiagų atliekas. IeÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ , tačiau ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pradėti. Pagal 2020 m. balandžio 27 d. sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ atsakovas nesutvarkė 10 kv. m sklypo dangos – 240,21 Eur ir nesutvarkė 10 m sugadintos tvoros – 209,13 Eur, su PVM neatlyginta turtinė žala sudaro 543,49 Eur.

Atsakovui liko prievolė atlyginti ieÅ¡kovui žemės sklypo dalies, iÅ¡ kurios iÅ¡sivežė privežtÄ Å¾emę, sutvarkymo iÅ¡laidas, kurios pagal 2021 m. gruodžio 15 d. Individualios įmonės „Dotnuvos veja“ (toliau – „Dotnuvos veja“) sudarytÄ Lokalinę sÄ matÄ sudarytų 8 457,10 Eur. IÅ¡ viso atsakovės padaryta žala ieÅ¡kovui yra 9 000,56 Eur, taip pat 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kinio suma sumažėjo, praÅ¡o grÄ Å¾inti 175 Eur žyminio mokesčio.

Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė nurodo, kad su patikslinu ieÅ¡kiniu kategoriÅ¡kai nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės žemės sklypai yra besiribojantys gretimi žemės sklypai ir patekimas į ieÅ¡kovo teritorijÄ nėra apribotas vartais ar kelio užkarda. Antstolis R. S. 2021 m. rugpjūčio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/21/55 nurodo, kad (duomenys neskelbtini), esanti kelio danga yra įrengta senai, dangos bÅ«klė susidėvėjusi, asfaltas ir betonas suskilęs ir iÅ¡trupėjęs, duobėtas, vietomis apaugęs žole.

IeÅ¡kovas pats prašė atsakovo į jo žemės sklypÄ atvežti grunto, kad galėtų jį panaudoti altitudės pakėlimui. 2019 m. spalio 4 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovės direktorių N. G. ir reikalavo iÅ¡vežti gruntÄ , tačiau iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento ieÅ¡kovas pusantrų metų tylėjo ir užvedė bylÄ teisme norėdamas pasipelnyti. 2021 m. rugpjūčio 11 d. atsakovė visÄ gruntÄ su statybinėmis atliekomis iÅ¡vežė. Vežant atliekas ieÅ¡kovas buvo iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus, kuriems nurodė, kad yra atliekami žemės grunto vežimo darbai ir ieÅ¡kovui daroma žala.

Atsakovei 2021 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡vežus gruntÄ su statybinėmis medžiagomis ir ieÅ¡kovei atsisakius reikalavimo dėl 11 813,73 Eur nuostolių, susijusių su grunto iÅ¡vežimu, atlyginimo, ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ â€“ priteisti žemės sklypo dalies, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡vežta žemė su statybinėmis atliekomis, sutvarkymo iÅ¡laidas 6 989,34 Eur. Atsakovė nurodo, kad žalÄ bÅ«tina nustatyti ir tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui nebÅ«tų atlyginta daugiau, nei jis iÅ¡ tikrųjų prarado, todėl pareiga įrodyti nuostolių dydį tenka ieÅ¡kovui, o atsakovui pareiga paneigti nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo tik bÅ«simas iÅ¡laidas, todėl siekia prisiteisti iÅ¡laidas, kurių dar nėra patyręs ir neaiÅ¡ku ar jas patirs. IeÅ¡kovo atstovas advokatas S. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas yra įgijęs nuosavybės teisę į pastatÄ ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė vežė gruntÄ ir statybines medžiagas į ieÅ¡kovo sklypÄ , nors tokio leidimo nebuvo gavę. Teismui yra pateiktos fotonuotraukos patvirtinančios šį faktÄ .

IeÅ¡kovas norėjo parduoti patalpas, tačiau sandoris neįvyko dėl atsakovo veiksmų, kadangi atsakovas laikė sunkiasvorę technikÄ ieÅ¡kovo teritorijoje ir vežė statybines atliekas. Byloje pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad statybinių atliekų buvo privežta. Po ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos gruntas buvo iÅ¡vežtas, tačiau liko nesutvarkyta teritorija iÅ¡ kurios Å¡is gruntas iÅ¡vežtas. IÄ® „Dotnuvos veja“ paskaičiavo ir sudarė sÄ matÄ , kad sutvarkymo iÅ¡laidos, iÅ¡ žemės sklypo dalies iÅ¡ kurios buvo iÅ¡vežtos atliekos, sudaro 9 000,56 Eur.

Pirminiame ieÅ¡kinyje Å¡ios žalos priteisti neprašė, kadangi tik paÅ¡alinus gruntÄ paaiÅ¡kėjo kokios bÅ«tinos iÅ¡laidos sutvarkymo darbams reikalingos. Reikia sutvarkyti 4 arus žemė sklypo, o kokia sklypo bÅ«klė buvo iki grunto atvežimo matyti byloje pateiktose fotonuotraukose. IÅ¡laidos dar nėra patirtos, tačiau paskaičiuota kokios jos bus. Sklypo danga pažeista atsakovui laikant sunkiÄ jÄ technikÄ , pažeista danga aplink Å¡ulinį, sugadinta10 metrų tvoros, kokia tvora buvo iki netinkamo atsakovo elgesio duomenų nepateikė.

Dėl žemių iÅ¡vežimo ieÅ¡kovas į atsakovės vadovÄ kreipėsi daug kartų. Neturtinė žala atsirado, nes ieÅ¡kovas pergyveno, negalėjo parduoti turto, buvo pirkėjas Ž. U., nors preliminari sutartis sudaryta nebuvo. Atsakovės UAB „MiÅ¡ko ruoÅ¡os darbai“ atstovas (vadovas) N. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su atsakovu buvo grupiokai, įsigijo pastatus, tarp jų konfliktų niekada nebuvo. IeÅ¡kovo teritorijoje buvo tvenkinys ir jis planavo jį užpilti, prašė atvežti grunto.

PrieÅ¡ 2 metus dėjo kieme trinkeles ir liko statybinio grunto, kurį suvežė į ieÅ¡kovo teritorijÄ . Po savaitės jam paskambino ieÅ¡kovas ir pasakė, kad grunto jau nebereikia, jis pažadėjo iÅ¡vežti ir po kiek laiko viskÄ sutvarkė. Vejos toje sklypo vietoje niekada nebuvo ir jis nebuvo sutvarkytas. Tvora supuvusi, apaugusi žole, viskas iÅ¡virtę. Kelio danga apaugusi žole, gal 1960 m. ten buvo kažkas betonuota. Daug sunkvežimių vežė gruntÄ , o dabar jie liko kalti, su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsakovės UAB „MiÅ¡ko ruoÅ¡os darbai“ atstovė advokatė Giedrė SubačiÅ«tė – Dulinskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti bÅ«simas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, tai 2021 m. gruodžio 15 d. IÄ® „Dotnuvos veja“ sudaryta Lokaline sÄ mata, sÄ skaita faktÅ«ra ir fotonuotraukomis darytomis 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesiais. IeÅ¡kovo pateiktas antstolio A.

BalčiÅ«no suraÅ¡ytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad betono plokščių dangoje matyti įtrÅ«kimų, sujungimo vietose augo žolė. Byloje pateiktos fotonuotraukos nepatvirtina žemės sklypo bÅ«klės iki grunto atvežimo, nes jos darytos 2014 metais. Å iai dienai ieÅ¡kovas nėra patyręs jokių iÅ¡laidų ir praÅ¡o dar priteisti pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM). Žemės sklype niekada neaugo jokia veja. 2020 m. balandžio 27 d. sudaryta lokalinė sÄ mata nepatvirtina dangos pažeidimo priežasčių, byloje nėra įrodymų, kad bÅ«tent atsakovas sugadino tvorÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos, kuriÄ grindžia patirtais iÅ¡gyvenimais, nes negalėjo parduoti žemės sklypo, tačiau pateikia įrodymus, kad norėjo parduoti pastatÄ . IeÅ¡kovas į atsakovÄ dėl grunto iÅ¡vežimo kreipėsi tik vienÄ kartÄ , nors jis pats savo sklypu nesirÅ«pina ir nededa pastangų, kad pagerintų jo bÅ«klę. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Liudytojas Ž. R. teismo posėdžio metu parodė, kad N. G.

įmonė be ieÅ¡kovo žinios privežė statybinio grunto ir Å¡iukÅ¡lių į ieÅ¡kovo teritorijÄ , statė sudegusius traktorius. Kadangi ieÅ¡kovas yra iÅ¡vykęs į užsienį, jis buvo kaip įgaliotas asmuo ir rÅ«pinosi Å¡iais reikalais. V. S. pastatÄ Ä¯sigijo 2011 metais. Tuo metu teritorija buvo apleista (buvusi degalinė), teritorijÄ iÅ¡ karto pradėjo tvarkyti. 2013 m. atsakovo įmonė pradėjo vežti Å¡iukÅ¡les. Teritorija atitverta akmenimis, be jo žinios niekas į teritorijÄ negali įvažiuoti, yra tik vienas servitutinis kelias.

UAB „Detovita“ jis užsakė reklamÄ , buvo pakabintas skelbimas nuomai ir nurodytas jo telefono numeris, tai buvo 2013 metais. Ir dabar iÅ¡valytoje teritorijoje mėtosi plytos, laidai, telkÅ¡o balos, matosi traktorių vėžės, vaizdas baisus. Å iuo metu pastatyta kamera. 2012 m. teritorija buvo sutvarkyta, iÅ¡genėti medžiai, traktoriumi iÅ¡lyginta žemė, užvežtas juodžemis ir užsodinta žolė. 90 procentų žemių privežė atsakovas, daugiau niekas į tÄ sklypÄ nieko nevežė.

Liudytojas V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jam yra žinomas žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), jam priklauso sklypas (duomenys neskelbtini), yra kaimynai. Sklypai buvo apleisti, 2011 m. aukciono metu įsigijo pastatus. Jokios veiklos V. S. nevykdė ir pats nieko netvarkė, buvo vežamos Å¡iukÅ¡lės nes norėjo užversti tvenkinį. Patekti į teritorijÄ buvo galima be jokių apribojimų, dabar sudėti akmenys. Jo ir ieÅ¡kovo teritorijas skiria apie 200 m, žolė pasodinta niekada nebuvo, supylė kalnus žemių ir paliko.

Technikos buvo, tačiau paliktos neteko matyti, matė, kad buvo skelbimas nuomai ar pardavimui. Liudytojas Å . V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis plovykloje sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį, kuris prašė atvežti į sklypÄ Å¾emių duobei užpilti, bet jis žemių nenuvežė. Pro sklypÄ kartais tenka pravažiuoti, aplinka nesutvarkyta, auga žolės, teritorija priekyje neaptverta, ar riba atskirta akmenimis negali pasakyti. Teismas k o n s t a tu o j a ieÅ¡kinys netenkintinas. ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 9 000,56 Eur (turėtų bÅ«ti 9 000,59 Eur ) turtinės žalos, kuriÄ sudaro: 8 457,10 Eur žemės sklypo dalies sutvarkymo iÅ¡laidos (6 989,34 Eur iÅ¡laidos ir 1 467,76 Eur PVM) ir 240,21 Eur pažeistos sklypo dangos sutvarkymas bei 209,13 Eur sugadintos tvoros sutvarkymas (PVM mokestis 94,15 Eur), viso 543,49 Eur; 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Byloje sprendžiamas klausimas ar atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ , t. y. bÅ«simas iÅ¡laidas su kurių atlyginimu atsakovas nesutinka, kadangi ieÅ¡kovas tokių iÅ¡laidų nėra patyręs ir neaiÅ¡ku ar kada nors patirs. Neturtinės žalos dydį ieÅ¡kovas grindžia tik savo paaiÅ¡kinimais, byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo patirtos neigiamos emocijos virÅ¡ytų natÅ«ralaus dalyvavimo civiliniuose santykiuose ribas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė laikotarpiu 2018-2020 metais ieÅ¡kovui priklausančioje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pradėjo statyti sunkiasvorę miÅ¡ko darbams skirtÄ technikÄ , o vėliau be ieÅ¡kovo leidimo privežė statybinio grunto (žemių su statybinėmis atliekomis). IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę ir prašė Å¡iukÅ¡les iÅ¡vežti. Po kreipimosi į teismÄ dienos atsakovė statybines Å¡iukÅ¡les iÅ¡vežė, tačiau jas paÅ¡alinus liko pažeista sklypo danga, sugadinta tvora ir iÅ¡liko prievolė atlyginti ieÅ¡kovui žemės sklypo dalies, iÅ¡ kurios iÅ¡vežė privežtÄ Å¾emę su statybinėmis atliekomis, sutvarkymo iÅ¡laidas.

Ieškovas padarytos žalos dydį grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad ieškovui V. S. nuo 2014 m. kovo 17 d. asmeninės nuosavybės teise 2014 m kovo 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu priklauso 0,3784 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (b. l. 7-8); išrašas iš Registrų centras duomenų bazės apie UAB „Miško ruošos darbai“, kurioje nurodyta, kad įmonės vadovas yra N. G.; susirašinėjimo tarp ieškovo ir atsakovo vadovo N. G.

SMS žinutėmis tekstai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas kreipiasi į N. G., kurio klausia kodėl jam veža „gruza“ ir praÅ¡o jį iÅ¡vežti (b. l. 17); fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas vaizdas, kad pastatyta sunkiasvorė technika, matosi traktoriaus ratų žymės, supiltos žemių ir statybinių atliekų krÅ«vos (b. l. 21-32); 2020 m. balandžio 27 d. sudaryta lokalinė sÄ mata; antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no 2021 m. gegužės 12 d. suraÅ¡ytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, kad sklypo teritorijoje yra žemių krÅ«vos, kuriose statybinės atliekos, tvoroje (pietinėje dalyje) užfiksuoti tvoros pažeidimai (b. l. 34); 2018 m. spalio 6 d. tarp ieÅ¡kovo V.

S. ir agento S. V. sudaryta bendradarbiavimo sutartis, kuria Å¡alys susitarė bendradarbiauti, siekiant parduoti komercinės paskirties objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 43 000 Eur (b. l. 45-46). Å ioje byloje ieÅ¡kovas V. S. pradiniu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo UAB „MiÅ¡ko ruoÅ¡os darbai“ priteisti 14 838,34 Eur žalos atlyginimo, iÅ¡ kurių 11 813, 75 Eur sudaro privežtų žemių su statybinėmis medžiagomis paÅ¡alinimas. Byloje pateikti duomenys patvirtina, tai pripažįsta ir ieÅ¡kovas, kad po ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos ir atsakovui gavus procesinius dokumentus iÅ¡ teismo, 2021 m. rugpjūčio 11 d. atsakovas suvežtÄ Å¾emės gruntÄ su statybinėmis atliekomis iÅ¡ ieÅ¡kovo teritorijos iÅ¡vežė.

IeÅ¡kovas 2021 m. gruodžio 16 d. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 9 000,56 Eur (turėtų bÅ«ti 9 000,59 Eur) turtinės žalos, kuriÄ sudaro 8 457,10 Eur (su PVM) žalos atlyginimo už žemės sklypo dalies sutvarkymÄ , iÅ¡ kurios buvo iÅ¡vežtos atsakovo suvežtos statybinių medžiagų atliekos, 240,21 Eur (be PVM) už pažeistos sklypo dangos sutvarkymÄ ir 209,13 Eur (be PVM) sugadintos tvoros sutvarkymÄ . Kaip matyti iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas atsisakė pirminiu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to pagrindinio reikalavimo dėl 11 813,75 Eur žalos atlyginimo, kadangi atsakovas suvežtas Å¡iukÅ¡les iÅ¡vežė ir pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ â€“ priteisti žemės sklypo dalies, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡vežta žemė su statybinėmis atliekomis 8 457,10 Eur (su PVM) dydžio sutvarkymo iÅ¡laidas.

Kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikia 2021 m. gruodžio 15 d. IĮ „Dotnuvos veja“ sudarytÄ Lokalinę sÄ matÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad žemės sklypo dalies sutvarkymo (iÅ¡ kurio buvo iÅ¡vežtas gruntas) iÅ¡laidos yra 8 457,10 Eur (6989,34 Eur ir 1 467,76 Eur PVM). Dėl turtinės žalos atlyginimo  Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo paskirtis – atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (skolininkui prievolėje) atlyginus tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, grÄ Å¾inti Å¡alis į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiam asmeniui (kreditoriui) jo patirtÄ nuostolių dydį.

Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019). CK 6.245 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008). Rungimosi civiliniame procese principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turi įrodyti savo patirtos žalos dydį, o atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo įrodinėjamu žalos dydžiu, turi paneigti nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siekdamas įrodyti žalÄ , kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ (CK 6.249 straipsnis), ieÅ¡kovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktÄ ir žalos dydį. IeÅ¡kovas patirtos žalos dydį įrodinėja 2020 m. balandžio 27 d. sudaryta Lokaline sÄ mata, kurioje nurodyta, kad asfaltbetonio dangos remontas kainuotų 240,21 Eur ir tinklinės tvoros remontas – 209,13 Eur (be PVM), taip pat 2021 m. gruodžio 15 d.

IÄ® „Dotnuvos veja“ sudaryta Lokaline sÄ mata, kurioje nurodyta, kad vien vejos žolių miÅ¡inys ir vejos pasėjimas kainuotų apie 2 500 Eur. IeÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ ieÅ¡kovas įrodinėja ir antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no 2021 m. gegužės 12 d. suraÅ¡ytu Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame nurodyta, kad sklypo teritorijoje yra žemių krÅ«vos, kuriose statybinės atliekos (vėliau Å¡ios žemės buvo iÅ¡vežtos), tvoroje, pietinėje sklypo dalyje užfiksuoti tvoros pažeidimai, tai matyti pridėtose fotonuotraukose.

Žymių asfalto dangos pažeidimų faktinių aplinkybių konstatavimo metu nebuvo. Betono plokščių dangoje buvo įtrÅ«kimų, betono plokščių sujungimo vietose augo žolė (b. l. 34). Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovo pakviestas liudytojas Ž. R. parodė, kad ieÅ¡kovas gyvena užsienyje, yra jo draugas, todėl jam pavesta tvarkyti visus su sklypu susijusius reikalus. Liudytojas patvirtino, kad įsigijęs žemės sklypÄ ir pastatus ieÅ¡kovas juos tvarkė, lygino žemes, vežė juodžemį, sėjo žolę.

Ä® teritorijÄ niekas negalėdavo įvažiuoti, ji buvo atitverta akmenimis. Ä® teritorijÄ gruntÄ vežė atsakovas. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas N. G. pripažino faktÄ , kad į ieÅ¡kovui priklausančiÄ teritorijÄ jis atvežė statybinių Å¡iukÅ¡lių, bet jas vežė papraÅ¡ytas ieÅ¡kovo. Vėliau Å¡ios Å¡iukÅ¡lės buvo iÅ¡vežtos. Liudytojas V. A. parodė, kad jam priklauso sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), su ieÅ¡kovu yra kaimynai. Sklypai buvo apleisti, 2011 m. aukciono metu įsigijo pastatus, V.

S. jokios veiklos nevykdė ir nieko netvarkė, buvo vežamos Å¡iukÅ¡lės, į teritorijÄ buvo galima patekti be jokių apribojimų, važiavo kas norėjo, dabar sudėti akmenys ir žolė pasodinta niekada nebuvo. Kitas liudytojas Å . V. taip pat parodė, kad teritorija yra neprižiÅ«rėta, auga žolės. Atsakovas byloje pateikė 2021 m. rugpjūčio 3 d. antstolio R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame antstolis nurodo, kad konstatuoja faktines aplinkybes, susijusias su žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esančia kelio danga ir tvora.

Antstolis konstatavo, kad suverstų (sustumtų) statybinių atliekų, grunto ar susmulkinto asfaltbetonio atliekų krūvų sklype nėra, sklype matosi žole apžėlusios galimai senai suverstos žemės, kelio danga yra įrengta senai, dangos būklė susidėvėjusi, asfaltas ir betonas suskilinėjęs ir ištrupėjęs, duobėtas bei vietomis apaugęs žole. Žemės sklype esanti tvora sumontuota senai, išoriškai aprūdijusi, vietomis išlūžusi, surišta viela, apaugusi krūmais, senai sumontuota ir nejudinta, nes vietomis įaugusi į medžius.

Taip pat konstatuota, kad į sklypo teritorijÄ galima laisvai patekti. Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog buvo padaryta žala, kuriÄ jis praÅ¡o priteisti. IeÅ¡kovas neįrodė, kad bÅ«tent atsakovas veždamas gruntÄ sugadino kelio dangÄ , sklypo dangÄ ant kurios buvo suvežtos Å¡iukÅ¡lės (kurios buvo paÅ¡alintos) ir tvorÄ . Byloje nepateikta jokių duomenų, kad sklypas buvo prižiÅ«rėtas ir jame augo pasėta žolė (veja), kurios pasėjimui ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti žalÄ .

PrieÅ¡ingai, pateiktuose Faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nurodyta, kad kelio danga subyrėjusi, sutrÅ«kusi, tarpuose auga žolės, tvora sena. IeÅ¡kovas teismui pateiktais įrodymais neįrodė nei padarytos žalos fakto, nei jos dydžio, o neįrodyta bent viena iÅ¡ civilinės atsakomybės bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Kadangi aplinkybių susijusių su ginčo dalyku dėl turtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovas neįrodė, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 9 000,56 Eur turtinės žalos priteisimo netenkintinas.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2 000 Eur dydžio neturtinės žalos dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų, kuriuos patyrė negalėdamas parduoti sklypo ir jame esančio pastato, taip pat buvo priverstas daugelį kartų kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl padarinių paÅ¡alinimo, jis patyrė stresÄ , nepatogumus, nervinę įtampÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. spalio 6 d. buvo sudaręs bendradarbiavimo sutartį su nekilnojamojo turto pardavimo agentu, tačiau pardavimas neįvyko, nes potencialÅ«s pirkėjai įvertinę esamÄ situacijÄ atsisakė įsigyti ieÅ¡kovui priklausantį pastatÄ .

IÅ¡ byloje pateiktos 2018 m. spalio 6 d. bendradarbiavimo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovas V. S. ir agentas S. V. buvo pasirašę sutartį dėl komercinės paskirties objekto, esančio (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktoje fotonuotraukoje (b. l. 128) matyti, kad ant pastato pakabintas skelbimas „IÅ¡nuomojamos patalpos“ ir nurodytas telefono numeris. Liudytojas Ž. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad komercines patalpas norėjo ne parduoti, bet iÅ¡nuomoti. Taigi patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl objekto pardavimo nesutampa su liudytojo parodymais ir pateiktais raÅ¡ytiniais (fotonuotrauka) įrodymais, todėl kyla abejonių ar komercinės paskirties objektÄ iÅ¡ vis buvo ketinama parduoti, byloje nėra duomenų apie konkretų pirkėjÄ ar preliminarios sutarties sudarymÄ .

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas į atsakovÄ dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo kreipėsi tik vienÄ kartÄ 2019 m. spalio 4 d., todėl ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad buvo kreiptasi daug karų yra neįrodytos. Sutiktina su atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovas neturtinę žalÄ grindžia iÅ¡imtinai tik savo paaiÅ¡kinimais, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovo patirti nepatogumai, neigiamos emocijos virÅ¡ytų natÅ«ralaus dalyvavimo civiliniuose santykiuose ribas.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad padarytos neturtinės žalos ieÅ¡kovas neįrodė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2 000 Eur neturtinės žalos priteisimo netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys netenkintinas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos duomenimis, per Å¡ios bylos nagrinėjimo procesÄ , atsakovė patyrė 5 203 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai ruoÅ¡iant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 straipsnis).

IeÅ¡kovas pirminiu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 14 838,34 Eur neturtinės ir 2 000 Eur turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ viso 16 838,34 Eur ir sumokėjo 505 Eur žyminio mokesčio. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 11 000,56 Eur, o nuo tokios ieÅ¡kinio sumos mokėtinas žyminis mokestis bÅ«tų 330 Eur. Kadangi žyminio mokesčio yra sumokėta daugiau, negu numato įstatymas, todėl sumokėto žyminio dalis – 175 Eur grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šioje byloje 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos susidarė siunčiant procesinius dokumentus šalims, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškovo V. S. ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miško ruošos darbai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo netenkinti. Priteisti iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miško ruošos darbai“, juridinio asmens kodas 158323176, 5 203 Eur (penkis tūkstančius du šimtus tris Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žyminio mokesčio dalį 175 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis Eur), sumokėtÄ 2021 m. liepos 29 d. mokėjimo terminale „Perlas“, pavedant tai padaryti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 17,92 Eur (septyniolika Eur 92 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos mokesčio kodas – 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus. Teisėjas Raimundas Klimaitis