e7e162b7-4fef-4946-bf91-77fe8cd11fa9 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja D. Matiukienė                                              Civilinė byla Nr. 2A-183-154/2013 Teisėja N. Kiubienė                                                     Proceso Nr. 2-29-3-03441-2011-2                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija  (S) 21.4.1.1.;21.4.2.7.;42.11.3.;121.21.

                                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 17 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų: Danutės Burbulienės, Birutės Simonaitienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-255-721/2012, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai UAB ,,J. pervežimai“, UAB ,,Visvilas“, tretiesiems asmenims Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. L., L. K., J. S. dėl skolos perkėlimo sutarties ir vekselio pripažinimo negaliojančiais bei vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo.            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

           I. J. S. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:            - pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2008 m. gruodžio 2 d. skolos perkėlimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo UAB „J. pervežimai“, atstovaujamo L. K., ir J. S.;            - pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento vekselio davėjo J. S. 2008 m. gruodžio 2 d. atsakovui (vekselio gavėjui) UAB „Visvilas“ iÅ¡duotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį;

           - panaikinti 2008 m. gruodžio 31 d. vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , padarytÄ Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. L. (notaro reg. Nr. 1L08-8097);             - taikyti vienaÅ¡aliÄ restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visas pinigines sumas, kurias jis yra gavęs pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1L08-8097 (t.1, b. l. 129);             - priteisti iÅ¡ atsakovų visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           IeÅ¡kovas nurodė, kad ekonominio sunkmečio laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 atsakovas UAB ,,J. pervežimai“ įsiskolino atsakovui UAB ,,Visvilas“ 77 067,11 Lt už nupirktus pagal pirkimo-pardavimo sutartį degalus. Atsakovas UAB ,,Visvilas“, pasitelkdamas ekonominį ir psichologinį spaudimÄ , privertė UAB ,,J. pervežimai“ direktorių ir vienintelį akcininkÄ â€“ ieÅ¡kovÄ J. S. sudaryti 2008 m. gruodžio 2 d. Skolos perkėlimo sutartį Nr. 01, pagal kuriÄ J.

S. visiÅ¡kai nenaudingomis sÄ lygomis perėmė UAB „J. pervežimai“ skolÄ atsakovui UAB ,,Visvilas“. Å ios sutarties įsipareigojimų įvykdymui J. S. 2008 m. gruodžio 2 d. pasirašė neprotestuotinÄ vekselį 77160,00 Lt sumai. Skolos perkėlimo sutartis buvo sudaryta ir ginčijamas vekselis buvo iÅ¡duotas J. S. visiÅ¡kai nenaudingomis sÄ lygomis, todėl Skolos perkėlimo sutartį ir vekselį praÅ¡o pripažinti negaliojančiu vadovaujantis LR CK 1.91 str. 1 dalimi, kaip sudarytus dėl ekonominio ir psichologinio spaudimo ieÅ¡kovo atžvilgiu. 2008-12-02 tarp UAB „J. pervežimai“ ir ieÅ¡kovo J.

S. sudaryta Ginčijama skolos perkėlimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas, patirdamas psichologinį atsakovo UAB „Visvilas“ spaudimÄ , perėmė savo vadovaujamos įmonės turimÄ 77 160 Lt skolÄ UAB „Visvilas“ atžvilgiu.            IeÅ¡kovas teigia, kad 2008 metų pabaigoje ženkliai pablogėjo UAB „J. pervežimai“ finansinė padėtis ir įmonė turėjo 20 222 Lt nuostolį. Skolos perkėlimo sutartis buvo reikalinga tam, kad ieÅ¡kovas galėtų perimti atsiradusius įmonės finansinius įsipareigojimus asmeniÅ¡kai, bei tokiu bÅ«du užtikrinti įmonės finansinių įsipareigojimų vykdymÄ savo asmeniniu turtu.

TÄ pačiÄ dienÄ ginčijamos skolos perkėlimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui UAB „Visvilas“ iÅ¡davė ginčijamÄ vekselį. Tačiau ieÅ¡kovas perėmė atsakovo UAB „J. pervežimai“ skolÄ esant sunkiai ir blogėjančiai įmonės finansinei padėčiai, visiÅ¡kai nenaudingomis sÄ lygomis ir tik dėl atsakovo UAB „Visvilas“ ekonominio ir psichologinio spaudimo. Atsakovo UAB „Visvilas“ nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė tuo, kad matydamas iÅ¡ esmės sutrikusį atsakovo UAB „J. pervežimai“ atsiskaitymÄ pagal Sutartį, galėjo sustabdyti prekių teikimÄ kreditan, galėjo siÅ«lyti atsakovui UAB „J. pervežimai“ sudaryti papildomus prievolių užtikrinimo bÅ«dus, tačiau tokių galimybių nesiėmė ir nesvarstė, tik primygtinai reikalavo sumokėti įsiskolinimÄ bei asmeniÅ¡kai prisiimti įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui atsiskaityti už savo vadovaujamos įmonės skolas.

Nurodė, kad vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas per itin trumpÄ laikÄ â€“ 1 mėnesį, be to, UAB „Visvilas“ buvo žinoma, kad J. S. neturi jokio nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima patenkinti tokio dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Be to, vekselis negali bÅ«ti laikomas prievolės užtikrinimo priemone. (t.1, b. l. 1-4, 12-16, 125-129).            Atsakovas UAB ,,Visvilas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal CK 1.105 str., vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui.

Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. nustatyta, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia bÅ«tų veikęs skolininko nenaudai. Kadangi ieÅ¡kovas vekselį ginčija CK 1.91 str. įtvirtintu sandorio negaliojimo pagrindu (dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo ir kt.), turėtų pateikti įrodymus apie tai, jog atsakovas UAB „Visvilas“ tyčia veikė jo nenaudai, nebuvo sÄ Å¾iningas vekselio įgijėjas.

PraÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais ginčijamus skolos perkėlimo sutartį ir vekselį CK 1.91 str. 1 d. pagrindu, nepagrindžia jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais atsakovo nesÄ Å¾iningumo, kuris buvo ginčijamų sandorių sudarymo pagrindu. Kadangi J. S. nuo 2009 m. iki 2012 m. balandžio mėnesio įvairiais bÅ«dais slapstėsi nuo antstolio, o dabar sugalvojo kitÄ bÅ«dÄ stabdyti teisėtÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vadovaudamasi LR CPK 95 str., praÅ¡o nubausti J. S. 20 000 Lt bauda  (t. 1, b. l. 56-61, t.2, b. l. 3-4) .

           Atsakovo bankrutavusios UAB ,,J. pervežimai“ administratorius UAB ,,Atveika“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2009 m. spalio 9 d. Å iaulių apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB ,,J. pervežimai“, administratoriumi paskirta UAB „Atveika“. Nei per teismo nurodytÄ terminÄ , nei vėliau, J. S. ir UAB „Visvilas“ ieÅ¡kinyje nurodyto kreditorinio reikalavimo nepareiÅ¡kė. 2012 m. liepos 3 d. Å iaulių apygardos teismas priėmė sprendimÄ apie BUAB ,,J. pervežimai“ pabaigÄ .

Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 9 d., kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažinimo, paduoti po 10 str. 4 d. 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos, todėl UAB ,,Visvilas“ nebegali reikÅ¡ti BUAB ,,J. pervežimai“ jokių papildomų ar patikslintų kreditorinių reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas Skolos perkėlimo sutartį ir vekselį ginčija LR CK 1.90, 1.91, 1.92 straipsniuose numatytais pagrindais, tačiau nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių Å¡ių pagrindų egzistavimÄ .

Taip pat pažymėjo, BUAB ,,J. pervežimai“ veikla yra pasibaigusi, įmonė iÅ¡registruota, todėl administratorius UAB ,,Atveika“ teismo posėdžiuose nebedalyvaus (t.1, b. l. 67-68, t.2, b. l. 5). Trečiasis asmuo L. K. nurodė, kad UAB „J. pervežimai“ ji dirbo vyr. buhaltere. J. S. buvo vienintelis akcininkas, įmonės direktorius ir kasininkas. Ji jokių įgaliojimų atlikti bankines, kasos operacijas ir pasiraÅ¡yti sutartis su kitomis įmonėmis neturėjo. UAB „J. pervežimai“ anspaudÄ naudoti teisę turėjo tik direktorius J.

S.. 2008-12-02 Sutartį dėl skolos perkėlimo Nr. 01, pasiraÅ¡ytÄ J. S. ir patvirtintÄ Ä¯monės anspaudu, jai pateikė pats J. S., informuodamas, kad jis pasirašė paprastÄ jį vekselį dėl skolos grÄ Å¾inimo UAB „Visvilas“ (vekselis buvo pridėtas) kaip fizinis asmuo. Å ie dokumentai jai buvo pateikti tam, kad perkeltu UAB ,,J. pervežimai“ kreditorinį įsiskolinimÄ UAB „Visvilas“ sumoje 77160,00 Lt bendrovės savininkui J. S.. PasiraÅ¡yti skolos perkėlimo sutartį pareikalavo pats direktorius, kuris sutartį ir vekselį iÅ¡sinešė (t.2, b. l. 21-22).

           Trečiasis asmuo J. S. sutiko su ieÅ¡kiniu (t.2, b. l. 23-25).            Trečiasis asmuo Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. L. atsiliepime nurodė, kad ji, gavusi UAB „Visvilas“ praÅ¡ymÄ ir J. S. 2008-12-02 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį, 2008 m. gruodžio 31 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 77935,32 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Visvilas“ naudai (t.1, b. l. 41, t.2, b. l. 1-2 ).            Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo J. S. 2314,80 Lt žyminio mokesčio, 89,48 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ir 850,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB ,,Visvilas“.            Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo, kadangi vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė lemia tai, jog Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių, todėl vekselio davėjas, reikÅ¡damas pirmajam vekselio turėtojui prieÅ¡taravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais, privalo įrodyti, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas J. S. šių aplinkybių neįrodė (CPK 178 str.). Nurodė, kad pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (ĮVPĮ) 19 str., įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai.

Pažymėjo, kad aiÅ¡kindamas Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininkas pagal vekselį gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011).

Teismas konstatavo, kad pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus nėra pagrindo sutikti nei su ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu apie faktines vekselio iÅ¡davimo ir Skolos perkėlimo sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybes, nei su jo nurodomais vekselio ir skolos perkėlimo sutarties pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Pažymėjo, kad sandoris negalioja arba gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu buvo pažeistos jo galiojimo sÄ lygos, kurios gali bÅ«ti susijusios su sandorio turiniu, sandorio subjektų veiksnumu, sandorio subjektų valia, sandorio forma.

Sandoris, vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d., yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas J. S. imperatyviÄ ja norma, kuriai, jo teigimu, prieÅ¡tarauja pasiraÅ¡yta 2008-12-02 Skolos perkėlimo sutartis Nr. 01, įvardijo CK 6.116 str. 1 d. nuostatÄ (kreditoriaus sutikimÄ ), tačiau Å¡ios normos negalima laikyti imperatyvia, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pripažinti skolos perkėlimo sutartį negaliojančia, vadovaujantis CK 1.80 str. nuostata, nėra pagrindo.

Konstatavo, kad tam, kad skolos perkėlimo sutartis ir vekselis būtų pripažinti negaliojančiais CK 1.91 str. pagrindu, byloje turėtų būti nustatyta, jog ieškovui buvo grasinama neteisėtais veiksmais, grasinimas, buvo realus ir kad minėtus sutartį pasirašė ir vekselį jis išdavė būtent grasinimo įtakoje. Nurodė, kad byloje nenustatyta, jog tarp šalių egzistavo kokie nors pavaldumo ar kitokio priklausomumo santykiai, dėl kurių ieškovas būtų ekonomiškai priklausomas nuo atsakovo, o šis tokia priklausomybe piktnaudžiautų.

Nustatė, kad ieÅ¡kovas pats yra verslininkas, dirbęs uždarosios akcinės bendrovės direktoriumi, nėra versle atsitiktinis asmuo, todėl nurodė, kad neįtikinamas jo argumentas apie tai, kad pasirašė skolos perėmimo sutartį ir iÅ¡rašė atsakovui vekselį priverstas taip pasielgti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ėmė ginčyti vekselį, praėjus trejiems metams nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos ir tik po to, kai antstolis nukreipė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ jo Å¡eimos turtÄ . Be to, dar 2009 m. spalio 9 d.

UAB ,,J. pervežimai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o 2010 m. vasario 20 d. BUAB ,,J. pervežimai“ buvo pripažinta likviduojama dėl bankroto ir jokių kreditorinių reikalavimų bendrovei pareikÅ¡ti nėra galimybės, o į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2011-12-30. Nurodė, kad Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad tokiu atveju, kai vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada Å¡is bus perduotas vykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

           I. J. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:            1. Atsakovas UAB „Visvilas“, įgydamas ginčijamÄ vekselį iÅ¡ J. S., veikė nesÄ Å¾iningai, todėl nesÄ Å¾iningai įgytas vekselis turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kaip tai numatyta LR CK 1.91 str. 1 dalyje bei 5 dalyje.

           2.Teismas savo sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovo UAB „Visvilas“ nesÄ Å¾iningumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų vekseliui ginčyti, ir nesiaiÅ¡kino, ar atsakovas, priimdamas vekselį, veikė sÄ Å¾iningai. Teismas tik formaliai nurodė, jog pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu apie faktines vekselio iÅ¡davimo ar sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybes, tačiau Å¡ios savo padarytos iÅ¡vados niekaip neargumentavo.

           3. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nevertino ir teismo sprendime nepasisakė dėl 2009-02-27 tarp atsakovo UAB „Visvilas“ ir ieÅ¡kovo J. S. sudaryto tarpusavio susitarimo, kuriame nurodyta, kad jeigu taikos sutartis, patvirtinta Å iaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. L2-409-40/2009, dėl skolos priteisimo iÅ¡ BUAB „J. pervežimai“ bus įvykdyta, ieÅ¡kovui J. S. pagal vekselį nekils jokių įsipareigojimų. Taigi, Å¡iuo Å¡alių susitarimu buvo numatytas sÄ lyginis vekselio galiojimas, kuris prieÅ¡tarauja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d., kurioje numatyta, jog vekselį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui.

LR CK 1.80 str. 1 d. nurodyta, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas mano, jog teismas turėjo pripažinti vekselį negaliojančiu ex officio, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms.            4. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų viseto duomenų padarė nepagrįstas, įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių neatitinkančias iÅ¡vadas.

             Atsakovas UAB „Visvilas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.              Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Pirmiausiai iÅ¡ J. S. pusės buvo iÅ¡duotas neprotestuotinas vekselis, o juo remiantis buvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis tarp UAB „J. pervežimai“ ir vienintelio įmonės akcininko/direktoriaus J.

S.. Todėl apelianto teiginys, kad buvo sudaryta pirmiau skolos perkėlimo sutartis Nr. 1, o vėliau, remiantis ja, išduotas vekselis, neatitinka tikrovės. Buvusi įmonės buhalterė L. K. teismo metu patvirtino, kad pirmiausiai iš J. S. pusės buvo išduotas vekselis, o vėliau vadovaujantis išrašytu vekseliu buvo sudaryta buhalterinė skolos perkėlimo sutartis tarp UAB „J. pervežimai“ ir J. S.. Skolos perkėlimo sutartis, buhalteriniai dokumentai buvo paruošti, sutvarkyti ir pasirašyti asmeniškai J.

S. iniciatyva.              2. J. S. vekselis buvo iÅ¡duotas 2008-12-02, kuriuo J. S. įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti iki 2008-12-31 vekselyje nurodytÄ 77160,00 Lt sumÄ atsakovui UAB „Visvilas“. Visi teisminiai ginčai, kurie kilo tarp J. S. ir UAB „Visvilas“, prasidėjo tik 2009 metais, o tai reiÅ¡kia, kad J. S., iÅ¡duodamas vekselį, nebuvo įtakojamas jokiais teisminiais grasinimais ar kokia tai kitokia forma iÅ¡ UAB „Visvilas“ administracijos pusės, kuriais galėjo paveikti J.

S. elgesį dėl iÅ¡duoto vekselio. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus dėl atsakovo grasinimo ir ekonominio spaudimo.              3. IeÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad norėdamas iÅ¡vengti mokėti UAB „J. pervežimai” įsiskolinimÄ , vienintelis akcininkas ir direktorius J. S. gera valia nieko neverčiamas priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti savo vardu „Neprotestuotina vekselį” ir tuo sudaryti UAB „J. pervežimai” sÄ lygas nemokėti įsiskolinimo UAB „Visvilas”, leisti įmonei toliau dirbti.

Vėliau J. S. savo apeliaciniame skunde jau nurodo, kad jis buvo verčiamas išduoti Neprotestuotina vekselį.

4. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 4 d. nurodo, kad iÅ¡duotas asmeninis paprastasis vekselis tai yra vekselis, kurio davėjas, Å¡iuo atveju J. S., be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ , todėl vekselio davėjo pateiktas apeliacinis skundas, kiti nurodyti motyvai ieÅ¡kinyje dėl vekselio panaikinimo, negali bÅ«ti iÅ¡ vekselio davėjo pusės teikiami, ginčijami, nes vekselio davėjas be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti vekselyje nurodytÄ piniginę sumÄ .

CK1.105 str. dėl paprastojo vekselio pasisako, kad tai dokumentas, kuriuo iÅ¡rašęs asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui, todėl iÅ¡keltas J. S. reikalavimas apeliaciniame skunde, teismo turi bÅ«ti atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-8/2007, civilinė byla Nr. 3K-7-216/2007). Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. nurodo, kad įsipareigoję pagal vekseli asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, grindžiamu asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia butų veikęs skolininko nenaudai, tačiau vekselio davėjas to teisme neįrodė, todėl vien tik dėl Å¡ių motyvų J.

S. apeliacinis skundas teismo turi būti atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-473/2004).

5. J. S. vekselį ginčija praėjus 3 metams ir 4 mėnesiams. IÅ¡ to seka, kad jei vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka J. S., kaip vekselio davėjo interesų, tai jis kaip vekselio davėjas, esantis sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus asmuo, privalėjo iÅ¡ karto ginčyti šį iÅ¡duotÄ vekselį, nelaukdamas, kol jis bus pateiktas iÅ¡ieÅ¡kojimui ir praėjus tokiam ilgam laiko tarpui. UAB „Visvilas” mano, kad J. S. ginčija iÅ¡duotÄ vekselį, nes nori sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ savo ir sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, nes kito turto J.

S. Å¡iuo metu neturi. Tokie J. S. atliekami veiksmai UAB „Visvilas” atžvilgiu teismo turėtų bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningas siekimas vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir vengimas atsiskaityti su UAB „Visvilas”.              Atsakovo BUAB ,,J. pervežimai“ bankroto administratorius UAB „Atveika“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad 2012 m. liepos 3 d. Å iaulių apygardos teismas priėmė sprendimÄ dėl bankrutavusios UAB „J. pervežimai“ pabaigos, kuris įsigaliojo 2012 m. rugpjūčio 3 d.

Visi bendrovės dokumentai yra perduoti į archyvÄ , antspaudas sunaikintas. Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 9 d., kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo patikslinimo, priimami iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos. Taigi, UAB „Visvilas“ nebegalėtų reikÅ¡ti BUAB „J. pervežimai“ jokių papildomų ar patikslintų reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ BUAB „J. pervežimai“, su bankroto administratoriumi UAB „Atveika“ buvo sudaryta pavedimo sutartis, kuri, vadovaujantis CK 6.763 str. 1 d. 5 p., pasibaigia, kai likviduojama viena iÅ¡ pavedimo sutarties Å¡alių.

Kadangi BUAB „J. pervežimai“ pasibaigė, administratorius UAB „Atveika“, pasibaigus pavedimo sutarčiai, neteko savo įgaliojimų ir ateityje nebegali dalyvauti ir atstovauti BUAB „J. pervežimai“.            Trečiasis asmuo Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .            Nurodo, kad vadovaujantis 2008-12-31 UAB „Visvilas“ praÅ¡ymu ir J. S. 2008-12-02 iÅ¡duotu paprastuoju vekseliu, 2008 m. gruodžio 31 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl 77 935,32 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Visvilas“ naudai.

Daugiau nieko esminio civilinėje byloje pareikÅ¡ti negalinti.            Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.). Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, o taip pat apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, kad Mažeikų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimas yra teisėtas ir teisingas, aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti sprendimo motyvai, su kuriais teisėjų kolegija sutinka ir neturi pagrindo jų kartoti. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas J.

S. net tris kartus tikslino ieÅ¡kinio pagrindÄ , nurodydamas vis kitas teisės normas, kurioms, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja jo paties 2008 m. gruodžio 2 d. iÅ¡ savo vadovaujamos įmonės UAB „J. pervežimai“ prisiimtas 77160,00 Lt skolinis įsipareigojimas (t.1, b. l.

5) bei jo paties 2008 m. gruodžio 2 d. kreditoriui UAB „Visvilas“ iÅ¡duotas Paprastasis vekselis 77160,00 Lt sumai (t.1, b. l. 6). Reziumuodamas visuose trijuose ieÅ¡kiniuose iÅ¡vardintas aplinkybes, ieÅ¡kovo J. S. atstovas 2012-10-30 vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad 2008-12-02 Skolos perkėlimo sutartį ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia LR CK 1.91str. pagrindu, kaip „sudarytÄ dėl ekonominio spaudimo ir apgaulės“, kad taip pat egzistuoja LR CK 1.80 str. pagrindas, kadangi nebuvo gautas kreditoriaus UAB „Visvilas“ sutikimas (t.2, b. l. 51-52).

Vekselio negaliojimo pagrindu ieÅ¡kovo atstovas nurodė tuos pačius LR CK 1.91 str. ir LR CK 1.80 str., t.y. kaip sudarytÄ dėl ekonominio spaudimo ir apgaulės, o taip pat, kad vekselis buvo suprantamas kaip prievolės užtikrinimo priemonė – laidavimas arba garantas, nors tokia priemonė LR CK 6.70 str. nenumatyta, be to, J. S. iÅ¡duotÄ vekselį negalima laikyti „besÄ lyginiu įsipareigojimu“, nes 2009-02-27 buvo sudarytas tarpusavio susitarimas, kad vekselis nebegalios, jei atsakovas UAB „J. pervežimai“ visas Taikos sutartyje aptartas sumas (t.2, b. l. 51-52).

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovo UAB „Visvilas“ reikalavimas J. S. kaip UAB „J. pervežimai“ vadovui ir vieninteliam akcininkui sumokėti įsiskolinimÄ bei asmeniÅ¡kai prisiimti įsipareigojimÄ atsiskaityti už savo vadovaujamos įmonės skolas, kitu atveju grasinimas pradėti teisminius procesus ir tokiu bÅ«du dar labiau apsunkinti įmonės funkcionavimÄ ar net iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , turi bÅ«ti vertinamas kaip apgaulė, smurtas, ekonominis spaudimas ar realus grasinimas.

Pirma, ieÅ¡kovas J. S. apskritai nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas (kreditorius) UAB „Visvilas“ jam bÅ«tų grasinęs arba reikalavęs asmeniÅ¡kai prisiimti įsipareigojimÄ atsiskaityti už savo vadovaujamos įmonės skolas, kas taip pat yra nurodyta ginčijamame sprendime; antra, kreditorius turi įstatyme numatytÄ teisę reikalauti, kad skolininkas laiku ir tinkamai įvykdytų sutartinę prievolę (LR CK XVI skyrius), Å¡iuo atveju, kad UAB „J. pervežimai“ atsiskaitytų už nupirktÄ kurÄ pagal tarp UAB „J. pervežimai“ ir UAB „Visvilas“ 2008-01-01 sudarytÄ â€žDegalų ir prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/08“ (t. 2, b. l. 118-119); trečia, kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei reikalauti kelti skolininkui bankroto bylÄ , nes Å¡i teisė numatyta įstatyme, o tuo pačiu negali bÅ«ti vertinama kaip grasinimas ar prievarta (CPK 5 str., 144 str., Ä®monių bankroto įstatymo 3,4 str.).   IeÅ¡kovo atstovas 2012-10-30 vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad 2008 m. gruodžio 2 d. pasiraÅ¡yti ginčijamus dokumentus, t.y.

Skolos perkėlimo sutartį ir vekselį, UAB „J. pervežimai“ direktorių ir vienintelį akcininkÄ ieÅ¡kovÄ J. S. privertė kreditorius UAB „Visvilas“, kuris dėl susidariusios skolos grasino kreiptis į teismÄ ir paralyžiuoti įmonės veiklÄ pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Todėl „ieÅ¡kovas, bÅ«damas vienintelis akcininkas, tikėdamas įmonės perspektyvom, sutiko perimti skolÄ asmeniÅ¡kai, t.y. tuo pagrindu buvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis, <...>, ir Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡duoti vekselį tai pačiai sumai, t.y. 77160 Lt“.

PanaÅ¡ias aplinkybes ieÅ¡kovas nurodė ir apeliaciniame skunde, kad „IeÅ¡kovas, neturėdamas kitos iÅ¡eities, bei siekdamas iÅ¡vengti dar didesnių finansinių įmonei sunkumų, sutiko prisiimti asmeninius įsipareigojimus atsiskaityti už įmonės skolas tam, kad atsakovas nesiimtų jokių priverstinių veiksmų jo vadovaujamos įmonės UAB „J. pervežimai“ atžvilgiu. BÅ«tent todėl ieÅ¡kovas 2008-12-02 atsakovui iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Taigi, atsakovo veiksmai ir buvęs Å¡alių susitarimas turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovo valiai susiformuoti - t. y. ieÅ¡kovas, manydamas, jog iÅ¡davus paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį atsakovas nesiims veiksmų prieÅ¡ jo vadovaujamÄ Ä¯monę UAB „J. pervežimai“ ir tokiu bÅ«du leis įmonei iÅ¡spręsti finansinius sunkumus, nesiimant teisminių priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, prisiėmė asmeninį įsipareigojimÄ atsakyti visu savo asmeniniu turtu už įmonės skolas atsakovui UAB „Visvilas“.

Vekselį ieÅ¡kovas iÅ¡rašė su tikslu iÅ¡vengti priverstinių ir nepalankių įmonės veiklai procedÅ«rų iÅ¡ kreditoriaus UAB „Visvilas“ pusės. Aplinkybės, jog bet kokiu atveju atsakovas UAB „Visvilas“ kreipsis į teismÄ dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovui buvo nutylėtos. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, jog atsakovas UAB „Visvilas“, įgydamas ginčijamÄ vekselį, veikė nesÄ Å¾iningai, todėl nesÄ Å¾iningai įgytas vekselis turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu“.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino minėtas bylos aplinkybes, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog jam buvo grasinama ar taikoma kitokia prievarta. Apeliantas skunde nurodė, kad teismas savo sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovo UAB „Visvilas“ nesÄ Å¾iningumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų vekseliui ginčyti, ir nesiaiÅ¡kino, ar atsakovas, priimdamas vekselį, veikė sÄ Å¾iningai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl atsakovo UAB „Visvilas“ tariamo nesÄ Å¾iningumo pasisakė tiek, kiek įrodymų buvo pateikęs ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad „Ginčijamo vekselio iÅ¡davimo metu, ieÅ¡kovas apskritai neturėjo jokio nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima patenkinti tokio dydžio kreditorinį reikalavimÄ ,<...>“ apeliacinės instancijos teismas vertina kaip paties ieÅ¡kovo, iÅ¡davusio vekselį 77160,00 Lt sumai, nesÄ Å¾iningumÄ kreditoriaus UAB „Visvilas“ atžvilgiu. Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ir teismo sprendime nepasisakė dėl 2009-02-27 tarp atsakovo UAB „Visvilas“ ir ieÅ¡kovo J.

S. sudaryto tarpusavio susitarimo, kuriame nurodyta, kad jeigu taikos sutartis, patvirtinta Å iaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. L2-409-40/2009, dėl skolos priteisimo iÅ¡ BUAB „J. pervežimai“ bus įvykdyta, ieÅ¡kovui J. S. pagal vekselį nekils jokių įsipareigojimų; kad Å¡iuo Å¡alių susitarimu buvo numatytas sÄ lyginis vekselio galiojimas, kuris prieÅ¡tarauja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d., kurioje numatyta, jog vekselį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui; kad atsižvelgiant į tai, teismas turėjo pripažinti vekselį negaliojančiu ex officio, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, neduoda pagrindo keisti sprendimÄ .

Akivaizdu, kad UAB „J. pervežimai“, kurio direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo J. S., visiÅ¡kai atsiskaičius su kreditoriumi UAB „Visvilas“, reikalavimas įvykdyti vekselį bÅ«tų nesÄ Å¾iningas, tačiau Å¡is susitarimas nepakeičia J. S. 2008-12-02 iÅ¡duoto vekselio. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB„Visvilas“ atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, kad Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 4 dalyje nustatyta, kad iÅ¡duotas asmeninis paprastasis vekselis tai yra vekselis, kurio davėjas, be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ , todėl vekselio davėjo pateiktas apeliacinis skundas, kiti nurodyti motyvai ieÅ¡kinyje dėl vekselio panaikinimo, negali bÅ«ti iÅ¡ vekselio davėjo pusės teikiami, ginčijami, nes vekselio davėjas be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti vekselyje nurodytÄ piniginę sumÄ .

Vekselis- tai dokumentas, kuriuo iÅ¡rašęs asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui (CK 1.105 str.). Kaip teisingai ginčijamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas,  Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. nurodo, kad įsipareigoję pagal vekseli asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, grindžiamu asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia butų veikęs skolininko nenaudai, tačiau vekselio davėjas to teisme neįrodė.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas, nes bylos nagrinėjimas vyko pakankamai ilgai (nuo 2011-12-30 iki 2012-11-13), šalims buvo sudarytos galimybės pateikti įrodymus (įvyko keletas parengiamųjų posėdžių), įrodymai buvo įvertinti vadovaujantis CPK 185 straipsnio nuostatomis, todėl šie argumentai atmestini. Dėl išdėstyto, apeliacinis skundas atmestinas, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. I. J. S. pateikiant apeliacinį skundÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutartimi buvo atidėtas 2315,00 litų žyminio mokesčio sumokėjimas iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo (t. 2, b. l. 81). Atmetus J. S. apeliacinį skundÄ , Å¡is 2315,00 litų žyminis mokestis iÅ¡ J. S. priteistinas Valstybei (CPK 84 str., 96 str. 2 dalis). Atsakovai ir tretieji asmenys nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos iÅ¡ apelianto J.

S. nepriteistinos.   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a: Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ apelianto J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) priteisti Valstybės biudžetui 2315,00 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiolika litų) nesumokėto žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

 Kolegijos pirmininkė                                                                  Danutė Matiukienė Teisėjos                                                                                       Danutė Burbulienė                                                                                                     Birutė Simonaitienė