e7e0365e-fa2a-4db8-b9cd-a387fd445cbd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-581-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00155-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.6.; 2.6.1.6.1.; 2.6.7.; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Rasai Juronienei, bylos Å¡alims ir tretiesiems asmenims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Metkonas“, tretieji asmenys Č. D., O. A. D., Ž. O., notarė R. S., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų ir reikalavimų esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau - BUAB arba UAB) „Kortas“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1. pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Kortas“ ir UAB „Metkonas“ 2018-10-08 Skolos padengimo sutartį;

2. pripažinus UAB „Kortas“ ir UAB „Metkonas“ 2018-10-08 Skolos padengimo sutartį (notarinio registro Nr. 5846) negaliojančia ab initio – taikyti restitucijÄ : 2.1. priteisti BUAB „Kortas“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Metkonas“ 175 965,88 Eur skolÄ ir 27 850 Eur (automobilio MERCEDES BENZ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio FORD RANGER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės ekvivalentÄ pinigais); 2.2. priteisti UAB „Metkonas“ iÅ¡ BUAB „Kortas“ 36777/71552 (51/100) dalį administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. 2018-10-08 sudaryta ieÅ¡kovės ir atsakovės Skolos padengimo sutartimi (toliau – Ginčijamas sandoris arba Ginčijama sutartis):

1) atsakovė už 175 965,88 Eur skolÄ ieÅ¡kovei perleido 36777/71552 (51/100) dalį administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alių susitarimu įkainotÄ 194 681,36 Eur (toliau – Daiktas Nr. 1);

2) ieÅ¡kovė už užskaitytos skolos dydį (175 965,88 Eur) virÅ¡ijusios Daikto Nr. 1 vertės dalies perleidimÄ atsakovės nuosavybėn (194 681,36 Eur – 175 965,88 Eur = 18 715,48 Eur) papildomai perleido ieÅ¡kovės nuosavybės teise priklausiusias transporto priemones – MERCEDES BENZ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Daiktas Nr. 2), ir FORD RANGER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Daiktas Nr. 3). Tokiu bÅ«du Ginčijamu sandoriu atsakovė jai nuosavybės teise priklausiusį DaiktÄ Nr. 1 perleido ieÅ¡kovės nuosavybėn, o ieÅ¡kovė už tai užskaitė atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei 175 965,88 Eur sumai ir papildomai atsakovei perleido ieÅ¡kovės nuosavybės teise priklausiusius DaiktÄ Nr. 2 ir DaiktÄ Nr.

3. Ginčijamu sandoriu jo Å¡alių gauta nauda yra absoliučiai nelygiavertė, ginčijamas sandoris nenaudingas ieÅ¡kovei ir pažeidžia ieÅ¡kovės ir jos kreditorių interesus. Ginčijama sutartis buvo sudaryta 2018-10-08, nepaisant to, kad Å¡ios sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė jau turėjo daug pradelstų įsipareigojimų savo kreditoriams ir buvo faktiÅ¡kai nemoki (ieÅ¡kovė nemokia tapo 2018 m. spalio mėnesį). 1.2. GinčijamÄ sandorį sudarė tos pačios Å¡eimos nariai, skirtingais statusais atstovaudami ieÅ¡kovę ir atsakovę, abi Ginčijamo sandorio Å¡alys buvo susijusios ir puikiai žinojo, kad Ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo jau nemoki arba bent jau nepajėgi iÅ¡ turimo turto atsiskaityti su visais ieÅ¡kovės kreditoriais.

Kadangi atsakovė priklausė D. Å¡eimai, jos nariai buvo galutiniai naudos iÅ¡ atsakovės vykdomos veiklos gavėjai (per paskirstytinÄ pelnÄ , likusį po likvidavimo turtÄ ir pan.), todėl žinodami, kad ieÅ¡kovė tapo nemokia ir skolÄ grÄ Å¾inus ieÅ¡kovei, bÅ«tų ne tęsiama ieÅ¡kovės veikla ir uždirbamas pelnas jos akcininkams, grÄ Å¾inamos skolos ieÅ¡kovės kreditoriam, nusprendė atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti ne pinigais, galėjusiais tapti priemone atsiskaityti su ieÅ¡kovės kreditoriais, bet nekilnojamu turtu, patys jį įkainoję 2,5-3 kartus didesne verte, nei reali perleisto nekilnojamojo turto rinkos vertė. 1.3.

Atsakovės 2016-08-29 visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė visÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti nekilnojamu turtu, kurio bendra kaina 189 105,61 Eur, ko pasekoje UAB „Kortas“ sumokėtų 13 140,02 Eur. 89 proc. balsų susirinkime suteikiančių atsakovės paprastųjų vardinių akcijų turėtojai buvo vienos Å¡eimos nariai, o vienas iÅ¡ jų - akcininkė O. A. D. turėjo akcijų, suteikiančių 60 proc. balsų, t. y. sprendimams priimti pakako jos vienos nuomonės atitinkamu klausimu pareiÅ¡kimo. 1.4. 2018-09-24 įvyko ieÅ¡kovės valdybos posėdis, kuriame vienu iÅ¡ klausimų buvo svarstyta nekilnojamojo turto įsigijimo iÅ¡ atsakovės už jos skolÄ galimybė.

Protokole nurodoma, kad UAB „Metkonas“ siÅ«lo kitus atsiskaitymo bÅ«dus, todėl norint padengti įsiskolinimÄ , siÅ«lo įsigyti nekilnojamÄ turtÄ , t. y. dalį administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) – 367,77 kv. m. kas sudaro 51/1000 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) žymėjimas plane 1B 4p (pastato dalies kaina – 194 681,36 Eur); Perleisti UAB „Kortas“ priklausantį automobilį FORD RANGER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kaina – 16 995,48 Eur su PVM); Perleisti UAB „Kortas“ priklausančiÄ transporto priemonę savivartis su manipuliatorium, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (kaina – 1720 Eur su PVM).

IeÅ¡kovės valdybos vardu sprendimÄ dėl nekilnojamojo turto iÅ¡ atsakovės įsigijimo už atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei priėmė valdybos nariai Č. D., O. A. D., ir tuo metu ieÅ¡kovei vadovavusi Ž. O.. 1.5. Ginčijamas sandoris sudarytas po to, kai ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tapo nemoki, buvo sudarytas dėl kito nekilnojamo turto įsigijimo, nei atsakovės 2016-08-29 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nutarta. Be to Ginčijamo sandorio Å¡alys, atstovautos tos pačios Å¡eimos narių, ieÅ¡kovei perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯vertino tris kartus brangiau, nei jo vidutinė rinkos vertė buvo nustatyta Nekilnojamojo turto registre.

IeÅ¡kovės bankroto administratorius, siekdamas nustatyti tikrÄ jÄ ieÅ¡kovei perleisto Daikto Nr. 1 rinkos vertę, užsakė nepriklausomÄ Daikto Nr. 1 rinkos vertės nustatymo paslaugÄ . IÅ¡ UAB „Alliance valuations“ atliktos 51/100 dalies 715,52 kv. m. bendro ploto administracinio pastato 1B4p Nekilnojamo turto įvertinimo ataskaitos Nr. VA-2019/10-5 matyti, kad vertės nustatymo dienÄ â€“ 2019-10-07 - Daikto Nr. 1 rinkos vertė lyginamuoju metodu – 80 000 Eur ir pajamų metodu – 73 000 Eur, t. y. 2,5 karto mažesnė nei Ginčijamo sandorio Å¡alys nustatė savo susitarimu. 1.6.

Ginčijamu sandoriu ieÅ¡kovė perleido atsakovei DaiktÄ Nr. 2 už 1 720 Eur su PVM, o DaiktÄ Nr. 3 – už 16 995,48 Eur su PVM kainÄ (abu kartu – už 18 715,48 Eur su PVM), kai tuo tarpu teismo paskirta ekspertė Ekspertizės akte nustatė, kad Ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ Daikto Nr. 2 rinkos kaina buvo 5 900 Eur su PVM, o Daikto Nr. 3 rinkos kaina buvo 21 950 Eur su PVM, abiejų automobilių kartu rinkos vertė 2020-10-08 buvo 27 850 Eur su PVM, t. y. tikroji Daikto Nr. 2 ir Daikto Nr. 3 rinkos kaina buvo 9 134,52 Eur su PVM didesnė nei Ginčijamu sandoriu buvo susitarta.

I. Atsakovės procesinių dokumentų esmė 2. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį/patikslintÄ ieÅ¡kinį, triplike praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės BUAB „Kortas” ieÅ¡kinį. Atsakovė nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti Sutartį ab initio negaliojančia yra nepagristas, kadangi nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų actio Pauliana pagrindu pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu. Visų pirma, atsakovė neturi galiojančios reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę, o ieÅ¡kovė neturi jokios galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, nes 2018-10-08 skolos padengimo sutartimi ieÅ¡kovės įsipareigojimai atsakovei buvo įvykdyti ir visi Å¡alių reikalavimai buvo patenkinti.

Taigi ieÅ¡kovės prievolė grÄ Å¾inti skolÄ atsakovei pasibaigė 2018-10-08 (prievolė buvo visiÅ¡kai įvykdyta). Antra, ginčijamas sandoris nepažeidžia jokio kreditoriaus teisių, o tokių sandorių sudarymas nebuvo draudžiamas. 1.2. IeÅ¡kovė klaidingai nurodo, jog Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki. IeÅ¡kovė nemokumo apibrėžimÄ vertina iÅ¡imtinai formaliai ir neatsižvelgia į tikrÄ jÄ nemokumo reikÅ¡mę, t. y. nevertina faktinio įmonės nemokumo. Pats ieÅ¡kovės vadovas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad nuo 2019 metų balandžio mėn. bendrovė nebevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams.

Bendrovė nuo 2019 metų balandžio mėn. nebėra pajėgi vykdyti savo veiklÄ ir ateityje nebus pajėgi vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus bei vykdyti toliau veiklÄ . Taigi, ieÅ¡kovė gali bÅ«ti laikoma nemokia tik nuo 2019 metų balandžio mėn. IeÅ¡kovė tuo tarpu nemokumo momentÄ Ä¯rodinėja pateikdama kartu su ieÅ¡kiniu UAB „Added Value“ ataskaitÄ apie UAB „Kortas“ nemokumÄ , kuria konstatuotas ieÅ¡kovės nemokumas nuo 2018 metų spalio mėn., tačiau Å¡ia ataskaita byloje remtis negalima. 1.3.

IÅ¡ ginčijamo sandorio gautas turtas - Pastato dalis gali bÅ«ti panaudojama atsiskaitymui su kreditoriais. Neginčytina, jog kreditoriams iÅ¡liko galimybė patenkinti savo reikalavimus. PrieÅ¡ingai, nesudarius 2018-10-08 sandorio ieÅ¡kovė Å¡iuo metu bÅ«tų vis dar skolinga atsakovei didelę pinigų sumÄ , ir tokia situacija neabejotinai sumažintų kitų kreditorių galimybes tikėtis jų reikalavimų patenkinimo. 1.4. IeÅ¡kovė, ginčydama Pastato dalies vertę, ieÅ¡kinyje nurodo, jog remiantis Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis viso Pastato vidutinė rinkos vertė buvo 128 000 Eur.

Dėl Å¡io svarbu pažymėti, jog Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose visada nurodomos gerokai mažesnės turto vertės, nei jos iÅ¡ tikrųjų yra. IeÅ¡kovė siekdama nustatyti tikrÄ jÄ Pastato dalies vertę užsakė nepriklausomÄ Pastato dalies rinkos vertės nustatymo paslaugÄ ir į bylÄ pateikė Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitÄ Nr. VA-2019/10-5 (toliau - Ataskaita). Tačiau svarbu pabrėžti, jog kaip matyti iÅ¡ Ataskaitos Pastato dalies vertės nustatymo diena - 2019-10-07, tuo tarpu ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2018-10-08, t. y. prieÅ¡ metus.

Atitinkamai, minėta Ataskaita yra niekinė, kadangi nepagrindžia Pastato dalies vertės ginčijamo sandorio sudarymo dienai. Atsakovė ir ieškovė įkainojo tiek pastato dalį, tiek automobilius vertindami tuo metu buvusias rinkos kainas ir tikrai neturėjo jokio siekio dirbtinai padidinti Pastato dalies vertę ir dirbtinai sumažinti perleidžiamų automobilių vertes. 1.5. Vadovaujantis 2018-02-23 Turto rinkos vertės nustatymo konsultacine išvada Nr. 18-02/02, vertinamo objekto – administracinis pastatas 1B4p (administracinės paskirties), 715,52 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), stovintis 3,4493 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - rinkos vertė galėtų siekti 384 000 Eur, t.y. 1 kv.m. kaina galėtų siekti iki 537 Eur.

Pažymėtina, kad ginčo turto rinkos vertė buvo nustatinėjama naudojantis turima pirkimo – pardavimo sandorių informacija, įvertinus objekto fizinę bÅ«klę, statybos metus, analogiÅ¡ko turto pasiÅ«los ir paklausos lygį bei analogiÅ¡ko nekilnojamojo turto rinkos konjunktÅ«ros sÄ lygas. Atitinkamai ginčo turto vertinimÄ atliko turto vertintojas, turintis teismo eksperto statusÄ , kurio iÅ¡vadų teisingumu abejoti nėra pagrindo.

3. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį/patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl byloje nustatytų esminių aplinkybių 4. 2016-08-29 įvyko atsakovės UAB „Metkonas“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame vienu iÅ¡ klausimų buvo svarstytas ieÅ¡kovės UAB „Kortas“ 2016-08-25 raÅ¡tas – pretenzija dėl 155 113,24 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KOR500609 ir 20 852,64 Eur paskolos dalies grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei.

Kadangi UAB „Kortas“ raÅ¡te nurodė, jog jai priimtini ir kiti atsiskaitymo bÅ«dai, UAB „Metkonas“ visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė visÄ Ä¯siskolinimÄ grÄ Å¾inti nekilnojamu turtu - Buitinis administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 6B1p, kaina 32 253,99 Eur ir 0,29 Eur, taip pat Statybinių medžiagų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) žymėjimas plane 17F1g, kaina 156 851,62 Eur, ko pasekoje UAB „Kortas“ sumokėtų 13 140,02 Eur už jai perduotÄ didesnės vertės turtÄ nei atsakovės skola. 89 proc. balsų susirinkime suteikiančių atsakovės paprastųjų vardinių akcijų turėtojai buvo vienos Å¡eimos nariai, t.y.

O. A. D., R. D., L. D., o viena iÅ¡ jų akcininkė – O. A. D., turėjo akcijų, suteikiančių 60 proc. balsų. 5. 2018-09-24 įvyko UAB „Kortas“ valdybos posėdis, kuriame vienu iÅ¡ klausimų buvo svarstyta nekilnojamojo turto įsigijimo iÅ¡ atsakovės už jos skolÄ ieÅ¡kovei galimybė. IÅ¡ UAB „Kortas“ 2018-09-24 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 matyti, kad UAB „Metkonas“ UAB „Kortas“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KOR500609 skolinga 155 113,24 Eur, o pagal 2007-04-16 paskolos sutartį – 20 852,64 Eur, iÅ¡ viso 175 965,88 Eur.

Protokole taip pat nurodoma, kad UAB „Metkonas“ siÅ«lo kitus atsiskaitymo bÅ«dus, todėl norint padengti įsiskolinimÄ , siÅ«loma:

1) įsigyti nekilnojamÄ turtÄ , t. y. dalį administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) – 367,77 kv. m. kas sudaro 51/1000 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1B 4p. Pastato dalies kaina – 194 681,36 Eur;

2) Perleisti UAB „Kortas“ priklausantį automobilį FORD RANGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 16 995,48 Eur su PVM;

3) Perleisti UAB „Kortas“ priklausančiÄ transporto priemonę savivartis su manipuliatorium, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 1 720 Eur su PVM. UAB „Kortas“ valdybos vardu sprendimÄ dėl nekilnojamojo turto iÅ¡ atsakovės įsigijimo už atsakovės skolÄ priėmė valdybos nariai Č. D., O. A. D., ir tuo metu bendrovei vadovavusi Ž. O.. 6. 2018-10-08 tarp ieÅ¡kovės UAB „Kortas“ ir atsakovės UAB „Metkonas“ sudaryta Skolos padengimo sutartis (notarinio registro Nr. 5846), kuria:

1) atsakovė už 175 965,88 Eur skolÄ perleido ieÅ¡kovės nuosavybėn atsakovei nuosavybės teise priklausiusiÄ 36777/71552 (51/100) dalį administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alių susitarimu įkainotÄ 194 681,36 Eur;

2) ieÅ¡kovė už užskaitytos skolos dydį (175 965,88 Eur) virÅ¡ijusios pastato vertės dalies perleidimÄ atsakovės nuosavybėn (194 681,36 Eur – 175 965,88 Eur = 18 715,48 Eur) papildomai perleido ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausiusias transporto priemones – MERCEDES BENZ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir FORD RANGER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas bankrutuojančios UAB „Kortas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus, ieÅ¡kinio dėl sandorio (2018-10-08 Skolos padengimo sutarties) pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindais ir restitucijos taikymo pagrįstumo klausimas. Dėl actio Pauliana sÄ lygų taikymo 8. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Actio Pauliana skirtas ginti kreditoriui nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 47 punktas). Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės 9. Kaip minėta, viena iÅ¡ bÅ«tinųjų actio Pauliana taikymo sÄ lygų yra ta, kad kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.

Kasacinio teismo konstatuota, kad kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, privalo įrodyti turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį. Actio Pauliana gali bÅ«ti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba yra įvykdęs jÄ netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieÅ¡kinį kaip teisių gynimo bÅ«dÄ kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124–6.129 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).

10. Taigi actio Pauliana gali bÅ«ti taikomas, ne tik kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui, bet ir tada kai jÄ yra įvykdęs netinkamai. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Kortas“, bankroto administratoriumi paskirtas P. P. (civilinės bylos Nr. eB2-266-924/2021). Nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, bankroto administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte įtvirtinta viena iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų – ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nuostatÄ , bankroto administratorius, gindamas bankrutavusios bendrovės kreditorių interesus, pateikė ieÅ¡kinį dėl sandorio negaliojimo. Byloje nėra ginčo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo kreditorinių įsipareigojimų, taip pat dėl to, kad UAB „Kortas“ iki Å¡iol su kreditoriais nėra atsiskaičiusi, todėl teismas sprendžia, kad pirmoji bÅ«tinoji actio Pauliana sÄ lyga yra nustatyta. Dėl kreditorių teisių pažeidimo 11.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas pasisakydamas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; kt.).

12. Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Ä®rodyti Å¡ias aplinkybes pareiga tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).

13. Teismas pažymi, kad kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Tam, kad bÅ«tų konstatuotas kreditorių teisių pažeidimas turi bÅ«ti nustatyta, kad turtas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainÄ , ir kreditorius dėl to negali iÅ¡siieÅ¡koti skolos arba galimybės jÄ iÅ¡siieÅ¡koti reikÅ¡mingai pasunkėjo.

Tačiau nustačius, kad turtas parduotas už rinkos vertę atitinkančiÄ kainÄ , o gautos lėšos panaudotos atsiskaityti su kreditoriais, nebÅ«tų pagrindo konstatuoti kreditorių teisių pažeidimo, kadangi skolininko turto struktÅ«ros pasikeitimas nesudaro pagrindo teigti, kad sumažėjo skolininko turto vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-611/2017).

14. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė byloje įrodė, kad UAB „Kortas“ sandorio sudarymo metu buvo faktiÅ¡kai nemoki. IÅ¡ į bankroto bylÄ pateikto UAB „Kortas“ balanso, sudaryto 2019 m. balandžio 18 d., matyti, kad į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė viso sudaro 1 761 228,00 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikio turto – 282 148,00 Eur (materialus turtas – 222 523,00 Eur), trumpalaikio turto – 1 208 026,00 Eur (atsargos – 56 643,00 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 1 132 952,00 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 18 431,00 Eur).

Ä®monės mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 011 311,00 Eur. Vien pagal įmonės vadovės tuo metu pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams 2019 m. balandžio 1 d. duomenimis sudarė 849 864,55 Eur, t.y. UAB „Kortas“ pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė negalėjo įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams. Byloje patvirtinta netoli vieno Å¡imto kreditorinių reikalavimų, tarp kurių yra VSDFV, VMI, o visų kreditorinių reikalavimų bendra suma virÅ¡ija atsakovės skolos ieÅ¡kovei sumÄ .

IeÅ¡kovės į bylÄ pateikta UAB „Added Value“ ataskaita apie UAB „Kortas“ nemokumÄ , patvirtina, kad ieÅ¡kovės nemokumas buvo jau nuo 2018 metų spalio mėnesio - 2018-10-31 turėjo turto (iÅ¡ turto atėmus ilgiau nei vienus metus neapmokėtas klientų skolas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir atėmus debitorinius reikalavimus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas rangovams dėl apmokėjimų vėlavimo) už 1 785 597,78 Eur, o pradelstų įsipareigojimų kreditoriams už 1 072 458,65 Eur.

Nors atsakovė teigia, kad Å¡ia ataskaita negali bÅ«ti vadovaujamasi, nes ji parengta atsižvelgiant tik į bankroto administratoriaus gautus duomenis, tačiau jokių įrodymų, kad Å¡ie bankroto administratoriaus duomenys bÅ«tų neteisingi į bylÄ nepateikė. Be to teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad įmonės veikla 2018 metais buvo nuostolinga, dėl ko pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams metų pabaigoje virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o 2019 metų pirmÄ jÄ pusę, t.y. pusės metų laikotarpyje po ginčijamo sandorio sudarymo, UAB „Kortas“ vadovė ėmėsi veiksmų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, juolab kai iki Å¡iol didžiosios dalies bankroto byloje pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų nėra galimybės patenkinti, patvirtina ieÅ¡kovės atstovo teiginius, kad nagrinėjamu sandoriu kreditorių interesai buvo pažeisti.

Taigi teismas sprendžia, jog UAB „Kortas“ sandorio sudarymo metu faktiškai buvo nemoki ar bent turėjo finansinių sunkumų dėl kurių negalėjo atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl yra teisinis pagrindas konstatuoti, kad ginčijamas sandoris pažeidė UAB „Kortas“ kreditorių interesus.

15. Atsakovė teigia, kad iÅ¡ ginčijamo sandorio gautas nekilnojamas turtas (Pastato dalis) gali bÅ«ti panaudojamas atsiskaitymui su kreditoriais, be to nesudarius 2018-10-08 sandorio ieÅ¡kovė Å¡iuo metu bÅ«tų vis dar skolinga atsakovei didelę pinigų sumÄ , ir tokia situacija neabejotinai sumažintų kitų kreditorių galimybes tikėtis jų reikalavimų patenkinimo. Teismas visų pirma atkreipia dėmesį, kad byloje nekilo ginčo dėl to jog, ne ieÅ¡kovė, o bÅ«tent atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei 175 965,88 Eur. Todėl atsakovės atstovo teiginys, jog jei nebÅ«tų sudarytas Ginčijamas sandoris, ieÅ¡kovė iki Å¡iol bÅ«tų skolinga atsakovei, o tai mažintų jos kreditorių galimybes į jų finansinių reikalavimų patenkinimÄ , laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu bei neatitinkančiu byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

16. Teismas nesutinka su atsakove, kad ginčijamas sandoris buvo lygiavertis skolos dydžio ieškovei bei ieškovės perleistų atsakovės nuosavybėn transporto priemonių vertės sumai bei, kad juo nebuvo pažeisti kreditorių interesai.

17. Teismo paskirta ekspertė 2020-10-02 Turto ekspertizės akte Nr. 2020/KTE-10-02 (toliau – Ekspertizės aktas) padarė iÅ¡vadÄ , kad 2018-10-08 automobilio MERCEDES BENZ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė buvo 5 900 Eur su PVM, o automobilio FORD RANGER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina buvo 21 950 Eur su PVM, abiejų automobilių kartu rinkos vertė 2018-10-08 buvo 27 850 Eur su PVM. Tuo tarpu Ginčijamu sandoriu UAB „Kortas“ perleido atsakovei DaiktÄ Nr. 2 už 1 720 Eur su PVM, o DaiktÄ Nr. 3 – už 16 995,48 Eur su PVM kainÄ (abu kartu – už 18 715,48 Eur su PVM), t.y. 9 134,52 Eur mažesne kaina nei tuo metu buvo jų rinkos vertė. Atsakovė Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų nepateikė.

18. IeÅ¡kovės atstovas pateikė įrodymus, kad Ginčijamu sandoriu atsakovės UAB „Kortas“ perleisto 51/1000 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis – 65 280 Eur (vidutinės turto rinkos nustatymo data 2018-10-03), pagal turto vertintojo UAB „Alliance valuations“ vertinimÄ â€“ 80 000 Eur (vidutinės turto rinkos nustatymo data 2019 m. spalio 7 d.). Nepaisant to, kad Å¡io Pastato dalies vertės nustatymo data yra 2019-10-07, tuo tarpu ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2018-10-08, teismas neturi pagrindo ja nesivadovauti.

Kaip matyti iš šios Ataskaitos (8 lentelės), lyginamųjų objektų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 pardavimo data buvo 2017 m. spalio – 2018 m. gegužės mėn., o pajamų metodu vertinant, įvertinti administracinės paskirties pastatų dalių nuomos sandoriai įvykę laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo iki 2019 m. rugsėjo mėn. (11 lentelė), t.y. sandorių datos artimos ginčijamo sandorio sudarymo datai. Skirtingais vertės nustatymo metodais apskaičiuota vertinamo objekto rinkos vertė yra: 80 000 Eur lyginamuoju metodu ir 73 000 Eur pajamų metodu.

19. Neabejotina, kad faktiška parduoto turto kaina gali skirtis nuo šių apskaičiuotų, tačiau atsakovė pagrįstų įrodymų šioms vertėms paneigti nepateikė. Atsakovės kartu su tripliku pateikta 2018-02-23 turto rinkos vertės konsultacine išvada, kurioje nustatyta, kad administracinio pastato kaina gali siekti net iki 384 000 Eur (51/100 dalies pastato rinkos vertė atitinkamai 195 840 Eur) nesiremia, nes ji neatitinka vertinimo dokumentų turinio bei formos, nėra turto vertinimo dokumentas, o yra tik informacinio konsultacinio pobūdžio dokumentas skirtas užsakovui (t.y.

UAB „Metkonas“). TÄ pažymėjo pati turto vertintoja savo iÅ¡vadoje (9 lapas). Taigi Å¡ioje 2018-02-23 konsultacinėje iÅ¡vadoje pateiktas nekilnojamojo turto vertinimas negali bÅ«ti prilygintas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme reglamentuojamam turto vertės nustatymui (turto vertinimo ataskaitai). Pažymėtina ir tai, kad teismo vertinimu, tai, kad konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodyta, kad visas Pastatas gali bÅ«ti parduodamas už 384 000 Eur nereiÅ¡kia, jog dalies turto rinkos vertė bÅ«tų reali ginčo turto pardavimo kainai, juolab kai iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Ataskaitos (8 lentelės) lyginamųjų objektų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, kurie yra bÅ«tent (duomenys neskelbtini), 1 kv.m. rinkos turto vertė yra nustatyta 219 Eur, o ne kaip nurodyta konsultacinėje iÅ¡vadoje – „1 kv.m. kaina galėtų siekti iki 537 Eur“.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ginčo turtas rinkoje yra paklausus, bei jo dalį (51/100), kai nenustatyta net naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarka (tokių duomenų byloje nėra), bankroto administratorius galėtų parduoti ne mažiau kaip už 194 681,36 Eur, t.y. ginčijamu sandoriu Å¡alių įkainotÄ turto vertę (CPK 178 straipsnis).

20. Akcentuotina, kad teismas, įvertinęs Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės nuosavybėn perleisto nekilnojamojo turto rinkos vertės bei pateiktų Å¡alių įrodymų, pasiÅ«lė bylos Å¡alims iki 2020-11-24 pateikti papildomus įrodymus, tačiau jokių įrodymų ar praÅ¡ymų, tame tarpe dėl ekspertizės paskyrimo, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nebuvo gauta. Dėl skolininko neprivalėjimo sudaryti ginčijamo sandorio 21. Viena iÅ¡ nurodytų bÅ«tinų actio Pauliana taikymo sÄ lygų – skolininko neprivalėjimas sudaryti ginčijamo sandorio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai.

Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 20, 22 punktai; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018, 42, 43 punktai).

22. Byloje nenustatyta, kad bÅ«tų egzistavusi kokia nors ieÅ¡kovės pareiga sudaryti ginčijamÄ sandorį su atsakove, siekiant iÅ¡ jos atgauti 175 965,88 Eur piniginį įsiskolinimÄ , ar atsakovės pareiga sudaryti ginčijamÄ sandorį su ieÅ¡kove, siekiant padengti 175 965,88 Eur piniginį įsiskolinimÄ . Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ginčijamas sandoris buvo Å¡alims privalomas, Å¡io sandorio sudaryti neįpareigojo nei įstatymas, nei teismo sprendimas, nei kitos aplinkybės. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė gavusi iÅ¡ atsakovės skolÄ pinigais, bÅ«tų galėjusi atsiskaityti su kreditoriais, kurių reikalavimo terminai buvo suėję.

Å ios actio Pauliana sÄ lygos egzistavimo neginčijo ir atsakovė, neteikė jokių atsikirtimų Å¡iuo pagrindu. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neprivalomumas sudaryti sandorį yra nustatytas bei plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako. Dėl nesÄ Å¾iningumo 23. Kitos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos actio Pauliana taikymo sÄ lygos yra skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, t. y. kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai gali bÅ«ti nuginčyti tik tuomet, kai nustatoma, kad: skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas.

Taigi, taikant actio Pauliana turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys).

24. CK 6.67 straipsnyje iÅ¡vardinti atvejai, kada yra preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, t. y. pripažįstama, kad, esant nurodytoms įstatyme aplinkybėms, sandorio Å¡alys žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus. Å ios įstatyme įtvirtintos nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos gali bÅ«ti paneigtos, todėl skolininkas, perėmęs pareigÄ Ä¯rodinėti savo sÄ Å¾iningumÄ , gali teikti įrodymus ir apsiginti nuo kreditoriaus reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Kitais atvejais įrodyti trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo faktÄ yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio kreditoriaus pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 64 punktas).

25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016-08-29 neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, kuriame nuspręsta siÅ«lyti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ ne pinigais, o nekilnojamu turtu, dalyvavo ir vienbalsiai sprendimÄ priėmė atsakovės akcininkai O. A. D. (60,64 % balsų skaičius), R. D. (14,18 % balsų skaičius), L. D. (14,18 % balsų skaičius), UAB „Č. ir kompanija“ (11 % balsų skaičius). Mažiausio atsakovės dalyvio UAB „Č. ir kompanija“ didžiausias akcininkas yra Č.

D., o viena iÅ¡ Å¡ios įmonės akcininkių yra ir ta pati O. A. D.. Taigi, sprendimus dėl Ginčijamo sandorio sudarymo iÅ¡ atsakovės (trečiojo asmens) pusės priiminėjo iÅ¡imtinai vienos Å¡eimos (D.) nariai. IÅ¡ ieÅ¡kovės (skolininkės) pusės sprendimÄ priimti trečiojo asmens atsiskaitymÄ ne pinigais, o nekilnojamu turtu, papildomai trečiajam asmeniui perleidžiant DaiktÄ Nr. 2 ir DaiktÄ Nr. 3, 2018-09-24 vykusio posėdžio metu priėmė ieÅ¡kovės valdyba, kuriame dalyvavo valdybos nariai Č.

D., O. A. D. ir ieÅ¡kovei tuo metu vadovavusi Ž. O.. Taigi tiek iÅ¡ trečiojo asmens, tiek iÅ¡ skolininko pusės sprendimus sudaryti GinčijamÄ sandorį priėmė tos pačios Å¡eimos nariai/artimi giminaičiai, abi Ginčijamo sandorio Å¡alys yra susijusios artimais giminystės ryÅ¡iais ir žinojo ar turėjo žinoti, kad sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo jau faktiÅ¡kai nemoki arba bent jau nepajėgi iÅ¡ turimo turto atsiskaityti su visais ieÅ¡kovės kreditoriais. Nepaisant to tarpusavyje artimais giminystės ryÅ¡iais susijusios ginčijamo sandorio Å¡alys nusprendė atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti ne pinigais, galėjusiais tapti priemone atsiskaityti su kreditoriais, tačiau nekilnojamuoju turtu, kurį patys įkainoję didesne verte, nei tuo metu buvusi jo rinkos vertė, ieÅ¡kovei papildomai atsakovei dar perleidžiant savo turtÄ (transporto priemones), kurį įkainojo mažesne verte, nei tuo metu buvusi jo rinkos vertė.

Sumažinusi ieÅ¡kovės turtÄ , ji buvo nesÄ Å¾ininga kitų ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu, todėl tokiu ginčijamu sandoriu buvo pažeisti tiek pačios ieÅ¡kovės, tiek jos kreditorių interesai. Teismo vertinimu, Å¡ie byloje esantys duomenys teikia pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys, sudarydamos ginčijamÄ sandorį, buvo nesÄ Å¾iningos, o tai reiÅ¡kia, kad dar viena actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra nustatyta.

26. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje įrodytos visos actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos, t. y. ieÅ¡kovė BUAB „Kortas“ turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Metkonas“, ginčijamas sandoris pažeidė BUAB „Kortas“ bei jos kreditorių teises, skolininkė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, be to, abi ginčijamo sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Taigi BUAB „Kortas“ ir UAB „Metkonas“ 2018-10-08 Skolos padengimo sutartis pripažintina negaliojančia (CK 6.66 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl restitucijos taikymo 27. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Kai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, teisinių pasekmių klausimas sprendžiamas kitaip, nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutÄ .

Tokiu atveju CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Dėl to, Ä®monių bankroto įstatyme esant nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, negali bÅ«ti taikomos Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinės pasekmės tik actio Pauliana pareiÅ¡kusiam kreditoriui (tik tų kreditorių, kurių interesai buvo pažeisti atžvilgiu).

Å is turtas (ar jo vertė) turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2014; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, 30.3 punktas).

28. Kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu, taikoma dviÅ¡alė restitucija, t. y. Å¡alys grÄ Å¾inamos į buvusiÄ iki nuginčyto sandorio sudarymo padėtį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.145–6.153 straipsniai). Pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, todėl taikytina dviÅ¡alė restitucija.

IÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Kortas“ atsakovei UAB „Metkonas“ priteistina 36777/71552 (51/100) dalys administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovė transporto priemones, įgytas ginčo sandorio pagrindu, yra realizavusi, t.y. už jas gavo finansinę naudÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina Å¡ių transporto priemonių rinkos vertė (buvusi sandorio sudarymo metu) pinigais – 27 850 Eur.

29. Be to byloje nekilo ginčo dėl atsakovės 175 965,88 Eur skolos ieÅ¡kovei, susidariusios iki nagrinėjamoje byloje pripažinto negaliojančiu sandorio sudarymo. Å iÄ skolÄ taip pat patvirtina 2006-12-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 535 575 Lt (ekvivalentas eurais – 155 113,24 Eur) sumai, 2016-09-18 skolų suderinimo aktas, 2007-04-16 paskolos sutartis bei 2014-08-01 tarpusavio finansinių įsipareigojimų užskaitymo aktas (negrÄ Å¾intos paskolos dalis 72 000 Lt/20 852,64 Eur). Teismui pripažinus negaliojančia ab initio ieÅ¡kovės ir atsakovės 2018-10-08 Skolos padengimo sutartį, 175 965,88 Eur skola priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad Å¡ios kategorijos bylose ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

31. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinas žyminis mokestis bei iÅ¡laidos, susijusios procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, t. y. 2 435 Eur žyminio mokesčio (paskaičiuotÄ nuo sandorio vertės - 194 681,36 Eur) ir 82,86 Eur iÅ¡laidų, susijusių procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡ viso 2 517,86 Eur), (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

32. IeÅ¡kovės atstovas 2020-12-16 pateikė praÅ¡ymÄ priteisti teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas ir Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovės patirtos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme yra 1 668 Eur, kurias sudaro 700 Eur iÅ¡laidos už atliktÄ ekspertizę, 968 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Teismas ieÅ¡kovės patirtas praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas pripažįsta bÅ«tinomis, pagrįstomis ir protingomis, teisinės pagalbos iÅ¡laidos rengiant ieÅ¡kinį, kitus dokumentus, susijusius su atstovavimu procese, renkant bylai reikÅ¡mingus įrodymus, atstovaujant ieÅ¡kovę teismo posėdyje, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto jų maksimalaus dydžio, todėl priteisia jas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios atsakovės.

33. BylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės atstovas pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (2021-01-06), kuriame nurodo, kad iÅ¡ viso bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro 4056,44 Eur: 1815 Eur už teisinę pagalbÄ , 1089 Eur iÅ¡laidos už nekilnojamojo turto vertinimÄ ; 1000 Eur už finansinę konsultacijÄ dėl UAB „Kortas“ nemokumo; 152,44 Eur iÅ¡laidos antstoliui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nors Å¡is praÅ¡ymas pateiktas po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas įvertinęs, kad bankrutuojanti įmonė iÅ¡laidas už nekilnojamojo turto vertinimÄ , už finansinę konsultacijÄ dėl UAB „Kortas“ nemokumo, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirtos dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir yra pagrįstos, taip pat jos susijusios su bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų gynimu, o atsisakius jas priteisti nukentėtų kreditorinių interesai, jas priteisia iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios atsakovės. Taigi iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 3909,44 Eur (1668 Eur + 2241,44 Eur).

34. Kitaip vertintinas ieÅ¡kovės atstovo pateiktas papildomas praÅ¡ymas dėl didesnių nei buvo nurodyta 2020-12-16 praÅ¡yme patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, nes praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas laiko nepagrįstu ieÅ¡kovės atstovo aiÅ¡kinimÄ , kad negalėjo Å¡io praÅ¡ymo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Akcentuotina, kad ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie vyksiantį teismo posėdį, pati teikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant bei kartu ir praÅ¡ymÄ dėl susidariusių iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o jos dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu. Be to, teismo vertinimu, 968 Eur iÅ¡laidų, nurodytų 2020-12-16 praÅ¡yme, advokato pagalbai apmokėti priteisimas, įvertinus Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėtų klausimų pobÅ«dį bei įrodinėtinų aplinkybių apimtį, taip pat tai, kad ieÅ¡kovės advokatas dalyvauja ir kitose bylose atstovaujant bankrutuojančios bendrovės interesus, yra pakankamas.

35. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, atsakovei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti negaliojančia ab initio uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Metkonas“ 2018 m. spalio 8 d. Skolos padengimo sutartį ir taikyti restitucijÄ .

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Metkonas“ iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ 36777/71552 (51/100) dalį administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kortas“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Metkonas“ 175 965,88 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 88 ct) skolÄ ir 27 850 Eur (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) ieÅ¡kovės perleistų automobilių vertės ekvivalentÄ pinigais.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Metkonas“ ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kortas“ 3909,44 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devynis eurus 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Metkonas“ valstybei 2 517,86 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniolika eurų 86 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Edvardas Paliokas