e7df9ed8-bbb7-427b-8d0c-d7fe8405bb50 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr.B2-803-265/2016                                                                                                    (Proceso Nr. 2-57-3-00366-2013-8)                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     3.2.7.1; 3.4.2.8 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 7 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant BUAB „German Baltic“ atstovui advokatui A.

J., suinteresuotam asmeniui V. A., jo atstovui advokatui A. Ž., suinteresuotam asmeniui I. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs UAB „German Baltic“ bankroto administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „German Baltic“ bankroto pripažinimo tyčiniu, n u s t a t ė:              BUAB „German Baltik“ bankroto administratorė pateikė praÅ¡ymÄ dėl BUAB „German Baltik“ bankroto pripažinimo tyčiniu, V.

A. nuo teismo nutarties pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos ketveriems metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu; skirti BUAB „German Baltic“ valdymo organams 3 000 Eur baudÄ , 1 500 Eur priteisiant BUAB „German Baltic“, 1500 Eur – valstybei. Nurodė, kad V. A., nuo 2012-02-27 tapęs vieninteliu UAB „German Baltik“ akcininku ir bendrovės direktoriumi, nevykdė/netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, nes VÄ® Registrų centrui nepateikė įmonės 2012 metų finansinės atskaitomybės, taip pažeidė įmonės kreditorių interesus, kadangi dėl tokio neveikimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės įsipareigojimų ir turto struktÅ«ros; ne laiku buvo teikiami praneÅ¡imai VSDFV Klaipėdos skyriui apie apdraustuosius, nevykdyta teisės aktuose ir darbo sutartyse numatyta pareiga laiku ir tinkamai mokėti darbo užmokestį darbuotojams.

Bankroto administratorei neperduotas įmonės darbo sutarčių registracijos žurnalas, dalis darbo sutarčių ir darbuotojų darbo užmokesčio bei darbo laiko apskaitos žiniaraščių, dalis kasos dokumentų, avansinės apyskaitos, 2012 metų bendrovės finansinė atskaitomybė, finansinė atskaitomybė nebuvo sudaryta įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , neperduoti ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos dokumentai, 2010-2013 metų didžiosios knygos, jų sÄ skaitos, bendrovės turtas.

Bankroto procese nėra surinkta įrodymų, kad įmonės finansinė apskaita ir lėšos buvo tvarkomi laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų, todėl yra pagrindas teigti, kad buvęs įmonės vadovas naudojo įmonės lėšas savo asmeniniams tikslams. 2013-06-30 tarpusavio skolų užskaitymo aktu, kurį pasirašė įmonės direktorius V. A., buvo atliktas įmonės ir UAB „CCM Baltic“ tarpusavio reikalavimų įskaitymas už 35 136,75 Lt, pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

Be to, įskaitymas buvo atliktas nepaisant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tuo padarant žalÄ Ä¯monės kreditoriams. Sutarties, sudarytos tarp įmonės ir UAB „Kortas“, pagal kuriÄ darbų kaina sudarė 46 589,96 Lt, pagrindu UAB „Kortas“ už atliktus darbus iÅ¡rašė vienintelę sÄ skaitÄ , joje nurodęs atliktų darbų vertę - 6 919,99 Lt, tačiau Å¡ie darbai atlikti kitai įmonei - UAB „Inera LT“. Taip, tikėtina, buvo iÅ¡vengta atsiskaityti su įmone ir jos kreditoriais.

Administratorė teigia, kad iÅ¡ papildomai pateiktų kasos dokumentų matyti, jog iÅ¡ UAB “German Baltik” kasos iÅ¡mokėta 25 517,00 Lt ( 7 390,23 Eur ) suma yra nepagrįstai ir neteisėtai pagrindžiama kitos įmonės t. y. UAB “Inuus” kasos iÅ¡laidų orderiais; 1 770,00 Lt ( 512,62 Eur) iÅ¡mokėjimai iÅ¡ įmonės kasos nėra patvirtinti pinigų gavėjų paraÅ¡ais. Pažymi, kad yra kasos iÅ¡laidų orderių klastojimo atvejų. Ä®monei faktiÅ¡kai esant nemokiai V. A., pažeisdamas Ä®BÄ® 8 straipsnio nuostatas, nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nebendradarbiavo nei su teismu, nei su administratoriumi, delsė perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ .

Dėl to V. A. skirta bauda. Dėl tokio elgesio jam turėtų bÅ«ti ketveriems metams apribota teisė eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ V. A. prašė bankroto administratorės praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad administratorė konkrečiai nenurodė, kokias neigiamas ar sunkias pasekmes sukėlė duomenų nepateikimas, formalus duomenų nepateikimas registrui, sunkių ar neigiamų pasekmių kitiems subjektams sukelti negali. Nurodė, kad įmonės struktÅ«rÄ ir įsipareigojimus galima nustatyti atstačius įmonės buhalterinę apskaitÄ bei pirminius dokumentus arba atlikus įmonės Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , dalis dokumentų yra atkurta ir perduota administratorei.

Nurodė, kad 2015-01-19 ir 2015-04-17 administratorei pateikti dokumentai, pagrindžiantys 46 841,31 Lt, 2 975,45 Lt panaudojimÄ bei kitų sumų ir finansinių operacijų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Administratorei taip pat pateikti debitorių sÄ raÅ¡ai, kurie įrodo, kad bÅ«tent debitoriniai įsiskolinimai, o ne direktoriaus tyčinė veikla privedė įmonę prie bankroto. UAB "CCM Baltik" įmonei UAB "German Baltik“" neiÅ¡mokėjo pinigų už atliktus darbus, nes atsiskaičiavo savo pinigų sumÄ , o bÅ«tent 35 136,75 Lt, už kuriÄ UAB "CCM Baltik", kaip rangovas, pirko statybines medžiagas.

Su šiomis statybinėmis medžiagomis UAB "German Baltik", kaip subrangovas, atliko rangovui statybos darbus. Nurodė, kad sutartis su UAB „Kortas“ buvo nutraukta, o darbų atlikta tik tiek, kiek užaktuota Atliktų darbų Akte Nr.

1. PraÅ¡ymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu tenkintinas.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl BUAB „German Baltik“ bankroto pripažinimo tyčiniu.Ä®BÄ® (byloje taikytina aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2013-10-01) 2 str. 12 d. tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Pagal Ä®BÄ® nuostatas tyčinio bankroto požymiai yra Å¡ie: kai įmonė tyčia paslepia, iÅ¡Å¡vaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtÄ arba įvykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, jog iÅ¡ likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų.

Teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, inter alia, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (IBÄ® 20 str. 2 d. 1 p.). Preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir nebuvo vykdomas Å¡io ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos (Ä®BÄ® 20 str. 3 d. 2 p.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant įmonės tyčinio bankroto pripažinimÄ reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko įmonės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ .

Tyčinis bankrotas gali bÅ«ti nustatytas vien tik konstatavus, jog yra tam tikri tyčinio bankroto požymiai. Taigi bankrotui pripažinti tyčiniu nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, o kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Bombos filmai“ v.

BUAB „Laisvės“ kino teatras, bylos Nr. 3K-3-680/2004; 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija v. UAB ,,Baltic Building Fund”, bylos Nr. 3K-3-1045/2003). Kita vertus, pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ tyčinio įmonės bankroto konstatavimui nereikalaujama nustatyti sistemingus nevienkartinius įmonės valdymo organų neteisėtus veiksmus, pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių kilo įmonės bankrotas.

Byloje esančioje specialisto išvadoje nurodyta, kad UAB „German Baltik“ buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalies reikalavimų, kur nustatyta, kad jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas ūkio subjekto vadovas, nes, atsižvelgiant į darbo sutartis, vienintelio akcininko sprendimus, įgaliojimus ir Juridinių ašmenų registre nurodytus duomenis, duomenų apie UAB„German Baltik" pareigas pradėjusiam eiti vadovui perduodamus ar priimamus buhalterinės apskaitos ir kitus finansinius dokumentus, nėra.

Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenimis „German Baltik“ direktoriai: laikotarpiu nuo 2011-09-12 iki 2012-03-26 Ž. M., nuo 2012-03-26 iki 2013-08-22 V. A.. UAB „German Baltik“ laikotarpiu nuo 2011-07-29 iki 2013-08-05 buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 19 str. 2 d.; Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d. Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 1d., Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d.

įsakymo Nr.100 „Dėl bendrųjų lentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo", kurių Bendrųjų dokumentų saugojimo rodyklės 10 punktas nustato Finansinio ir kito turto valdymo dokumentų minimalius saugojimo terminus (metais), t. y. pagal BendrÄ jÄ dokumentų saugojimo terminų rodyklės punktus: Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai; apskaitos registrai, darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščiai; kiti darbo užmokesčio apskaitos dokumentai: darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, minimalus saugojimo terminas 10 metų, nes UAB „German Baltik" neiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių už 2011 metų gruodžio mėn; 2012 m. sausio - gruodžio mėnesius; 2013 m. balandžio-rugpjūčio mėnesius, darbo laiko apskaitos žiniaraščių 2011 metų liepos-gruodžio mėn., 2012 metus; 2013 metų kovo, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius, todėl tyrimo metu negalima nustatyti, ar pagrįstai priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2011 metų gruodžio mėnesį; 2012 metų sausio- gruodžio mėnesiais; 2013 m. balandžio-rugpjūčio mėnesiais, pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų patvirtinančių 46841,31 Lt panaudojimÄ , todėl tyrimo metu negalima nustatyti pinigų judėjimo bendrovės kasoje ir pas kitus asmenis ir nustatyti kur, kam ir kada bendrovė panaudojo laikotarpiu nuo 2012-09-25 iki 2013-04-17 iÅ¡ banko sÄ skaitos gautus 46841,31 Lt; 2013-03-20 kasos pajamų orderio serija GB1 Nr. 2, pagal kurį iÅ¡ UAB „Titano ranga" gauta 2975,45 Lt; laikotarpio nuo 2011-07-29 iki 2013-08-05 buhalterinių sÄ skaitų suvestinio registro „Didžioji knyga“, kasos knygos; gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų.

Dėl Å¡ių įstatymų nesilaikymo ir nesant apskaitos registrų, nėra galimybės įsitikinti, kad visos Å«kinės operacijos pagrįstos ir kad pateikti visi apskaitos dokumentai, todėl dėl Å¡ios priežasties nėra galimybės nustatyti laikotarpiu nuo 2011-07-29 iki 2013-08-05 UAB „German Baltik“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Dėl Å¡ių įstatymų nesilaikymo ir nesant apskaitos registrų nėra galimybės įsitikinti, kad visos Å«kinės operacijos pagrįstos ir kad pateikti visi apskaitos dokumentai, todėl dėl Å¡ios priežasties nėra galimybės nustatyti laikotarpiu nuo 2011-07-29 iki 2013-08-05 UAB „German Baltik“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. 2015-01-19 ir 2015-04-17 priėmimo perdavimo aktais administratorei, o 2016-04-15 teismui buvo perduoti dokumentai: 2012-02-01 – 2013-06-01 kasos žiniaraÅ¡tis; 2013-03-05 Rangos sutartis Nr. 8, subrangos sutartis, 2013-03-25 Priedas Nr. 1 Darbų kiekių žiniaraÅ¡tis BUAB “German Baltic” PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Ser.

GB Nr. 035-1; atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2013 m. kovo mėn.; UAB “Kortas” apmokėjimas; kasos dokumentai; avansinės apyskaito nuo 2012-09-01 iki 2013-06-01. 2016-03-30 teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. A. atstovas advokatas A. Ž. pažymėjo, kad pateiktinų dokumentų finansinė ekspertizė nereikalinga ir neskirtina. Pažymėtina, kad jokių specialias žinias turinčių asmenų išvadų, leidžiančių pagrįstai konstatuoti, kad minėti dokumentai pagrindžia atliktas ūkines operacijas, byloje nepateikta.

Teismas neturi specialių buhalterinių žinių, todėl negali vertinti, ar pateikti dokumentai pagrindžia atliktas operacijas.          Viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas.

Pažymėtina, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , o pagal to paties straipsnio 4 dalį, pasikeitus Å«kio subjekto vadovui, apskaitos dokumentus, registrus, finansines ataskaitas turi perimti naujas vadovas.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 27 straipsnio 1, 2 dalys nustato, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis.

Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neiÅ¡saugomi apskaitos dokumentai. Byloje nustatyta, kad V. A. nuo 2012-02-27 tapus vieninteliu UAB „German Baltik" akcininku ir bendrovės direktoriumi, VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikta UAB „German Baltik" finansinė atskaitomybė už 2012 m.

Paskutinė VÄ® Registrų centrui finansinė atskaitomybė yra pateikta ir pasiraÅ¡yta ankstesnės direktorės Ž. M. už laikotarpį nuo 2011-07-29 iki 2011-12-31. Akcinių bendrovių įstatymas imperatyviai nustato įmonės valdymo organo (vadovo) pareigÄ pateikti (iÅ¡vieÅ¡inti) įmonės finansinės atskaitomybės duomenis juridinių asmenų registre, tačiau Å¡ios pareigos įmonės vadovas nevykdė. UAB "German Baltik" vadovas laiku neteikė praneÅ¡imų VSDFV Klaipėdos skyriui apie apdraustuosius.

Dalis įmonės darbuotojų iki bankroto bylos iškėlimo buvo pateikę pareiškimus Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijai dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo. UAB "German Baltik" vadovas laiku ir tinkamai nevykdė teisės aktuose ir su darbuotojais sudarytose darbo sutartyse numatytos pareigos mokėti darbo užmokestį darbuotojams. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad teismo paskirtai įmonės bankroto administratorei valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai).

PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai. UAB „German Baltic“ vadovas nenurodė teismui pagrįstų argumentų, kodėl per visÄ Ä¯monės veikimo laikotarpį nebuvo teikiami įmonės finansiniai dokumentai. Tai rodo, kad suinteresuotas asmuo nebuvo atsakingas vadovas, aplaidžiai vykdė savo funkcijas neteikdamas įmonės balansų vieÅ¡iesiems registrams. Be to, pažymėtina ir tai, kad įmonės vadovas ne tik kad netinkamai vykdė savo pareigas, bet ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdė teismo įpareigojimo perduoti įmonės administratorei visÄ turimÄ turtÄ bei įmonės dokumentus.

Nors teismai įmonės vadovui V. A. už BUAB „German Baltic“ turimų dokumentų ir turto neperdavimÄ paskyrė baudÄ , tačiau administratorei iki Å¡iol perduoti ne visi įmonės dokumentai. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyt, kad suinteresuotas asmuo I. A. pripažino praradusi įmonės buhalterinius dokumentus, nurodė, kad įmonėje ji atliko ir faktinės direktorės, ir buhalterės pareigas. Å ias aplinkybes patvirtinto ir suinteresuotas asmuo V. A. 2016-05-31 teismo posėdžio metu.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vykdoma netinkamai ir aplaidžiai, o įmonės valdymo organai sÄ moningai vengė administratorei perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ arba jie be svarbių priežasčių nėra visi iÅ¡saugoti, o tai yra pakankamas pagrindas pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu (Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 5 p.).           Be to, UAB "German Baltik" faktiÅ¡kai esant nemokiai, V. A., kaip įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas, pažeisdamas Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio nuostatas nesikreipė su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas tyčinio bankroto požymius yra pažymėjęs ir tai, kad jeigu įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai jos vadovas nesikreipia į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o toliau didina įmonės įsipareigojimus, pvz., sudarydamas nuostolingus sandorius, tai tokia įmonės vadovo veikla gali bÅ«ti vertinama kaip siekis tyčia privesti įmonę prie bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013).

Nors neturint įmonės finansinių dokumentų sunku daryti iÅ¡vadÄ , nuo kurio momento valdymo organams atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau iÅ¡ surinktų duomenų galima spręsti, jog įmonės finansiniai sunkumai nebuvo trumpalaikiai. Todėl suinteresuotas asmuo, bÅ«damas įmonės vadovas ir geriausiai žinodamas įmonės finansinę padėtį, turėjo pareigÄ laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tokiu bÅ«du apsaugoti kreditorių interesus.

Pažymėtina, kad bankroto byla UAB „German Baltik“ iÅ¡kelta pagal UAB „Danta“ ieÅ¡kinį, o ne pagal suinteresuoto asmens V. A. praÅ¡ymÄ . Å ių nurodytų aplinkybių visuma patvirtina aplaidų įmonės vadovo pareigų vykdymÄ , sÄ moningai blogÄ pareigų atlikimÄ (Ä®BÄ® 20 str. 1 d. 2 p.).         Suinteresuoto asmens V. A. praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-150-512/2016 netenkintinas. Teismas pažymi, kad bylos dėl bankroto pripažinimo tyčiniu iÅ¡nagrinėjimui neturės teisinės reikÅ¡mės priimtas teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-150-512/2016.         Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012; kt.). Byloje nėra duomenų akivaizdžiai patvirtinančių, kad suinteresuotas asmuo V. A. veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , dalis dokumentų perduota administratorei, todėl bankroto administratorės praÅ¡ymas jam skirti baudÄ pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį atmestinas.              2016-04-07 Mokėjimo nurodymu į teismo depozitinę sÄ skaitÄ suinteresuotas asmuo I.

A. pervedė 200 Eur sumÄ , skirtÄ liudytojų kelionės iÅ¡laidoms apmokėti. 2016-06-03 iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos iÅ¡mokėta 53,19 Eur suma liudytojui V. S. . Likusi 146,81 Eur suma grÄ Å¾intina suinteresuotam asmeniui I. A..Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopija pateiktina Klaipėdos apygardos vyriausiajam prokurorui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (IBÄ® 11 str. 10 d., 20 str. 6 d., CPK 300 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,teismasnutaria:BUAB "German Baltik" bankroto administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“ praÅ¡ymÄ tenkinti. BUAB "German Baltik", įmonės kodas Duomenys neskelbtini, buveinės adresas Duomenys neskelbtini, bankrotÄ pripažinti tyčiniu.V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas Duomenys neskelbtini, nuo teismo nutarties pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos ketveriems metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.IÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾inti 146,81 Eur suinteresuotam asmeniui I.

A..Nutarčiai įsiteisėjus jos kopijÄ pateikti Klaipėdos apygardos vyriausiajam prokurorui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .Teisėjas                                                                                                              Alvydas Žerlauskas