e7df56c8-97a7-4b4a-8eb7-b874ea5756e7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-943-614/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31866-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo A.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28622-981/2019 ir 2020 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-33895-1040/2020 4 dalį, kuria nustatyta atsakovės bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukra tvarka. 2. 2022 m. sausio 18 d. teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo praÅ¡oma, iki teismo sprendimo priėmimo dienos nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko laikino bendravimo su atsakove tvarkÄ , pagal kuriÄ :

1) atsakovė bendrautų su vaiku be nakvynių;

2) vaikÄ Ä¯ susitikimo su atsakove vietÄ atvežtų ir pasiimtų ieÅ¡kovas, atsakovei neturint teisės pasiimti vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos;

3) atsakovė bendrautų su vaiku kas antrÄ savaitgalį, pasirinktinai Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį, konkrečiÄ su vaiku susitikimo dienÄ , laikÄ , vietÄ bei trukmę suderinusi su ieÅ¡kovu raÅ¡tu ne vėliau, kaip prieÅ¡ 2 (dvi) dienas iki planuojamo susitikimo su vaiku;

4) atsakovė bendrautų su vaiku kiekvienÄ savaitę pasirinktinai dvi darbo dienas pasibaigus vaiko ugdymo užsiėmimams, konkrečiÄ su vaiku susitikimo dienÄ , laikÄ , vietÄ bei trukmę suderinusi su ieÅ¡kovu raÅ¡tu ne vėliau, kaip prieÅ¡ 2 (dvi) dienas iki planuojamo susitikimo su vaiku;

5) atsakovė bendrautų su dukra neporiniais kalendoriniais metais per katalikiškas Šv. Kūčias (gruodžio 24 d.) nuo 10 val. iki tos pačios dienos 20 val.;

6) atsakovė bendrautų su dukra neporiniais kalendoriniais metais pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 25 d.) nuo 10 val. iki tos pačios dienos 20 val. IeÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ grindžia 2021 m. birželio 11 d. atsakovės namuose kilusiu gaisru, kuomet atsakovė aptikta be sÄ monės ir jos pasiÅ¡alinimu iÅ¡ ligoninės, dėl ko nepavyko nustatyti jos blaivumo, atsakovės daugiadieniu alkoholio vartojimu, tuo, jog socialiniai darbuotojai 2021 m. rugpjūčio 20 d., 2021 m. spalio 27 d. rado atsakovę su vaiku galimai neblaiviÄ ; jog nuo 2021 m. spalio 28 d. atsakovė nebendravo su vaiku, nebandė susisiekti, remiantis susiraÅ¡inėjimu su namo bendrijos pirmininke, toliau girtavo, tuo, kad 2022 m. sausio 3 d. socialinė atvejo vadybininkė K.

A. lankėsi atsakovės namuose ir pastebėjo, kad atsakovė svirduliuoja, kalba neriÅ¡liai, nuo jos jautėsi stiprus alkoholio kvapas, ji nepagarbiai bendravo su socialine atvejo vadybininke, laukiant policijos, nuteikinėjo vaikÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , o nesulaukus, iÅ¡važiavo, vėliau su policijos pareigÅ«nais sutartu laiku namuose rasta nebuvo, su ja susisiekti nepavyko. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė ir toliau vartoja alkoholį, nesikreipė į priklausomybės ligų centrÄ , nėra iÅ¡sigydžiusi priklausomybės alkoholiui.

Atsakovė nebendradarbiauja su atvejo vadybininke, galimai siekdama išvengti neblaivumo nustatymo atvejų neatsiliepia į skambučius ir neįsileidžia darbuotojų į namus. Laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. atvejo vadybininkei 23 kartus nepavyko susisiekti su atsakove, ji neatsiliepė į telefono skambučius. 2021 m. lapkričio mėnesį nei karto neįsileido socialinės atvejo vadybininkės, nors du iš keturių kartų atsakovė buvo namuose. Šios aplinkybės susijusios su atsakovės girtavimu, todėl atsakovė nei karto ir nesusitiko su dukra, jų emocinis ryšys susilpnėjo.

Po 2021 m. gruodžio 27 d. teismo nutarties priėmimo atsirado naujų aplinkybių, iš kurių matyti, jog atsakovė toliau girtauja, nes 2022 m. sausio 3 d. pakartotinai rasta namuose su nepilnamečiu vaiku neblaivi. Tai įrodo, kad nepilnametės dukros interesai yra pažeidžiami, būnant su neblaivia mama vaikui kyla reali grėsmė. Tačiau atsakovės vertinimu grėsmė vaikui egzistuoja ne dėl jos pačios netinkamo elgesio dukros atžvilgiu, o dėl to, kad ieškovas ieško pagalbos kreipdamasis į socialinius darbuotojus.

Atsakovė neveikia vaiko interesais, todėl užtikrinant vaiko saugiÄ aplinkÄ , yra pagrindas riboti atsakovės bendravimÄ su vaiku. TokiÄ bÅ«tinybę lemia ir Å¡alių vaiko mažas amžius, kadangi mergaitė savarankiÅ¡kai dar negeba pilnai savimi pasirÅ«pinti, dėl ko ypatingai svarbu užtikrinti jos nuolatinį saugumÄ . IeÅ¡kovas nesiekia visiÅ¡kai apriboti motinos bendravimo su vaiku, tačiau Å¡iuo metu vaiko teises bei teisėtus interesus geriausiai užtikrintų bendravimas be nakvynių.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ teikė praÅ¡ymus dėl atsakovės bendravimo su vaiku pakeitimo, tačiau jie buvo atmesti. IeÅ¡kovas naujÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia vien 2022 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro raÅ¡tu „dėl informacijos pateikimo“, tačiau Å¡i institucija nėra teikianti iÅ¡vadÄ byloje, raÅ¡tas adresuotas ne teismui, o Advokatų profesinės bendrijos „GGB Law“ advokatei, atsakant į jos 2022 m. sausio 12 d. paklausimÄ , kuris teismui nėra pateikiamas, todėl nėra aiÅ¡ku, kas ir kokios informacijos prašė.

Raštas pasirašytas ne šios biudžetinės įstaigos vadovo ar įgalioto asmens, o šio centro Pagalbos šeimai skyriaus vedėjos. Be to, rašto rengėja nurodyta centro Pagalbos šeimai skyriaus vadybininkė J. G., kuri 2022 m. sausio 3 d. nesilankė atsakovės namuose, nematė aprašomų aplinkybių. Rašte remiamasi K. A. įspūdžiais lankantis atsakovės namuose 2022 m. sausio 3 d., tačiau K. A. nėra Vilniaus miesto socialinės paramos centro darbuotoja, ji dirba VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Atsakovės namuose kartu su K. A. buvo dar viena moteris, kuri neprisistatė ir kuri neminima raÅ¡te, sÄ moningai, siekiant nuslėpti galimai neteisėtas vizito aplinkybes. IeÅ¡kovas pats pripažįsta, kad jis Å¡iuo metu sÄ moningai nevykdo teismų nutartimis patvirtintos atsakovės bendravimo su dukra tvarkos, neleidžia atsakovei nustatytu grafiku matytis su dukra, tuo pačiu nurodydamas prieÅ¡taringas aplinkybes, jog atsakovė nesiekia bendrauti su vaiku. Pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones neiÅ¡tyrus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, gali bÅ«ti pakenkta mažamečio vaiko interesams.

Å alių dukra yra maža, pripratusi miegoti su mama, tam yra sukurtos visos sÄ lygos, todėl draudimas vaikui nakvoti su mama bÅ«tų didelis stresas, kuris neigiamai veiktų vaiko sveikatos bÅ«klę. Be to, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu. Mergaitės ir motinos ryÅ¡ys yra ypač stiprus ir tamprus, dukra yra labai prisiriÅ¡usi prie motinos, todėl galėdama su ja matytis tik trumpam laikui, patirtų didelę netektį bei neigiamus iÅ¡gyvenimus.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba, Skyrius), pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Å¡alių dukra yra iÅ¡reiÅ¡kusi nuomonę, jog jai labiau patinka bÅ«ti su tėčiu, jį labiau myli, tėvas tinkamai rÅ«pinasi vaiku (tai matyti iÅ¡ ugdymo įstaigos raÅ¡to). 2021 m. gruodžio 11 d. Tarnybos specialistė bendravo su nepilnamete, kuri pasakojo, kad kartais eina darželį, kartais lieka namuose, tuomet jÄ prižiÅ«ri močiutė, teigiamai atsiliepė apie močiutę, mamÄ ir tėtį, tikino, kad visi - labai geri, myli jÄ , o ji - juos.

Mergaitė pokalbio metu Tarnybos specialistei užsiminė, jog 2021 m. gruodžio 10 d. bendravo mobiliuoju telefonu su motina, tačiau matė jÄ seniai. Su mama vaikas norėtų pabendrauti ir pabÅ«ti kartu, tačiau pas jÄ namo važiuoti nenorėtų, kadangi tėtis jai sakė, jog mama labai serga ir negali ja rÅ«pintis. 2022 m. sausio 4 d. gautas policijos praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad socialinė darbuotoja aptiko atsakovę, su kuria buvo nepilnametis vaikas, galimai neblaiviÄ . Vaikas lankė ugdymosi įstaigÄ iki Å¡ių metų, tačiau Å¡iuo metu neina, nes ieÅ¡kovas bijo, kad atsakovė, nepraneÅ¡usi ieÅ¡kovui, gali pasiimti vaikÄ .

Atsakovės teigimu, 2022 m. sausio 3 d. ji turėjo vykti prižiÅ«rėti savo tėvo, tačiau atvykusi socialinė darbuotoja įtardama, kad ji galimai vartojo alkoholį, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atsakovė sutiko geranoriÅ¡kai palaukti policijos pareigÅ«nų, tačiau Å¡iems užtrukus 1.5 val., ji su vyru iÅ¡vyko pas tėvÄ , kurio adresÄ pateikė socialinei darbuotojai. 18.20 val. atsakovė sulaukė skambučio iÅ¡ policijos, susitarė su policijos pareigÅ«nais, kad atvyks į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau su vyru nusprendė nebevažiuoti, atsižvelgė į vaiko pasakymÄ , kad vaikas nenori vėl susitikti su policijos pareigÅ«nais.

Po minėto įvykio buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas, nenustatytas vaiko apsaugos poreikis, tačiau nustatytas rizikos veiksnys susijęs su vaiko atstovo galimu alkoholio vartojimu. Tarnybos nuomone, tėvo praÅ¡ymas konkretizuoti laikinÄ ja bendravimo tvarkÄ neprieÅ¡tarauja nepilnametės interesams, kadangi vaiko tėvas sunerimęs dėl vaiko saugumo. Patenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas, todėl praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieÅ¡kinio dalyku.

Tarnybos nuomone, Å¡iuo metu nustatyta vaiko bendravimo su motina tvarka atitinka geriausius vaiko interesus. 5. 2022 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog Å¡iuo metu nėra nustatyta laikina motinos bendravimo su vaiku tvarka, kaip nurodyta Tarnybos iÅ¡vadoje. Tarnyba iÅ¡vadoje patvirtino ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡dėstytas 2022 m. sausio 3 d. įvykio aplinkybes, nurodė, jog vaikui nustatytas rizikos veiksnys, jog praÅ¡ymas konkretizuoti laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ , neprieÅ¡tarauja nepilnametės A.

J. interesams, tačiau pateikė aukščiau iÅ¡dėstytai pozicijai prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , jog „šiuo metu nustatyta bendravimo tvarka su motina atitinka geriausius vaiko interesus“. Taigi Tarnybos iÅ¡vadoje pateikiamos dvi prieÅ¡taringos pozicijos – vienoje iÅ¡vados pastraipoje nurodoma, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, kitoje – kad geriausius vaiko interesus atitinka Å¡iuo metu nustatyta bendravimo su motina tvarka. 2021 m. gruodžio 2 d. ta pati vyriausioji specialistė buvo pateikusi iÅ¡vadÄ , kad „<....>atsižvelgiant į Å¡iuo metu esančiÄ informacijÄ , galimai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neprieÅ¡taraus mažametės geriausiems interesams“, be to, Tarnybos iÅ¡vada, kad „<....> Å¡iuo metu nustatyta bendravimo su motina tvarka atitinka geriausius vaiko interesus“, prieÅ¡tarauja Tarnybos 2021 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovui iÅ¡sakytam įpareigojimui, kuo skubiau kreiptis į teismÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo po to, kai 2021 m. spalio 27 d. atsakovę socialiniai darbuotojai vėl rado galimai neblaiviÄ .

Pagal Å¡iuo metu įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytÄ tvarkÄ vaikas turi praleisti 11 parų pas mamÄ , 3 - pas tėvÄ , nepertraukiamai likti su mama ne mažiau kaip 3 paras. Atsižvelgiant į praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡dėstytas 2022 m. sausio 3 d. įvykio aplinkybes, į 2022 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro pažymÄ , kad atsakovė nebendradarbiauja su atvejo vadybininke, nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos, jÄ ignoruoja, nuteikinėja mažametę dukrÄ prieÅ¡ tėvÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neveikia vaiko interesais, todėl užtikrinant vaiko saugiÄ aplinkÄ , yra pagrindas riboti atsakovės bendravimÄ su vaiku iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo A. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies ir nustatyti atsakovės I. L. laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra A. J. tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovė bendrauja su dukra:

1) darbo dienomis pasiimdama dukrÄ iÅ¡ jos ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo užsiėmimams ir grÄ Å¾indama į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

2) neporinėmis metų savaitėmis, Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, pasiimdama vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾indama tÄ pačiÄ dienÄ iki 19 val.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia jau anksčiau teismo įvertintomis aplinkybėmis sprendžiant ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurie buvo atmesti, o kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, paskatinusiÄ ieÅ¡kovÄ pakartotinai kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatymo, ieÅ¡kovas nurodo 2022 m. sausio 3 d. įvykį, kai atsakovės namuose apsilankiusi socialinė darbuotoja, vaikui esant su atsakove, įtarė atsakovę esant neblaiviÄ .

RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad socialinei atvejo vadybininkei K. A. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. 23 kartus nepavyko susisiekti su atsakove, atsakovė neatsiliepė į telefono skambučius. 2021 m. lapkričio mėnesį atsakovės namuose buvo lankomasi 4 kartus, tačiau atsakovė nei karto neįsileido darbuotojos, nors 2021 m. lapkričio 9 d. buvo aiÅ¡ku, jog namuose kažkas yra (degė Å¡viesa), o lapkričio 17 d. pro langÄ buvo matoma pati atsakovė. 2021 m. gruodžio mėnesį su atsakove kontaktuoja 21 kartÄ , iÅ¡ kurių ji neatsiliepė 1 kartÄ .

8. Teismo vertinimu, atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuoja iÅ¡ esmės formaliais pagrindais, kad BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centras, kurio raÅ¡tu remiasi ieÅ¡kovas, nėra iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija, o raÅ¡tas buvo adresuotas ne teismui, pasiraÅ¡ytas ne vadovo ir ne įgalioto asmens. Teismas nesutiko su argumentais, kad dėl Å¡ių aplinkybių nurodytu raÅ¡tu neturėtų bÅ«ti remiamasi. Nurodė, kad remiantis CPK 177 straipsnio 1 dalimi, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ vadovaujasi ne tik institucijos, kuri teikia iÅ¡vadÄ byloje, pateiktas dokumentais, bet ir kitais į bylÄ pateiktais įrodymais, tarp jų ir pagalbÄ Å¡eimai teikiančių institucijų bei jų darbuotojų, tiesiogiai dirbančių su Å¡eima ir, atitinkamai, geriausiai žinančių faktines aplinkybes, parengtais raÅ¡tais apie situacijÄ Å¡eimoje.

9. Teismas nustatė, jog Å¡iuo metu Å¡eimai atvejo vadybÄ taiko Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriaus, parengusio 2022 m. sausio 18 d. raÅ¡tÄ , kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, darbuotojai, Å¡eimai paskirta atvejo vadybininkė J. G. (kuri ir nurodyta kaip BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro raÅ¡to rengėja), kuri disponuoja su Å¡eima susijusia informacija, gauta iÅ¡ Å¡eimoje besilankančių socialinių darbuotojų, jÄ vertina ir yra kompetentinga jÄ teikti.

10. Atsižvelgdamas į tai, kad informacija buvo suteikta ieÅ¡kovo atstovei pagal pavedimÄ , turinčiai teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat registrų, valstybės informacinių sistemų jų turimÄ ar tvarkomÄ ir teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ (AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 punktas) ir pateikusiÄ jÄ teismui (CPK 198 straipsnio 1 dalis), į tai, kad ieÅ¡kovo atstovė pateikė į bylÄ užklausimÄ , kuriuo kreipėsi į Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyrių, iÅ¡ kurio matyti, jog užklausime suformuluoti praÅ¡ymai pateikti duomenis apie 2022 m. sausio 3 d.

įvykius, socialinės darbuotojos bandymus susisiekti su atsakove konkrečiu laikotarpiu ir lankymÄ si atsakovės gyvenamojoje vietoje konkrečiu laikotarpiu, teismas atsakovės argumentus, jog nėra aiÅ¡ku, kokiÄ informacijÄ apie atsakovę buvo praÅ¡oma pateikti, atmetė. Teismo vertinimu, raÅ¡to turinys yra aiÅ¡kus ir užklausimo pateikimas ar nepateikimas nekeičia jame pateiktos informacijos prasmės.

11. Teismas nurodė, kad iÅ¡ Tarnybos iÅ¡vados ir 2022 m. sausio 18 d. BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro raÅ¡to matyti, jog socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugas Å¡eimai teikia VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ Socialinių paslaugų Å¡eimai padalinio socialinė atvejo vadybininkė K. A., kuri raÅ¡to duomenimis 2022 m. sausio 3 d. ir lankėsi atsakovės gyvenamojoje vietoje. Objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų pagrindų abejoti socialinės atvejo vadybininkės K. A. suteikta informacija apie apsilankymÄ atsakovės namuose byloje nėra. Ä® bylÄ taip pat nepateikta duomenų, jog kartu su K. A. atsakovės namuose lankėsi kiti asmenys, neturintys tokios teisės. Kita vertus, tokia aplinkybė pati savaime neturėtų įtakos socialinės atvejo vadybininkės pateiktos informacijos vertinimui, nes nėra aiÅ¡ku, o atsakovė nenurodo, kaip jų dalyvavimas galėjo paveikti situacijÄ ar informacijos apie jÄ objektyvumÄ .

12. Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei kitus byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, sprendė, jog yra pagrindas abejoti Å¡alių nepilnamečio vaiko saugumu atsakovės gyvenamojoje aplinkoje. Nors ankstesni ieÅ¡kovo praÅ¡ymai dėl atsakovės bendravimo su vaiku tvarkos keitimo buvo atmesti, paaiÅ¡kėjus naujų aplinkybių, yra pagrindas persvarstyti grėsmės vaikui ir, atitinkamai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės klausimÄ .

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad paskutiniu metu per trumpÄ laiko tarpÄ â€“ apie 6 mėnesius – socialinė darbuotoja fiksavo net kelis atvejus, kuomet buvo įtartas atsakovės alkoholio vartojimas kartu su ja esant nepilnametei dukrai. Teismas nenustatė pagrindo abejoti 2022 m. sausio 18 d. BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro raÅ¡te nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad apsilankius atsakovės namuose, juose svečiuojantis Å¡alių nepilnametei dukrai, nuo atsakovės sklido alkoholio kvapas, ji svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai, atrodė neblaivi.

Teismas įvertino ir nurodytas aplinkybes apie tai, kad atsakovė, nesulaukusi policijos pareigÅ«nų ir nesudariusi galimybės patikrinti jos blaivumÄ , pasiÅ¡alino, o vėliau, susitarusi su policijos pareigÅ«nais, kad Å¡ie atvyks į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , su vyru nusprendė ten nevažiuoti, atsižvelgė į vaiko pasakymÄ , kad vaikas nenori vėl susitikti su policijos pareigÅ«nais. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti argumentai yra visiÅ¡kai neįtikinantys.

13. Teismas, spręsdamas dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atkreipė dėmesį į tai, kad situacija, kuomet atsakovė randama namuose su dukra galimai neblaivi ir vengia ar atsisako tikrintis blaivumÄ nustatyta ne pirmÄ kartÄ , su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja. Teismas vertino ir tai, kad Å¡alių nepilnametė dukra yra mažo amžiaus (5 metų), todėl negalėtų pati pasirÅ«pinti savimi atsakovei esant neblaiviai, o jai nebendradarbiaujant su socialiniais darbuotojais, jiems taip pat gali bÅ«ti užkirstas kelias, esant reikalui, pasirÅ«pinti vaiko saugumu. Teismas tokiÄ situacijÄ vertino kaip keliančiÄ pavojų vaikui, todėl sprendė, kad maksimalus atsakovės bendravimas su dukra neatitinka vaiko interesų. Teismo vertinimu, vaiko bendravimo su atsakove siaurinimas, esant tokioms aplinkybėms, bÅ«tų vaikui mažiau žalingas nei buvimas atsakovės aplinkoje, jai galimai vartojant alkoholį.

14. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju, nustatytas pagrindas riboti atsakovės bendravimÄ su vaiku su nakvynėmis, tačiau nėra nurodoma aplinkybių, dėl kurių bendravimas turėtų bÅ«ti siaurinamas kitoje apimtyje. Nustatęs, kad vaikas lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ â€žKurpaitė“, kuri yra tame pačiame Naujamiesčio rajone, kuriame gyvena atsakovė, teismas sprendė, kad atsakovė galėtų ir toliau bendrauti su dukra kiekvienÄ darbo dienÄ , paimant jÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾inant nakvynei į gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teismo vertinimu, pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ uždrausti atsakovei pasiimti dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos nėra, toks poreikis ieÅ¡kovo praÅ¡yme nėra konkrečiai motyvuotas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų paėmusi vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos bÅ«dama neblaivi, kad vaikas jai neblaiviai bÅ«tų atiduotas. Vadovaujantis protingumo principu, ugdymo įstaigos darbuotojai, privalantys saugiai perduoti vaikÄ jį pasiimti atvykusiam asmeniui, turėtų imtis priemonių vaiko saugumui užtikrinti, tuo atveju jei atvykusi atsakovė bÅ«tų neblaivi, praneÅ¡ti apie susidariusias aplinkybes ieÅ¡kovui, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta.

Tuo tarpu nustatymas, pagal kurį vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos pasiimtų ieÅ¡kovas, kuris ir pristatytų jį atsakovei, atsižvelgiant į Å¡alių konfliktiÅ¡kumo lygį, neatitiktų vaiko interesų, nes kiltų Å¡alių konfliktų vaiko akivaizdoje tikimybė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. Atsakovė I. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje e2-2784-930/2022 ir priimti naujÄ nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodė, kad: 15.1. ieÅ¡kovas ne kartÄ teikė analogiÅ¡kus praÅ¡ymus dėl atsakovės bendravimo su vaiku pakeitimo, tačiau jie buvo atmesti, todėl priimant naujÄ teismo sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėtų bÅ«ti vertinamos tik atsiradusios naujos aplinkybės po 2021 m. gruodžio 27 d.; 15.2. teismo iÅ¡vados, susijusios su atsakovės neblaivumu, grindžiamos vien prielaidomis, kas yra neteisėta procesine prasme; 15.3. BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2022 m. sausio 18 d. raÅ¡to, kurio pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja grėsmė vaikui, rengėja nurodyta Å¡io centro pagalbos Å¡eimai skyriaus vadybininkė J.

G., kuri 2022 m. sausio 3 d. nesilankė atsakovės namuose, nematė apraÅ¡omų aplinkybių, o tik jas atpasakoja neaiÅ¡ku kokio dokumentinio Å¡altinio pagrindu; 15.4. Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2022 m. sausio 18 d. raÅ¡te visaip siekiama, prisidengiant tariamai K. A. suteikta informacija, tendencingai ir neobjektyviai pateikti mažametės mamos elgesį ir bendravimÄ savo namuose 2022 m. sausio 3 d. Pateikiamos viso labo keturios tariamai negatyvios vizito aplinkybės: pirma, tariamas I. L. prisipažinimas Naujųjų metų iÅ¡vakarėse iÅ¡gėrus pusę Å¡ampano taurės (atsakovė tai neigia), antra, bÅ«k tai, priėjus arčiau nuo jos K.

A. buvo jaučiamas alkoholio kvapas, trečia, mama mažametę nuteikinėjo prieÅ¡ jos tėvÄ (kokiais žodžiais ar veiksmais – nenurodoma), ketvirta, mažametės aprengimas iÅ¡virkščiomis pėdkelnėmis. Visos Å¡ios aplinkybės nėra niekaip faktiÅ¡kai patvirtintos ar nustatytos, o grindžiamos vien K. A. prielaidomis; 15.5. teismui turėtų kelti susirÅ«pinimÄ ir nerimÄ ta aplinkybė, kodėl taip atkakliai (paraÅ¡yti nuo 2021 m. rugsėjo jau net trys praÅ¡ymai teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) ieÅ¡kovas siekia, kad dukra visas naktis bÅ«tų nakvyndinama pas jį.

Atsakovei ne kartÄ iÅ¡ pokalbių su dukra ir vaizdo skambučių metu matytos dukros aprangos detalių yra kilę įtarimų, kad jos tėvas turi palinkį stebėti jÄ nuogÄ , kad ji dažnai bÅ«na neaprengta, be kelnaičių, kad dukra yra prasitarusi, kad kartais su tėveliu kartu miega vienoje lovoje ir pan. Apie Å¡iuos faktus plačiau pasisakoma ir byloje esančiame Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2021 m. gruodžio 22 d. Pagalbos Å¡eimai plane. Jame numatyta registruoti dukrÄ Ä¯ Vaikų galimai nukentėjusių nuo seksualinės prievartos, pagalbos centrÄ â€žUžuovėja“ ir užtikrinti jos apsilankymÄ ir tyrimÄ .

Apsilankymo data buvo paskirta Å¡. m. sausio 4 d., tačiau nukelta dėl vaiko neperdavimo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo; 15.6. niekuo nepagrįsta ir teismo nuostata, kad reikia atsakovei siaurinti bendravimÄ su vaiku nakvynių sÄ skaita nepaliekant nė vienos nakvynės atsakovės gyvenamojoje vietoje dėl to, kad vaikui neužtikrinama saugi aplinka. Byloje yra Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos 2021 m. gruodžio 6 d. suraÅ¡ytas Å eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktas, kuriame labai teigiamai apibudintos atsakovės Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, nustatytas lankymosi metu: apsilankymo metu buvo tvarkinga ir Å¡varu; yra visi bÅ«tiniausi baldai ir namų apyvokos daiktai; vaiko lovytė stovi ieÅ¡kovės miegamajame, o žaidimų erdvė įrengta kitame kambaryje - vaikiÅ¡kas staliukas su kėdutėmis, vaikiÅ¡kas lėlių vėžimėlis, maÅ¡inytė, lentynos su žaislais, knygomis ir ugdymo priemonėmis.

Sudarytos sÄ lygos vaiko ugdymui, poilsiui ir laisvalaikiui. Nesuprantama, kodėl dienos metu Å¡i aplinka yra pakankama ir teismo leidžiama, o nakties metu ji kažkodėl tampa nesaugia; 15.7. teismo sprendimas esminiai pablogina atsakovei bendravimo su dukra sÄ lygas, bei nustato praktiÅ¡kai neįgyvendinamÄ , esminiai nepatogiÄ jai pasiėmimo iÅ¡ ugdymo įstaigos tvarkÄ ir nepagrįstai suteikia privilegijÄ (paslaugÄ ) ieÅ¡kovui, atlaisvinant jį nuo esamos pareigos paimti dukrÄ iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos, net tuo atveju, kai jis to nepraÅ¡o, o net atvirkščiai – reikalauja, kad atsakovė neturėtų teisės pasiimti vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad darbo dienomis ieÅ¡kovė dirba ir kad jai tektų į „Kurpaitę“ vykti iÅ¡ darbovietės (UAB „Juoda orchidėja“), kad jos darbo vieta yra kitame miesto rajone ((duomenys neskelbiami),) ir eismo sangrÅ«dų metu tik per maždaug valandÄ galima bÅ«tų pasiekti „Kurpaitę“. Pagal sutarties su ugdymo įstaiga „Kurpaitė“ 3.13 punktÄ ugdytinis gali bÅ«ti paimamas iki 18.30 val., o 19 val. pagal nutartį gyvenamojoje vietoje. Tuo tarpu iki atsakovo gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbiami),) vieÅ¡uoju transportu reikėtų vykti apie valandÄ ir taip bÅ«tų neįmanoma suspėti.

Be to nenurodoma, kokia bÅ«tų bendravimo su dukra tvarka ugdymo įstaigai dėl kokių tai priežasčių neveikiant, ar vaiko tėvui su ar be pateisinamų priežasčių nepristačius vaiko į ugdymo įstaigÄ ; 15.8. ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kurių pagrindu ji negalės nakvoti pas mamÄ , negali bÅ«ti tenkinamas dar ir todėl, kad neiÅ¡tyrus visos situacijos iÅ¡samiai, gali bÅ«ti pakenkta mažamečio vaiko interesams. Dukra yra dar maža, vos 6 m., ji yra pripratusi miegoti su mama, tam yra sukurtos visos sÄ lygos (kÄ liudija ir byloje esantis 2021 m. gruodžio 6 d.

Å eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktas), todėl neleidimas nakvoti su mama dukrai bÅ«tų didelis Å¡okas ir stresas, kas neigiamai veiktų jos sveikatos bÅ«klę. Mergaitės ir motinos kaip tos pačios lyties atstovių ryÅ¡ys yra ypač stiprus ir tamprus ir netapatus ryÅ¡iui su tėvu. Dukra yra labai prisiriÅ¡usi prie motinos, todėl galėdama su ja matytis tik trumpam laikui (0,5 val. per dienÄ ), mergaitė patirtis didelę netektį, bei neigiamus iÅ¡gyvenimus. Teismas nagrinėjamoje situacijoje turėtų ne riboti, o skatinti atsakovės siekį visomis iÅ¡galėmis daugiau bendrauti su dukra.

16. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad: 16.1. teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktame BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2022 m. sausio 18 d. raÅ¡te nurodytÄ informacijÄ ir aplinkybes pagrįstai suabejojo Å¡alių nepilnamečio vaiko saugumu atsakovės gyvenamojoje aplinkoje ir konstatavo, jog „<....> aplinkybių, dėl kurių situacijos vertinimas galėtų pasikeisti atsakovės naudai nenustatyta, prieÅ¡ingai, aptariami nauji galimi vaiko teisių pažeidimai atsakovės aplinkoje, konstatuojamas rizikos veiksnys atsakovei galimai vartojant alkoholį buvimo su dukra metu“, kas sudarė pagrindÄ byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; 16.2. pažymėjo, kad Tarnybos iÅ¡vados ar nuomonė, net gi priimant galutinį teismo sprendimÄ dėl ginčo esmės, neturi jokios privalomosios galios ir tėra rekomendacinio pobÅ«džio, todėl ja remtis ir grįsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas neprivalo.

Å iuo atveju byloje Tarnyba savo iÅ¡vadoje patvirtino ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡dėstytas 2022 m. sausio 3 d. įvykio aplinkybes ir nurodė, jog „<...> Dėl paskutinio įvykio Tarnyboje nuspręsta įvertinti vaiko situacijÄ . A. J. situacija buvo įvertinta remiantis ApraÅ¡u, buvo suraÅ¡yta 2022-01-26 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 1VSV-210. Nustatytas rizikos veiksnys: vienas iÅ¡ vaiko tėvų pagal įstatymÄ yra apsvaigę nuo alkoholio...ir tai gali sukelti (sukelia) realu pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galinti sukelti (kelianti) reikÅ¡minga žalÄ vaiko sveikatai“.

Be to, Tarnyba, nepaisant to, kad iÅ¡vadoje nurodė, jog dėl 2022 m. sausio 3 d. įvykio vaikui nustatytas rizikos veiksnys, jog „Tėvo praÅ¡ymas konkretizuoti laikinÄ jÄ bendravimo tvarka, bendraujant su dukra, neprieÅ¡tarauja nepilnametės A. J. interesams, kadangi vaiko tėvas sunerimęs dėl vaiko saugumo", pateikė ir dar vienÄ iÅ¡vadÄ , prieÅ¡taraujančiÄ aukščiau pateiktai - „<....> Tarnybos nuomone, Å¡iuo metu nustatyta bendravimo tvarka su motina atitinka geriausius vaiko interesus“.

Todėl teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai nurodė, kad „<....> Tarnybos iÅ¡vada yra prieÅ¡taringa ir iÅ¡ jos nėra aiÅ¡ku, kokios pozicijos Tarnyba laikosi, t. y. ar palaiko ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atsakovės bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo ar vertina, kad geriausius vaiko interesus atitinka esama bendravimo tvarka. Tokia iÅ¡vada nėra suprantama ir ja negali bÅ«ti vadovaujamasi“; 16.3. nesutinka su atsakovės argumentu, jog teismo iÅ¡vados, susijusios su atsakovės neblaivumu, grindžiamos vien prielaidomis, kas yra neteisėta procesine prasme.

Nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad situacija, kuomet atsakovė randama namuose su dukra galimai neblaivi ir vengia ar atsisako tikrintis blaivumÄ , nustatyta ne vienÄ kartÄ . Spręsdamas šį klausimÄ teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad paskutiniu metu per trumpÄ laiko tarpÄ - apie 6 mėnesius - socialinė darbuotoja fiksavo net kelis atvejus, kuomet buvo įtartas atsakovės alkoholio vartojimas kartu su ja esant nepilnametei dukrai, įvertino aplinkybes apie tai, kad atsakovė nesudaro galimybės policijos pareigÅ«nams patikrinti jos blaivumÄ pasiÅ¡alindama iÅ¡ namų, todėl teismas pagrįstai vertino duomenų visumÄ ir sprendė, kad esant pasikartojančių aplinkybių, susijusių su galimu atsakovės neblaivumu bÅ«nant su vaiku, atsakovės aplinkoje galimai sistemingai pažeidinėjami nepilnamečio vaiko interesai, neužtikrinama vaikui saugi aplinka, o atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu teisme jau buvo iÅ¡kelta byla dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės motyvuojant bÅ«tent atsakovės alkoholio vartojimu, aplinkybę, kad atsakovė vengė pasitikrinti blaivumÄ , po to kai socialinės atvejo vadybininkės buvo įtarta alkoholio vartojimu jos namuose esant dukrai, įvertino kaip keliančiÄ pagrįstų abejonių dėl atsakovės blaivumo įvykio dienÄ ; 16.4.

VÅ Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ Socialinių paslaugų Å¡eimai padalinio socialinė atvejo vadybininkė K. A. yra oficialiai paskirta Å¡eimos atvejo vadybininke. Taigi bÅ«tent ji tiesiogiai dirba su Å¡eima ir, atitinkamai, geriausiai žino faktines aplinkybes. Atsakovė į bylÄ nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų pagrindas abejoti socialinės atvejo vadybininkės K. A. suteikta informacija apie apsilankymÄ atsakovės namuose, taip pat nėra duomenų apie tai, kad socialinė atvejo vadybininkė bÅ«tų suinteresuota teikti apie atsakovę tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ; 16.5. 2022 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė Globos namų „Užuovėja“ 2022 m. vasario 7 d. raÅ¡tÄ Nr. 2.1.-104, dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko A.

J. psichologinio įvertinimo. RaÅ¡te nurodyta, jog „Psichologinio įvertinimo metu neiÅ¡kilo konkrečių duomenų, kurie leistų kelti prielaidÄ apie patirtÄ seksualinę prievartÄ â€œ, todėl atsakovės įtarimai dėl tėvo polinkio stebėti dukrÄ nuogÄ , yra nepagrįsti, paremti vien subjektyvia jos nuomone. Papildomai ieÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad vaikas buvo iÅ¡ anksto užregistruotas apsilankymui Globos namuose „Užuovėja“ 2022 m. sausio 4 d. 9.30 vai. Tačiau 2022 m. sausio 3 d. atsakovė neatsiliepė nei į ieÅ¡kovo, nei į policijos pareigÅ«nų skambučius, o vaikÄ tėvui grÄ Å¾ino tik 2022 m. sausio 4 d. 15:44 vai.

Taigi numatyto vizito metu vaikas buvo pas mamÄ ir bÅ«tent dėl atsakovės, o ne dėl ieÅ¡kovo, veiksmų vaikas sutartu metu į Globos namus „Užuovėja“ nebuvo nuvestas. Atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas nėra sukÅ«ręs Å¡eimos, gyvena vienas, neturi gyvenimo draugės, Å¡iuo atveju yra nereikÅ¡mingos bylai, tai yra asmeninis ieÅ¡kovo gyvenimas, todėl ieÅ¡kovas plačiau dėl to nepasisako; 16.6. byloje yra pakankamai duomenų, kurie leidžia spręsti, jog atsakovė iki Å¡iol nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos, nors pagalbos planuose yra nuolat įpareigojama tÄ daryti ir akivaizdžiai Å¡iÄ priklausomybę ignoruoja; 16.7. teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė ir atsakovės bendravimo su vaiku tvarkÄ susiaurino ne dėl to, kad atsakovės gyvenamosios vietos sÄ lygos yra netinkamos nepilname­Äiui vaikui.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, atkreipė dėmesį į tai, kad situacija, kuomet atsakovė randama namuose su dukra galimai neblaivi ir vengia ar atsisako tikrintis blaivumÄ nusta­tyta ne pirmÄ kartÄ , dėl ko jos aplinka nėra saugi vaikui. Å iuo atveju teismas pagrįstai vertino duo­menų visumÄ ir sprendė, kad esant pasikartojančių aplinkybių, susijusių su galimu atsakovės neblaivumu bÅ«nant su vaiku, atsakovės aplinkoje galimai sistemingai pažeidinėjami nepilnamečio vaiko interesai, neužtikrinama vaikui saugi aplinka.

Byloje nesant duomenų apie tai, kad socialinė atvejo vadybininkė bÅ«tų suinteresuota teikti apie atsakovę tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , todėl, jai pakartotinai teikiant duomenis apie kartu su vaiku aptiktÄ neblaiviÄ atsakovę, teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog egzistuoja grėsmė vaikui ir bÅ«tina užtikrinti vaiko saugumÄ ; 16.8. atlikus google.lt navigacijos užklausas nustatyta, kad atsakovės darbovietė yra gretimame miesto rajone su vaiko ugdymo įstaiga, o kelionė iÅ¡ atsakovės darbovietės, esančios (duomenys neskelbiami), iki vaiko ugdymosi įstaigos užtrunka iki 30 min. keliaujant pėsčiomis, iki 20 min. vykstant automobiliu bei iki 24 min. keliaujant vieÅ¡uoju transportu.

Todėl nesuprantamos atskirajame skunde iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės apie tai, kad vaikas iÅ¡ ugdymo įstaigos gali bÅ«ti paimtas iki 18.30 val. Tai, kad vaikas iÅ¡ ugdymo įstaigos gali bÅ«ti paimamas iki 18.30 val, nereiÅ¡kia, kad teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ nutartį. Atsakovės darbo laikas yra iki 17 val., taigi ji turi visas galimybes vėliausiai 17.30 val. pasiimti vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos, o 19 val. grÄ Å¾inti į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

19. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo A. J. praÅ¡ymÄ nustatė atsakovės I. L. laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra A. J. tvarkÄ .

20. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė Sutartį su ikimokyklinio ugdymo įstaiga „Kurpaitė“ ir Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2022 m. vasario 9 d. Nr. 8-942/22 raÅ¡to kopijÄ , kuriuos prašė prie bylos prijungti.

21. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2022 m. sausio 10 d. rašto kopija ir www.google.lt paieškos rezultato kopija, kuriuos prašė prie bylos prijungti.

22. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei jie galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, kad naujų įrodymų prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, tiek apeliantės, tiek ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus prie bylos prijungia ir juos vertins kartu su kitais įrodymais.

23. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo A. J. praÅ¡ymÄ nustatė atsakovės I. L. laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra A. J. tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovė bendrauja su dukra:

1) darbo dienomis pasiimdama dukrÄ iÅ¡ jos ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo užsiėmimams ir grÄ Å¾indama į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

2) neporinėmis metų savaitėmis, Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, pasiimdama vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾indama tÄ pačiÄ dienÄ iki 19 val.

24. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

25. Laikinosioms apsaugos priemonėms Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ar bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, prioritetiÅ¡kai yra siekiama užtikrinti tinkamÄ nepilnamečio vaiko asmeninių neturtinių interesų apsaugÄ , taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesų, sprendžiant tokius svarbius klausimus kaip vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, jo iÅ¡laikymas ir kt. Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesai ar iÅ¡kils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių.

26. Pagal CK 3.175 straipsnio 2 dalį teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jeigu nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Teismas, nesant duomenų, kad nuolatinis maksimalus bendravimas pakenks vaikų interesams, turi nustatyti tokiÄ vieno iÅ¡ tėvų, gyvenančio skyrium nuo vaikų, bendravimo tvarkÄ , kuri užtikrintų Å¡io tėvo maksimalų galimÄ dalyvavimÄ auklėjant vaikus, galimybę vaikui bendrauti su artimais giminaičiais, negyvenančiais kartu su vaikais, t. y. kuri atitiktų vaikų interesus bei bÅ«tų protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga tiek minėtų vaikų tėvo, giminaičių, tiek ir kito tėvo bei pačių vaikų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2002; 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427-378/2016).

27. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tėvų ir vaikų bendravimo teisių siaurinimas (minimalios bendravimo tvarkos) yra rimtas nacionaliniu ir tarptautiniu lygiu pripažįstamos tėvo (motinos) ir vaiko teisės į Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ribojimas, reikalaujantis svarių, įtikinamų argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Diamante and Pelliccioni prieÅ¡ San MarinÄ , Nr. 32250/08).

28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirajame skunde ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstytus argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju atsakovės gyvenamojoje vietoje vaikui nėra užtikrinama saugi aplinka, todėl yra pagrindas tokį bendravimÄ siaurinti.

29. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad situacija, kuomet atsakovė randama namuose su dukra galimai neblaivi, nustatyta ne vienÄ kartÄ , kas kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovės gebėjimo tinkamai pasirÅ«pinti vaiku ir vaiko saugumo atsakovės gyvenamojoje aplinkoje. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktame 2022 m. sausio 18 d. BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro raÅ¡te nurodyta, jog 2022 m. sausio 3 d. socialinė atvejo vadybininkė K. A. lankydamasi atsakovės namuose, kuriuose pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ svečiavosi Å¡alių nepilnametė dukra, pastebėjo, kad atsakovė svirduliuoja, kalba neriÅ¡liai, nuo jos jautėsi stiprus alkoholio kvapas.

Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurių nesulaukus, atsakovė kartu su vaiku iÅ¡vyko. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad socialinei atvejo vadybininkei K. A. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. 23 kartus nepavyko susisiekti su atsakove, atsakovė neatsiliepė į telefono skambučius. 2021 m. lapkričio mėnesį atsakovės namuose buvo lankomasi 4 kartus, tačiau atsakovė nei karto neįsileido darbuotojos, nors 2021 m. lapkričio 9 d. buvo aiÅ¡ku, jog namuose kažkas yra (degė Å¡viesa), o lapkričio 17 d. pro langÄ buvo matoma pati atsakovė.

Teismui pateiktoje 2022 m. sausio 26 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje pakartotinai fiksuota, kad atsakovė buvo aptikta su vaiku neblaivi, kad jos aplinka nėra saugi vaikui. Be to, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , teismas pagrįstai iÅ¡ naujo vertino ir kitus byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, t. y. atsižvelgė į tai, kad paskutiniu metu per trumpÄ laiko tarpÄ - apie 6 mėnesius - socialinė darbuotoja fiksavo net kelis atvejus, kuomet buvo įtartas atsakovės alkoholio vartojimas kartu su ja esant nepilnametei dukrai.

Atsakovė nors ir neigia nustatytas aplinkybes, tačiau pati į bylÄ nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų pagrindas abejoti socialinės atvejo vadybininkės K. A. suteikta informacija apie apsilankymÄ atsakovės namuose. Apeliantės apeliacinės instancijos teismui pateikta Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2022 m. vasario 9 d. Nr. 8-942/22 raÅ¡to kopijÄ , kurioje nurodyta, kad 2022 m. sausio 3 d. kartu su K. A. atsakovės namuose lankėsi VÅ Ä® „SOS vaikų kaimas“ Socialinių paslaugų Å¡eimai padalinio socialinė atvejo vadybininkė G.

B., taip pat Å¡ių nustatytų aplinkybių nei patvirtina, nei nepaneigia, o atsakovė net nenurodė, kaip G. B. dalyvavimas galėjo paveikti situacijÄ ar informacijos apie jÄ objektyvumÄ . Be to, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad socialinė atvejo vadybininkė bÅ«tų suinteresuota teikti apie atsakovę tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

30. Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad vaiko bendravimo su atsakove siaurinimas, ribojant atsakovės bendravimÄ su vaiku su nakvynėmis, esant tokioms aplinkybėms, bÅ«tų vaikui mažiau žalingas nei buvimas atsakovės aplinkoje, jai galimai vartojant alkoholį.

31. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

32. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, apsaugo prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti jÄ nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

34. Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos teismo procesiniu sprendimu, kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės arba užbaigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 93, 94, 96 straipsniai). Å ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi civilinė byla nėra užbaigiama, bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitant atsakovės dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ patirtų iÅ¡laidų, paskirstymo klausimÄ iÅ¡spręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nespręstinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: atsakovės I. L. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė