e7df09ca-0130-45d9-8ff0-5e435fc0a9ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1201-960/2014Proceso Nr. 1-14-1-01852-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.5.; (S) 1.1.8.10.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.26.2.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei, vertėjaujant Marijai Grigorian, Giedriui Račkauskui, Irinai Pikčilingienei, Erikai Vencevičienei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam E. Š., jo gynėjui advokatui Tadeuš Gudzinski, nukentėjusiajam A.

F., jo atstovui advokatui Viktorui Onačko, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkų tautybės, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:1) 2012-01-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ; uždrausta bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose; 2) 2013-06-26 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 284 straipsnio 1 d. 50 MGL (6500 litų) bauda;3) 2013-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., vieneriems metams laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, nesilankyti baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per 4 mėn. nuo teismo sprendimo iÅ¡klausyti minėtÄ programÄ .4) 2013-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 25 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį 1 metams 4 mėn. laisvės atėmimo.

Bausmė subendrinta su 2013-06-26, 2013-07-12 nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 50 MGL (6500 litų) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. Å . vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent 2011-11-01, apie 02.40 val., prie picerijos „ČILI PICA“, esančios Gedimino pr. 23, Vilniuje, durų, vieÅ¡oje vietoje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais 2 asmenimis, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kas pasireiÅ¡kė tuo, kad dėl menkavertės priežasties, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu A.

F. į žandÄ , po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam jaunuoliui sudavus nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį kumščiu į smilkinį, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais 2 asmenimis, sudavė nukentėjusiajam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kojomis ir rankomis į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du A. F. padarant nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda su kraujosruva deÅ¡inės akies srityje, nubrozdinimais virÅ¡ugalvio kairėje pusėje, kraujosruva deÅ¡iniame žaste, kairės čiurnos sÄ nario raiščių patempimu.E. Å . atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais 2 asmenimis, 2011-11-01, apie 02.40 val., lauke, prie picerijos „ČILI PICA“, esančios Gedimino pr. 23, Vilniuje, durų, iÅ¡plėšdamas iÅ¡ nukentėjusiojo A.

F. rankų, atvirai pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 6700 Classic”, 780 litų vertės, su jame buvusia SIM kortele “EUROCOM”, 20 litų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam A. F. priklausantį 800 litų vertės turtÄ , tuo padarant nukentėjusiajam 800 litų turtinę žalÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Å . paklaustas ar pripažįsta savo kaltę nurodė, jog dalinai pripažįsta savo kaltę. Telefono negavo, o tik norėjo apginti merginÄ .

Duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog su A. K. automobiliu „Crysler“ atvažiavo į picerija „Čili“. PrieÅ¡ tai vartojo alkoholiniu gėrimus ir juos vartojo picerijoje. TÄ dienÄ jo deÅ¡inė ranka buvo sutvarstyta ir turėjo savo telefonÄ â€žNokia“ su liečiamu ekranu. Keturiese išėjo parÅ«kyti ir pamatė dvi merginas iÅ¡ kurių viena verkė. Jis priėjo prie jos ir paklausė jos, kas nutiko. Mergina pasakė, jog jÄ sumušė nukentėjusysis. Tada pamatė, jog su juo buvę vaikinai pradėjo muÅ¡ti nukentėjusįjį, bet nematė kas kam kokius sudavė smÅ«gius.

Jis pats nukentėjusiojo nemušė. Pamatė, jog nukentėjusysis jau gulėjo. Paliko gulintį ir bandantį atsikelti nukentėjusįjį ant žemės ir nuėjo į kavinę. Nukentėjusysis tuo metu nieko nesakė. Grįžo į kavinę ir po kokių 10 min. vėl išėjo į laukÄ , kur stovėjo nukentėjusysis ir rėkė per visÄ aikÅ¡telę bei jį įžeidinėjo. Tuo metu E. Å . turėjo savo telefonÄ rankoje ir juo trenkė nukentėjusiajam per petį dėl ko telefonas iÅ¡krito.

Su juo buvę vaikinai pradėjo muÅ¡ti nukentėjusįjį. Su pažįstamais sėdo į automobilį, kurį vairavo A. K., o jis sėdo už jo ir iÅ¡važiavo. Jį parvežė namo, o su juo buvę vaikinai nuvažiavo toliau linksmintis. Buvo sulaikytas po dviejų mėnesių, kai važiavo automobiliu, kurį pasivijo ir sustabdė policija. Apie pagrobtÄ telefonÄ sužinojo tik tada, kai buvo sulaikytas policijos komisariate. IÅ¡leistas po sulaikymo atsitiktinai sutiko A. K. draugÄ ir jam paaiÅ¡kino, jog buvo sulaikytas ir buvo pagrobtas telefonas, todėl tegu atiduoda.

Jam patikino, jog ras telefonÄ ir atiduos. Apie tai, jog telefonas atiduotas, sužinojo po pusės metų pakviestas į apklausÄ Ä¯ policijos komisariatÄ . Kaip nukentėjusiojo telefonas atsirado pas A. K. negali paaiÅ¡kinti. Kitokius paaiÅ¡kinimus davė ikiteisminio tyrimo metu, nes tyrėja jam darė spaudimÄ , rėkė, reikalavo prisipažinti. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtame vaido įrašė atpažino save, nes buvo su oranžiniu džemperiu ir su sutvarstyta deÅ¡ina ranka.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A.

F. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog buvo iÅ¡gėręs 150 gramų viskio ir draugai jį atvežė į picerijÄ â€žÄŒili“. Lauke prie picerijos stovėjo dvi panelės, kurias jis pakvietė užeiti kartu į vidų. Jos jį pasiuntė ir viena iÅ¡ panelių jam sudavė delnu į veidÄ . Jis jÄ atstÅ«mė su ranka, bet nemušė. Matėsi, jog ji buvo neblaivi. Prie jo priėjo vyrai, kurie paklausė, kodėl muÅ¡a merginas. Kaltinamasis, kuris buvo apsirengęs su oranžine striuke, jam trenkė pirmÄ smÅ«gį į veidÄ .

Po smÅ«gio nukentėjusysis iÅ¡ rankinuko iÅ¡traukė telefonÄ ir juo norėjo paskambinti draugams, nes buvo likęs vienas, o prie jo priėjo keturiese. TelefonÄ jis laikė kairėje rankoje, o kaltinamasis jį iÅ¡traukė. PrieÅ¡ tai suduotas smÅ«gis neturėjo įtakos, jog telefonas buvo atimtas. Kaltinamasis telefonÄ laikė apie 30 sekundžių ir praÅ¡omas jį atiduoti, negrÄ Å¾ino. Tada gavo smÅ«gį iÅ¡ Å¡alia stovinčio vaikino į antakį ir nuo smÅ«gio parardo sÄ monę. Krisdamas pajuto, jog yra muÅ¡amas į įvairiais kÅ«no vietas.

Nežino kas buvo toliau su telefonu. Kai atgavo sÄ monę, vaikinų jau nebuvo, o tik Å¡alia stovėjo dvi merginos. Atrodo, jog tuo metu buvo atsirėmęs į sienÄ . Tada išėjo kaltinamasis. Jis kaltinamajam pasakė, kad teks dar susitikti ir vis tieks grÄ Å¾ins telefonÄ , nes jį suras. Kaltinamasis ir kiti su juo buvę vaikinai vėl pradėjo jį muÅ¡ti. Jis vėl prarado sÄ monę ir jÄ atgavo tik ligoninėje. TelefonÄ jam pavyko atgauti, nes per vaizdo kameras pamatė automobilio numerius su kurio iÅ¡važiavo kaltinamasis.

Važiuojamas į NaujÄ VilniÄ pamatė šį automobilį. Pažįstamo paprašė jam padėti grÄ Å¾inti telefonÄ , ir jam prie parduotuvės „Iki“ telefonÄ grÄ Å¾ino vaikinas vardu Andrej. KaltinamÄ jÄ po Å¡io įvykio pamatė Naujojoje Vilnioje ir paskambino tyrėjai, kuri pasakė skambinti telefonu 112 ir praÅ¡yti, jog policijos ekipažas sulaikytų jį. Subačiaus gatvėje kaltinamasis buvo sulaikydamas važiuojantis automobiliu. Su kaltinamuoju susipažino tik akistatos metu. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A.

K. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog su kaltinamuoju ir dar kitais vaikinais buvo kartu picerijoje. Lauke prie picerijos pamatė nukentėjusįjį, kuris lindo prie merginų. Kaltinamasis Å¡ias merginas užstojo priėjo ir nustÅ«mė. Jokių smÅ«gių jis nematė. Jis nuėjo į picerijÄ , o nukentėjusysis liko gatvėje. Po kiek laiko picerijoje su pažįstamais jis išėjo iÅ¡ picerijos. Jis atsiskaitinėjo, todėl išėjo paskutinis. Tarp jų nebuvo jokių kalbų dėl atimto telefono, o tik buvo sakoma, jog kaltinamasis pasielgė didvyriÅ¡kai ir užstojo merginas.

Po kiek laiko jis tvarkė savo automobilį ir sėdinių apvalkale surado seno modelio telefonÄ â€žNokia“ su mygtukais. Paklausė pažįstamų, gal kas jį paliko, bet kadangi niekas neprisipažino, įstatė kortelę ir pradėjo pats juo naudotis. Vėliau susitiko su Robertu Pecevskiu, kuris pasakė, jog atsirado žmogus, kurio Å¡is telefonas. Susitikęs su nukentėjusiuoju, jis tÄ telefonÄ jam atidavė. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. L. duodama parodymus paaiÅ¡kino, jog kartu su M.

B. buvo picerijoje „Čili“ ir išėjo parÅ«kyti. Prie jų priėjo vaikinas, kuris papraÅ¡ytas jas palikti, sudavė M. B. per veidÄ . M. B. labai iÅ¡sigando ir pradėjo verkti. Tai pamatė Å¡alia stovėję keturi vaikinai, tarp kurių buvo kaltinamasis. Vaikinai sumušė nukentėjusįjį. SmÅ«giai buvo iÅ¡ pradžių suduoti stovinčiam nukentėjusiajam, o paskui ji neatsimena, nes buvo labai iÅ¡sigandusi. Negali tiksliai pasakyti kas kokius smÅ«gius sudavė. Prisimena, jog nukentėjusysis lyg tai kalbėjo telefonu.

Ikiteisminio tyrimo metu ji davė tikslesnius parodymus, nes dabar tiksliai neatsimena visų įvykio aplinkybių.Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. B. duodama parodymus paaiÅ¡kino, jog su E. L. buvo kavinėje „Čili“. Joms išėjus į laukÄ parÅ«kyti, prie jų priėjo nukentėjusysis, kuris lyg tai pradėjo kažkÄ sakyti. Kadangi nenorėjo su juo kalbėtis, tai buvo pasiÅ«la nukentėjusiajam eiti savais keliais. Jis dėl to supyko ir jai sudavė per veidÄ . Staigiai atsirado vaikinai, kurie paklausė kas atsitiko.

Jai paaiÅ¡kinus kas nutyko, vienas iÅ¡ vaikinų jÄ apkabino, o kiti pradėjo muÅ¡ti. Mušėsi vaikinas su oranžine striuke. Kadangi ji buvo laikoma apkabinta, nematė kas vyko ir kokie buvo suduodami smÅ«giai. Nemano, jog nukentėjusysis buvo užpultas dėl telefono, o greičiausiai iÅ¡ vyriÅ¡kumo. Vėliau vaikinai atsisėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Ji iÅ¡ gailesčio iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . Nukentėjusysis lyg tai turėjo telefonÄ ir su juo kalbėjo, bet koks buvo telefono likimas, ji nieko negali pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus, nes dabar daug įvykio detalių neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. P. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog pažįsta iÅ¡ matymo nukentėjusįjį ir kaltinamÄ jį. Jį surado nukentėjusysis per pažįstamÄ , nes pamatė, jog jį sumušę vaikinai iÅ¡važiavo su automobiliu, kuris jam anksčiau priklausė, o dabar važinėjo A. K.. Nukentėjusysis paprašė gražinti telefonÄ . A. K. ir pradžių nelabai norėjo grÄ Å¾inti, nes buvo pakeitęs korpuso dangtelį, bet vėliau nepamena ar atidavė.

Kiek girdėjo apie įvykį, jog dėl merginos kilo muÅ¡tynės, kaltinamasis nežinojo, jog buvo paimtas telefonas. Atrodo, jog A. K. telefonÄ pakėlė nuo žemės ir niekam nesakęs paėmė.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog yra policijos pareigÅ«nu. Ä®vykio aplinkybes blogai prisimena. IÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog kreipėsi merginos ir yra nukentėjusysis. Merginos paaiÅ¡kino, jog prie jų kažkas prisikabino, nukentėjusysis jas bandė apginti, todėl ir buvo sumuÅ¡tas.

Dėl nukentėjusiojo telefono nieko nežino. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011 m. lapkričio 2 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3299/11 (01) nurodoma, jog A. F. padaryta: muÅ¡tinė žaizda su kraujosruva deÅ¡inės akies srityje, nubrozdinimas virÅ¡ugalvio kairėje pusėje, kraujosruva deÅ¡iniame žaste, kairės čiurnos sÄ nario raiščių patempimas, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-11-01). Kraujosruva deÅ¡iniame žaste bÅ«dinga pirÅ¡tų spaudimui; kairės čiurnos sÄ nario raiščių patempimas galėjo atsirasti pakreipus kojÄ per čiurnos sÄ narį; sužalojimai deÅ¡inės akies srityje ir virÅ¡ugalvyje bÅ«dingi smÅ«gių sudavimams kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta.

Padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kairės čiurnos sÄ nario raiščių patempimas galėjo atsirasti susižalojant. Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti vienos rÅ«Å¡ies daiktais. (t.1, b.l. 97-98).2011 m. liepos 3 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, jog UAB „Čili Pica“ vadybininkas A. V. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä â€“ CD laikmenÄ (t.1., b.l. 24). 2011 m. lapkričio 29 d. Daiktų, dokumentų patekimo protokole nurodoma, jog nukentėjusysis A.

F. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6700 Clasic“ (b.l. t.1., b.l. 79).2011 m. lapkričio 29 d. Daikto apžiÅ«ros protokole nurodoma, jog buvo apžiÅ«rėtas telefonas „Nokia 6700 Clasic“, kurio korpusas metalinės sidabrinės spalvos, ekranas - juodos spalvos. Vizualiai apžiÅ«rėjus telefonÄ matosi, jog jis yra geros bÅ«klės (t.1. b.l. 80).Byloje esančiame CD diske (b.l. 132) yra įraÅ¡yti 7 failai: „VG Player_EN.exe“, „iejimas 02.00-03.00.vgz“, „įėjimas 01.30-02.00.vgz“, „sale 1 01.30-02.00.vgz“, „sale 1 02.00-03.00.vgz“, „salė 2 01.30-02.00.vgz“ ir „sale 2 02.00-03.00.vgz“.PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us matyti, jog jame nurodytu laiku 1:45:56 privažiuoja ir sustoja tamsios spalvos lengvasis automobilis. 1:46:20 iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa ir įeina į kavinės vidų 4 vaikinai, tarp kurių yra kaltinamasis su juoda striuke ir oranžiniu džemperiu. 1:46:44 tris vaikinai, tarp jų ir kaltinamasis, sėda prie staliuko; papildomai matosi, jog kaltinamojo deÅ¡inė ranka yra aptvarstyta. 1:47:20 kaltinamasis nusiima striukę ir lieka su oranžinės spalvos džemperiu. 1:47:56 kaltinamasis atsistoja ir nueina nuo staliuko. 1:50:28 kaltinamasis grįžta prie staliuko ir kartu su juo ateina dar du vaikinai; prie staliuko atsisėda viso 4 vaikinai. 1:53:04 kaltinamasis atsistoja ir nueina nuo staliuko. 1:55:35 kaltinamasis grįžta ir atsisėda prie staliuko. 2:39:09 kaltinamasis kartu su juo sėdėjusiais prie staliuko 3 vaikinais nueina nuo staliuko. 2:40:47 kaltinamasis pro duris iÅ¡eina iÅ¡ kavinės į gatvę ir stovi su dviem vaikinais prieÅ¡ais kavinės stiklines duris. 2:41:48 kaltinamasis pasitraukia kairiau.

Tolesniame vaizdo įraÅ¡e kaltinamasis vaikÅ¡to iÅ¡ vienos pusės į kitÄ , dingsta iÅ¡ vaizdo kameros stebėjimo lauko; kartu su juo nedideliu atstumu yra kiti vaikinai 2:43:38 kavinėje stovinti mergina prieina arčiau durų pažiÅ«rėti kas vyksta ir grįžta atgal. 2:46:22 kaltinamasis su kaire ranka padaro staigų mostÄ . 2:45:40 kaltinamasis iÅ¡ gatvės pro duris įeina į kavinę. 2:45:58 kaltinamasis sėda prie staliuko. 2:47:00 kaltinamasis sėdėdamas prie stalo, kairėje rankoje laiko tamsios spalvos nedidelį daiktÄ , kurį padeda ant stalo. 2:47:07 kaltinamasis su kaire ranka iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukia kitÄ tamsios spalvos nedidelį daiktÄ , kuris paspaudus pradeda Å¡viesti; rankÄ su daiktu patraukia kairiau stalo ir ten palieka šį daiktÄ (ranka sugrįžta tuščia); tada su kairia ranka paima kitÄ ant stalo gulintį tamsios spalvos Å¡viečiantį daiktÄ ir įdeda į kiÅ¡enę (Å¡ie veiksmai matosi žiÅ«rint 8 kartus sulėtintai vaizdo įraÅ¡Ä ). 2:47:35 prie staliuko grįžta 2 vaikinai ir atsisėda, o kaltinamasis persėda kairiau stalo. 2:47:43 kaltimasis su kairia ranka nuo kairės pusės stalo paima ir prie vieno vaikino padeda nedidelį tamsios spalvos daiktÄ . 2:47:59 vaikinas laikydamas kairėje rankoje apžiÅ«ri daiktÄ ir padeda ant stalo. 2:48:04 vaikinas su kairia ranka vėl paima šį daiktÄ ir įsideda sau į kiÅ¡enę. 2:49:38 kaltinamasis su 2 vaikinai atsistoja ir nueina nuo staliuko. 2:49:51 kaltinamasis iÅ¡eina pro kavinės duris į gatvę ir nueina kairiau. 2:50:21 prie durų stovintis tamsios spalvos automobilis iÅ¡važiuoja.

Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumai, darytina iÅ¡vada, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog E. Å . 2011 m. lapkričio 1 d., apie 1:46 val. kartu su liudytoju A. K. ir kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis atvyko į picerijÄ â€žÄŒili Pica“, esančiÄ Gedimino pr. 23, Vilniuje. Su Å¡iais asmenimis nuėjo į vidų bei atsisėdo prie stalo. Apie 2:40 val. kaltinamasis kartu su juo buvusiais vaikinais išėjo iÅ¡ kavinės į laukÄ .

Byloje esančiame vaizdo įraše nesimato ir negalima konkrečiai pamatyti kokius veiksmus kaltinamasis atlieka lauke, kadangi kaltinamasis epizodiškai pasitraukia iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. Vaizdo įraše matyti, jog nuo kaltinamojo nedideliu atstumu yra ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kartu su juo buvę vaikinai, t.y. visi jie mato vieni kitus veiksmus. Nukentėjusysis A. F. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog lauke prie picerijos „Čili“ priėjo prie ten stovinčių dviejų merginų ir jas užkalbino.

Viena iÅ¡ merginų jam sudavė delnu į veidÄ , todėl jis jÄ nustÅ«mė su ranka, bet nemušė. Liudytojos E. L. ir M. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nukentėjusysis papraÅ¡ytas eiti savais keliais, sudavė M. B. per veidÄ . Nors tarp Å¡ių liudytojų ir nukentėjusiojo parodymų yra nesutapymas dėl suduoto smÅ«gio ar nustÅ«mimo, bet aplinkybė, jog M. B. dėl įvykusio kontakto nesikreipė į policijÄ ir medicininės pagalbos, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kontaktas nebuvo labai stiprus, todėl A.

F. galėjo šį kontaktÄ vertinti kaip nustÅ«mimÄ , o liudytojos E. L. ir M. B., kaip suduotÄ smÅ«gį. Po Å¡io įvykusio kontakto M. B. pradėjo verkti. Kaltinamasis E. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog su 3 vaikinais išėjęs parÅ«kyti pastebėjo dvi merginas, iÅ¡ kurių viena verkė. Priėjęs ir paklausęs prie merginų kas atsitiko, jos pasakė, jog sumušė nukentėjusysis. Tai iÅ¡girdę su juo buvę vaikinai pradėjo muÅ¡ti nukentėjusįjį, o jis pats nukentėjusiojo nemušė.

Nukentėjusysis teismo posėdžio metu patvirtino, jog prie jo priėjo vaikinai ir paklausė, kodėl jis muÅ¡a merginas. Kaltinamasis, kuris buvo apsirengęs su oranžine striuke, jam pirmas sudavė į veidÄ . Po smÅ«gio nukentėjusysis iÅ¡ rankinuko iÅ¡traukė telefonÄ ir norėjo paskambinti draugams, bet kairėje laikytÄ telefonÄ iÅ¡ rankos jam iÅ¡traukė kaltinamasis. PraÅ¡omas grÄ Å¾inti telefonÄ , kaltinamasis jo negražino. Toliau gavo smÅ«gį iÅ¡ Å¡alia stovėjusio vaikino į antakį ir nuo smÅ«gio prarado sÄ monę.

Krisdamas pajuto, jog yra muÅ¡amas į įvairiais kÅ«no vietas. Liudytoja E. L. teismo posėdžio metu patvirtino, jog vaikinai, tarp kurių buvo ir kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį, iÅ¡ pradžių suduodami smÅ«gius stovinčiam nukentėjusiajam. Liudytoja M. B. paaiÅ¡kino, jog prie jos priėję vaikinai mušė nukentėjusįjį, mušėsi ir vaikinas su oranžine striuke. Liudytojas A. K. kaltinamojo veiksmus paaiÅ¡kino, kaip merginų užstojimÄ ir nukentėjusiojo nustÅ«mimÄ .

Pats kaltinamasis pirmo teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, telefono negavo ir norėjo tik apginti merginÄ . Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį deÅ¡inę rankÄ Ä¯ žandÄ , ir nuėjo į kavinę. Po to išėjęs iÅ¡ kavinės sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį į žandikaulį (t.2., b.l. 86, 92). Vaizdo įraÅ¡e nurodytu laiku 2:46:22 matosi E. Å . ranka daromas staigus mostas Nukentėjusysis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog kai atgavo sÄ monę, jį muÅ¡usių vaikinų ir kaltinamojo jau nebuvo.

Matė dvi stovėjusias merginas. Tada išėjo kaltinamasis. Jis jam pasakė, jog teks dar susitikti ir teks grÄ Å¾inti telefonÄ , nes jį suras. Po tokių pasakymÄ kaltinamasis jį vėl pradėjo muÅ¡ti ir jis prarado sÄ monę. Kaltinamasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog grįžo į kavinę ir po kokių 10 minučių vėl išėjo į laukÄ , kur stovėjo nukentėjusysis, kuris garsiai jį įžeidinėjo. Dėl to jis su ranka, kurioje laikė telefonÄ , nustÅ«mį kaltinamÄ jį, bet jo nemušė.

Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e matyti, jog kaltinamasis ir kartu su juo buvę 2 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti vaikinai nenuėjo iÅ¡ karto prie stovinčio automobilio o nuėjo kairiau ir tik po kurio laiko sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Ä®vertinus Å¡ių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. F. parodymais ir tokiu bÅ«du byloje laikoma nustatyta faktinė aplinkybė, jog kaltinamasis priėjęs pirmas sudavė vienÄ smÅ«gį jam į veidÄ , o kitÄ smÅ«gį į antakį jam sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo Nukentėjusiajam krentant, kaltinamasis sudavė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais 2 asmenimis tiksliai nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas.

Tiksliai nenustatytÄ kiekį smÅ«gių nukentėjusiajam kaltinamasis sudavė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kai vėl išėjo iÅ¡ kavinės. Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo nurodytas aplinkybes, jog kaltinamasis spyrė nukentėjusiajam į kaktÄ . Bei kad nukentėjusiajam buvo suduoti nemažiau kaip po du smÅ«giai į įvairias kÅ«no vietas, kadangi Å¡ios aplinkybės byloje neįrodytos. Teismas taip pat patikslina kaltinime nurodytÄ aplinkybę, jog kaltinamasis smÅ«gius sudavė kartu su 2 asmenimis, o ne su 2-3 asmenimis, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis kavinėje ir lauke buvo su liudytoju A.

K. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, todėl nesant įrodymų, jog prie smÅ«gių sudavimo prisidėjo liudytojas A. K., laikoma įrodyta, jog kartu su kaltinamuoju smÅ«gius sudavė du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, jog po pirmo kaltinamojo smÅ«gio sudavimo, jis ir rankinuko iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kaltinamasis šį telefonÄ jam iÅ¡traukė iÅ¡ rankos ir praÅ¡omas grÄ Å¾inti, jo negrÄ Å¾ino.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nepripažino, jog paėmė šį telefonÄ . Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, jog nukentėjusiajam priklausantį telefonÄ rado savo automobilyje ir nežinojo kam jis priklauso. PapraÅ¡ytas jį grÄ Å¾inti, jis jį grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Liudytojos E. L. ir M. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog apie nukentėjusio telefonÄ nieko negali paaiÅ¡kinti. Daikto apžiÅ«ros protokole nurodomas apžiÅ«rėtas nukentėjusiojo telefonas yra metalinės, sidabrinės spalvos su juodu ekranu.

Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e matyti, jog kaltinamasis po pirmo išėjimo į laukÄ grįžta vienas ir sėda prie stalo. Ant stalo padeda daiktÄ panašų į telefonÄ ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡ima antrÄ daiktÄ panašų į telefonÄ , kurį apžiÅ«rėjęs padeda ant stalo, kairiau nuo savęs. PrieÅ¡ tai padėtÄ daiktÄ , panašų į telefonÄ , įdeda sau į kiÅ¡enę. Prie stalo atėjus dviem vaikinais, kaltinamasis pakelia nuo stalo kairės pusės daiktÄ panašų į telefonÄ ir jį paduoda ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui.

Å is asmuo apžiÅ«ri šį daiktÄ ir įsideda sau į kiÅ¡enę. Byloje esančiame asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole rodoma, jog nukentėjusysis atpažino A. K., kaip asmenį, kuris kartu su kitais jam nepažįstamais asmenimis pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (t.1, b.l. 75-76). Å is byloje esantis netikslumas nepaneigia kitų surinktų įrodymų, nes A. K. galėjo bÅ«ti atpažintas, kaip asmuo, kuris buvo kartu su asmeniu atėmusiu telefonÄ . Ä®vertinus Å¡ių byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, ir laikytina byloje įrodyta faktinė aplinkybė, jog kaltinamasis po smÅ«gio sudavimo, nukentėjusiajam laikant rankoje telefonÄ , šį telefonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo rankų ir jo negrÄ Å¾ino.

Teismas iÅ¡ kaltinimo Å¡alina nurodytÄ aplinkybę, jog kaltinamasis iÅ¡ karto perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kadangi Å¡i bylos aplinkybė byloje yra neįrodyta. Å ių visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma pagrindžia, jog E. Å . 2011-11-01, apie 02.40 val., vieÅ¡oje vietoje, prie picerijos „Čili Pica“, esančios Gedimino pr. 23, Vilniuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais 2 asmenimis, dėl menkavertės priežasties, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu A.

F. į žandÄ , po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vaikinui sudavus nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį kumščiu į smilkinį, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais 2 asmenimis, sudavė nukentėjusiajam tiksliai nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kojomis ir rankomis į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du A. F. padarant nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda su kraujosruva deÅ¡inės akies srityje, nubrozdinimais virÅ¡ugalvio kairėje pusėje, kraujosruva deÅ¡iniame žaste, kairės čiurnos sÄ nario raiščių patempimu.

Tokiais įžūliais veiksmais E. Å . pademonstavo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomeminę rimtį ir tvarkÄ , kadangi smÅ«giai buvo suduodami vieÅ¡oje vietoje, prie veikiančios kavinės durų ir prie gatvės, stebint dviem liudytojoms, tarp kurių E. L. patvirtino, jog buvo iÅ¡sigandusi, gatvėje važiuojant automobiliams ir vaikÅ¡tant kitiems paÅ¡aliniams žmonės. Tokia E. Å . padaryta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Be to, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma pagrindžia, jog E. Å ., 2011-11-01, apie 02.40 val., lauke, prie picerijos „Čili Pica“, durų, adresu Gedimino pr. 23, Vilniuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais 2 asmenimis, iÅ¡plėšdamas iÅ¡ nukentėjusiojo A.

F. rankų, atvirai pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6700 Classic”, 780 litų vertės, su jame buvusia SIM kortele “Eurocom”, 20 litų vertės Nors kaltinamasis prieÅ¡ Å¡io turto pagrobimÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo panaudojęs smurtÄ â€“ sudavė vienÄ smÅ«gį ir fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusį buvo panaudotas po Å¡io turto pagrobimo, kaltinamojo padaryta veika kvalifikuojama kaip atviroji vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys smurtÄ naudojo ne su tikslu pagrobti nukentėjusiajam priklausantį turtÄ - telefonÄ , o iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Nukentėjusysis teismo posėdžio metu patvirtino, jog jam suduotas smÅ«gis neturėjo jokios įtakos pagrobiant jo telefonÄ . Liudytoja M. B. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog nukentėjusiajam suduoti smÅ«giai buvo ne su tikslu atimti telefonÄ , o iÅ¡ vyriÅ¡kumo. Kaltinamasis E. Å . padarė apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei bei nesunkų nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai. Å ios bylos nagrinėjimo metu jis yra 3 kartus teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su smurto panaudojimu. Å ioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas.

Ji baustas administracine tvarka. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikos buvo padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nukentėjusiojo atstovas advokatas Viktoras Onačko prašė papildomai pripažinti E. Å . atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis tai, jog jis veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, jog veikos padarytos iÅ¡ savanaudiÅ¡kų ir chuliganiÅ¡kų paskatų.

Byloje esančiais įrodymais nenustatyta E. Å . apsvaigimo nuo alkoholio bÅ«klė ir kokiÄ tai turėjo įtakÄ nusikalstamų veikų padarymui, todėl teismas tai nelaiko jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių padarymo E. Å . pripažintas kaltu, padaromos iÅ¡ chuliganiÅ¡kų ir savanaudiÅ¡kų paskatų, todėl Å¡ioms aplinkybėms įeinant į nusikalstamų veikų sudėtį, jos papildomai nepripažįstamos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes mano, jog kaltinamajam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (BK 55 straipsnis) – laisvės apribojimai (BK 48 straipsnis), kurių terminas didesnis už Å¡ių bausmių vidurkį. Kaltinamajam uždraudžiama lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, bei jis įpareigojamas nuo 22:00 val. iki 6:00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymuisi, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam žalÄ .

Teismo nuomone, ši bausmės rūšis ir trukmė yra adekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu bendrintinos daliniu sudėjimu būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 1 dalimi, 4 dalimi paskirta subendrinta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme - 1 metams 6 mėnesiams ir 50 MGL (6500 litų) bauda, kurios vykdomas atidėtas 1 metams 6 mėn. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu įsidarbino UAB „Irsana“ vairuotoju ekspeditoriumi (t.3, b.l. 33-34).

Buvusios darbovietės UAB „Elektros sprendimai“ buvo charakterizuojamas teigiamai (t.2, b.l. 190). Jis yra pakankamai jauno amžiaus (sulaukęs 24 metų), Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė daugiau kaip prieÅ¡ du metus. Dėl Å¡ių priežasčių teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o atidedant bausmės vykdymÄ dviem metams (BK 75 straipsnio 1 dalis).Byloje pareikÅ¡ti du civiliniai ieÅ¡kiniai: nukentėjusiojo A. F. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo 15 000 litų neturtinę žalÄ ;

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo 146,65 Lt turtinę žalÄ dėl nukentėjusiojo A. F. gydymo. A. F. gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog A. F. akies voko ir srities aplink akį žaizdos ir blauzdinio pėdos sÄ nario raiščio patempimui gydyti suteiktos paslaugos kainavo 146,65 litus. Å ias gydymo iÅ¡laidas apmokėjo Valstybinė ligonių kasa. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog anksčiau paminėtas sveikatos sutrikdymas A.

F. buvo sukeltas E. Å . nusiklastomais veiksmais, todėl teismas atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, tenkina civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį ir priteisia iÅ¡ kaltinamojo 146,65 Lt žalÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusysis A. F. praÅ¡omÄ priteisti 15 000 litų neturtinę žalÄ pagrindė tuo, jog kaltinamasis kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis užpuldamas jį padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Patirti kÅ«no sužalojimai sukėlė didelį fizinį skausmÄ . SumuÅ¡tos kojos skausmai jautėsi pusę metų dėl ko nukentėjusiajam buvo apriboja greitų judesių galimybė, sunkesnių daiktų kėlimo ir pan. Dėl sužaloto veido ir susiÅ«tų žaizdų nukentėjusysis beveik mėnesį laiko turėjo didelių nepatogumų tiek buitinio pobÅ«džio, tiek komunikuojant su kitais asmenimis. Tuo metu bÅ«damas bedarbis, nukentėjusysis tÄ laikÄ negalėjo kreiptis į darbdavius dėl darbo paieÅ¡kos, nes sumuÅ¡tas veidas kėlė nepasitikėjimÄ juo, o dėl skaudančios kojos negalėjo apsiimti darbų, kurie bÅ«tų susiję su fiziniais apkrovimais.

Nusikalstama veika nukentėjusiajam A. F. buvo padaryta muÅ¡tinė žaizda su kraujosruva deÅ¡inės akies srityje, nubrozdinimas virÅ¡ugalvio kairėje pusėje, kraujosruva deÅ¡iniame žaste, kairės čiurnos sÄ nario raiščių patempimas, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Å ie patirti sveikatos sutrikdymai sukėlė A. F. fizinį skausmÄ (suduoti smÅ«giai į įvairias kÅ«no vietas, tarp jų ir į veidÄ ) bei nepatogumus (buitinio pobÅ«džio negalint pakelti sunkių daiktų, komunikuojant su kitais asmenimis, kreipiantis dėl darbo paieÅ¡kos).

Å is A. F. patirtas fizinis skausmas ir sukelti nepatogumai laikytini neturtine žala, kuri teismo vertinama vienu tÅ«kstančiu penkiais Å¡imtais litų. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes ir įvertinęs anksčiau paminėtus byloje pateiktus įrodymus, teismas tenkina nukentėjusiojo A. F. civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo priteisia vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų neturtinę žalÄ (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis).Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo A.

F. atstovas advokatas Viktoras Onačko prašė teismo iÅ¡ kaltinamojo priteisti 2 000 litų iÅ¡laidas atstovo advokato Viktoro Onačko teisinei pagalbai apmokėti. Byloje pateiktas 2014 m. kovo 26 d. pinigų priėmimo kvitas, pagal kurį nukentėjusysis A. F. sumokėjo 2 000 litų advokatui Viktorui Onačko už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ ir patarimÄ (t.2, b.l. 150). Advokatas Viktoras Onačko dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, jų metu ėmėsi iniciatyvos uždavinėti proceso dalyviams klausimus, teikė praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimų ir teikė papildomus įrodymus bei atliko kitus procesinius veiksmus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 straipsnio 6 punktas) ir jos priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 1 metams 5 mėnesiams, uždraudžiama lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, bei pareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymuisi, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ .E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 1 metams 5 mėnesiams, uždraudžiama lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, bei pareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymuisi, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ .Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir E. Å . paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 2 metams, uždraudžiama lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, bei pareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymuisi, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-03 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis), ir paskirti E. Å . galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 3 mėnesiams ir 50 MGL (6500 litų) baudÄ . Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi E. Å .

į paskirtÄ bausmę įskaityti vienÄ parÄ laikino sulaikymo, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-03 nuosprendyje įskaitytus terminus ir pagal 2013-12-03 nuosprendį atliktÄ bausmę.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. Å . įpareigoti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems padarytas turtines žalas; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, arba lankymusi gydymo įstaigose; nesilankyti baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose. E. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ E. Å . 146,65 litų žalÄ Valstybinei teritorinei ligonių kasai. Nukentėjusiojo A. F. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ E. Å . 2000 litų proceso iÅ¡laidas ir 1 500 litų neturtinę žalÄ nukentėjusiajam A. F.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Dariuš Lučinski