e7dee328-941d-497d-be58-0c2f43d7dcca · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                          Civilinės bylos Nr. e2S-1409-513/2015Teisėja Rasa Augustė                                             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15162-2014-3 (S)                     Procesinio sprendimo kategorijos:                     101; 122.2; 122.4                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

M. atstovo advokato A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams J. M., A. M. dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypo naudojimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 359,40 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokÄ už 2009–2014 metus, 21,44 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015-05-08 į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvykus atsakovo A.

M. atstovui advokatui A. S., su kuriuo posėdžio data buvo suderinta, teismas 2015-06-08 nutartimi skyrė neatvykusiam atstovui 100 Eur dydžio baudÄ .2015-06-22 atsakovo atstovas advokatas A. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Nurodė, kad teismas nebuvo pripažinęs atstovo dalyvavimo bÅ«tinu, o atsakovo pozicija dėl ginčo dalyko teismui žinoma, – ankstesniame posėdyje atsakovas prašė skolÄ priteisti ne solidariai, o po 1/2 dalį iki santuokos nutraukimo. Argumentavo, jog teismas neturėjo skirti advokatui baudos, o turėjo iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės arba priimti sprendimÄ už akių, ko ir prašė ieÅ¡kovės atstovė (CPK 246, 290, 292 str.).

Informavo, jog nedalyvaus ir kituose teismo posėdžiuose, įskaitant ir 2015-08-05 9.30 val. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-23 nutartimi praÅ¡ymo panaikinti baudÄ netenkino. Nurodė, jog 2015-06-22 atsakovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti jam skirtÄ baudÄ , nes teismas nebuvo pripažinęs advokato dalyvavimo bÅ«tinu. Argumentavo, jog advokatas praÅ¡yme nenurodė neatvykimÄ pateisinančių priežasčių, duomenų, kuriais bÅ«tų galima pagrįsti neatvykimÄ , taip pat nepateikė.

Motyvavo, jog CPK 246 str. 3 d. nustatyta, kad be svarbių priežasčių neatvykusiam Å¡alies atstovui teismas turi teisę skirti baudÄ . Å ios dalies nuostatos nereikalauja prieÅ¡ skiriant baudÄ Å¡alies atstovo dalyvavimÄ pripažinti bÅ«tinu (advokatų dalyvavimas teismo posėdyje niekada bÅ«tinu nepripažįstamas, skirtingai nei Å¡alies). Bylos nagrinėjimas parengiamajame teismo posėdyje 2015-04-24 buvo atidėtas, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ leisti patikslinti ieÅ¡kinį. Kito parengiamojo teismo posėdžio data buvo suderinta su atsakovo atstovu (atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo), kuris jokių praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant teismui nepateikė.

Solidarioji atsakovė J. M. teismui nurodė savo nedalyvavimo kitame posėdyje priežastis. 2015-06-08 parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė netikslinsianti ieÅ¡kinio, neprašė priimti sprendimo už akių. Pagal CPK 246 str. 2 d. nuostatas, ieÅ¡kovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Teismas, įvertinęs tai, kad 2015-06-08 posėdžio data su atsakovo atstovu buvo suderinta, neturėdamas jokių duomenų apie advokato neatvykimo priežastis, negavęs praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ atsakovui nedalyvaujant, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės atstovės pozicijÄ , bylos nagrinėjimÄ atidėjo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo atstovui apie bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovo atstovas advokatas neprašė nagrinėti bylÄ atsakovui (ir jo atstovui) nedalyvaujant, taip pat nepranešė, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, o praÅ¡ydamas panaikinti baudÄ nenurodė svarbių neatvykimo priežasčių. Ä®vertinęs tai, jog byloje duomenų, kad atstovavimo teisiniai santykiai bÅ«tų pasibaigę ir teisinių paslaugų sutartis su atsakovu yra nutraukta, taip pat nėra, padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkintas.Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-23 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, panaikinti apeliantui skirtÄ 100 Eur baudÄ .

Argumentuoja, jog teismas nebuvo pripažinęs apelianto advokato A. S. dalyvavimo teismo posėdyje bÅ«tinu. Be to, teismui buvo žinoma apelianto ginamojo – atsakovo A. M. pozicija dėl ginčo dalyko: advokatas ankstesniame teismo posėdyje nurodė, kad praÅ¡o skolÄ priteisti ne solidariai, o po 1/2 dalį iki santuokos nutraukimo momento. Teismo posėdyje nedalyvavo ir atsakovė. Teismas privalėjo ne skirti advokatui baudÄ , o turėjo iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės arba priimti sprendimÄ už akių, ko ir prašė ieÅ¡kovės atstovė (teismo posėdžio protokolas) (CPK 246, 290, 292 str.).

Nesupranta, kodėl teismas atidėjo bylos nagrinėjimÄ , nes net ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad advokatas nedalyvaus teismo posėdyje. Teismas skyrė didesnę baudÄ net nei ginčo dalykas, nors advokatas teikė teisines paslaugas neatlygintinai.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, inter alia, iÅ¡klausęs 2015-06-08 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, susijusias su baudų taikymo institutu, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.CPK 246 straipsnyje reglamentuotos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėtos teisės normos 3 dalis nustato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki 289 Eur baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių.

Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki 289 Eur baudÄ (CPK 246 str. 3 d.).Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 str. 3 d. numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl Å¡alies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ , t. y. trikdomas teismo darbas, gaiÅ¡inami kiti proceso dalyviai ir pan.

Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ materialiuoju požiÅ«riu sprendimÄ , todėl teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ , Å¡alies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti Å¡iuo aspektu ir baudÄ skirti tik nesÄ Å¾iningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims.Nagrinėjamu atveju teismas nurodytu teisiniu reguliavimu nesivadovavo ir tai akivaizdžiai patvirtina ieÅ¡kovės atstovės 2015-06-08 posėdyje iÅ¡sakyta pozicija, jog atsakovams esant tinkamai informuotiems apie teismo posėdį, tačiau neatvykus į jį, galima bylÄ nagrinėti arba priimti Å¡ioje byloje sprendimÄ už akių, arba teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Be to, ieÅ¡kovės atstovė aiÅ¡kiai pirmosios instancijos teismui nurodė, jog ji su atsakovo atstovu advokatu A. S. kalbėjosi ir žino Å¡io atsakovo pozicijÄ byloje dėl ginčo dalyko, žino, jog advokatas į šį posėdį neatvyks. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstu vertintinas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog 2015-06-08 parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė neprašė priimti sprendimo už akių. Be to, praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovė yra nurodžiusi ir ieÅ¡kinyje.CPK 246 str. 2 d., inter alia, reglamentuota, jog bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Kitais atvejais teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Jeigu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė baudÄ advokatui, nes ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, taip pat sutiko, kad byla bÅ«tų atidėta arba nagrinėjama iÅ¡ esmės. Nors advokato profesinė veikla reikalauja laikytis ne tik teisinių, bet ir moralinių įpareigojimų tiek klientui, tiek teismui, kuriame tenka ginti kliento interesus ar jiems atstovauti ir veikti jo vardu, Å¡iuo atveju neįrodyta, kad bylos nagrinėjimÄ buvo bÅ«tina atidėti tik todėl, kad neatvyko atsakovo advokatas ir nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ .

Teismas skundžiamoje nutartyje nemotyvavo, jog buvo (yra) kliūčių priimti sprendimÄ už akių ar nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė baudos skyrimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, panaikinant atsakovo atstovui paskirtÄ 100 Eur baudÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: atsakovo A. M. atstovo advokato A. S. atskirÄ jį skundÄ tenkinti,panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį, kuria atsakovo A. M. atstovui advokatui A. S. skirta 100 Eur bauda. Teisėja                                                                                                       Irma Čuchraj