e7debdd4-eea8-4944-9587-dc1106be2021 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-682-305/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04390-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.1.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 11 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovei J. J. (Y. Y.), atsakovui J. J. (Y. Y.) ir jo atstovui advokatui M.

P. (M. P.), nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Audronei NeniÅ¡kienei (apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant), trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinės bendrovės „Swedbank“ atstovui (apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant), trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atstovui (apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant), institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui (apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

J. (Y. Y.) ieÅ¡kinį atsakovui J. J. (Y. Y.) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų bei pagal atsakovo J. J. (Y. Y.) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. J. (Y. Y.) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – akcinė bendrovė „Swedbank“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė J. J., patikslinusi ieškinio reikalavimus pasirengimo bylos nagrinėjimui metu ir papildomai teismo posėdžio metu, teismo prašo:

1) nutraukti santuokÄ tarp jos ir atsakovo, sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Krymo srityje, Sevastopolio miesto Justicijos valdybos Nachimovo rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įtrauktÄ Ä¯ apskaitÄ (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės;

2) nutraukus santuokÄ palikti jai pavardę „J.“;

3) nepilnamečio sÅ«naus O. J. (O. Y.) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove;

4) nustatyti, kad atsakovas dalyvaus nepilnamečio sūnaus O. J. auklėjime ir bendraus su nepilnamečiu sūnumi be jokių apribojimų, atsižvelgiant į vaiko interesus;

5) iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus O. J. iÅ¡laikymui priteisti po 250,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, nustatant uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas ieÅ¡kovei;

6) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : nutraukus santuokÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto su rÅ«siu 6,23 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini); nutraukus santuokÄ pripažinti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso lengvasis automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei ½ dalį kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Swedbank lizingas“ sumokėtų turto (automobilio) iÅ¡pirkimo įmokų – 3 000,00 Eur, kaip piniginę kompensacijÄ už atsakovui atitenkančiÄ didesnę bendro turto dalį;

7) kreditorinius įsipareigojimus akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, pagal 2017 m. gegužės 12 d. kredito sutartį Nr. 17-028104-FA, pripažinti šalių solidariais įsipareigojimais;

8) nustayti, kad kreditorinį įsipareigojimÄ UAB „Swedbank lizingas“, juridinio asmens kodas 111568069, pagal 2017 m. spalio 10 d. lizingo sutartį Nr. LT141620, po santuokos nutraukimo vykdys atsakovas iÅ¡ savo turto ir pajamų;

9) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas valstybei (2 t., b. l. 21-25, 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 46 min. 55 sek. – 48 min. 16 sek.).

2. IeÅ¡kovė 2020 m. sausio 16 d. patikslintame ieÅ¡kinyje, 2020 m. balandžio 20 d. atsiliepime į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė bei papildomai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (2 t., b. l. 21-25, 66-67, 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 9 min. 23 sek. – 18 min. 23 sek., 19 min. 0 sek. – 19 min. 10 sek., 19 min. 24 sek. – 35 min. 50 sek., 1 val. 2 min. 50 sek. – 1 val. 5 min. 47 sek.), kad: 2.1. IeÅ¡kovės ir atsakovo santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Krymo srityje, Sevastopolio miesto Justicijos valdybos Nachimovo rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įtraukta į apskaitÄ (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Santuokoje turi nepilnametį sūnų O. J., šiuo metu 10 metų amžiaus. Šiuo metu ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi ir nėra jokio pagrindo manyti, kad šalys gali kada nors susitaikyti. Maždaug vieneri metai laiko jie kartu negyvena – ieškovė gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovas gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, šalys bendro ūkio neveda. Ieškovė mano, kad dėl santuokos iširimo kaltas yra atsakovas.

Nurodo, kad sudarius santuokÄ sutarė gerai, gyveno normalų santuokinį gyvenimÄ , augino sÅ«nų ir turėjo ateities planų. 2013 m. rugpjūčio 25 d. atvyko nuolat gyventi Lietuvoje. IeÅ¡kovei suteikta Lietuvos Respublikos pilietybė, atsakovas turi leidimÄ gyventi Lietuvoje. Å eimoje prasidėjo nesutarimai tada, kai atsakovas iÅ¡vykdo dirbti į (duomenys neskelbtini) ir pradėjo negrįžti į namus. Atsakovas nenori gyventi Å¡eimoje, jis pats yra visiÅ¡kai neatsakingas Å¡eimos reikalų tvarkymui, paliko Å¡eimÄ jai ir sÅ«nui visai netikėtai: jis 2019 gegužės mėnesį iÅ¡vyko į komandiruotę ir iÅ¡ jos į namus jau negrįžo, nieko jai nepaaiÅ¡kino, tik vėliau pasakė, kad turi kitÄ moterį ir grįžt į Å¡eimÄ nesiruoÅ¡ia.

Per visÄ laikotarpį, kai negyvena kartu, atsakovas su ja bendrauja tik telefonu, atvyksta tik pas sÅ«nų. 2.2. SÅ«naus O. J. gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta kartu su ieÅ¡kove, jo motina. SÅ«nus, atsakovui apsisprendus į Å¡eimÄ negrįžti, buvo paliktas gyventi su ieÅ¡kove. SÅ«naus emocinis ryÅ¡ys su ieÅ¡kove yra labai artimas, kadangi visada buvo su juo, juo rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo bei rÅ«pinasi iki Å¡iol. IeÅ¡kovė mano, kad ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkos nustatyti nėra bÅ«tinybės, kadangi ieÅ¡kovas su sÅ«numi matosi ir su juo bendrauja be apribojimų.

IeÅ¡kovė tam netrukdo. 2.3. Materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IeÅ¡kovas yra darbingas ir dirbantis, gaunantis daugiau kaip 1 000,00 Eur atlyginimÄ , todėl privalo prisidėti konkrečia pinigų suma prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Å iai dienai atsakovas moka sÅ«naus iÅ¡laikymui po 200,00 Eur kas mėnesį, tačiau ieÅ¡kovė mano, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui turėtų bÅ«ti priteista mokėti po 250 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Ji pati nuo 2019 m. lapkričio mėnesio nedirba.

Jos pajamas sudaro gaunama 260,00 Eur nedarbo iÅ¡moka, taip pat gaunami 100 Eur dydžio nuompinigiai už butÄ ir atsakovo sÅ«nui mokamas iÅ¡laikymas. SÅ«naus vieno mėnesio poreikiai yra apytiksliai tokie: maistas, dienpinigiai – 150-200 Eur; rÅ«bai, avalynė ir jų priežiÅ«ra – 100 Eur; vaistai, vitaminai – 50 Eur, higienos priemonės – 40 EUR, ugdymo priemonės – 30 Eur, be to, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu samdo lietuvių kalbos korepetitorių, kuriam moka po 100 Eur per mėnesį, iÅ¡laidos komunaliniams patarnavimai (elektra, kuras) – 60 Eur, laisvalaikis, telefono iÅ¡laidos – 50 Eur.

IÅ¡ viso vieno mėnesio vaiko poreikiai sudaro 510-550 Eur. SÅ«nui diagnozuotas atopinis dermatitas, kas reiÅ¡kia, kad jis turi pastoviai vartoti vaistus, neįgalumas nėra nustatytas. 2.4. Gyvendami santuokoje įsigijo šį turtÄ : butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡is butas įsigytas paėmus kreditÄ , butas yra iÅ¡nuomotas ir iÅ¡ pajamų, gaunamų už nuomÄ (apie 100,00 Eur/mėn.), sumokamos kredito įmokos, mokesčius už komunalinius patarnavimus susimoka nuomininkai, Å¡iame bute Å¡alys niekada negyveno ir Å¡iuo metu negyvena); lengvÄ jį automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.172 straipsnis nustato, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Todėl praÅ¡o butÄ padalinti tarp sutuoktinių lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam po ½ dalį, o automobilį priteisti atsakovui, iÅ¡ atsakovo jai priteisiant 3 000,00 Eur kompensacijÄ , t. y. pusę lizingo bendrovei grÄ Å¾intos sumos už automobilį. IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Å is turtas iÅ¡ sutuoktinių lėšų nepagerintas ir tarp sutuoktinių nedalijamas. 2.5.

Ieškovė ir atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus AB „Swedbank“ pagal 2017 m. gegužės 12 d. kredito sutartį Nr. 17-028104-FA ir UAB „Swedbank lizingas“ pagal 2017 m. spalio 10 d. lizingo sutartį Nr. LT141620. Kreditorinius įsipareigojimus AB „Swedbank“ šalys vykdys lygiomis dalimis, o kreditorinį įsipareigojimus UAB „Swedbank lizingas“ vykdys asmeniškai atsakovas. 2.6. Išlaikymo ieškovė sau nereikalauja ir mano, kad ir iš jos atsakovui išlaikymas taip pat nėra priteistinas.

3. Atsakovas J. J., patikslinęs priešieškinio (įvardinta ieškiniu) reikalavimus pasirengimo bylos nagrinėjimui metu ir papildomai teismo posėdžio metu, teismo prašo:

1) nutraukti (duomenys neskelbtini) sudarytÄ jo ir ieÅ¡kovės santuokÄ , nustatant, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nepilnamečio vaiko – sÅ«naus O. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina J. J.;

3) priteisti iÅ¡ J. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui O. J. 225 Eur/mėn. nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jam sueis 18 m.;

4) pripažinti J. J. teisę dalyvauti auklėjant Å¡alių nepilnametį vaikÄ O. J. ir nustatyti J. J. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , konkretaus grafiko nenustatant;

5) nutraukiant santuokÄ J. J. palikti iki santuokos nutraukimo turėtÄ pavardę – Y.;

6) priteisti J. J. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokant ieÅ¡kovei kompensacijÄ , lygiÄ pusei AB „Swedbank“ iÅ¡mokėtos sumos;

7) pripažinti J. J. turtinę teisę ir pareigÄ iÅ¡pirkti transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokant ieÅ¡kovei 3 000,00 Eur kompensacijÄ (pusę UAB „Swedbank lizingas“ iÅ¡mokėtos sumos už automobilį);

8) nustatyti, kad bendros prievolės „Swedbank“, AB, ir UAB „Swedbank lizingas“ nustatytinos J. J. (1 t., b. l. 29-32; 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 37 min. 0 sek. – 46 min. 32 sek.).

4. Atsakovas 2020 m. sausio 10 d. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje (įvardintame patikslintu ieÅ¡kiniu) nurodė, jis bei jo atstovas advokatas M. P. papildomai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (1 t., b. l. 29-32; 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 37 min. 0 sek. – 46 min. 32 sek., 48 min. 22 sek. – 1 val. 1 min. 46 sek.), kad: 4.1. (duomenys neskelbtini) atsakovas ir ieÅ¡kovė sudarė santuokÄ Ukrainoje, Sevastopolyje, kuri Lietuvoje buvo įtraukta į apskaitÄ civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Turi vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ sÅ«nų O. J., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris gyvena kartu su ieÅ¡kove. Atsakovas nori santuokÄ su ieÅ¡kove nutraukti, kadangi Å¡eima faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi. Santuokos pradžioje jis su ieÅ¡kove sutarė gerai, vienas kitÄ mylėjo ir gerbė. Laikui bėgant iÅ¡ryÅ¡kėjo jų nesuderinami charakteriai, skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , materialines ir dvasines vertybes. Jie pradėjo bartis, menkai rÅ«pintis Å¡eimos iÅ¡laikymu, didelę pajamų dalį iÅ¡leisdavo savo reikmėms, nustojo derinti vienas su kitu savo planus bei veiksmus ir t. t.

Maždaug 2018 metų viduryje atsakovas suprato, kad Å¡eima faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, nes jau nebetvarkė bendro Å«kio ir negyveno santuokinio gyvenimo. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) grįždavo tik savaitgaliais iÅ¡imtinai dėl sÅ«naus. Tačiau santykiams su ieÅ¡kove vis prastėjant, 2019 metų pradžioje galutinai iÅ¡sikraustė, iÅ¡sivežė beveik visus savo daiktus, gyvena atskirai kitame mieste ir su ieÅ¡kove visiÅ¡kai nebendrauja. Tarp jų nebeliko jokio tarpusavio ryÅ¡io, suprato, kad daugiau su Å¡iuo žmogumi gyventi negali ir yra tvirtai pasiryžęs nutraukti santuokÄ .

Kitos moters neturi. 4.2. Atsakovas sutinka ir praÅ¡o, kad jų nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, nes jis nuo pat gimimo gyvena su ja, pripratęs bÅ«ti ir bendrauti su ja, daugiausia ji juo rÅ«pinasi, auklėja, žino poreikius, elgesio savybes, sveikatos problemas. Mano, kad ieÅ¡kovė dėl savo bÅ«do savybių, elgesio ir gyvenimo bÅ«do gali tinkamai nuolat auginti ir auklėti vaikÄ . Konkrečios bendravimo su sÅ«numi tvarkos nustatyti nepraÅ¡o, nes tikisi, kad dėl bendravimo su vaiku laiko ir vietos kiekvienÄ kartÄ pavyks su ieÅ¡kove susitarti gražiuoju, tarpusavio sutarimu. 4.3.

Teismų praktikoje nurodoma, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio iÅ¡laikymas, t. y., laikoma, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų vieno vaiko iÅ¡laikymui turėtų skirti ne mažiau 1/2 MMA. Atsakovo vertinimu, vidutiniai mėnesiniai sÅ«naus O. poreikiai yra Å¡ie: rÅ«bai, batai – 70 Eur, maitinimas namie – 130 Eur, laisvalaikio iÅ¡laidos (kinas, atrakcionai, žaislai ir pan.) – 50 Eur, higienos priemonės (kirpykla ir pan.) – 20 Eur, darželio iÅ¡laidos – 25 Eur, komunalinės iÅ¡laidos – 30 Eur, medicinos iÅ¡laidos – 70,00 Eur, iÅ¡ viso 395 Eur.

Jo manymu, ieÅ¡kovės nurodomas vaiko poreikių dydis – virÅ¡ 500,00 Eur/mėn. – yra nepagrįstas ir neįrodytas, vaikas jokių specialių poreikių neturi, todėl nėra jokio pagrindo nukrypti nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, pagal kuriÄ vaiko poreikiai sutampa su minimaliu darbo užmokesčiu. Atsakovas dirba, yra inžinierius-mechanikas, darbo užmokestis – apie 900,00 Eur/mėn. Be sÅ«naus O. kitų iÅ¡laikytinių neturi. Tačiau turi kitų iÅ¡laidų: gyvena nuomojamame bÅ«ste, todėl kas mėnesį turi mokėti 250,00 Eur nuomos mokestį, taip pat jis moka kredito (už butÄ ) grÄ Å¾inimo ir turto (automobilio) iÅ¡pirkimo mėnesines įmokas. 4.4.

Santuokos metu jiems buvo suteikta paskola, kuri buvo panaudota nekilnojamojo turto (buto), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Å is turtas priteistinas atsakovui, kadangi jam jis yra labiau reikalingas, nes be Å¡ito buto savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto, o ieÅ¡kovė nuosavybės teise jau turi butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡iuo metu ir gyvena. Atsakovas norėtų susirasti darbÄ (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų arčiau sÅ«naus, todėl jam reikalingas butas, kad turėtų, kur gyventi.

Akcentuoja, jog ieÅ¡kovė teigia, kad Å¡is burtas buvo įsigytas kaip investicija, tačiau Å¡iuo metu tai, kÄ gauna už buto nuomÄ , iÅ¡ esmės panaudoja kredito dengimui, o finansinė nauda atsiras tik po 22 metų (kai bus iÅ¡mokėtas kreditas). Todėl reikia įvertinti, kas yra svarbiau – ar ieÅ¡kovės interesas ateityje turėti investicinę naudÄ , ar atsakovo poreikis Å¡iuo metu nuosavybės teise turėti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Be to, įvertintina ir tai, kad ieÅ¡kovė nedirba, todėl neturi galimybės mokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokas.

O atsakovas tokiÄ galimybę turi. IeÅ¡kovei neiÅ¡galint mokėti savo dalies įmokų, bankui visas įmokas turėtų mokėti atsakovas. Jis vėliau regreso teise galėtų reikalauti sumokėtų sumų iÅ¡ ieÅ¡kovės ir galiausiai varžytinių bÅ«du ieÅ¡kovės dalis buto pereitų jam. Butas priteistinas atsakovui ir vadovaujantis prioritetinių vaiko interesų principu. Situacijoje, kai motina nedirba, o tėvas dirba, tėvo finansinės situacijos nereikia nepagrįstai varžyti, nes vaiko gerovė didele dalimi priklauso nuo vaiko tėvo finansinės padėties.

Jei atsakovui nereikėtų nuomotis buto, jis kas mėnesį sutaupytų virÅ¡ 200 Eur. 4.5. Santuokos metu lizingo bÅ«du Å¡alys yra įsigiję ir transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å is turtas priteistinas taip pat atsakovui, kadangi jam jis yra labiau reikalingas, nes to reikalauja jo darbo pobÅ«dis. Be to, Å¡iai dienai yra „padengta“ tik maža įsiskolinimo už lizingÄ dalis, tas įmokas mokėjo atsakovas, todėl manytina, kad ieÅ¡kovė, kuri dar ir neturi vairavo pažymėjimo, nenorės mokėti likusių įmokų, kÄ ji turėtų daryti, jeigu Å¡i transporto priemonė bus priteista jai.

Daugiau registruotino turto santuokos metu nėra įsigiję. 4.6. Nutraukiant santuokÄ praÅ¡o palikti iki santuokos nutraukimo turėtas pavardes – Y. ir Y. . IÅ¡laikymo sau priteisti nereikalauja. 4.7. Jokių kitų kreditorių be „Swedbank“ AB ir UAB „Swedbank lizingas“ jis su ieÅ¡kove neturi. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios skolos yra susijusios su nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat transporto priemone – automobiliu Volkswagen Golf, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos atsakovas praÅ¡o priteisti jam, minėtos prievolės „Swedbank“ AB ir UAB „Swedbank lizingas“ taip pat nustatytinos tik jam.

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Swedbank“ AB atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad tarp jo, J. J. ir J. J. 2017 m. gegužės 2 d. buvo sudaryta bÅ«sto kredito sutartis Nr. 17-028104-FA, kurios pagrindu buvo suteiktas 16 000,00 Eur dydžio kreditas. Tinkamas įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymas yra užtikrintas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Bankas neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio reikalavimui, kuriuo yra praÅ¡oma pripažinti įsipareigojimus pagal aukščiau nurodytÄ kredito sutartį solidaria J. J. ir J. J. prievole (t. 2, b. l. 39).

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovo J. J. 2017 m. spalio 10 d. buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. LT141620, kurios įsipareigojimų tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas ieÅ¡kovės J. J. laidavimu. Pažymi, jog neprieÅ¡tarauja, kad įsipareigojimus lizingo bendrovei pagal aukščiau minėtÄ lizingo sutartį po santuokos nutraukimo ir toliau vykdytų lizingo gavėjas J. J., tačiau J. J. turi likti solidariai atsakinga kaip laiduotoja (t. 2, b. l. 69).

7. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VTAT) pateiktose iÅ¡vadose nurodoma, kad VTAT pritaria ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, pagal kuriuos nepilnamečio vaiko O. J. gyvenamoji vieta nustatoma su motina bei nustatoma, kad tėvas bendraus su nepilnamečiu sÅ«numi be jokių apribojimų, atsižvelgiant į vaiko interesus, nes tai atitinka vaiko O. J. teises ir teisėtus interesus.

Taip pat VTAT pritaria ieÅ¡kinio reikalavimui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui iÅ¡ atsakovo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Tuo tarpu mano, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje minima vaiko iÅ¡laikymo suma – 200,00 Eur mėnesiui, neatitinka nepilnamečio vaiko poreikių, teisių ir teisėtų interesų (t. 2, b. l. 33-34, 72-73). Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl Å¡alių santuokos nutraukimo 8. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Krymo srityje, Sevastopolio miesto Justicijos valdybos Nachimovo rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, kuri Lietuvoje į apskaitÄ buvo įtraukta (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 5).

Atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo tiek rašytinius, tiek žodinius paaiškinimus (1 t., b. l. 29-32; 2 t., b. l. 21-25; 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 23 sek. – 18 min. 23 sek., 19 min. 0 sek. – 19 min. 10 sek., 19 min. 24 sek. – 35 min. 50 sek., 37 min. 0 sek. – 46 min. 32 sek., 1 val. 2 min. 50 sek. – 1 val. 5 min. 47 sek.), teismas sprendžia, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie jau nuo 2019 metų pavasario, t. y. daugiau kaip metai laiko negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio, gyvena atskirai vienas nuo kito skirtinguose miestuose, iš esmės tarpusavio ryšių nebepalaiko.

Tarp pačių Å¡alių taip pat nėra ginčo dėl to, kad jų santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, abu tvirtai apsisprendę santuokÄ nutraukti, susitaikyti nemato jokių galimybių. Todėl pripažintina, kad termino susitaikyti nustatymas neturėtų jokios prasmės – Å¡alims atkurti santuokinius ryÅ¡ius nėra jokios galimybės, dėl to Å¡alių santuoka nutrauktina.

9. Nors dėl paties santuokos iširimo fakto šalių nuomonės sutampa, tačiau tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, kuris iš sutuoktinių yra kaltas dėl santuokos iširimo: ieškovė mano, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, atsakovo nuomone, dėl santuokos iširimo kalti yra jie abu.

10. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

11. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Dž. v.

P. Dž., bylos Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

12. IeÅ¡kovė santuokos iÅ¡irimo priežastimi nurodo tai, kad atsakovas nenori gyventi Å¡eimoje, jis paliko Å¡eimÄ jai, ieÅ¡kovei, ir sÅ«nui visai netikėtai: 2019 gegužės mėnesį iÅ¡vyko į komandiruotę ir iÅ¡ jos į namus jau negrįžo, nieko jai nepaaiÅ¡kino, tik vėliau pasakė, kad turi kitÄ moterį ir grįžti į Å¡eimÄ nesiruoÅ¡ia; per visÄ laikotarpį, kai negyvena kartu, atsakovas su ja bendrauja tik telefonu, atvyksta tik pas sÅ«nų (2 t., b. l. 21-25). Atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčijo, pats nurodė, jog 2019 metų pradžioje iÅ¡sikraustė iÅ¡ bendrų su ieÅ¡kove namų, iÅ¡sivežė beveik visus savo daiktus, gyvena atskirai kitame mieste ir su ieÅ¡kove visiÅ¡kai nebendrauja (1 t., b. l. 29-32).

Nors atsakovas teigia, kad jo ir ieÅ¡kovės tarpusavio santykiai pradėjo komplikuotis daug anksčiau – atsakovas nurodo, kad bėgant laikui iÅ¡ryÅ¡kėjo jų nesuderinami charakteriai, skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , materialines ir dvasines vertybes, dėl ko jie pradėjo bartis, nustojo derinti vienas su kitu savo planus bei veiksmus, ir jis jau maždaug 2018 metų viduryje suprato, kad Å¡eima faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, – visgi tas faktas, kad 2019 m. pavasarį atsakovas galutinai paliko Å¡eimÄ (kas, remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, jai buvo visiÅ¡kai netikėta) ir su ieÅ¡kove iÅ¡ esmės nutraukė visus ryÅ¡ius, leidžia teismui konstatuoti, jog santuokinių ryÅ¡ių nutraukimo iniciatorius buvo bÅ«tent atsakovas.

Todėl teismas, įvertindamas bÅ«tent šį faktÄ , taip pat tai, kad atsakovas neteikė konkrečių argumentų ir įrodymų, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, sprendžia, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas yra atsakovas, nes bÅ«tent jis nutraukė santuokinius ryÅ¡ius. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 13. IeÅ¡kovė ir atsakovas santuokos metu, (duomenys neskelbtini), susilaukė sÅ«naus O. J., kuris Å¡iuo metu yra dar nepilnametis (beveik 11 metų amžiaus) (t. 1, b. l. 13; t. 2, b. l. 17).

14. Ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi atskirai, jų nepilnametis vaikas liko gyventi ir iki šiol gyvena kartu su motina, t. y. su ieškove (ieškovės bei atsakovo rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai, duomenys VTAT pateiktose išvadose ir kituose dokumentuose (1 t., b. l. 29-32; 2 t., b. l. 21-25, 33-34, 72-73; 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 23 sek. – 18 min. 23 sek., 19 min. 0 sek. – 19 min. 10 sek., 19 min. 24 sek. – 35 min. 50 sek., 37 min. 0 sek. – 46 min. 32 sek.)).

Tiek ieškovė, tiek atsakovas mano, kad vaiko gyvenamoji vieta ir toliau turėtų likti su motina. Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Priešingai, VTAT išvadose nurodoma, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus (t. 2, b. l. 33-34, 72-73). Teismas, atsižvelgdamas į VTAT išvadas, į tai, kad vaikas iki šiol gyveno su ieškove ir duomenų, jog ieškovė netinkamai atlieka savo kaip motinos pareigas, byloje nėra, taip pat į tai, kad tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, nepilnamečio vaiko O.

J. gyvenamoji vieta po šalių santuokos nutraukimo nustatytina kartu su jo motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis, 3.174 straipsnio 2 dalis).

15. Teismas pažymi, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl kitos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.174 straipsnio 4 dalis). Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo 16. Ä®statymas numato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis).

Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant; Å¡ios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis).

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

17. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių ginčo dėl atsakovo bendravimo tvarkos su sūnumi O. nėra, šalys yra sutarę, kad atsakovas galės dalyvauti nepilnamečio sūnaus O. J. auklėjime ir bendrauti su nepilnamečiu sūnumi be jokių apribojimų, šalims suderinus, atsižvelgiant į vaiko interesus (1 t., b. l. 29-32; 2 t., b. l. 21-25; 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 23 sek. – 18 min. 23 sek., 19 min. 0 sek. – 19 min. 10 sek., 19 min. 24 sek. – 35 min. 50 sek., 37 min. 0 sek. – 46 min. 32 sek.). Todėl konkreti atsakovo bendravimo su sūnumi O. J. tvarka nenustatytina.

18. Teismas pažymi, kad Å¡alių sÅ«nui paaugus ir dėl Å¡ios ar kitų priežasčių pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl kitokios bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis). Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo 19. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Tėvai negali atsisakyti vykdyti Å¡ios pareigos ir jÄ privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis).

Abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir iÅ¡laikyti vaikÄ , grindžiamos lygiateisiÅ¡kumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

20. Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui gali bÅ«ti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines iÅ¡mokas, sumokant konkrečiÄ vienkartinę pinigų sumÄ , priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės iÅ¡mokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui O. J., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti iÅ¡laikymÄ kitomis formomis, be to, periodinėmis iÅ¡mokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pats atsakovas nėra iÅ¡reiÅ¡kęs prieÅ¡taravimų teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines iÅ¡mokas (1 t., b. l. 29-32; 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 37 min. 0 sek. – 46 min. 32 sek.).

21. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl to, kokie yra tikrieji vaiko poreikiai: remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, vaiko poreikiai mėnesiui siekia vidutiniÅ¡kai apie 530 Eur, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės nurodytas vaiko poreikių dydis yra nepagrįstas ir neįrodytas – vaiko poreikiams patenkinti pakanka 395 Eur mėnesiui (1 t., b. l. 29-32; 2 t., b. l. 21-25; 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 9 min. 23 sek. – 18 min. 23 sek., 19 min. 0 sek. – 19 min. 10 sek., 19 min. 24 sek. – 35 min. 50 sek., 37 min. 0 sek. – 46 min. 32 sek., 48 min. 22 sek. – 1 val. 1 min. 46 sek.). Pažymėtina, kad nors tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas pateikė savo detalizacijÄ vaiko poreikių, tačiau nei viena Å¡alis jokių įrodymų jų nurodytiems vaiko poreikiams pagrįsti neteikė.

22. Kaip minėta, Å¡alių nepilnametis sÅ«nus O. J. Å¡iuo metu yra beveik 11 metų amžiaus (t. 2, b. l. 17), jis lanko mokyklÄ , Å¡iais metais baigė pradinio ugdymo programÄ (t. 2 , b. l. 37). Remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kurių atsakovas nenuginčijo, Å¡alių nepilnametis sÅ«nus O. J. turi sveikatos problemų – jam diagnozuotas atopinis dermatitas, kas lemia didesnes iÅ¡laidas sveikatos priežiÅ«rai (vaistams, vitaminams ir pan.), be to, O. J., kuris į LietuvÄ atvyko, kai jam buvo 4 metai, turi sunkumų kalbant ir raÅ¡ant lietuvių kalba, kas taip pat lemia papildomas iÅ¡laidas, nes reikia samdyti lietuvių kalbos korepetitorių ir pan. (t. 2 , b. l. 33; 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 9 min. 23 sek.

– 18 min. 23 sek., 19 min. 0 sek. – 19 min. 10 sek., 19 min. 24 sek. – 35 min. 50 sek.). Teismas, vadovaudamasis aukščiau minėta kasacinio teismo praktika (sprendimo 19 pastraipa) ir atsižvelgdamas į MMA dydį, kuris šiai dienai yra 607 Eur, o atskaičius mokesčius – apytiksliai 437 Eur, bei šioje sprendimo pastraipoje nurodytas su padidintais vaiko poreikiais susijusias aplinkybes, sprendžia, kad ieškovės nurodytas vaiko poreikių dydis – vidutiniškai 530,00 Eur mėnesiui – yra pagrįstas ir atitinkantis šių dienų ekonomikos realijas.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ valstybės gauna 60,06 Eur vaiko iÅ¡mokÄ (pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį (2019 m. gruodžio 17 d. įstatymo Nr. XIII-2693 redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1187 1 punktÄ , kuriuo patvirtintas bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis) (t. 2 , b. l. 59). Ä®skaičius valstybės mokamÄ 60,06 Eur vaiko iÅ¡mokÄ , konstatuotina, kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikiai, kuriuos privalo garantuoti ir užtikrinti vaiko tėvai, mėnesiui siekia apytiksliai 470,00 Eur (530,00 Eur – 60,00 Eur = 470,00 Eur).

23. Vertinant abiejų Å¡alių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad Å¡iai dienai atsakovo turtinė padėtis yra Å¡iek tiek geresnė nei ieÅ¡kovės, nes atsakovas dirba ir gauna pastovias vidutiniÅ¡kai 1 013,24 Eur mėnesines pajamas (t. 1, b. l. 16, t. 2, b. l. 47-49, 60), tuo tarpu atsakovė nuo 2019 m. lapkričio mėnesio nedirba, jos mėnesines pajamas sudaro gaunama 260,00 Eur nedarbo iÅ¡moka bei 100,00 Eur nuompinigiai už nuomojamÄ butÄ (t. 2, b. l. 26, 38, 50-51, 101; 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 9 min. 23 sek.

– 18 min. 23 sek., 19 min. 0 sek. – 19 min. 10 sek., 19 min. 24 sek. – 35 min. 50 sek.); kita vertus, ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, o atsakovas jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, priklausančio jam asmeninės nuosavybės teise, neturi, kas, beje, įtakoja atsakovo papildomas pragyvenimo iÅ¡laidas, t. y. atsakovo iÅ¡laidas gyvenamajam bÅ«stui (atsakovas nuomojasi butÄ , kurio nuoma – 250,00 Eur/mėn.) (t. 1, b. l. 14, t. 2, b. l. 8, 9, 11-12, 13-14);

šalys be sūnaus O. J. kitų išlaikytinių neturi (t. 1, b. l. 13); abu yra darbingi (kokių nors duomenų apie ieškovės ar atsakovo sveikatos problemas byloje nėra). Todėl įvertinus šalių turtinę padėtį bei atsižvelgiant į teismo sprendimo 22 pastraipoje nustatytus vaiko poreikius, iš atsakovo priteistinas sūnaus O. J. išlaikymas periodinėmis 250,00 Eur dydžio kasmėnesinėmis išmokomis.

24. Nepilnamečiui vaikui O. J. nustatyto dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo priteistinas nuo 2019 m. gruodžio 31 d. (kreipimosi į teismÄ dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis), šį turtÄ pavedant valdyti ieÅ¡kovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

25. Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko iÅ¡laikymo, globos faktinėms iÅ¡laidoms, vieno iÅ¡ tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos bÅ«klei, jų darbingumui, bet kuriam iÅ¡ vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismÄ dėl Å¡iuo sprendimu nustatomo iÅ¡laikymo iÅ¡ vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

26. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto padalinimo 27. Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnio 1 dalis). CK 3.82 straipsnyje numatyta, kad jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

28. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų sudarę vedybų sutartį, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas.

29. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu pagal 2017 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1966 yra įgiję nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat 2017 m. spalio 10 d. lizingo sutarties Nr. LT141620, sudarytos su UAB „Swedbank lizingas“, pagrindu yra įgiję teisę naudotis ir iÅ¡pirkti transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6-7, 8, 17, t. 2, b. l. 8, 9, 10-12), todėl pripažintina, kad Å¡is turtas bei turtinė teisė priklauso Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tarp Å¡alių turi bÅ«ti padalinta (CK 3.127 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės vardu asmeninės nuosavybės teise taip pat yra registruotas butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 13-14). Byloje nėra duomenų, kad Å¡is turtas bÅ«tų iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu, todėl nėra pagrindo šį turtÄ pripažinti sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir tarp sutuoktinių dalinti (CK 3.90 straipsnio 1 dalis).

30. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjas yra nustatęs sutuoktinių lygių dalių jų bendrame turte prezumpcijÄ . CK 3.117 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti Å¡io kodekso numatytais atvejais. Å ie atvejai detalizuoti CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

31. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl teisės naudotis ir iÅ¡pirkti automobilį pasidalinimo po santuokos nutraukimo: abiejų Å¡alių sutarimu Å¡i teisė atitenka atsakovui, o Å¡is iÅ¡moka ieÅ¡kovei už jam atitenkančiÄ didesnę bendro santuokinio turto dalį kompensacijÄ , lygiÄ pusei UAB „Swedbank lizingas“ iÅ¡mokėtos sumos, vykdant sutartinius įsipareigojimus pagal 2017 m. spalio 10 d. lizingo sutartį Nr. LT141620. Byloje nėra tikslių raÅ¡ytinių duomenų, kiek iÅ¡ viso buvo sumokėta UAB „Swedbank lizingas“ per laikotarpį iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tačiau remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, per šį laikotarpį buvo sumokėta apie 6 000,00 Eur suma (2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 9 min. 23 sek.

– 18 min. 23 sek., 19 min. 0 sek. – 19 min. 10 sek., 19 min. 24 sek. – 35 min. 50 sek., 37 min. 0 sek. – 46 min. 32 sek.), todėl šalys sutaria dėl 3 000,00 Eur kompensacijos dydžio (6 000,00 Eur : 2 = 3 000,00 Eur). Nesant ginčo tarp šalių dėl kompensacijos dydžio, iš atsakovo ieškovei priteistina būtent 3 000,00 Eur kompensacija.

32. Tačiau Å¡alys nesutaria dėl kito jiems bendrai priklausančio turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo butas), pasidalinimo: ieÅ¡kovė praÅ¡o šį turtÄ padalinti Å¡alims lygiomis dalimis (sutinkamai su CK nuostatomis), o atsakovas praÅ¡o šį turtÄ priteisti jam asmeninės nuosavybės teise, sumokant ieÅ¡kovei už jam atitenkančiÄ didesnę bendro santuokinio turto dalį kompensacijÄ , lygiÄ pusei AB „Swedbank“ iÅ¡mokėtos sumos, vykdant sutartinius įsipareigojimus pagal 2017 m. gegužės 2 d. kredito sutartį Nr. 17-028104-FA (kurios pagrindu AB „Swedbank“ suteikė Å¡alims kreditÄ minėto buto įsigijimui) (2 t., b. l. 15).

33. Atsakovas praÅ¡ymÄ priteisti jam nuosavybės teise ginčo butÄ argumentuoja tuo, kad jis, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė, neturi kito nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto, todėl jam ginčo butas reikalingas, kad turėtų kur gyventi. Be to, teigia, kad situacijoje, kai motina nedirba, o tėvas dirba, tėvo finansinės situacijos nereikia nepagrįstai varžyti, nes vaiko gerovė didele dalimi priklauso nuo tėvo finansinės padėties (jei atsakovui nereikėtų nuomotis buto, jis kas mėnesį sutaupytų virÅ¡ 200 Eur). Taip pat atsakovas kvestionuoja ieÅ¡kovės finansines galimybes mokėti jai teksiančiÄ kredito įmokų už ginčo butÄ dalį, jei ginčo butas bÅ«tų padalintas tarp Å¡alių lygiomis dalimis.

34. Vertinant Å¡iuos atsakovo argumentus, pirmiausia pažymėtina, kad byloje esantys dokumentai – pažyma apie atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (t. 1, b. l. 15), duomenys apie atsakovo darbovietę (t. 2, b. l. 47-49), ginčo buto ir buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartys (t. 1, b. l. 14, t. 2, b. l. 101) – patvirtina, jog atsakovas jau daugelį metų dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), todėl ginčo bute jis niekada negyveno bei Å¡iuo metu negyvena (Å¡is butas yra iÅ¡nuomotas kitiems asmenims).

Jokių duomenų (be paties atsakovo teiginių), kurie patvirtintų atsakovo ketinimÄ ir pastangas susirasti darbÄ (duomenys neskelbtini), dėl ko atsirastų realus poreikis turėti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Å¡iame mieste, į bylÄ nėra pateikta, todėl atsakovo argumentas dėl poreikio (duomenys neskelbtini) mieste turėti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl ieÅ¡kovės finansinės galimybės mokėti kredito įmokas, pasisakytina, jog sprendžiant pagal byloje esančius duomenis, mėnesinės kredito už butÄ grÄ Å¾inimo įmokos nėra didelės – apie 75,00 Eur/mėn. (1 t., b. l. 20-23), todėl ieÅ¡kovei teksianti įmokų dalis (ginčo butÄ padalinus tarp Å¡alių lygiomis dalimis) mėnesiui tesiektų 37,50 Eur (75,00 Eur : 2 = 37,50 Eur).

Teismo vertinimu, byloje nėra tokių duomenų, pagal kuriuos bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neiÅ¡galės tokio dydžio mėnesines įmokas mokėti. O atsakovo argumentas dėl vaiko gerovės iÅ¡ esmės grįstas tik tam tikromis prielaidomis, todėl taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

35. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta sprendimo 34 pastraipoje, ginčo butas, nutraukus Å¡alių santuokÄ , padalintinas tarp Å¡alių lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam po ½ dalį. Kreditorinių įsipareigojimų vykdymas po santuokos nutraukimo 36. Kaip jau buvo minėta aukščiau, Å¡alys su AB „Swedbank“ 2017 m. gegužės 2 d. sudarė kredito sutartį Nr. 17-028104-FA, pagal kuriÄ bankas suteikė Å¡alims 16 000,00 Eur kreditÄ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui (t. 2, b. l. 15, 39).

Å iai dienai kreditas dar nėra pilnai grÄ Å¾intas (kredito gražinimo terminas – 2042 m. balandžio 30 d.). Taip pat atsakovas su UAB „Swedbank lizingas“ 2017 m. spalio 10 d. sudarė lizingo sutartį Nr. LT141620, pagal kuriÄ lizingo bendrovė perdavė atsakovui valdyti ir naudotis automobilį Volkswagen Golf, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su teise jį iÅ¡pirkti tinkamo sutarties vykdymo atveju, o atsakovas įsipareigojo mokėti turto iÅ¡pirkimo įmokas ir palÅ«kanas iki 2024 m. spalio 30 d.; atsakovo prievolių pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymas užtikrintas ieÅ¡kovės laidavimu (t. 1, b. l. 6, t. 2 , b. l. 69).

37. Sutuoktinių (vieno iÅ¡ jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Bendros sutuoktinių prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip specialiosios normos taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys.

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

CK 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. 38. 2017 m. gegužės 2 d. kredito sutartis Nr. 17-028104-FA buvo sudaryta abiejų sutuoktinių vardu, kreditas imtas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris pripažintas Å¡alių bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, įsigijimui, todėl nei Å¡alims, nei teismui nekyla abejonių, kad prievolės kreditoriui AB „Swedbank“ yra solidarios Å¡alių prievolės ir tokiomis lieka po Å¡alių santuokos nutraukimo.

Tačiau kadangi butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), dalinamas tarp šalių lygiomis dalimis, nustatytina, kad šalys įsipareigojus kreditoriui AB „Swedbank“ vykdys taip pat lygiomis dalimis kiekvienas iš savo asmeninių pajamų ir turto.

39. Nors 2017 m. spalio 10 d. lizingo sutartis Nr. LT141620 buvo sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Swedbank lizingas“, o automobilį, suteiktÄ pagal Å¡iÄ sutartį, iki Å¡iol naudojo iÅ¡imtinai tik atsakovas ir po santuokos nutraukimo automobilis asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui, tačiau kadangi atsakovo prievolių pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymas užtikrintas ieÅ¡kovės laidavimu, vadovaujantis minėta CK 6.81 straipsnio 1 dalies nuostata, prievolės kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ taip pat pripažintinos solidariomis Å¡alių prievolėmis.

Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ nesutinka, kad šios prievolės būtų modifikuotos (t. 2, b. l. 69), todėl ir po šalių santuokos nutraukimo šios prievolės lieka solidariomis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad po santuokos nutraukimo automobilis asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui, nustatytina, kad įsipareigojus kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ vykdys atsakovas iš savo asmeninių pajamų ir turto. Kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai 40. Po santuokos nutraukimo, šalims pageidaujant, joms paliktinos santuokos metu turėtos pavardės:

„Y.“ ir „Y.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

41. IÅ¡laikymo Å¡alys viena iÅ¡ kitos nereikalauja, todėl iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ar atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1-3 dalys). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas 42. Byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jai Å¡ioje byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 t., b. l. 16). Atsakovas pagal į bylÄ pateiktus dokumentus Å¡ioje byloje turėjo 379,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo valstybei tokio dydžio žyminį mokestį, pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 12, 37).

43. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . O CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas 100 proc., o atsakovo – 85,83 proc., vadovaujantis minėtomis CPK 93 straipsnio nuostatomis, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 42,92 proc. jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 162,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (379,00 Eur × 42,92 proc. = 162,67 Eur).

44. Pagal byloje esančius duomenis valstybės iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro 19,69 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (remiantis pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) bei 393,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį bei CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktus (393,00 Eur žyminį mokestį sudaro 100,00 Eur už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir kitus su Å¡iuo reikalavimu susijusius neturtinio pobÅ«džio reikalavimus, 90,00 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei 203,00 Eur už reikalavimÄ dėl turto padalinimo atitinkamu bÅ«du) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai)).

45. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. CPK 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, neatleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, iš jos jokia dalis valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų nepriteistina. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys tenkinamas 100 proc., o atsakovo – 85,83 proc., teismas sprendžia, kad iš atsakovo valstybei priteistina 57,09 proc. bylinėjimosi išlaidų, t. y. 235,60 Eur bylinėjimosi išlaidų ((19,69 Eur + 393,00 Eur) × 57,09 proc. = 235,60 Eur). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307, 310, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti ieÅ¡kovės J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Krymo srityje, Sevastopolio miesto Justicijos valdybos Nachimovo rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, Lietuvoje į apskaitÄ Ä¯trauktÄ (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl atsakovo J.

J. (Y. Y.) kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti santuokos metu turėtÄ pavardę „Y.“, o atsakovui J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti jo pavardę „Y.“. Nustatyti nepilnamečio vaiko O. J. (O. Y.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, jo motina J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad atsakovas J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dalyvaus nepilnamečio sÅ«naus O.

J. (O. Y.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), auklėjime ir bendraus su nepilnamečiu sÅ«numi be jokių apribojimų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui O. J. (O. Y.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 31 d.) iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pavesti iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieÅ¡kovei J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : pripažinti ieÅ¡kovei J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į ½ (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį buto su rÅ«siu 6,23 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti atsakovui J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į ½ (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį buto su rÅ«siu 6,23 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti atsakovo J.

J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise naudotis ir iÅ¡pirkti lengvÄ jį automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 3 000,00 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) piniginę kompensacijÄ už atsakovui atitenkančiÄ didesnę bendro turto dalį.

Prievoles kreditoriui akcinei bendrovei „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, pagal 2017 m. gegužės 12 d. kredito sutartį Nr. 17-028104-FA, pripažinti ieškovės J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei atsakovo J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariomis prievolėmis ir nustatyti, kad šias prievoles kreditoriui akcinei bendrovei „Swedbank“ vykdys ieškovė J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei atsakovas J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis kiekvienas iš savo asmeninių pajamų ir turto.

Prievoles kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, juridinio asmens kodas 111568069, pagal 2017 m. spalio 10 d. lizingo sutartį Nr. LT141620, pripažinti ieškovės J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei atsakovo J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariomis prievolėmis ir nustatyti, kad šias prievoles kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ vykdys vienas atsakovas J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš savo asmeninių pajamų ir turto.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 162,67 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo J. J. (Y. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 235,60 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, o jei vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas – 5661).

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis šį teismo sprendimÄ iÅ¡siųsti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus