e7de9787-69c2-4df4-af01-a2dd2ae322e1 · Panevėžio apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-366-768/2016Teisminio proceso Nr. 1-08-3-00059-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; 2.5.20. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Arnoldo Å ukaičio skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties, kuria patenkintas Lenkijos Respublikos Konino miesto apygardos teismo teikimas dėl Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžio, pakeisto Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, nustatė:

M. T. Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, nuteistas galutine bausme – laivės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-10-11 iki 2011-05-11. Minėtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdytinas nuo 2013-06-14. Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi patenkino Lenkijos Respublikos Konino miesto apygardos teismo teikimÄ dėl Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžio, pakeisto Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje bei M.

T. paskirtÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę suderino (prilygino) su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 214 str. 1 d., pritaikė BK 63 str. nuostatas ir M. T. paliko paskirtÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo M. T. gynėjas advokatas Arnoldas Å ukaitis skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti pripažinti ir vykdyti Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendį, pakeistÄ Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu.

Skunde nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog nuteistojo M. T. teisės į gynybÄ ir tinkamÄ informavimÄ apie teismo posėdžius nebuvo pažeistos, nuosprendžio vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, nuteistasis vengė atlikti jam paskirtÄ bausmę.Cituodamas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau - Ä®statymo) 8 str. 1 d., tvirtina, kad nuteistasis M.

T. nedalyvavo nei Turko miesto rajono teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas 2012-12-21 nuosprendis, nei Konino miesto apygardos teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas 2013-06-14 nuosprendis, todėl turėjo bÅ«ti laikomasi visų Ä®statymo 8 str. 1 d. 9 p. sÄ lygų, ir atsisakyti pripažinti kitos Europos sÄ jungos valstybės narės sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės. Pažymi, kad M. T. nebuvo tinkamai informuotas apie numatytų teisminių posėdžių nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , be to, nebuvo informuotas, kad sprendimas gali bÅ«ti priimtas, jeigu jis neatvyks į bylos nagrinėjimÄ teisme.

Neneigia, jog M. T. pasirašė dokumentus, kurie buvo lenkų kalba, tačiau pažymi, jog jis jų turinio nesuprato, o apie informacijos, susijusios su teismo posėdžiais bei juose nedalyvavimo pasekmėmis, gavimÄ , byloje duomenų nėra. Advokatas skunde kelia abejones dėl nuteistojo M. T. gynybos bylÄ nagrinėjant teisme. Tvirtina, kad nebÅ«damas tinkamai informuotas apie numatomus teisminius nagrinėjimus, negalėjo ne tik pasinaudoti teise įgalioti savo gynėjÄ jį ginti teisme, tačiau ir apskritai jo neturėjo.

Tai, kad valstybė buvo paskyrusi nuteistajam gynėjÄ , kuris M. T. gynė teisme, nereiÅ¡kia, jog jis buvo įgaliojęs valstybės paskirtÄ gynėjÄ jį ginti teisme, su juo buvo susitikęs, suderinęs gynybos pozicijas. Be to, nurodo, kad tiek 2012-12-21, tiek 2013-06-14 nuosprendžių nuteistasis negavo ir nebuvo tinkamai supažindintas ir su savo procesinėmis teisėmis. Advokatas, remdamasis Ä®statymo 8 str. 1 d. 3 p., tvirtina, jog yra suėję nuosprendžio vykdymo senaties terminai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 96 str.), kadangi laisvės atėmimo bausmė M.

T. iki Å¡iol nepradėta. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nuosprendis, t. y. jo dalis, pagal kuriÄ buvo priteista iÅ¡ M. T. civilinis ieÅ¡kinys bei proceso iÅ¡laidos, buvo pradėtos vykdyti Lietuvos Respublikoje nepažeidžiant nuosprendžio vykdymo senaties terminų, todėl atitinka apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties sÄ lygas pagal BPK 96 str. 2 d. Mano, jog Å¡iuo atveju toks įstatymo interpretavimas yra klaidingas, nes tokiu atveju pakanka tiesiog iÅ¡spręsti nuosprendžiui reikÅ¡mingÄ klausimÄ (dėl daiktinių įrodymų, žalos atlyginimo ir kt.) ir laikyti, kad apkaltinamasis nuosprendis yra pradėtas vykdyti.Galiausia advokatas nurodo, jog teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis M.

T. vengė atlikti jam paskirtÄ bausmę. Tvirtina, kad M. T. Lenkijos teisminių institucijų Å¡aukimų atvykti atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę negavo, praneÅ¡imo atvykti į paÅ¡tÄ atsiimti kvietimo, taip pat negavo, kita vertus, pagal galiojusį 2008-11-27 Tarybos pamatinį sprendimÄ 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes, tokie Å¡aukimai neatitiko galiojusių teisės aktų ir neturėjo bÅ«ti vykdomi.

Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis, grįžęs į LietuvÄ , gyvenamosios vietos nepakeitė, į ilgalaikes keliones nevyko, vykdo verslÄ gimtajame mieste. Nurodo ir tai, kad iÅ¡ teismui pateiktų laiÅ¡kų kopijų matyti, kad nuteistojo gyvenamosios vietos adresas apskritai nurodytas ne tiksliai. Advokatas galiausia pažymi, kad nuteistojo veiksmuose nėra jokių tyčinių veiksmų, kurie leistų konstatuoti, jog jis vengė atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, o vien tai, kad atitinkamos instancijos netinkamai atliko savo pareigas, nuteistajam M.

T. negali sukelti neigiamų pasekmių.   Gynėjo advokato Arnoldo Å ukaičio skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundo argumentai nutarties iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir nėra pagrindas skundžiamÄ nutartį naikinti. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.Skunde teigiama, kad nuteistasis M.

T. nedalyvavo ne tik Turko miesto rajono teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas 2012-12-21 nuosprendis, tačiau ir Konino miesto apygardos teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas 2013-06-14 nuosprendis, kadangi nebuvo tinkamai informuotas apie numatytų teisminių nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , apie galimÄ sprendimo priėmimÄ , kilsiančias neigiamas pasekmes, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nesilaikyta Ä®statymo 8 str. 1 d. 9 p. sÄ lygų. Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nuteistojo M.

T. teisės į gynybÄ ir tinkamÄ informavimÄ nebuvo pažeistos, su kuo vienareikÅ¡miÅ¡kai sutinka ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis konstatavo, jog nors M. T. 2012-12-20 teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau jis asmeniÅ¡kai buvo paÅ¡auktas ir tokiu bÅ«du informuotas apie teismo posėdį, po kurio buvo priimtas sprendimas, taip pat apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , taip pat apie tai, kad sprendimas gali bÅ«ti priimtas jei jis neatvyks į teismo posėdį.

Iš kitoje byloje (Nr. (duomenys neskelbtini)) esančios informacijos matyti, kad M. T. apie teismo posėdį Turko miesto rajono teisme informuotas 2012-11-12 (teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 55), apie posėdį Konino miesto apygardos teisme informuotas 2013-04-29 (teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 58). Šiuos duomenis neabejotinai patvirtina ir Konino miesto Apygardos teismo pranešimas, kuriame nurodoma, jog nuteistasis M. T. apie minėtus teismo posėdžius buvo informuotas (teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 54).

Šiuo atveju, be abejonės svarbu yra tai, su kuo, beje, sutiko ir M. T. advokatas, bei kaip pats nuteistasis parodė teismo posėdžio metu, jis pasirašė dokumentus, kurie buvo lenku kalba, todėl nagrinėjamu atveju, vien tai, jog nuteistasis nesuprato gautos informacijos turinio, savaime nereiškia, jog jis nebuvo informuotas apie numatomus teismo posėdžius apskritai ar, kad nebuvo informuotas tinkamai. Kita vertus, pažymėtina, jog institucijų, juolab užsienio, raštai paprastai būna tikslingi, ypatingos svarbos, todėl vien tai, kad jie parašyti kita, nei yra nuteistojo gimtoji, kalba nedaro jų reikšmės mažesnės, atvirkščiai, jie turėtų asmenį paskatinti vienokiu ar kitokiu būdu išsiaiškinti jų paskirtį tam, kad ateityje nekiltų kokių nors neaiškumų.

Esamoje situacijoje nuteistojo neveikimas gautų dokumentų atžvilgiu parodo ne kÄ kitÄ , kaip jo pakankamai neatsakingÄ požiÅ«rį.Nuteistojo advokatas, be kita ko, kelia abejones, susijusias su nuteistojo gynyba teisme užsienio valstybėje. Nurodo, jog ta aplinkybė, kad jam buvo paskirtas valstybės advokatas nesuponuoja iÅ¡vados, kad jis jį buvo įgaliojęs jį ginti teisme, su juo buvo susitikęs, suderinęs gynybos pozicijas. Kita vertus tvirtina, kad apskritai įgalioto advokato neturėjo. Visgi tokie skundo argumentai paneigti byloje esančiais duomenimis ir traktuotini tiesiog kaip gynybinė nuteistojo pozicija.

Pirmiausia, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis ne tik žinojo apie ateityje vyksiantį posėdį, tačiau ir įgaliojo savo pasirinktÄ arba valstybės paskirtÄ advokatÄ jį ginti teismo posėdžio metu, kÄ Å¡is advokatas iÅ¡ tiesu ir darė (b. l. 22). Be to, iÅ¡ minėto Konino miesto Apygardos teismo praneÅ¡imo kategoriÅ¡kai matyti, kad Turko miesto apylinkės teisme ir Konino miesto apygardos teisme nuteistÄ jį M. T. gynė jam paskirtas advokatas P. Z.. Dar daugiau, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis M.

T. sutiko, kad teismo nuosprendis galėjo bÅ«ti apskųstas, kadangi tokia tvarka jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tieks įgalioto advokato, tiek ir vertėjos. Ä®vertinus aptartus duomenis, aukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai neabejoja tuo, kad M. T. gynė ir jam atstovavo jam paskirtas advokatas, kurį nuteistasis įgaliojo jį ginti teisme, kitu atveju M. T. turėtų ne valstybės paskirtÄ ir įgaliotÄ , tačiau savo pasamdytÄ advokatÄ .Be to, advokatas, remdamasis Ä®statymo 8 str. 1 d. 3 p., tvirtina, jog yra suėję nuosprendžio vykdymo senaties terminai, nes laisvės atėmimo bausmė M.

T. iki šiol nepradėta vykdyti, todėl nuosprendis negali būti vykdomas. Šiuo atveju atkreipiamas dėmesys į tai, kad Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje aiškiai ir pakankamai išsamiai nurodė, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 str. 2 d.), o minėtas nuosprendis t. y. jos dalis, pagal kuria buvo priteista iš M. T. civilinis ieškinys bei proceso išlaidos, buvo pradėtos vykdyti Lietuvos Respublikoje nepažeidžiant nuosprendžio vykdymo senaties terminų (b. l. 94, bei teikimas (duomenys neskelbtini)), nepaisant to, kad formaliuoju vertinimo požiūriu galimai yra suėjęs nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Šiuo atveju teismas labai teisingai pažymėjo, jog Įstatymas nenumato, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas gali būti taikomas daliai nuosprendžio, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti pripažintas ir vykdomas, nėra visiškai pagrįstas.

Prie viso to, kas jau iÅ¡dėstyta, negalima nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nuteistasis M. T. iÅ¡ties vengė atlikti bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, be to, kas jau nurodyta skundžiamoje nutartyje, atkreipia dėmesį į tai, kÄ beje, akcentuoja ir advokatas skunde, M. T. grįžęs iÅ¡ Lenkijos Respublikos apsistojo savo gimtajame mieste, sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ , vysto Å¡eimos verslÄ , į ilgalaikes keliones iÅ¡vykęs nebuvo, todėl bÅ«damas suaugusiu ir protingu žmogumi, turėjo atsakingiau žiÅ«rėti į susidariusiÄ situacijÄ , o ne lengvabÅ«diÅ¡kai stengtis jos iÅ¡vengti ignoruodamas paÅ¡to praneÅ¡imus apie gautus laiÅ¡kus iÅ¡ užsienio valstybės, tuo labiau, kaip minėta nebuvo jokių kliūčių juos atsiimti iÅ¡ paÅ¡to skyriaus.

Å iuo atveju nekyla jokių abejonių, kad skundo argumentai susiję su netiksliu nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, kad nuteistojo veiksmai nebuvo pasyvÅ«s, laikytini visiÅ¡kai deklaratyviais, kadangi iÅ¡ „Lietuvos paÅ¡tas“ grÄ Å¾inimo Å¡aknelių matyti, kad paÅ¡to korespondencija nepasiekė adresato ne todėl, kad bÅ«tų netikslus adresas, o dėl to, kad paÅ¡to gavėjas jos paprasčiausiai neatsiėmė (b. l. 178 – 179). Pažymėtina, kad BK 96 str. 3 d. nurodo, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja, Å¡iuo atveju, bylos duomenys kategoriÅ¡kai pagrindžia faktÄ , jog nuteistasis M.

T. vengė atlikti bausmę, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo sprendimui pripažinti ir vykdyti Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendį, pakeistÄ Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str. 8 d. 1 p., teismas, nutarė: atmesti nuteistojo M.

T. gynėjo advokato Arnoldo Å ukaičio skundÄ ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas              Donatas Jatužis