e7de977b-e63d-405c-b23d-95fb78b46235 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-2063-725/2019 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-166-633/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60730-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.7; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Ž. B., sekretoriaujant Aurijai MorkÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Julijai Ženilo, nuteistajam L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo L.

M. atžvilgiu. Teismas nustatė: L. M. 2017 m. rugpjūčio 29 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, dirbti ar registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant narkotines ir psichotropines medžiagas, neiÅ¡vykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu. 2019 m. spalio 1 d.

Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame praÅ¡oma panaikinti L. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2017 m. rugpjūčio 29 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi nuteistasis L. M. po keturių Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmetimų teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau piktybiÅ¡kai nevykdo probacijos sÄ lygų, nuolat daro pažeidimus, t. y. L. M. 2019 m. rugsėjo 13 d. buvo nustatytas 0,5 promilių girtumas bei apsvaigimas nuo OPI, MTD ir MOR.

Probacijos laikotarpiu L. M. įvykdė tris administracinius nusižengimus, t. y. 2018 m. liepos 1 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalį (vairavo dviratį nevilkėdamas ryÅ¡kiaspalvės Å¡viesÄ atspindinčios liemenės), 2018 m. liepos 21 d. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį (bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,97 promilių neblaivumas, vieÅ¡oje vietoje – Molėtų r., Žalvarijų k., svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, paskirta 60 eurų bauda sumokėta), 2019 m. liepos 18 d. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (pagal toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ , L.

M. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio rÅ«gÅ¡ties, paskirta 15 eurų bauda sumokėta). Tokiu savo elgesiu L. M. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant narkotinių ir psichotropinių medžiagų, vykdo administracinius nusižengimus. Teikime nurodoma, kad L. M. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2017 m. rugsėjo 22 d. 2017 m. spalio 12 d. asmuo pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis, pareigomis, iÅ¡aiÅ¡kintos jų nevykdymo pasekmės. L.

M. 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 45 balai). 2019 m. liepos 18 d. L. M. pakartotinai buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 57 balai). Duomenų apie probacijos laikotarpiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Probacijos laikotarpiu L. M. nevykdė probacijos sÄ lygų, t .y. 2017 m. spalio 12 d. 23.15 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose, taip pat 2018 m. vasario 8 d. neatvyko individualiam pokalbiui į Probacijos tarnybÄ , kaip buvo numatyta individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane, 2018 m. vasario 23 d. 22.27 val. patikrinimo metu vėl buvo nerastas namuose, todėl 2018 m. kovo 1 d. teikimu buvo kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2018 m. kovo 7 d.

Marijampolės apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. 2018 m. kovo 20 d. teikimu kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismÄ dėl papildomos pareigos paskyrimo ir 2018 m. kovo 27 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi L. M. paskirta papildoma pareiga – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tačiau 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi 2018 m. kovo 27 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartis panaikinta. L. M. ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų – 2018 m. liepos 4 d. 14.30 val. asmeniui atvykus į Probacijos tarnybÄ buvo užfiksuotas apsvaigimas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl 2018 m. liepos 5 d. vėl teikimu kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2018 m. liepos 12 d.

Marijampolės apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis dirba ir kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nebÅ«tų proporcinga priemonė. Po teikimo atmetimo buvo gauta informacija, kad L. M. 2018 m. liepos 21 d. 21.30 val. įvykdė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, o bÅ«tent 2018 m. liepos 21 d. apie 21.30 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,97 promilių neblaivumas), vieÅ¡oje vietoje – Molėtų r., Žalvarijų k., svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, tuo pažeidė teismo skirtus įpareigojimus – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, todėl 2018 m. rugpjūčio 8 d. teikimu buvo kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2018 m. rugpjūčio 17 d.

Marijampolės apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, motyvuojant tuo, kad L. M. padaryti pažeidimai yra nepiktybiÅ¡ki. Po teikimo atmetimo 2019 m. liepos 18 d. asmeniui atvykus į Probacijos tarnybÄ jam buvo užfiksuotas apsvaigimas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (kanapių), todėl 2019 m. liepos 18 d. vėl teikimu kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2019 m. liepos 25 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi teikimas ir vėl atmestas, motyvuojant tuo, kad L.

M. padaryti pažeidimai yra nepiktybiÅ¡ki. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė. Nuteistasis nurodė, kad naktį prieÅ¡ tai, kai reikėjo pasidaryti testÄ , buvo Kauno kolegijos baliuje, kur iÅ¡gėrė porÄ kokteilių, po to iÅ¡gėrė kokteilių pas merginas. Grįžęs namo iÅ¡simiegojo, atsikėlė ir nuvyko į nepriklausomybės ligų centrÄ pasidaryti testus. Pasitikrinus blaivumÄ , buvo nustatytas 0,5 promilių girtumo laipsnis, taip pat jo organizme buvo rasta trys narkotinės medžiagos.

Kadangi L. M. teigimu, jis narkotinių medžiagų nevartojo, vadinasi jam buvo įpilta narkotinių medžiagų į gėrimÄ , kai jis buvo pas merginas. Nežino kodėl taip atsitiko, jis gėrė tik alkoholį. Dėl atvejo, kuris buvo prieÅ¡ tai, paaiÅ¡kino, kad draugas buvo padaręs ,,tinginio“ pyrago su „žole“, kurį nuteistasis suvalgė. Jis nežinojo, kad ten yra žolės, o draugas nieko blogo nenorėjo, tik pamirÅ¡o, kad nuteistasis negali vartoti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kosi darbo, gyvena Kaune ir supranta, kad vartoti alkoholio negali.

Prokurorė siÅ«lė Probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti. Nurodė, kad nuteistajam buvo suteikta ne viena galimybė pasitaisyti, tačiau jis ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Suteikiamas teismo nuolatinis pasitikėjimas gali suformuoti asmeniui klaidingÄ supratimÄ ir gali paskatinti ateityje nusikalsti. Mano, kad L. M. bÅ«tina atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistojo asmens bylos ir teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis-probuojamasis L. M., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, jo atžvilgiu parengtu individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu (asmens b. l. 17–52), jau probacijos pradžioje (probacijos pradžia – 2017 m. rugsėjo 26 d.) iÅ¡ esmės ignoravo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ pradėti dirbti, taip pat 2018 m. vasario 8 d. neatvyko individualiam pokalbiui į Probacijos tarnybÄ , kaip buvo numatyta individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane, 2018 m. vasario 23 d. 22.27 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose, todėl 2018 m. kovo 1 d. teikimu buvo kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2018 m. kovo 7 d.

Marijampolės apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Tačiau L. M. ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų – po Å¡ios teismo nutarties nuteistajam 2018 m. liepos 4 d. atvykus į Probacijos tarnybÄ buvo užfiksuotas apsvaigimas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl Probacijos tarnyba vėl kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau 2018 m. liepos 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis dirba ir kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nebÅ«tų proporcinga priemonė.

Po teikimo atmetimo L. M. 2018 m. liepos 21 d. įvykdė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį – nustatytas 2,97 promilių neblaivumas vieÅ¡oje vietoje (Molėtų rajone, Žalvarijų kaime). Tokiu elgesiu probuojamasis pažeidė teismo paskirtus įpareigojimas: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, todėl 2018 m. rugpjūčio 8 d. teikimu buvo kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2018 m. rugpjūčio 17 d.

Marijampolės apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, motyvuojant, kad L. M. padaryti pažeidimai yra nepiktybiÅ¡ki. 2019 m. liepos 18 d. asmeniui atvykus į Probacijos tarnybÄ jam buvo užfiksuotas apsvaigimas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (kanapių), todėl 2019 m. liepos 18 d. vėl teikimu kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi jis pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau 2019 m. liepos 25 d.

Marijampolės apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, nurodant, kad L. M. padaryti pažeidimai yra nepiktybiÅ¡ki. Tačiau 2019 m. rugsėjo 13 d. nuteistajam vėl buvo nustatytas 0,5 promilių girtumas bei apsvaigimas nuo OPI, MTD ir MOR, kas rodo, kad nuteistasis ir toliau netinkamai vykdė paskirtÄ pareigÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taigi Probacijos tarnyba keturis kartus kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismo nutartimis teikimai buvo atmesti, vis suteikiant L.

M. dar vienÄ galimybę įrodyti, kad jis sugebės reintegruotis į visuomenę, bus doras ir sÄ Å¾iningas visuomenės narys. Vis dėlto nurodyti atvejai rodė, kad L. M. ir toliau nesilaikė jam nustatytų apribojimų – vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, be to, darė administracinius nusižengimus. Remiantis iÅ¡dėstytu, daroma iÅ¡vada, kad L. M. elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme (teisme net keturis kartus buvo sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo), jis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu, daro iÅ¡vadÄ , kad, Probacijos tarnybos teikimas pagrįstas ir tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. M. tenkinti. Panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį L.

M. atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 2 (dviejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ nutarčiai įsiteisėjus skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Ž. B.