e7de604d-cf9d-49a2-9348-2e269f5fdfb5 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-880-192/2011(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15298-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija:117.1; 124.3 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. gegužės 4 d.KaunasKauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, dalyvaujant pareiškėjai S. K., jos atstovei advokatei Aušrai Kargaudienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims O. K., P. K., dalyvaujant jo atstovei advokatei Singridai Samoškienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A.

K., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-21827-54/2010,nustatė:pareiÅ¡kėja S. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2182-54/2010 ir nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, tvirtinant Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje turi bÅ«ti naikinama, atnaujinus procesÄ Â LR CPK 366 str. 1 d. 7 punkto pagrindu – jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-09-13 dienÄ patvirtino O. K. ir P. K. taikos sutartį, kurios pagrindu buvo nustatytas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymas; P. K. įsipareigojo vaiko iÅ¡laikymui skirti 400 Lt kas mėnesį. S. K. ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2010-09-10 dienÄ . Å i aplinkybė patvirtina, kad, tenkinant Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-21827-54/2010, P. K. ir O. K. žinojo, kad Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo ir Å¡iÄ aplinkybę nuslėpė nuo teismo, tvirtinančio Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį.

Teikiant taikos sutartį tvirtinti, P. K. teismo neinformavo nei apie tai, kad jis yra S. K. skolininkas, nes nevykdo Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo yra priteistas iÅ¡laikymas S. K., nei kad pateiktas naujas S. K. ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo LR CK 3.194 str. pagrindu. Tokiu bÅ«du buvo pažeistas vaikų lygybės principas, įtvirtintas LR CK 3.198 straipsnyje. Be to, teismas, tvirtindamas taikos sutartį, kuria nustatomas iÅ¡laikymas vienam vaikui, turėjo įvertinti visų iÅ¡laikymo teismine tvarka reikalaujančių vaikų poreikius ir iÅ¡laikymo skyrimo sÄ lygas bei aplinkybes.

PareiÅ¡kėja mano, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių taikos sutartis negalėjo bÅ«ti tvirtinama.P. K. ir O. K. prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti kaip nepagrįsto ir neįrodyto, nes LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. numato, kad procesas civilinėje byloje gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų. Sutinkamai su LR CPK 443 str. 3 dalimi, suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla.

Tuo tarpu ginčijama nutartimi buvo patvirtinta jų sudaryta taikos sutartis, kuria jie taikiai susitarė dėl nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo. Dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų taikos sutartimi nei jie, nei teismas, tvirtindamas taikos sutartį, nesprendė, todėl pareiÅ¡kėja neturi teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nes ji nėra tinkamas subjektas. A. K. S. K. praÅ¡ymÄ palaikė, nurodė, kad praÅ¡ymas yra pagrįstas.PraÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, iÅ¡nagrinėjus visus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-21827-54/2010 medžiaga, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos S. K. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pateiktas nepraleidus LR CPK 368 straipsnyje numatytų praÅ¡ymo padavimo terminų, taip pat praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turinys atitinka LR CPK 369 straipsnio reikalavimus.

PareiÅ¡kėja S. K. savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-21827-54/2010 grindžia LR CPK 366 str. 1 d. 7 punkte numatytu pagrindu – teismas sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų. P. K. ir O. K. prašė patvirtinti tarp jų sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-21827-54/2010 LR CPK 579-582 straipsnių pagrindu, raÅ¡ytinio proceso tvarka ir teismas jÄ patvirtino. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat į bylos nagrinėjimÄ neįtraukti asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus (LR CPK 365 str. 1 d.).

Dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų taikos sutartimi nei P. ir O. K., nei teismas, patvirtindamas taikos sutartį, nesprendė. Teismas mano, kad pareiÅ¡kėjos S. K. argumentas, jog teismas tvirtindamas taikos sutartį, nustatant iÅ¡laikymo dydį, privalėjo įvertinti ir jos, turinčios teisę į iÅ¡laikymÄ , interesus, nepagrįstas, todėl kad, sprendžiant iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui ar pilnamečiui vaikui, kiekvienu ginčo atveju sprendžiama tik įvertinus vaiko poreikius bei jų tėvų turtinę padėtį.

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama pilnametė, turi teisę savarankiÅ¡kai kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo jai priteisimo iÅ¡ tėvo P. K.. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. 2-735-375-2011 dėl iÅ¡laikymo priteisimo pagal S. K. ieÅ¡kinį jau yra iÅ¡nagrinėta ir priimtas teismo sprendimas.IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad S. K. interesai, patvirtinus P. ir O. K. taikos sutartį dėl iÅ¡laikymo jų sÅ«nui A. K., negalėjo bÅ«ti pažeisti, bei negalėjo turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms, todėl pareiÅ¡kėjos S. K. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-21827-54/2010, atmestinas.Vadovaudamasi LR CPK 290-291, 367, 370 straipsniais, teisėja nutaria: atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-21827-54/2010.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Milda Remeikienė