e7de2a02-79de-4bb2-9e25-580d2ce431f6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-184-265/2013Teisėja E. Žakevičiūtė              (Proceso Nr. 2-10-3-00620-2009-5)             Procesinio sprendimo kategorija              121.14; (S)                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų A.

N. ir UAB „Durpeta“ apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Durpeta“, A. N. ir J. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centras, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybei dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „Durpeta“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas:

1) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ su tikslu įregistruoti daiktÄ ir daiktines teises į jį Nekilnojamojo turto registre, kad Kuršėnų valstybinei durpių įmonei, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, buvo iÅ¡duotas leidimas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statybai;

2) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ su tikslu įregistruoti daiktÄ ir daiktines teises į jį Nekilnojamojo turto registre, kad Kuršėnų valstybinės durpių įmonės, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, statiniai, inv. žymėjimas 1K1ž, 2K1ž, 3K1ž, 5K1ž, 6K1ž, 7K1ž, 8K1ž, 9K1ž, 11K1ž, 12K1ž, 14K1ž, 15K1ž, 16K1ž, 17K1ž, 21K1ž, 22K1ž, 24K1ž, 25K1ž, 28K1ž, 29 K1ž, 30K1ž, kiemo statiniai K-1, K-2, K-4, esantys (duomenys neskelbtini), tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti.

Nurodė, kad UAB „Durpeta“ yra visos eilės įmonių teisių ir pareigų perėmėja, pastatai pastatyti 1968-1969 m., turint visus tuo metu reikiamus dokumentus: statybos leidimÄ , projektÄ . Pastačius tie statiniai buvo pripažinti tinkamais naudoti, buvo iÅ¡skirtas žemės sklypas, todėl sukÅ«rus šį nekilnojamÄ jį turtÄ statybos bÅ«du, norint jį teisiÅ¡kai įregistruoti, reikia pateikti atitinkamus dokumentus: žemės įgijimÄ patvirtinančius dokumentus, statybos leidimÄ , projektÄ , statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktÄ ir tik tada galima bÅ«tų tikėtis, jog Å¡is nekilnojamas turtas bÅ«tų įregistruotas statytojo vardu.

Nuo 1968 m. iki dabar nevisiÅ¡kai iÅ¡likusių archyvinių dokumentų archyvuose nėra iÅ¡likę reikalingi dokumentai, todėl yra priversti kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus su tikslu įregistruoti tuos statinius ir teises į juos, kaip statytojo ir savininko.PareiÅ¡kėjas A. N. 2012-05-14 patikslintu pareiÅ¡kimu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ su tikslu įregistruoti vieÅ¡ajame nekilnojamo turto registre daiktus ir daiktines teises į juos, kad 1) A.

N. pagal 2006-12-18 pastatų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2006/12/18 ir priėmimo – perdavimo aktÄ nuosavybės teise priklausančių statinių ir jų priklausinių, plane žymimų indeksais 4K1/ž, 19K1/ž, 20K1/ž, 28K1/ž, 29C1/ž, 30K1/ž, 31K1/ž, 32H1/p, pastatytų 1969 m., esančių valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtus poilsio paskirties statinius valstybiniame žemės sklype;

2) A. N. pagal 2006-12-18 pastatų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2006/12/18 ir priėmimo – perdavimo aktÄ nuosavybės teise priklausantys minėti statiniai ir jų priklausiniai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista Å¡iuos statinius eksploatuoti;

3) A. N. pagal 2012-03-13 pastatų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/03/013 ir nuosavybės teise priklausančių statinių, kurių unikalÅ«s (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 11K1/ž, Nr. 2596-8001-3042, žymėjimas plane 17K1/ž ir Nr. 2596-8001-3050, žymėjimas plane 22K1/ž, pastatytų 1969 m., esančių valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtus poilsio paskirties statinius valstybiniame žemės sklype;

4) A. N. pagal 2012-03-13 pastatų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/03/013 nuosavybės teise priklausantys statiniai, kurių unikalÅ«s (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 11K1/ž, Nr. 2596-8001-3042, žymėjimas plane 17K1/ž ir Nr. 2596-8001-3050, žymėjimas plane 22K1/ž, pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista Å¡iuos statinius eksploatuoti;

5) Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ su tikslu įregistruoti vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre daiktus bei daiktines teises į juos, kad A. N. pagal pastato-vasarnamio pirkimo-pardavimo 2012-04-02 sutartį nuosavybės teise priklausančio pastato- vasarnamio unikalus (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 3K1Ž pastatyto 1969m., esančiame valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtus poilsio paskirties statinius valstybiniame žemės sklype;

6) Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ su tikslu įregistruoti vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre daiktus ir daiktines teises į juos, kad vasarnamis (3K1Ž) pagal 1969m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti ir buvo leista šį statinį eksploatuoti.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-08-14 sprendimu pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ pareiÅ¡kimo suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centras, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybei dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo netenkino.

Tuo tarpu civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. N. ir J. M. pareiÅ¡kimus suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centras, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybei dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nutraukė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Durpeta“ į savo balansÄ perėmė pareiÅ¡kime nurodytus ginčo poilsio namelius, prieÅ¡ingai, kiti byloje esantys duomenys patvirtina, jog nameliai reorganizuojant Kuršėnų VDÄ® buvo paskirstyti privatizuotiniems objektams, kurie įsitraukė namelius į savo balansÄ , kÄ patvirtina ir pareiÅ¡kėjų A.

N. ir J. M. pateikti įrodymai apie poilsio namelių įsigijimÄ iÅ¡ juridinių asmenų UAB „Dupra“, UAB „Šilutės durpės“. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje taip pat nėra jokių patikimų duomenų apie pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodomų statinių perdavimÄ UAB „Durpeta“, bei apie jų pastatymo ir egzistavimo teisėtumÄ . UAB „Statybinių teismo ekspertizių centro“ ekspertizės akte Nr. 11/07-27 padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti statiniai nėra laikini ir atitinka vieÅ¡ajame registre registruotinų daiktų reikalavimus, prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims.

Ä®vertinęs visus pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktus įrodymus teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjo UAB „Durpeta“ pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, t.y. pareiÅ¡kėja neįrodė, kad jos, kaip Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių ir pareigų perėmėjos, pareiÅ¡kime nurodyti statiniai - vasarnamiai buvo sukurti, pastatyti teisėtai, laikantis jų statybos metu galiojusių teisės aktų reikalavimų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinės bylos dalį dėl pareiÅ¡kėjų A.

N. ir J. M. pareiÅ¡kimų konstatavo, jog jų pareiÅ¡kime minima aplinkybė, kad nurodyti dokumentai nėra iÅ¡likę, nepatvirtina tokių dokumentų egzistavimo fakto. Be to, teismas iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų negali konstatuoti, kad yra įvykdyta CPK 447 str. 3 p. nustatyta sÄ lyga, t.y. pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omus nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, taip pat įrodymų, patvirtinančių, kad negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negali tokių dokumentų atkurti.

Negali bÅ«ti nustatomas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kai pareiÅ¡kėjai gali kitokia, ne teismo tvarka, gauti dokumentus, patvirtinančius atitinkamÄ juridinį faktÄ arba gali ne teismo tvarka atkurti prarastus dokumentus. PareiÅ¡kėjai nurodė, jog juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus praÅ¡o nustatyti todėl, kad jokie dokumentai, susiję su įsigytų poilsio namelių statyba, nėra iÅ¡likę, tačiau nepateikė jokių dokumentų, įrodančių šį teiginį. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į ankstesnius poilsio namelių savininkus su tikslu gauti susijusiÄ dokumentacijÄ , taip pat nėra įrodymų, jog kreipėsi į atitinkamus archyvus ir iÅ¡ jų gavo neigiamÄ atsakymÄ .PareiÅ¡kėjas A.

N. su skundžiama teismo sprendimo dalimi, kuria civilinė byla jo atžvilgiu buvo nutraukta, nesutiko. Prašė Å¡iÄ teismo sprendimo dalį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , – jo pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė, jog jo pareiÅ¡kimas neatitiko CPK 445 ir 447 straipsnio 3 punkto reikalavimų, turėjo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu, o ne civilinę bylÄ nutraukti. Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ , nepagrįstai apribojo jo teisę ateityje su analogiÅ¡ku pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ .

Pasak pareiÅ¡kėjo, jo pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatytais pagrindais, t .y. konstatuojant, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka, bei konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas neatitiko ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. PareiÅ¡kėja UAB „Durpeta“ su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ , jos pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkinti.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad pareiÅ¡kėja yra teisių ir pareigų perėmėja poilsio statinių statytojo ir savininko. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodo, jog byloje svarbu nustatyti ryšį tarp Kuršėnų durpyno kontoros ir pareiÅ¡kėjo. Tuo tarpu byloje esantys įrodymai šį ryšį patvirtina. Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, kad VÄ® Registrų centras neturi duomenų apie neteisėtÄ statybÄ , jos saugomuose dokumentuose apie šį objektÄ yra tik įraÅ¡ai apie, tai kad statiniai neregistruoti.

Nurodo, jog Å¡iuo atveju bÅ«tina vadovautis principu, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Dėl to visi statiniai, kurie buvo pastatyti 1968–1969 m. (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti turint statybos leidimÄ ir tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti. Taip pat pareiÅ¡kėja nesutiko su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, jog pastatai yra laikini. Pasak pareiÅ¡kėjos, byloje atlikta ekspertizė nustatė, jog statiniai nėra laikini ir atitinka vieÅ¡ajame registre registruotinų daiktų reikalavimus.

Palangos miesto savivaldybė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjų apeliacinius skundus, kuriais prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjų apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.              Apeliaciniai skundai netenkintini.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). Teisiniai faktai – tai tokie realios tikrovės reiÅ¡kiniai, su kuriais teisės normos sieja teisinio santykio atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ .

PareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad jos įgytiems pastatams statyti pagal 1968–1969 metais galiojusiÄ tvarkÄ buvo iÅ¡duoti statybos leidimai ir jie buvo pripažinti tinkamais naudoti. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų procesinių dokumentų turinio, pareiÅ¡kėjai reikalauja ne nustatyti realiai egzistavusius faktus, o juos sukurti, tai yra kad bÅ«tų galima jos nurodytam tikslui pasiekti – įsigytus pastatus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, t. y.

įteisinti. Esant Å¡ių aplinkybių visetui konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai siekia spėjamų faktų jiems palankaus teisinio įvertinimo. Statinių teisėtumas, tiek kiek jis susijęs ne su privatine teise, o su administracinėmis procedÅ«romis, turi bÅ«ti nustatinėjamas administracine tvarka. Patys pareiÅ¡kėjai nurodė, jog juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas jiems reikalingas, jog galėtų daiktÄ ir daiktines teises įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Å iuo klausimu teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra įrodymų, jog pareiÅ¡kėjai bÅ«tų kreipėsi į teritorinį registratorių dėl minėtų pastatų įregistravimo.

Pažymėtina, jog pastarojo atsisakymas įregistruoti pastatus skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str.). PareiÅ¡kėjai nepateikė duomenų, kad pastatų įteisinimui iÅ¡naudojo Å¡ias galimybes. Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybę. kad tokio pobÅ«džio klausimai sprendžiami administracine tvarka, įrodo administracinių teismų praktika. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog pastatų, pastatytų iki Statybos įstatymo įsigaliojimo, įregistravimo klausimas, registratoriui atsisakius juos registruoti analogiÅ¡komis kaip ir pareiÅ¡kėjų atveju sÄ lygomis, sprendžiamas administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-06-17 nutartyje (administracinė byla Nr. A2-571-03) iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jei kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai formuojami statiniai, kuriems statyti ar kitaip pertvarkyti įstatymų nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡duoti leidimai, tie statiniai pastatyti tada, kai Å¡ių reikalavimų nebuvo, arba tokie leidimai pagal įstatymus nebÅ«tini, statinių savininkai ar juridiniai asmenys, valdantys nekilnojamÄ jį turtÄ patikėjimo teise, Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui pateikia nuosavybės teisę ar valdymo teisę patvirtinančius dokumentus.

To paties teismo 2005-06-23 nutartyje (administracinė byla Nr. A8-746-5) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nors byloje nėra duomenų, kad ginčo statinys pagal tuo metu galiojusius teisės aktus buvo tinkamai teisiÅ¡kai įformintas, tačiau yra preziumuojama, kad Å¡is statinys pirminio jos savininko – valstybės – buvo pastatytas bei valdomas teisėtai. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. 1 d. 3 punktÄ , raÅ¡ytinio sandorio pateikimas registratoriui yra teisinis pagrindas nekilnojamojo daikto kadastro duomenis įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto kadastrÄ .Esant Å¡ių aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo nagrinėjo bylÄ pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ atžvilgiu.

Jis Å¡iÄ civilinę bylÄ , kaip ir kitų pareiÅ¡kėjų atžvilgiu, turėjo nutraukti, kadangi pareiÅ¡kėjai praÅ¡o ne nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, o juos sukurti. Tuo tarpu pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas juridiniai faktai tik nustatomi, o ne sukuriami. Tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kimai, kuriuos pateikė pareiÅ¡kėjai, nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka. Dėl to nėra teisinio pagrindo pripažinti pagrįstu pareiÅ¡kėjo A. N. apeliacinio skundo motyvÄ , kuriuo jis nurodo, jog jo pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Nurodytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas Å¡iuos pareiÅ¡kimus turėjo atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o iÅ¡kėlęs civilinę bylÄ - visÄ jÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, o ne tik dalį dėl pareiÅ¡kėjų A. N. ir J. M. pareiÅ¡kimų. Å ių aplinkybių visetas įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ - panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ pareiÅ¡kimas dėl juridinė reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo buvo atmestas ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija             n u t a r i a :              Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ pakeisti. Sprendimo dalį, kuria pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo buvo atmestas, panaikinti ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Danguolė Martinavičienė                                                                                                            Irma Čuchraj