e7ddea76-12c4-4b7d-8efe-3ea92d657bc8 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1976-985/2021 (Proceso Nr. 2-28-3-00493-2021-6) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;2.6.6.2.; 3.;3.4.1.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 8 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Indrei Venckūnienei, Ingridai Gudaitienei, Monikai Linkutei, dalyvaujant ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovams advokatui M.

G., pirmininkui T. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statybų ranga“ atstovei J.R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno statybų ranga“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statybų ranga“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieškovė daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė, DNSB (duomenys neskelbtini)) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statybų ranga“ (toliau atsakovė, UAB „Kauno statybų ranga“): 1) 1463,38 Eur skolos: 2) 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 1463,38 Eur skolos, nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos. Atsakovė priešieškiniu prašo:

1) atmesti ieškovės ieškinį;

2) priteisti atsakovei 1550,01 Eur skolÄ ;

3) priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo šio priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė 2018 metais pasirašė pavedimo sutartį su Savivaldybės įmone (duomenys neskelbtini) butų Å«kis dėl (duomenys neskelbtini) namo modernizavimo. Å ios sutarties pagrindu Savivaldybės įmonė (duomenys neskelbtini) butų Å«kis pasirašė sutartį su rangovais UAB „Kauno statybų ranga“ dėl darbų atlikimo (sutartis (duomenys neskelbtini)). UAB Kauno statybų ranga atlikdama darbus paprašė ieÅ¡kovės suteikti galimybę gauti elektros energijÄ darbų atlikimui.

Å iam praÅ¡ymui buvo pritarta ir ieÅ¡kovė suteikė galimybę naudotis elektros energija. Atsakovė sumontavo savo kontrolinį elektros skaitiklį, pagal kurio duomenis buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos už suvartotÄ elektros energijÄ atsakovei. Kaip matyti iÅ¡ pateikiamų sÄ skaitų atsakovė liko neapmokėjusi sÄ skaitų Nr.6, Nr.7, Nr.8, Nr.9, Nr. 10 už 1463,38 Eur. Buvo kreiptasi į atsakovę dėl paaiÅ¡kinimo apie priežastis dėl pinigų nemokėjimo, tačiau atsakovė vis žadėjo skolÄ grÄ Å¾inti vėliau.

Atsakovė nebaigė atlikti namo modernizavimo darbų, prasidėjo ginčai dėl sutarties vykdymo su Užsakovu, todėl nėra pagrindo ilgiau delsti, nes atsakovė nebeketina dirbti, elektros energijos nebenaudoja, todėl turi prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove už elektros energijÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės apmokėjimÄ už sunaudotÄ elektros energija atliekant namo modernizavimo darbus, daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas), viso 1 463,38 Eur sumai.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį reiÅ¡kia taip pat dėl skolos priteisimo už Objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsakovės atliktus darbus ir paslaugas 1 550,01 Eur sumai. 2020-12-23 tarpusavio skolų derinimo - užskaitymo aktu Å¡ia 1 550,01 Eur suma buvo siÅ«loma - siekiama užskaityti ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 1 463,38 Eur sumos atžvilgiu. Tarpusavio skolų derinimo - užskaitymo aktas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas 2020-12-23. IeÅ¡kovė šį aktÄ grÄ Å¾ino 2020-12-31, nurodydama, jog:

„už darbus mes raÅ¡ome dar kartÄ , kad nepriimame, praÅ¡ome įtraukti į papildomai prie renovacijos darbų. Dėl konteinerio tarėmės, kad prisidėsime apmokėti geranoriÅ¡kai, bet tikrai ne už pilnÄ . Supraskite, mes negalime prisiimti visas sÄ naudas, jei konteineris buvo neapsaugotas nuo paÅ¡aliniu ir krovė Å¡iukÅ¡les, kas norėjo. Sutariam prisidėti, bet ne už visÄ iÅ¡vežimÄ â€œ. IeÅ¡kovė grÄ Å¾ino šį aktÄ , nesutiko su juo, nepagrįstai prašė perkelti skydinių dažymÄ prie renovacijos darbų ir sutiko mokėti tik už dalį konteinerio, nes, neva, kiti asmenys galėjo mesti Å¡iukÅ¡les.

Statybų teritorija buvo aptverta 2 metrų statybine tvora ir paÅ¡aliniai asmenys neturėjo galimybių mesti Å¡iukÅ¡les (vidaus remonto atliekas, baldus). IeÅ¡kovė Å¡ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 1 463,38 Eur skolos priteisimo. Atsižvelgiant į nurodytus ieÅ¡kovės veiksmus, atsakovas taip pat Å¡iuo prieÅ¡ieÅ¡kiniu teikia reikalavimÄ dėl 1 550,01 Eur skolos priteisimo, kuris susidarė:

a) už ieÅ¡kovės savavaliÅ¡kai užpildytÄ Ä¯vairių atliekų konteinerio iÅ¡vežimÄ 10m3 (2020-03-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KRS Nr. 153, suma su PVM 243,21 EUR); ir b) el. skydinių, spintos dažymÄ , lauko Å¡viestuvų montavimÄ ir pajungimÄ (2020-08-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KRS20 Nr. 187, suma su PVM 1306,80 Eur). Nurodė, kad atsakovė atliko Objekto atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Objekte esančių skydinių dažymas, lauko prožektorių montavimas ir asmeniniu bendrijos narių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas nebuvo įtrauktas į rangos sutartį, dėl atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimo.

Pirma, ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai užpildė aptvertoje Objekto teritorijoje atsakovės pastatytÄ ir savo reikmėms skirtÄ statybinių atliekų konteinerį, kurį savo lėšomis iÅ¡vežė atsakovė. Atsakovė atliko Å¡iuos veiksmus ir 2020-03-09 iÅ¡rašė PVM sÄ skaita faktÅ«ra KRS20 Nr. 153, kurios suma 243,21 Eur. IeÅ¡kovei Å¡i PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo pateikta 2020-03-08. IeÅ¡kovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ gavo ir jokių pastebėjimų ar nesutikimo dėl Å¡ios sÄ skaitos ir jos dydžio nereiÅ¡kė iki 2020-12-31.

IeÅ¡kovė neginčijo Å¡ios sÄ skaitos pagrįstumo, dydžio, tačiau nemokėjo, kadangi turėjo prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl suvartotos elektros energijos. Å alių korespondencijoje matyti, jog ieÅ¡kovė neneigia, kad žodžiu buvo tartasi dėl apmokėjimo už konteinerį, neneigia, jog juo naudojosi ir, kad jis buvo faktiÅ¡kai pastatytas ir vėliau su atliekomis paÅ¡alintas. IeÅ¡kovės nesutikimo priežastis yra tai, jog, neva, konteinerių galėjo pasinaudoti kiti asmenys, nors objektas visÄ laikÄ buvo aptvertas statybine tvora ir kiti paÅ¡aliniai asmenys iÅ¡skyrus bendrijos narių negalėjo patekti į statybvietę.

Taip pat tai nėra pagrįsta priežastis leidžianti nemokėti už atsakovės faktiÅ¡kai suteiktÄ paslaugÄ ieÅ¡kovei. Konteineris buvo pastatytas, ieÅ¡kovė Å¡iuo konteineriu naudojosi, dėl Å¡ios aplinkybės ginčo tarp Å¡alių nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteista 243,21 Eur. suma už ieÅ¡kovės savavaliÅ¡kai pripildytÄ atliekų konteinerio iÅ¡vežimÄ . Antra, ieÅ¡kovas 2020 m. pradžioje prašė, kad atsakovė nudažytų senas el. skydines ir spintÄ , bet Å¡ie darbai nebuvo atnaujinimo (modernizavimo) darbų Sutarties apimtyje, atsakovė 2020-05-13 elektroniniu laiÅ¡ku pasiteiravo ieÅ¡kovės ar yra pageidaujama, jog bÅ«tų nudažytos skydinės Objekte, vienos skydinės dažymo kaina 35 Eur. (Priedai Nr. 3).

Objekto modernizacijos Užsakovas SÄ® „(duomenys neskelbtini) bÅ«tų Å«kis“ atstovas nurodė, jog skydinių dažymas į objekto atnaujinimo (modernizavimo) Sutartį nėra įtrauktas (Priedai Nr. 3), o ieÅ¡kovės atstovas T. R. 2020-05-13 nurodė, jog suÅ¡auks visuotinį, ar valdybos narių susirinkimÄ (Priedai Nr.

3) dėl skydinių dažymo. Laikotarpiu nuo 2020-05-13 iki 2020-08-06 elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių nebuvo, Å¡alys nuolatos bendravo Objekte. T. R. Objekte informavo, jog užsako sumontuoti ir pajungti Å¡viestuvus, nudažyti el. skydines ir spintÄ . Per laikotarpį iki 2020-08-06 buvo nudažytos 25 vnt. skydinių (35 Eur/vnt), 1 vnt. el. įvadinė spinta (70 Eur/vnt), taip pat sumontuoti 3 vnt. lauko Å¡viestuvai (30 Eur/vnt), pajungta elektra 3 vnt. lauko Å¡viestuvai (15 Eur/vnt). Atsakovei atliekant Å¡iuos darbus daugiabučio namo pirmininkas T. R. ir kiti Objekto gyventojai jų atlikimÄ matė, tačiau jų nestabdė ir kitaip neinformavo, jog kažkokios dalies darbų nereikėtų atlikti. Atlikus Å¡iuos darbus 2020-08-06 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra KRS 20 Nr. 187 (Priedai Nr.

1) bendra suma su PVM 1 306,80 Eur. Å i PVM sÄ skaita faktÅ«ra ieÅ¡kovei persiųsta 2021-08-13 d. (Priedai Nr. 3). Gavusi Å¡iÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė nurodė, jog nors darbai atlikti, tačiau darbai dėl skydinių dažymo nebuvo derinami, todėl už juos mokėti ieÅ¡kovė nesutinka. Dėl Å¡viestuvų sumontavimo ir pajungimo tarp Å¡alių nesutarimo nekilo, ieÅ¡kovė nurodė, jog sumokės, tačiau to taip ir nepadarė (Priedai Nr. 3). Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių korespondencijos, o konkrečiai iÅ¡ ieÅ¡kovo 2020-12-31 el. laiÅ¡ko ir 2021-01-14 el. laiÅ¡ko, ieÅ¡kovė siÅ«lo iÅ¡laidas už skydinių dažymÄ pridėti prie renovacijos papildomų darbų, tačiau Å¡ie darbai nėra įtraukti į renovacijos atnaujinimo (modernizavimo) darbų Sutartį, ieÅ¡kovė apie tai buvo informuota dar 2020-05-13 SÄ® „(duomenys neskelbtini) bÅ«tų Å«kio“ atstovo.

El. skydinių ir spintos dažymÄ , kaip ir Å¡viestuvų sumontavimÄ ir pajungimÄ Objekte užsakė ieÅ¡kovė. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog minimus darbus atsakovė atliko, darbų atlikimo kaina taip pat buvo nurodyta pirminiame laiÅ¡ke (2020-05-13), todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo atsisakyti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. FaktÄ , kad ieÅ¡kovė neneigia savo apmokėjimo pareigos patvirtina tai, jog ieÅ¡kovė siÅ«lo įtraukti Å¡iuos darbus prie renovacijos papildomų darbų, tačiau tai nėra įmanoma.

Nesant galimybės įtraukti el. skydinių ir spintos dažymo prie renovacijos papildomų darbų, už Å¡iuos atliktus darbus turi atsiskaityti ieÅ¡kovė. Atkreiptinas dėmesys, jog CK XXXIII skyrius „Ranga“ ir Å¡io skyriaus trečiasis skirsnis „Statybos ranga“ nenumato privalomos statybos rangos sutarties raÅ¡ytinės formos. Kadangi CK nėra įtvirtina privaloma raÅ¡ytinė forma, Å¡alys dėl darbų atlikimo gali susitarti ir žodžiu, o savo susitarimÄ Ä¯rodinėti tarpusavio korespondencija, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, skolų užskaitymo- suderinimo aktu, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimais, konkliudentiniais veiksmais.

Å alių susitarimas dėl darbų atlikimo ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo už kurį apmokėjimo praÅ¡o atsakovė, buvo sudarytas elektronine Å¡alių korespondencija (Priedai Nr. 3), žodžiu ir patvirtintas konkliudentiniais Å¡alių veiksmais. IeÅ¡kovė 2020-12-31 el. laiÅ¡ku ir 2021-01-14 el. laiÅ¡ku siÅ«lo iÅ¡laidas už skydinių dažymÄ pridėti prie renovacijos papildomų darbų. Darbų pridėjimas prie renovacijos papildomų darbų reikÅ¡tų, kad už darbus vis tiek atsiskaitytų ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad iÅ¡ atsakovės pateikiamo 2020 12 23 tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo akto, kurį suruošė pati atsakovė, o ieÅ¡kovė nepasirašė, yra matyti, kad atsakovė pripažįsta skolÄ ieÅ¡kovui – 1463,38 eurų skolÄ pripažįstÄ ir jÄ užskaito, nurodydama, kad ieÅ¡kovei yra likusi skola 86,63 Eur. IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad ginčo dėl ieÅ¡kinio reikalavimo nėra, lieka aptarti atsakovės reiÅ¡kiamus reikalavimus ir jų pagrįstumÄ .

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu teikia reikalavimÄ dėl 1550,01 Eur skolos priteisimo, kuris susidarė:

a) už ieÅ¡kovės savavaliÅ¡kai užpildytÄ Ä¯vairių atliekų konteinerio iÅ¡vežimÄ 10m3 (2020-03-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KRS Nr. 153, suma su PVM 243,21 EUR); ir b) el. skydinių, spintos dažymÄ , lauko Å¡viestuvų montavimÄ ir pajungimÄ (2020-08-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KRS20 Nr. 187, suma su PVM 1306,80 Eur). Dėl konteinerio pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų ir įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovės gyventojai užpildė šį konteinerį savo asmeninėmis buitinėmis Å¡iukÅ¡lėmis.

Už Å¡iukÅ¡lių konteinerį buvo atsakinga atsakovė, kuri pati naudojosi Å¡iuo konteineriu ir jį užpildė, o po to neva tai nurodė, jog namo gyventojai juo naudojosi. Konteineris buvo pastatytas nesaugomoje teritorijoje, aptvertas nerakinama tvora, daugiabučių namų apsuptyje, kur bet kas galėjo patekti ir iÅ¡ kitų daugiabučių. Buvo nustatyta faktų, kad iÅ¡ Å¡ios aptvertos teritorijos paÅ¡aliniai asmenys patekę į teritorijÄ nešėsi daiktus. IeÅ¡kovė nėra atsakinga už Å¡io konteinerio apsaugÄ ir tokio pobÅ«džio paslaugos iÅ¡ atsakovės neužsakė.

Dėl skydinių, spintos dažymo, lauko Å¡viestuvų montavimo ir pajungimo pažymi, kad atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad tarp Å¡alių bÅ«tų sudaryta sutartis dėl Å¡ių darbų atlikimo. Sutartis tarp juridinių asmenų yra privaloma, nes tai nustato Å¡alių teises ir pareigas, atliekamų darbų apimtis, atsiskaitymo tvarkÄ . Elektros skydinių neprašė nudažyti, nes susirinkimas dėl pandemijos nebuvo įvykęs ir neturėjo teisės visos bendrijos vardu tokios paslaugos užsakinėti.

Apie elektros įvadinės spintos pokalbio net nebuvo, nes turtas yra ne bendrijos, o elektros tinklų. VisiÅ¡kai bendrijai neaktualus poreikis. Kalbos apie apmokėjimÄ , negali bÅ«ti. Teikia teismui fotonuotraukas, iÅ¡ kurių yra matyti akivaizdus brokas ir už tokius darbus bet kokiu atveju negali bÅ«ti mokami pinigai, nes tokio broko taisymui ieÅ¡kovė dar papildomai patirs nuostolių. Atsakovė į bylÄ nepateikė svarbiausių dokumentų: darbų priėmimo-perdavimo aktų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar darbai yra atlikti, ar tinkamai atlikti, ir tik tada pereiti prie apmokėjimo reikalavimo.

Å iuo atveju gavosi situacija, kada ieÅ¡kovei pateikus sÄ skaitas už elektros energijÄ , atsakovė savo iniciatyva pateikė sÄ skaitas beveik analogiÅ¡kai sumai su iÅ¡galvotais darbais ir sumomis. IeÅ¡kovė nėra fizinis asmuo ir visi užsakymai ar susitarimai turi bÅ«ti atliekami bendrijos narių pritarimu, o ne vienasmeniÅ¡kai pirmininko. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovei nėra suprantama atsakovės pozicija apie atliktus darbų užsakymus, nesant jokių praÅ¡ymų ir sutarčių. Dėl Å¡ių priežasčių prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas pilna apimtimi.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad atsakovė pripažįsta sumontavusi elektros skydinę namo modernizavimo metu, sÄ skaitų neginčija. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas sumokėti už ieÅ¡kovės savavaliÅ¡kai užpildytÄ Ä¯vairių atliekų konteinerio iÅ¡vežimÄ 10m3, tačiau toks reikalavimas nepagrįstas, nes atsakovei kilo pareiga apsaugoti teritorijÄ , duomenų, kad bÅ«tent bendrijos gyventojai šį konteinerį užpildė Å¡iukÅ¡lėmis, atsakovė nepateikė.

Dėl el. skydinių, tai pirmininkas teiravosi dėl jų dažymo, tačiau buvo pasakyta, kad tam reikalingas visuotinio susirinkimo pritarimas, kuris neįvyko dėl Covid, pritarimas darbams nebuvo duotas. Spintos dažymas, tai pati spinta nėra bendrijos turtas. Lauko šviestuvus buvo prašoma sumontuoti. Skydinės nudažytos nekokybiškai, darbai neperduoti, rangos sutartis su (duomenys neskelbtini) butų ūkiu, nutraukta. Teismo posėdyje atsakovės atstovai prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes.

Papildomai nurodė, kad tiek dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, tiek dėl papildomų darbų atlikimo buvo žodžius tartasi su bendrijos pirmininku, kuris darbų nestabdė, tačiau nesutinka apmokėti. Ginčo dėl sÄ skaitų už elektrÄ nėra. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo Å alių ir jų atstovų, liudytojo paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2018 metais pasirašė Pavedimo sutartį su savivaldybės įmone (duomenys neskelbtini) butų Å«kis dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) modernizavimo.

Å ios sutarties pagrindu savivaldybės įmonė (duomenys neskelbtini) butų Å«kis pasirašė sutartį su atsakove (rangovu) UAB „Kauno statybų ranga“ dėl darbų atlikimo, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė ieÅ¡kovė UAB Kauno statybų ranga, atlikdama darbus paprašė ieÅ¡kovės suteikti galimybę gauti elektros energijÄ darbų atlikimui. Å iam praÅ¡ymui buvo pritarta ir ieÅ¡kovė suteikė galimybę naudotis elektros energija. Atsakovė sumontavo savo kontrolinį elektros skaitiklį, pagal kurio duomenis buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos už suvartotÄ elektros energijÄ atsakovei.

Atsakovė Å¡ių faktų neginčijo. Ä® bylÄ yra pateikta atsakovės sumontuota kontrolinė elektros skydinė namo modernizavimo metu. Ginčo dėl to nėra. IeÅ¡kovė teismui pateikė: sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija A Nr. 6, už 2019 m. sunaudotÄ elektros energijÄ liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., suma 826,90 Eur, iÅ¡raÅ¡ymo data 2020-02-28 atsikaitymo terminas iki 2020-03-25; sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija A Nr. 7, už 2020 m. sunaudotÄ elektros energijÄ sausio, vasario, kovo mėn., suma 547,49 Eur, iÅ¡raÅ¡ymo data 2020-03-31 atsikaitymo terminas iki 2020-04-30; sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija A Nr. 8, už 2020 m. sunaudotÄ elektros energijÄ balandžio mėn., suma 57,74 Eur, iÅ¡raÅ¡ymo data 2020-04-30 atsikaitymo terminas iki 2020-05-29; sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija A Nr. 9, už 2020 m. sunaudotÄ elektros energijÄ gegužės mėn., suma 21,60 Eur, iÅ¡raÅ¡ymo data 2020-05-31 atsikaitymo terminas iki 2020-06-29; sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija A Nr. 10, už 2020 m. sunaudotÄ elektros energijÄ birželio, liepos mėn., suma 9,65 Eur, iÅ¡raÅ¡ymo data 2020-07-31 atsikaitymo terminas iki 2020-08-30; viso 1463,38 Eur.

Atsakovė yra pateikusi 2020 m. gruodžio 23 d. tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad pripažįsta 1463,38 Eur skolÄ ieÅ¡kovei. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė nevykdė prievolės ieÅ¡kovei apmokėti pateiktas sÄ skaitas už suvartotÄ elektros energijÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1463,38 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Dėl skolos už statybinių atliekų iÅ¡vežimÄ Kaip matyti iÅ¡ teismui atsakovės pateiktos 2020 m. kovo 9 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija KSR20 Nr. 153, sÄ skaita ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta už statybinių atliekų iÅ¡vežimÄ 10m3 konteineriu, suma 243,21 Eur, apmokėti iki 2020 m. kovo 9 d.

Kartu pateikia 2020 m. gruodžio 23 d. tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo aktÄ ; susiraÅ¡inėjimo elektriniais laiÅ¡kais fragmentus, cituoja, jog ieÅ¡kovė nurodė, kad „dėl konteinerio tarėmės, kad prisidėsime apmokėti geranoriÅ¡kai, bet tikrai ne už pilnÄ . Supraskite, mes negalime prisiimti visas sÄ naudas, jei konteineris buvo neapsaugotas nuo paÅ¡aliniu ir krovė Å¡iukÅ¡les, kas norėjo. Sutariam prisidėti, bet ne už visÄ iÅ¡vežimÄ â€œ. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad buvo praÅ¡oma gyventojų nemesti atliekų, gyventojai nurodė, kad konteineriu nesinaudojo.

Liudytojas M. V. nurodė, kad teritorija buvo aptverta 2 metrų aukščio tvora, rakinama, niekas, tik ieÅ¡kovės namo gyventojai galėjo Å¡iuo konteineriu naudotis, kuris tik iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡vežtas, o ryte pilnas baldų, kitų atliekų; nurodė matęs kaip gyventojai krauna į konteinerį baldus; pateikė foto nuotraukÄ , kaip atverta teritorija. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008).

Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2004; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra už statybinių atliekų iÅ¡vežimÄ . Statybinės atliekos – tai statybos ir griovimo metu susidarančios įvairių statybinių medžiagų atliekos: betonas, plytos, mineralinė, akmens ir stiklo vata, gipso ir izoliacinės medžiagos, ruberoidas, plastikas, stiklas, pakuočių popierius ir kartonas, sukietėję dažai ir lakai, jais dengti pavirÅ¡iai, keramikos gaminiai, Å¡iferis, putų polistirolas, statybiniai blokeliai, linoleumas ir kitos grindų dangos, medienos gaminių dalys, namų Å«kio santechnikos įrenginiai (vonios, kriauklės, praustuvai ir kt.) (LR aplinkos ministerijos 2006 m. gruodžio 29 d.

Nr. D1-637 nutarimu patvirtintos „Statybinių atliekų tvarkymo taisyklės“). Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės namo gyventojai, užpildė konteinerį statybos ir griovimo metu susidarančiomis įvairių statybinių medžiagų atliekomis; liudytojo parodymai dėl ieÅ¡kovės namo gyventojų Å¡iukÅ¡lių konteinerio užpildymo, nėra patvirtinti kitais įrodymais; prieÅ¡ingai ieÅ¡kovė pateikė gyventojų apklausas, kad jie konteineriu nesinaudoja; tai, kad pirmininkas elektroniniuose laiÅ¡kuose nurodė geranoriÅ¡kai prisidėjęs prie statybinių atliekų iÅ¡vežimo, esant gyventojų apklausia, kad jie konteinerio neužpildė ir atsakovei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jų reikalavimÄ , priÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl statybinių atliekų iÅ¡vežimo, atmestinas kaip nepagrįstas. (CPK 178 straipsnis).

Dėl skolos už el. skydinių perdažymÄ , el. įvadinės spintos perdažymÄ ir Å¡viestuvų montavimÄ Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė (tiekėjas) su (duomenys neskelbtini) butų Å«kiu (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį dėl darbų atlikimo pagal užsakovo pateiktÄ techninę specifikacijÄ , užsakytų darbų sÄ raÅ¡Ä ir suderintÄ techninį darbo projektÄ /techninį ir darbo projektus. Ginčo tarp Å¡alių nėra, kad atsakovės atlikti darbai pagal ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2020 m. rugpjūčio 6 d.

PVM SÄ skaitÄ FaktÅ«rÄ Serija KSR20 Nr. 187, suma 1306,80 Eur, nebuvo įtraukti į suderintÄ techninį darbo projektÄ /techninį ir darbo projektus. IeÅ¡kovė ir atsakovė nebuvo sudarę raÅ¡ytinės sutarties dėl papildomų darbų atlikimo. Atsakovė nurodė, kad vykdė statybos rangos darbus, gavus ieÅ¡kovės pirmininko žodinį pritarimÄ , kuris matė, kad darbai vykdomi ir jų nestabdė. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad dėl el. skydinės buvo tik pasiÅ«lymas; be to tam reikėjo visuotinio susirinkimo ar valdybos pritarimo, kuris nebuvo gautas; el.

įvadinė spinta nėra ieÅ¡kovės nuosavybė; dėl lauko Å¡viestuvo montavimo darbų, patvirtino, kad Å¡ių paslaugų buvo praÅ¡oma; darbai perduoti nebuvo, skydinės nudažytos nekokybiÅ¡kai. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad statybos rangos sutartis yra tokia sutartis, pagal kuriÄ rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Konkrečios statybos rangos sutarties Å¡alių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Ä®statyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo Å¡io kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). CK 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų suÅ¡aukimo, sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priėmimo ir paskelbimo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Nagrinėjamu atveju, Å¡alys nebuvo pasirašę raÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų aptarta darbų atliko terminai, sÄ lygos, kaina; darbams nebuvo gautas visuotinio narių susirinkimo ar valdybos pritarimas.

Pateikta atsakovės trumpoji žinutė, kurioje nurodyta, kad „Tai, ok, pabandysiu su valdyba raÅ¡tÄ pasiraÅ¡yt“, ar pirmininko atliekamų darbų nestabdymas nepatvirtina, jog buvo tarp Å¡alių susitarta dėl esminių CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatytų statybos rangos sutarties sÄ lygų. Atlikti darbai nepriimti, kaip nurodė ieÅ¡kovė el. skydinės nudažytos nekokybiÅ¡kai, dėl to ginčo nėra, posėdyje atsakovės atstovas sutiko juos iÅ¡taisyti, tačiau susitarimas nepasiektas; atsakovės ir savivaldybės įmonės pasiraÅ¡yta pagrindinė sutartis nutraukta.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad iÅ¡ bylos įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė negavusi bendrijos narių pritarimo atliko darbus, todėl prisiėmė rizikÄ , kad darbai bus neapmokėti; be to ginčo nėra, kad el. įvadinė spinta nėra bendrijos turtas, todėl ieÅ¡kovei nekyla pareiga apmokėti atliktų dažymo darbų. Tačiau iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas pirmininkas nurodo, kad už lauko Å¡viestuvų montavimÄ , sutinka sumokėti.

Kaip matyti darbų kaina 108,90 Eur, taip pat ir 54,45 Eur el. pajungimas Å¡viestuvui, kuris teismo vertinimu neatsiejamai susijęs su Å¡viestuvų montavimu, viso 163,35 Eur, kurie ieÅ¡kovei nuosekliai iki teismo laikantis pozicijos už Å¡iuos darbus sumokėti, priteistini atsakovei. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinys atsakovės iÅ¡ dalies (11 procentų). IeÅ¡kovė sumokėjo 33 Eur žyminio mokesčio, atsakovė – 35 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 33 Eur žyminio mokesčio ir 700 Eur už advokato paslaugas; atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 4 Eur žyminio mokesčio, taikant įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 29 Eur žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 282 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno statybų ranga“ ieÅ¡kovei DNSB (duomenys neskelbtini), 1463,38 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo 2021 m. kovo 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 29 Eur žyminio mokesčio ir 700 Eur advokato iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės DNSB (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „Kauno statybų ranga“ 163,35 Eur skolos. Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja            Ingrida Navickienė