e7dda5c0-8024-4de1-9641-4e86fcc52794 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos numeris e2A-947-560/2019 Teisminio proceso numeris 2-68-3-14088-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Å vedienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Top Management Group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Top Management Group“ dėl skolos už pervežimo paslaugas priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 5 524,99 Eur skolÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė 2017 m. birželio – liepos mėnesiais užsakė pas ieÅ¡kovę krovinių pervežimo paslaugas, pateikdama ieÅ¡kovei kaip vežėjai užsakymus žodžiu ir raÅ¡tu – vienkartines krovinio pervežimo sutartis Nr. E05582, E05436, E05514, E05584, E05580, E05513, E05626, E05496, E05539, E05482, E05572.

IeÅ¡kovė savo sutartines pareigas įvykdė – nugabeno atsakovės užsakytus krovinius sutartais marÅ¡rutais, ir už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių atsakovė už paslaugas ieÅ¡kovei nustatytais terminais neapmokėjo ir liko skolinga 5 524,99 Eur sumÄ .

2. Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko, tačiau prašė teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesiams ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovė įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei 24 savaites kiekvienÄ savaitę iki einamosios savaitės ketvirtadienio (imtinai, jeigu ketvirtadienis ne darbo diena, tuomet mokėjimo terminas prasitęsia iki sekančios darbo dienos) po 220 Eur, o paskutinę 25 savaitę sumokėti likusiÄ skolos dalį – 244,99 Eur; su pirma ir antra skolos mokėjimo įmoka atsakovė įsipareigoja padengti ieÅ¡kovei sumokėto žyminio mokesčio dydį dėl skolos priteisimo, kuris yra 124,50 Eur, lygiomis dalimis – po 62,25 Eur; su paskutine skolos mokėjimo įmoka atsakovė įsipareigoja sumokėti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Nurodė, kad pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ yra sunki atsakovės finansinė padėtis, kuri tęsiasi nuo 2017 m., tačiau palaipsniui gerėja. Teigia, kad atsakovo pagrindinis klientas yra OOO „TMG“. IÅ¡ minėto kliento gaunamos metinės pajamos sudaro daugiau nei 65 procentus visų gaunamų pajamų, kas reikÅ¡mingai įtakoja atsakovės veiklÄ ir gaunamas pajamas. Per 2017 m. atsakovė OOO „TMG“ yra suteikusi paslaugų už 1 375 625,90 Eur, o per 2018 m. – tik už 362 211,01 Eur, t. y. pardavimai yra sumažėję.

Pasikeitus pagrindinio kliento vidinei tvarkai atsakovė iÅ¡ OOO „TMG“ gavo 2017 m. sausio 15 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. 02, kuriame yra nurodoma nauja paslaugų apmokėjimo tvarka. Iki minėto susitarimo OOO „TMG“ atsakovei mokėjimus atlikdavo per 30 dienų nuo CMR kopijų su gavėjo žyma, sÄ skaitų ir atliktų darbų aktų gavimo dienos, tačiau po susitarimo OOO „TMG“ mokėjimus atidėjo net tris kartus ilgiau, t. y. iki 90 dienų. Å is susitarimas, kuris stipriai atsiliepė atsakovės finansinių įsipareigojimų vykdymui, atsakovei galioja iki Å¡iol, atsakovė jam paprieÅ¡tarauti negalėjo.

Nepaisant to, atsakovė stengiasi vykdyti veiklÄ toliau, moka mokesčius valstybei, tačiau vykdyti įsipareigojimus kreditoriams dėl Å¡ios sunkios finansinės padėties, kuriai stabilizuoti reikia laiko, sudėtinga. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-08-20 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Top Management Group“ ieÅ¡kovės UAB „Delamode Baltics“ naudai 5 524,99 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 524,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 374 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo teismas nusprendė atmesti kaip nepagrįstÄ .

5. Teismas nurodė, kad 2017 m. gegužės – birželio mėnesiais atsakovė užsakė pas ieškovę krovinių pervežimo paslaugas tarptautiniais maršrutais, pateikdama ieškovei kaip vežėjai užsakymus žodžiu ir raštu. Ieškovė savo pareigas pagal šias sutartis įvykdė – nugabeno atsakovės užsakytus krovinius sutartais tarptautiniais maršrutais, dėl ko ginčo tarp šalių nėra, tačiau nustatytais terminais atsakovė sulygtos kainos ieškovei už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas nesumokėjo (apmokėta tik dalis skolos – 190,56 Eur, pagal 2017 m. birželio 9 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. DB 1209989) ir liko skolinga 5 524,99 Eur sumÄ . Å ios aplinkybės atsakovė neginčija, jÄ pripažįsta, tai patvirtina ir į bylÄ pateiktas 2018 m. balandžio 12 d. aktas dėl skolų suderinimo, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 524,99 Eur skolÄ už ieÅ¡kovės atliktus nurodytus krovinių pervežimus yra pagrįstas, dėl to ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

6. Teismas atsakovės praÅ¡ymÄ sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesiams atmetė ir nurodė, jog nors atsakovė savo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo grindžia negalėjimu iÅ¡ karto atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių pakankamų įrodymų į bylÄ nepateikė. Vien atsakovės nurodomos, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos aplinkybės, kad atsakovė turi kitų kreditorių, kas matyti taip pat iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko, taip pat turi skolininkÄ , kad vienas iÅ¡ atsakovės klientų OOO „TMG“ 2017 m. sausio 15 d. susitarimo pagrindu yra prailginęs atsiskaitymo su atsakove pagal pasiraÅ¡ytas krovinių pervežimo sutartis terminÄ nuo 30 iki 90 dienų, nesant pateiktų duomenų apie atsakovės turtinę padėtį apskritai, tame tarpe turimÄ turtÄ , įsipareigojimus, savaime tokios aplinkybės nepagrindžia, o kartu neleidžia teismui atsakovės turtinę padėtį vertinti kaip sunkiÄ ir/ar iÅ¡imtinę, sudarančiÄ pagrindÄ taikyti teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo institutÄ .

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti 2018-08-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas atsakovės UAB „Top Management Group“ praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ pilna apimtimi bei iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 25 savaitėms.

8. Nurodo, kad nei įstatymo normoje, nei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nėra nurodoma, kokiais konkrečiais įrodymais Å¡alis privalo remtis įrodinėdama savo sunkiÄ finansinę padėtį, todėl klaidingai skundžiamame sprendime nurodyta, kad iÅ¡ apelianto pateiktų įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, jog apelianto finansinė padėtis yra sunki. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino apelianto byloje pateiktų įrodymų visumos. Ä®statymo norma, reglamentuojanti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ , numato, kad svarbu atsižvelgti į abiejų Å¡alių finansinę padėtį.

Apeliantas kartu su atsiliepimu pateikė visus jo manymu reikalingus duomenis, leidžiančius pagrįsti jo sunkiÄ finansinę padėtį, jis neturi jokio kito turto, iÅ¡ kurio vienu metu bÅ«tų galima patenkinti ieÅ¡kovo ir kitų kreditorių pirmesnėje eilėje interesus, tačiau teismas ne tik, kad nesiėmė iniciatyvos, nurodydamas iÅ¡ anksto atsakovui, kad jo pateikti duomenys nėra pakankami, tačiau nepatikrino ir viešų duomenų, kurie yra lengvai prieinami, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovo apyvarta keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija atsakovo apyvartÄ , darbuotojų skaičius siekia netoli 200 žmonių.

IeÅ¡kovo pagrindinis interesas yra atgauti visÄ skolÄ , todėl apeliantas, praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti mokėjimÄ dalimis ir siekia, kad toks ieÅ¡kovo interesas bÅ«tų patenkintas. Trumpalaikėje perspektyvoje ieÅ¡kovas neabejotinai atgautų visÄ skolÄ , o apelianto finansinė padėtis dar labiau nepablogėtų.

9. Teigia, jog apelianto atžvilgiu yra įsiteisėję 2018 metų priimti teismo sprendimai arba tarp bylos Å¡alių sudaryta taikos sutartis, be kita ko, skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstant arba priteistos skolos mokėjimas yra iÅ¡dėstytas apelianto praÅ¡ymu. Priimti spendimai/nutartys yra įsiteisėję, tai reiÅ¡kia jie jau įgavę res judicata galiÄ , kuriuose nustatyta apelianto sunki finansinė padėtis. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad dėl apelianto pagrindinio kliento, iÅ¡ kurio generuojama 65 proc. visų pajamų, piniginių įsipareigojimų vykdymo pasikeitimo, tokio stambaus ir esminio kliento prievolių įvykdymo termino pratęsimas (nuo vieno iki trijų mėnesių) galėjo nulemti laikinus mokumo sutrikimus tol, kol apeliantas, dėdamas visas pastangas, perskirstys savo finansus ir stabilizuos finansinių įsipareigojimų vykdymo tvarkÄ .

Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ ir niekuo neparemtÄ prielaidÄ , kad neva atsakovas Å¡ias aplinkybės žinojo jau 2017 metų gegužę/birželį ir tokiu bÅ«du elgėsi nesÄ Å¾iningai.

10. IeÅ¡kovė UAB „Delamode Baltics“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 25 savaičių laikotarpiui teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių pakankamų įrodymų į bylÄ nepateikė, t. y. teismas teisingai sprendė, kad atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų apie jos turtinę padėtį, tame tarpe turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus, todėl vien atsakovės teismui nurodytos aplinkybės apie jos bylinėjimÄ si su kitais kreditoriais ir taikos sutarčių sudarymÄ savaime nepagrindė, o kartu neleido teismui atsakovės turtinę padėtį vertinti kaip sunkiÄ ir/ar iÅ¡imtinę, sudarančiÄ pagrindÄ taikyti teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo institutÄ .

Taip pat teismas, tinkamai įvertinęs Å¡ioje byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus pagrįstai sprendė, kad atsakovė, derėdamasi dėl ginčo krovinių pervežimo, nenurodė ieÅ¡kovei negalėsianti atsiskaityti su ja sutartyse sulygtu 45 dienų terminu dėl pagrindų, nurodomų atsakovės praÅ¡yme dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Šį klausimÄ atsakovė iÅ¡kėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, nors pagal atsakovės teismui pateiktus duomenis akivaizdu, kad Å¡ie pagrindai jai turėjo bÅ«ti žinomi dar 2017 m. gegužės – birželio mėnesiais sudarant su ieÅ¡kove ginčo krovinių pervežimo sutartis.

Atsakovė ir iki Å¡iol nepadengė nei mažiausios skolos dalies, tokie jos veiksmai neginčijama patvirtina nesÄ Å¾iningÄ jos elgesį ieÅ¡kovės atžvilgiu ir sistemingÄ siekį vilkinti procesÄ su tikslu kuo ilgiau neatsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl atsakovės praÅ¡omas 25 savaičių terminas teismo sprendimui įvykdyti suteiktų jai nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, kas sudaro atskirÄ pagrindÄ atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas.

11. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Apeliaciniu skundu apeliantė praÅ¡o tenkinti jos praÅ¡ymÄ pilna apimtimi bei iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 25 savaitėms. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018, kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Vien tik nevienoda Å¡alių turtinė padėtis nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepatikrino viešų duomenų, kurie yra lengvai prieinami, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovo apyvarta keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija atsakovo apyvartÄ , darbuotojų skaičius siekia netoli 200 žmonių, t. y., kad nagrinėjamu atveju Å¡alių turtinė padėtis yra nevienoda, kas nelemia bÅ«tinumo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

15. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino apelianto byloje pateiktų įrodymų visumos. Teisėjų kolegija su Å¡iais ir juos detalizuojančiais apeliantės argumentais nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovė nepateikė duomenų apie jos turtinę padėtį apskritai, tame tarpe turimÄ turtÄ , įsipareigojimus, o savaime tokios aplinkybės nepagrindžia, o kartu neleidžia teismui atsakovės turtinę padėtį vertinti kaip sunkiÄ ir/ar iÅ¡imtinę, sudarančiÄ pagrindÄ taikyti teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo institutÄ .

Tokiu bÅ«du teismas konstatavo, jog atsakovė nepateikė įrodymų visumos, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti jos tikrÄ jÄ turtinę padėtį, o įvertinęs pateiktus įrodymus teismas sprendė, jog atsakovės praÅ¡ymo tenkinti nėra pagrindo. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms ir pažymi, jog iÅ¡ apeliantės nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentų matyti, jog iÅ¡ esmės ji nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo turinį, įvertinusi atsakovės apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

16. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės bÅ«tų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka.

Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo iÅ¡dėstytų motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys sandorių galiojimÄ , teismo nebuvo įvertinti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė į bylÄ ir su apeliaciniu skundu nepateikė duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, todėl nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti atsakovės tikrÄ jÄ finansinę padėtį. Be to, apeliantės praÅ¡omas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymo terminas pasibaigė beveik prieÅ¡ keturis mėnesius (pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė 2018-08-20 + 6 mėn.), tačiau atsakovė nepateikė duomenų, jog bÅ«tų sumokėjusi kokiÄ tai dalį skolos, kas rodo apeliantės siekį kuo ilgiau neatsiskaityti su ieÅ¡kove.

17. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime išdėstytais argumentais, jog atsakovė jau derėdamasi dėl ginčo krovinių pervežimo, nenurodė ieškovei negalėsianti su ja atsiskaityti sutartyse nustatytu 45 dienų terminu dėl pagrindų, nurodomų atsakovės prašyme dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, nors pagal atsakovės teismui pateiktus duomenis matyti, kad šie pagrindai apeliantei turėjo būti žinomi dar 2017 m. gegužės – birželio mėnesiais sudarant su ieškove ginčo krovinių pervežimo sutartis, todėl priešingi apeliantės argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

18. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino ir iÅ¡tyrė į bylÄ pateiktus įrodymus tinkamai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai, nepažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, todėl tenkinti apelianto apeliacinį skundÄ nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 20. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iÅ¡ atsakovės yra tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Top Management Group“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Top Management Group“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovės UAB „Delamode Baltics“ naudai 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Rūta Burdulienė Dainius Rinkevičius Neringa Švedienė