e7dd65f0-e10f-44fa-897e-3ccc46f914e5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                Civilinė byla Nr. 2-2945-639/2013                 (Proceso Nr. 2-06-3-01278-2013-5)                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 38.; 73.2.6.1.; 116.5.1.                   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui E. C. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir              n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3186,81 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 3 d. ) Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teisme negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).Ieškinys tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-09-08 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta M. S., priklausanti transporto priemonė „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę „OPEL OMEGA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . UAB „INTERASSISTA“ vykdydama paslaugų teikimo sutarties Nr.6 nuostatas bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė autoavarijos metu transporto priemonei „MAZDA 6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui atlygino nuostolius, pervesdama 3186,81 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas kompensavo Å¡iÄ iÅ¡mokėtÄ sumÄ UAB „INTERASSISTA“, todėl remiantis CK 6.280 str., LR TPVCAPD 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. nuostatomis ieÅ¡kovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ , arba jos savininkÄ , t.y. į atsakovÄ , 3186,81 Lt sumai. IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ Å¾alos neatlygino.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 str. 2 d.). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, iÅ¡mokÄ už per eismo įvykį padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDÄ® 17 str. 1 d. 1 p.). Pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį, LR transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

IeÅ¡kovas, kompensavęs trečiajam asmeniui UAb „interassista“ draudimo iÅ¡mokÄ už atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.2 str., 6.111 str., 6.263 str., 6.270 str.). Konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, nes per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovui neatlygino padarytos žalos (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 3186,81 Lt žalos atlyginimas.

             TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).             Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 96,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1p., 93 str.).             Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.              Priteisti iÅ¡ atsakovo E. C. 3186,81 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 81 centų) nuostolių atlyginimo regreso teise, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2013-02-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 96,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai.             IÅ¡aiÅ¡kintina, jog atsakovas E. C. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

             Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.             IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

  Teisėjas                                                                                                                              Saulius Zajarskas                 Â