e7dd5e85-bef3-4ebd-b0c2-7b6d3d45f2c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3000-817/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13696-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorams Justui Gureckui, Romualdui Blaževičiui, kaltinamajai V. R., jos gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, nukentėjusiajam G. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡siskyrusi, auginanti nepilnametį vaikÄ , nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. R. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudama į patalpÄ , o bÅ«tent: ji, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2020 m. balandžio 7 d., apie 17.30 val., nepaisydama M.

S. draudimo įeiti, pateko į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ G. K. nuomojamo kambario pagrobė LG televizorių „Samsung UHDTV 7 series“, 500 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Acer“, 250 eurų vertės, dvi suportines garso kolonėles „Harman/Kardon“, kurių 1 vnt. vertė 200 eurų, bendros 400 eurų vertės, 800 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A40 A405“, 150 eurų vertės, o iÅ¡ virtuvės pagrobė planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung J6“, 150 eurų vertės, televizorių „Samsung“, 250 eurų vertės. Po ko, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji 2020 m. balandžio 8 d., nuo 06.30 val. iki 18.30 val., iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė G.

K. priklausantį turtÄ : kolonėlę su suportu, 40 eurų vertės, muzikinį centrÄ â€žKaraoke Blaupunkt“, 150 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam G. K. 2690 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamoji V. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad viskas galimai vyko 2020 m. balandžio 7-8 dienomis. Ji susipažino su G. K. prieÅ¡ 3-4 metus.

Jie nebendravo dažnai, tačiau ji žinojo jo telefono numerį, o jis žinojo jos. G. K. paskambino jai ir jie susitarė susitikti. PrieÅ¡ jiems susitinkant, jis buvo privažiavęs su taksi prie jos namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir atvežė jai 30 eurų, po kelių valandų ji nuvažiavo pas jį. Taip kaltinamoji pateko pas jį į namus pirmÄ kartÄ . Buvo vėlus vakaras, tikslaus laiko nepamena. Jie iÅ¡gėrė ir nuėjo miegoti. Ryte jie atsikėlė, G. K. išėjo į darbÄ ir jai paliko raktus ant stalo.

Ji tuo metu vartojo narkotikus, todėl jai tuo metu buvo abstinencija, buvo bloga. Kadangi ji neturėjo pinigų, todėl paėmė planÅ¡etinį kompiuterį, gali bÅ«ti, jog tai buvo „Acer“ neÅ¡iojamas kompiuteris. Kol G. buvo darbe, ji paėmė tÄ kompiuterį be jo žinios, nuvažiavo į lombardÄ ir pardavė jį. IÅ¡eidama ji pasiėmė raktus kartu su savimi, nes G. buvo palikęs jai raktus, siÅ«lė jai pagyventi pas jį. KitÄ dienÄ ji atvažiavo vėl į jo butÄ . Tuomet jÄ atvežė taksi vairuotojas.

Ji nuėjo į jo butÄ ir paėmė du televizorius, kolonėles, tiksliai negali pasakyti, kÄ dar. Tuomet ji į G. K. namus įėjo su raktais, nes durys buvo užrakintos. Ji tuo metu nieko nesutiko. Paimtus daiktus iÅ¡nešė pati ir sudėjo į taksi automobilio bagažinę, vėliau juos pardavė. Daiktus pardavė ne vienoje vietoje, už juos gavo ne daugiau nei 300 eurų. Eidama į butÄ ji savęs nemaskavo ir neslėpė, ėjo užsidėjusi veido kaukę. Nepamena kiek tiksliai iÅ¡ nukentėjusiojo kambario paėmė pinigų, tačiau kaltę pripažįsta visiÅ¡kai.

Po antro karto ji raktus įmetė į paÅ¡to dėžutę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog ji per tas dvi dienas paėmė televizorius, kolonėles, kolonėlę su suportu, muzikinį centrÄ . Eidama į namus ji žinojo, kad G. K. nėra namuose. Kadangi ji tuo metu vartojo narkotikus, jai reikėjo pinigų, todėl ji nusprendė antrÄ kartÄ grįžti į butÄ spontaniÅ¡kai ir paimti jo daiktus. Ji žinojo, jog kambaryje buvo įrengta kamera, jis pats tai jai buvo sakęs. BÅ«dama bute, ji nebendravo su niekuo telefonu ir nekvietė jokios pagalbos.

Po įvykio G. skambino jai, rašė jos draugei. Ji jam negražiai atrašė, todėl jis pradėjo per visus skambinėti, grasinti. Ji nevartoja narkotikų kelis mėnesius, gailisi dėl to, kÄ padarė, prisipažįsta visiÅ¡kai. Su 2 000 Eur civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. K. parodė, kad jis pažįsta kaltinamÄ jÄ V. R.. Jo žiniomis, ji dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su ja jokių santykių jis neturi. 2016 m. jis draugavo su (duomenys neskelbtini) S. O., kuri pardavinėjo narkotines medžiagas, o V.

R. jas vartojo, taip jie ir susipažino. Kaltinamoji yra buvusi tuo laiku pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji pas jį namuose yra taip pat buvusi 2020 m. vienÄ kartÄ . Kaltinamoji turėjo jo telefono numerį, o jis turėjo jos telefono numerį. Nurodė, kad 2020 m. kovo 28 d. jis buvo pakviestas į gimtadienį, buvo neblaivus. TÄ vakarÄ jis važiavo namo pro (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis stovėjo (duomenys neskelbtini) stotelėje, laukė savo autobuso, tuomet kaltinamoji priėjo prie jo ir pasilabino.

Jis jos paklausė, kÄ ji čia veikia, ji atsakė, kad dirba. Ji dar paprašė cigaretės, jis jai davė. Kadangi jis buvo daug iÅ¡gėręs, todėl kai kaltinamoji nuėjo, jis užmigo stotelėje ant suoliuko ir prabudo apie 22.30 val. Miegodamas nejautė, kad bÅ«tų iÅ¡imami daiktai iÅ¡ jo striukės. Nematė, kad kaltinamoji bÅ«tų priėjusi prie jo, kai jis miegojo. Kitų jokių asmenų be kaltinamosios nebuvo. Jis grįžo namo apie 23.00 val. ir pamatė, kad neturi raktų, kurie buvo pas jį kiÅ¡enėje neužtraukiamoje.

M. S., pas kuriÄ jis gyvena, atidarė buto duris. Kambario raktas buvo padėtas virtuvėje atskirai. Ryte jis atsikėlė ir išėjo į darbÄ . Tiksliai nepamena, tačiau ar balandžio 4 d., ar balandžio 5 d. kaltinamoji atvažiavo pas jį ir prašė jo paskolinti pinigų. Ji prašė paskolinti 20 eurų, kadangi jai labai bloga. Sakė, kad ji važiuos nusipirkti narkotikų ir grįš atgal pas jį. Nukentėjusysis nuėjo pas močiutę ir iÅ¡ jos pasiskolino 20 eurų, kuriuos padavė kaltinamajai.

Jie tÄ vakarÄ iÅ¡gėrė vyno, tačiau ji nenakvojo pas jį. Jie buvo tik jo kambaryje. Kaltinamoji matė, kad pas jį kambaryje yra vaizdo kamera. Rakto nuo namų jis nedavė kaltinamajai. 2020 m. balandžio 7 d., jam važiuojant iÅ¡ darbo, atėjo praneÅ¡imas į mobilųjį telefonÄ , kad jo kamera, esanti jo kambaryje, yra iÅ¡jungta. Kai atėjo praneÅ¡imas, kad kamera neveikia, vaizdo įraÅ¡ai dingo. Jis pagalvojo, kad močiutė iÅ¡jungė. Jis grįžo namo apie 19.00 val. Laiptinės durys buvo atrakintos, kambario durys buvo pradarytos, bet neuždarytos.

Atsisukęs jis pamatė, kad nėra televizoriaus. Matomai, kai kaltinamoji ėmė televizorių, ji iÅ¡jungė visus laidus, todėl kamera iÅ¡siuntė jam praneÅ¡imÄ . Jis pastebėjo, kad nebebuvo televizoriaus, kolonėles, telefono „Samsung A40“ ir pinigų, kurie buvo padėti sekcijoje. Tuomet nukentėjusysis nuėjo pas močiutę paklausti, kas buvo atėję. Ji jam paaiÅ¡kino, jog atėjo jo draugė, kuri buvo Å¡luba. Ji jai prisistatė, kaip jo draugė, kad ji laukia jo, be to kaltinamoji, bÅ«dama namuose ir atidariusi langÄ , kalbėjosi su kažkuo mobiliuoju, sakė, kad yra daug ko neÅ¡ti.

Močiutė paklausė kaltinamosios, kam ji iÅ¡neÅ¡inėja daiktus. Ji pasakė, kad, neva, nukentėjusysis iÅ¡sikrausto. Nukentėjusysis pažymėjo, kad kaltinamoji buvo atvykusi ir antrÄ kartÄ pas jį po 2-3 dienų. Tuomet buvo paimtas muzikinis centras, kolonėlė, DVD. Balandžio 7 d. grįžęs namo ir pamatęs, kad nėra daiktų, nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Viskas buvo pateikta pareigÅ«nams. Nurodė, kad jis raktų ryÅ¡ulio taip ir nerado, civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl raktų ryÅ¡ulio atsisako.

Nurodė, kad jis pirko televizorių „Samsung UHD TV 7“ „Senukuose“ iÅ¡simokėtinai, tačiau sumokėjo už jį greičiau nei buvo sutarta. Vienas televizorius buvo paimtas iÅ¡ virtuvės, kurį jis pirko lizingu 2018 m., už jį reikėjo atiduoti iki 300-400 eurų. Kadangi daiktai nuvertėję dėl naudojimo, todėl šį televizorių jis vertina 250 eurų suma. „Acer“ kompiuterį jis pirko lombarde 2017-2018 m., mokėjo apie 250 eurų. Nors jo turtas buvo apdraustas, tačiau AB „L.“ informavo jį praneÅ¡imu, jog žala negali bÅ«ti atlyginta, nes į jo butÄ buvo patekta su raktais.

Nurodė, kad grynieji pinigai buvo piniginėje, kuri buvo senoje sekcijoje su stiklu, kurioje yra baras. Prie jos buvo galima lengvai prieiti, nes baro spynoje buvo raktelis. Jis žinojo, kad kaltinamoji vartoja narkotikus, todėl jis viskÄ slėpė nuo jos. Po pirmos vagystės pinigų jau nebebuvo. Savo civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus nukentėjusysis sumažino dėl daiktų susidėvėjimo ir prašė iÅ¡ kaltinamosios priteisti 2 000 eurų sumÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad jis pažįsta nukentėjusįjį G.

K., jie yra kaimynai. Kaltinamosios V. R. nepažįsta, jis jÄ , turbÅ«t, matęs du kartus tik iÅ¡ nugaros, kai matė jÄ bėgančiÄ Å¡lubÄ . Liudytojas nurodė, kad jis kaltinamÄ jÄ matė iÅ¡ nugaros praeitų metų balandžio mėnesį, tarp 17-18 valandos, du kartus tÄ pačiÄ dienÄ . Liudytojas buvo grįžęs iÅ¡ darbo ir sėdėjo virtuvėje. Jis pamatė, kaip privažiavo pilkas, senesnės laidos „Honda Hečbek“ automobilis, kuris atsistojo Å¡onu. Nuvažiuojant automobiliui, matė jo valstybinius numerius, bet nevisiÅ¡kai, lyg ir buvo skaičiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Automobilyje buvo vairuotojas ir keleivis, moteris ar mergina, matė tik siluetÄ . IÅ¡ pradžių abu sėdėjo automobilyje, po kiek laiko vairuotojas iÅ¡lipo, atidarė bagažinę, pasiėmė maiÅ¡elį, atėjo prie savo pusės (vairuotojo) sėdynės, iÅ¡ maiÅ¡elio kažkÄ iÅ¡siėmė ir užsidėjo samanos spalvos daiktÄ ant galvos, kaip slidininko kaukę, bet gerai liudytojas nematė. Po to vyriÅ¡kis pribėgo prie laiptinės, vėl grįžo, skambino telefonu ir vėl įbėgo į laiptinę.

Vėliau, kelių minučių bėgyje, vyras iÅ¡bėgo su televizoriumi, iÅ¡ televizoriaus kabojo laidai. Jis tÄ televizorių įdėjo į bagažinę, paskui jį iÅ¡bėgo moteris. VyriÅ¡kis buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, daug jaunesnis. Moteris buvo apie 165 cm, apie 60 kg, su džinsais, sportiniais batais, striuke. Plaukai buvo trumpi, galbÅ«t suriÅ¡ti į kasÄ . Kai mergina bėgo, ji buvo susigūžusi ir Å¡luba. Moters kÅ«no sudėjimas panaÅ¡us į kaltinamosios. Tada jie iÅ¡važiavo.

Po kiek laiko liudytojas vėl iÅ¡girdo, kad kažkas trinktelėjo laiptinės duris ir pamatė tÄ pačiÄ moterį. Ji turėjo celofaninį maiÅ¡elį su prikrautais daiktais ir nubėgo skersai, tarp kitų namų. Ji Å¡lubavo ir šį kartÄ . Pas merginÄ buvo kaukė ant veido. Vyras televizorių iÅ¡nešė iÅ¡ tos pačios laiptinės, kurioje gyvena nukentėjusysis. Moteris taip pat iÅ¡bėgo iÅ¡ tos pačios laiptinės. VyriÅ¡kio, kuris iÅ¡nešė televizorių, liudytojas nebuvo matęs. Niekada nebuvo pastebėjęs, kad G.

K. su ta moterimi bendrautų. TÄ dienÄ liudytojas nekvietė policijos ir niekam nepranešė. KitÄ dienÄ jam žmona pranešė, kad vaikÅ¡to pareigÅ«nas ir apklausinėja kaimynus. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra nei laiptinėje, nei name. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamosios V. R. prisipažinimo ir jos parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. R. parodė, kad ji įtarimo esmę suprato, dėl jai pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta iš dalies. Parodė, kad narkotines medžiagas vartoja apie (duomenys neskelbtini) metų. G. K. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus, kadangi pastarasis (duomenys neskelbtini) rajone ten esančioms (duomenys neskelbtini) merginoms sumokėdavo pinigus už tai, kad jam būtų suteiktos (duomenys neskelbtini) paslaugos.

Ji jam nėra suteikusi (duomenys neskelbtini) paslaugų. Kiek žino iÅ¡ kitų, jai menkai pažįstamų moterų kalbų, G. K. dažniausiai joms siÅ«lydavo apsigyventi pas jį kambaryje, nes, kiek žino, pastarasis nuomojasi vienÄ kambarį bute ir, kiek pats jai pasakojo, gyvena kartu su kažkokia močiute. Tos moterys, kurios apsigyvendavo pas jį, patirdavo fizinį smurtÄ , nes G. K., iÅ¡ jų (moterų) kalbų, prieÅ¡ jas smurtavo, tačiau jos dėl patirto smurto į policijÄ nesikreipdavo, bijojo jo ir jo veiksmų bei pasekmių.

Kiek žino, G. K., norėdamas susigrÄ Å¾inti nuo jo rankos smurtÄ patyrusias moteris, pastarosioms kerÅ¡ydavo, raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimus į policijÄ dėl, neva, įvykdytų vagysčių ir pagrobtų daiktų. Pas G. K. namuose (duomenys neskelbtini) metų laikotarpyje yra buvusi 3-4 kartus, 2020 m. birželio mėnesį, tikslios dienos nurodyti negali, jai teko bÅ«ti pas jį namuose, kai jis pats jÄ pakvietė į savo namus. Jis jai sumokėjo pinigus – davė 40 eurų, po ko, ji iÅ¡važiavo į savo namus ir pas jį negrįžo.

Tarp jos ir G. tÄ dienÄ sekso nebuvo. Neatsimena, ar 2020 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) rajone bendravo su G. K., kadangi praėjo daug laiko, iÅ¡ pastarojo tÄ dienÄ Â jokių raktų pavogusi nebuvo. Ji neatsimena ir negali pasakyti, kÄ ji veikė 2020 m. balandžio 7 d. Tačiau tiksliai gali pasakyti, kad minėtÄ dienÄ pas G. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjusi nebuvo. Parodė, kad jos pusilgių plaukų spalva yra juoda, priekyje yra kelios Å¡viesios sruogos, plaukus dažo visÄ laikÄ tamsiai, dažniausiai juoda spalva.

Tik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus buvo paÅ¡viesinusi plaukus, neturi problemų su kojomis, neÅ¡lubuoja. 2020 m. balandžio mėn., iÅ¡ jai pažįstamų moterų (duomenys neskelbtini) rajone, sužinojo, kad G. K. joms pasakojo apie jo daiktų dingimÄ ir tokiu bÅ«du kaltino jÄ (kaltinamÄ jÄ ). Po ko, ji iÅ¡ ankstesnio savo telefono numerio („Pildyk“ – (duomenys neskelbtini)) jam į jo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį parašė žinutes, norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis jÄ kaltina dėl minėtų vagysčių.

Buvo supykusi, todėl raÅ¡ydama grasino jam, tačiau tikrai neplanavo su juo susidoroti. Kiek žino, G. K. kambaryje turi kamerÄ , jÄ pasistatė tuo tikslu, kad jį niekas neapvogtų. Kiek atsimena, G. minėjo, jog vaizdo kamera veikia. 2020 m. balandžio 14 d. raÅ¡ydama žinutę, kurioje minimi raktai „kuriuos su kvitu Å¡iandien naktį arba ryt ryte atgaus kai grįžime“, norėjo pasakyti, kad 2020 m. balandžio mėnesį, laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. balandžio 13 d., kai G.

K. pats asmeniÅ¡kai jÄ nakties metu pasikvietė pas save į namus ir kitos dienos ryte išėjęs į darbÄ jÄ paliko miegančiÄ jo kambaryje, kurį jis nuomoja, ir ji, bÅ«dama minėtoje patalpoje, paėmė raktus nuo jo kambario, kad po to galėtų sugrįžti pas jį į namus, ji raktų nevogė, planavo juos atiduoti, atidavė raktus, juos įmetus į laiptinės paÅ¡to dėžutę. BÅ«dama pas jį kambaryje pamatė kambario kampe padėtÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“, juodos spalvos, kurį ji paėmė, nes norėjo jį užstatyti lombarde ir tokiu bÅ«du gauti pinigų narkotinėms medžiagoms.

TÄ pačiÄ dienÄ , nuėjusi į (duomenys neskelbtini) lombardÄ , pridavė kompiuterį savo vardu, už jį gavo apie 50 eurų. Taip pasielgė, nes jai reikėjo pinigų, tačiau kitų iÅ¡vardintų daiktų ir pinigų ji pas G. K. nevogė, nėra pastebėjusi pas G. K. kambaryje padėtos kur nors nuoÅ¡alyje piniginės su pinigais. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. t. 1, b. l. 139). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. R. papildomai parodė, kad ji įtarimo esmę suprato, dėl jai pareikÅ¡to įtarimo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Dėl pirmojo epizodo, o bÅ«tent: 2020 m. kovo 28 d., kaltę neigia. Taip pat neatsimena, ar 2020 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) rajone buvo susitikusi su G. K., kadangi praėjo daug laiko, tačiau iÅ¡ pastarojo jokių raktų pavogusi nebuvo. Savo pirminiuose parodymuose (2020 m. rugsėjo 11 d.) nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. balandžio 13 d., kai G. K. pats jÄ (kaltinamÄ jÄ ) pasikvietė pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir ryte (2020 m. balandžio 13 d.), iÅ¡eidamas iÅ¡ kambario, paliko jai raktus nuo buto tam, kad ji galėtų iÅ¡eidama užrakinti buto duris.

Kiek atsimena, laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. balandžio 13 d. jai kartu su G. K. atėjus į jo namus ir jai einant link jo kambario, matė, kaip jis nuėjo į Å¡alimais esantį kambarį ir ten gyvenančiai močiutei (ji žinojo, kad jis gyvena kartu su pagyvenusia moterimi) kažkÄ pasakė, tačiau kÄ konkrečiai, ji negirdėjo. Ji 2020 m. balandžio 13 d., apie 11.00 val., pasiimdama raktus nuo buto ir užrakindama butÄ iÅ¡ vidaus, išėjo iÅ¡ minėto buto. IÅ¡eidama iÅ¡ buto G.

K. kaimynės- močiutės nematė. Minėtus raktus ji nepagrobė, o paėmė tam, kad nepaliktų atrakintų buto durų, be to, pats G. prašė užrakinti buto duris ir G. planavo raktus atiduoti 2020 m. balandžio 13 d. vakare, taip pat jam apie tai parašė sms žinutėje, nurodydama, kad raktus įmes į paÅ¡to dėžutę. Neatsimena, ar G. K. jai atrašė į minėtÄ Å¾inutę. Parodė, kad iÅ¡ įtarime iÅ¡vardintų dingusių daiktų pavogė tik neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“, visų kitų daiktų nevogė.

Taip pat parodė, kad ji užrakino tik buto duris iÅ¡ laiptinės pusės, G. kambario durų ji nerakino, taip pat neatsimena, ar įeinant kartu su G. į jo kambarį pastarasis rakino savo kambario duris (b. t. 1, b. l. 147). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. R. papildomai parodė, kad ji pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, kadangi jie yra iÅ¡samÅ«s. 2020 m. kovo 28 d. iÅ¡ G. K. jokių raktų nepavogė. Patikslina, kad 2020 m. balandžio 9 d. ji nuo G. K. gavo žinutę, kurioje jis parašė, jog jis paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai ir ji dėl to „sės“ – atliks bausmę.

G. K. žinutėje nenurodė priežasties, dėl ko jis norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tačiau ji tuomet įtarė, kad jo žinutės buvo dėl to laikotarpio, kuomet ji buvo pas jį namuose (tai greičiausiai galėjo bÅ«ti laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 8 d., kur jis jÄ pats pasikvietė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini)). Ji į minėtÄ butÄ atvyko taksi automobiliu (koks taksi numeris buvo, neatsimena, kokios spalvos ar markės buvo automobilis, neatsimena), už kurį G. pats ir sumokėjo.

Ji važiavo iÅ¡ savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). G. jÄ pasikvietė telefonu atvykti pas jį. Taksi automobilį ji pati iÅ¡sikvietė. Neatsimena, kas konkrečiai vairavo taksi automobilį – vyras ar moteris, bet, atrodo, jog vyras. Taksi vairuotojo nepažinojo, kokio amžiaus jis buvo, neįsidėmėjo. Minėtu taksi automobiliu vyko viena. IÅ¡vyko iÅ¡ namų laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 8 d. (tikslios dienos neatsimena), į vakarÄ , apie 18.00 val., nes G., kiek atsimena, dienos metu dirbo ir žadėjo, baigęs darbÄ , paskambinti, kÄ ir padarė, paskambino, po ko ji viena atvyko pas jį į namus.

G. nusileido į apačiÄ , pasitiko jÄ , sumokėjo už taksi paslaugas. Su ja jokios merginos nei Å¡viesiais, nei tamsiais plaukais nebuvo. Ji atvažiavo iÅ¡ vakaro ir liko iki ryto, po ko, G. jai pats paliko raktus nuo buto, nes jam reikėjo iÅ¡eiti į darbÄ . Ji iÅ¡ G. kambario paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“ ir paliko raÅ¡telį, kuriame atsiprašė jo už tai, kad paėmė kompiuterį. MinėtÄ kompiuterį pridavė lombarde už 50 eurų. Pinigų reikėjo narkotikams.

Jokios kitos technikos ar grynųjų pinigų iÅ¡ G. K. ji nevogė. Laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 7d. iki 2020 m. balandžio 8 d. jos pusilgių plaukų spalva buvo tamsiai ruda su priekyje esančiomis dviem palei veido ovalÄ Å¡viesiomis sruogomis (b. t. 2, b. l. 34-35). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. R. papildomai parodė, kad ji laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 8 d. (tikslios dienos neprisimena) viena atvyko taksi automobiliu iki G. K. namų. Važiuodama taksi, sėdėjo automobilio salono gale.

Automobiliui sustojus prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), ji paskambino G. K., kad jis jÄ pasitiktų. G. K. už 1 min. atėjo prie taksi, sumokėjo vairuotojui už taksi. Ji, sėdėdama automobilyje, su taksi vairuotoju nekalbėjo. G. K. atėjus, ji iÅ¡kart iÅ¡lipo. Taksi vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, niekur nėjo, liko automobilyje. G. K. jam padavė pinigus ar per langelį, ar per pravertas dureles. Ji kartu su G. K. nuėjo į jo butÄ ir taksi vairuotojas turėjo iÅ¡važiuoti, tačiau ar jis iÅ¡kart iÅ¡važiavo, ar vėliau, ji nematė.

Jai ir G. K. įeinant į laiptinę neatsimena, kad bÅ«tų išėjusi kokia nors moteris iÅ¡ laiptinės. 2020 m. sausio gale – vasario pradžioje, lipdama laiptais susižalojo kojÄ , deÅ¡inės kojos kelio srityje pajuto skausmÄ , dėl ko pradėjo Å¡lubuoti. Dėl ko sekančiÄ dienÄ iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Po apžiÅ«ros rimtų sužalojimų gydytojai nenustatė, iÅ¡rašė vaistų, pasakė, kad gali bÅ«ti dubens kaulų uždegimas, iÅ¡leido gydytis į namus.

Po ko, apie 5-6 dienas ji Å¡lubavo. 2020 m. balandžio mėnesį jokių skausmų kelio srityje nejuto, neÅ¡lubavo. IÅ¡ G. K. kambario ji, bÅ«dama viena jo kambaryje, paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, su ja jokio kito žmogaus nebuvo, veikė viena be kitų žmonių pagalbos. Taksisto, kuris jÄ atvežė į G. namus, nepažįsta, su juo jokių ryÅ¡ių neturi ir neturėjo (b. t. 2, b. l. 38-39). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. parodė, kad jis nuomoja buto kambarį bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) m.

Kambarį nuomoja iÅ¡ R., pavardės nežino. Minėtame bute jis gyvena su minėto buto Å¡eimininke M. S.. 2020 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini), pas draugÄ J. B. Å¡ventė jo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.30 val., bÅ«damas neblaivus, visuomeniniu transportu nuo (duomenys neskelbtini) stotelės važiavo link namų į (duomenys neskelbtini). Apie 19.50 val. jis atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur reikėjo persėsti į (duomenys neskelbtini) važiuojantį autobusÄ . Nuėjęs iki stotelės, prisidegė cigarete, prie jo priėjo jam pažįstama moteris, vardu V., pavardės nežino, kuri ankščiau tarpininkavo V.

O., prekiaujant narkotines medžiagas. Ji pasisveikino, paklausė, ar jis jÄ atsimena, jis jÄ atpažino, paklausė jos, iÅ¡ kur ji čia atsirado. Ji iÅ¡ jo paprašė cigaretės, jis jai davė cigaretę. Toliau nuėjo prie stotelės, kur stoja (duomenys neskelbtini) autobusas, prie suoliuko (be stogelio), prisėdo ant minėto suoliuko ir, kadangi buvo girtas, užmigo. Prabudo, apsižiÅ«rėjo, piniginė buvo prie jo, telefonas taip pat, raktų tuo metu nepatikrino ir apie 22.30 val. pėsčiomis nuėjo iki namų.

Atvykęs namo paskambino į durų skambutį, M. įleido jį į namus. 2020 m. kovo 29 d., apie 08.30 val., pastebėjo, jog dingo jo buto raktai. Vėliau paskambino J. B. ir paklausė, ar jis negalėjo pas jį palikti raktų, vėliau pats nuvažiavo pas jį patikrinti, tačiau raktų nebuvo. Vėliau prisiminė, kad (duomenys neskelbtini) prie jo buvo priėjusi V.. 2020 m. kovo 29 d., nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), bandė jos ieÅ¡koti, tačiau nerado „V.“. Kiti žmonės nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) seniai nesirodė. 2020 m. balandžio 7 d., apie 06.30 val., jis išėjo į darbÄ , užrakino duris.

Apie 19.25 val. grįžęs iš darbo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog iš kambario dingo jam priklausantys daiktai: televizorius „Samsung UHD TV 7 series“ – 799 Eur, nešiojamas kompiuteris „LG“ – 600 Eur, dvi suportinės kolonėlės „Harman/kardon“ – tikslios kainos nežino, moka išsimokėtinai, iš piniginės pavogti 800 Eur, mobilaus ryšio telefonas „Samsung A 40“ – 280 Eur. Iš virtuvės pavogtas planšetinis kompiuteris „Samsung J6“ – 260 Eur, bei televizorius „Samsung“ – 329 Eur.

Bendra padaryta turtinė žala apie 3 000 Eur. Turtas draustas AB „L.“. 2020 m. balandžio 7 d. visÄ dienÄ namuose buvo M. S., ji jam paaiÅ¡kino, kad dienos metu atėjo moteriÅ¡kė, Å¡lubuojanti, su trumpais, Å¡viesiais plaukais, aukÅ¡ta. M. S. ta moteris nurodė, kad G. paliko jai raktus ir ji gali čia pagyventi. M. norėjo susisiekti su G., tačiau nebuvo pakankamai sÄ skaitoje, kad ji galėtų paskambinti jam. Ji pabuvo neilgai ir pasiÅ¡alino. M. buvo užsidariusi savo kambaryje, nieko negirdėjo ir nematė, kad kokie nors daiktai bÅ«tų neÅ¡ami iÅ¡ buto.

Pagal M. pasakojimus apie tÄ moterį, kuri buvo atėjusi į jo namus, jis atpažino minėtÄ jÄ V., su kuria jis buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 40-42). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. papildomai parodė, kad po pareigÅ«nų 2020 m. balandžio 7 d. įvykio suforminimo, vakare, apie 23.00 val., jis išėjo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ ieÅ¡koti V., kuri pavogė jo raktus. (duomenys neskelbtini) rajone jis bendravo su D., kuri vartoja narkotines medžiagas, vaikÅ¡to su vienu (duomenys neskelbtini), kuri jo paprašė kelių eurų.

Jam davus jai apie 10 eurų, jis paprašė jos informacijos apie V., kuri šlubuoja. Minėta D. kažkam paskambino ir paprašė atsiųsti „V.“ numerį. Kiek vėliau, jai atėjo žinutė ir ji perdavė jam V. telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Tada jis paklausė jos, kas jai žinoma apie „(duomenys neskelbtini)“, kas vežioja jas? Ji atsakė, kad merginas vežioja „S.“, jaunas taksistas, jo telefonas – (duomenys neskelbtini), dirbantis su lengvuoju automobiliu, tamsios spalvos (tikslesnių duomenų nenurodė).

Gavęs Å¡iÄ informacijÄ , jis išėjo namo. SekančiÄ dienÄ , 2020 m. balandžio 8 d., apie 06.30 val., jis išėjo į darbÄ , o prieÅ¡ tai jis užrakino buto duris. Dienos metu iÅ¡ savo retai naudojamo, nepagrindinio numerio nutarė paskambinti V.. Paskambinęs pasakė, kÄ tu iÅ¡darinėji? Ji pasiuntė jį, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir padėjo telefono ragelį. Vėliau, darbo metu, ji pradėjo raÅ¡yti SMS žinutes, dėl to, kÄ ji padarė, ji nesigaili – iÅ¡ viso tokio turinio gautos keturios žinutės. Jis grįžo iÅ¡ darbo apie 18.30 val.

Einant prie buto durų iÅ¡ laiptinės pastebėjo atrakintas buto duris. Įėjęs į butÄ , jis iÅ¡ karto užėjo pas kaimynę M., kuri tuo metu miegojo, paklausė jos, kodėl neužrakintos buto durys. Ji nurodė, kad pas jÄ buvo atvykęs policijos pareigÅ«nas, atliko apklausÄ , vėliau niekas atėjęs nebuvo. Vėliau jis užėjo pas save į kambarį, kurio durys nerakinamos, nes sugadinta spyna, ir pastebėjo, jog nuo jo išėjimo į darbÄ dingo muzikinis centras Karaoke Blaupunkt – 229,99 Eur vertės, pailga kolonėlė su suportu (dokumentu nėra), kainavusi apie 85 Eur.

Taip pat pastebėjo, jog buvo atidarytos sekcijos, kažko ieÅ¡kota. Taip pat nurodė, kad jo kambaryje sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Minėta vaizdo kamera fiksuotÄ vaizdÄ saugo tik parÄ , vėliau automatiÅ¡kai iÅ¡sitrina ir raÅ¡osi naujas vaizdas. 2020 m. balandžio 7 d. jam, vykstant iÅ¡ darbo link namų, atėjo SMS žinutė, jog „JÅ«sų vaizdo kamera neegzistuoja“. Atvykęs į namus pastebėjo, kad vaizdo kameros maitinimas buvo atjungtas, o kamera nusukta į sienÄ , vaizdo stebėjimo kamera nusimušė, jis jos iki Å¡iol nesutvarkė, 2020 m. balandžio 8 d.

įvykis taip pat nenufilmuotas. Dėl 2020 m. balandžio 8 d. įvykio jam padaryta 314,99 Eur žala. Prie apklausos protokolo norėtų pridėti: raÅ¡telį su V. ir taksisto telefono numeriais, muzikinio centro „Karaoke Blaupunkt“ dokumentus ir čekius, neÅ¡iojamo kompiuterio „Acer“ garantinę knygelę (daugiau dokumentų neiÅ¡saugota), televizoriaus „Samsung UHD TV 7 series“ naudotojo vadovÄ (daugiau dokumentų neiÅ¡saugota), televizoriaus „Samsung 5 series“ įsigijimo dokumentus.

Taip pat pageidauja, jog prie bylos bÅ«tų pridėtos SMS žinutės, gautos nuo V.. Taip pat informuoja, kad dėl 2020 m. balandžio 7 d. vagystės, kurios metu buvo paimtos kolonėlės, planÅ¡etinis kompiuteris bei telefonas, „Tele2“ įmonė žadėjo atsiųsti dokumentus iki 2020 m. balandžio 24 d., juos gavus, įsipareigojo juos pristatyti bylÄ tiriančiam pareigÅ«nui (b. t. 1, b. l. 56-57). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. papildomai parodė, kad moterį, kuri 2020 m. kovo 28 d. priėjo prie jo, vardu V., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, apie 165 cm.

Å«gio, juodų ilgų iki juosmens plaukų, Å¡viesiai mėlynos spalvos akių, anksčiau Å¡lubavusiÄ , jis atpažinti galėtų, žino, kad pastaroji vartoja narkotines medžiagas, apie tai yra girdėjęs iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų. V. jis pažįsta nuo 2017 m., ji vienÄ kartÄ 2017 m. lapkričio mėnesį nakvojo pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jis anksčiau draugavo ir gyveno kartu su (duomenys neskelbtini) S. O.. V. buvo jos draugė ir pastaroji (S.) geranoriÅ¡kai jÄ priėmė vienai nakčiai.

Parodo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 28 d. iki 2020 m. kovo 29 d. iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), niekas nedingo. Buvo dingęs tik jam priklausantis raktų ryÅ¡ulys, 9 eurų vertės. 2020 m. balandžio 7 d. laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 19.25 val. buvo pavogti Å¡ie, jam priklausantys, daiktai: televizorius „Samsung UHDTV 7 series“, kuris stovėjo kambaryje ant pastatomos spintelės prie sekcijos. MinėtÄ televizorių iÅ¡simokėtinai 6 mėnesių laikotarpiui pirko 2018 m. iÅ¡ prekybos centro „Senukai“, (duomenys neskelbtini), pirkimo metu jis kainavo 685 eurus.

Televizorių „Samsung UHDTV 7 series“ vertina 500 eurais. Minėto įsigijimo dokumento neturi, turi tik jo instrukcijÄ (knygutę), taip pat buvo pagrobtas neÅ¡iojamas kompiuteris „Acer“, juodos spalvos, kurio dokumentų neturi. Jį pirko laikotarpiu nuo 2019-2020 liepos mėnesį iÅ¡ moters, vardu O., kurios pavardės nežino, mokėjo 400 eurų. Jį vertina 250 eurų. Ä®rodančių dokumentų dėl jo įsigijimo neturi. Ankstesnėje apklausoje (2020 m. balandžio 7 d.) nurodė, kad buvo pagrobtas neÅ¡iojamas „LG“ kompiuteris, 600 eurų vertės, tačiau apklausos metu suklydo, nurodė ne tÄ neÅ¡iojamojo kompiuterio modelį.

Taip pat buvo pagrobtos dvi suportinės kolonėlės „Harman/kardon“, kurias pirko iÅ¡ UAB „Tele2“ 2019 m. balandžio 21 d., kurias vertina po 200 eurų, bendros 400 eurų vertės. Taip pat namuose sekcijoje laiko piniginę, kuriÄ naudoja kaip taupyklę, į jÄ pastoviai įdėdamas pinigų. Piniginėje buvo 800 eurų. Tai buvo sutaupyti pinigai iÅ¡ darbo užmokesčio (dirba UAB „R.“, (duomenys neskelbtini), į rankas gauna 1000 eurų, taip pat gauna (duomenys neskelbtini) – 475 eurus kas mėnesį).

Taip pat iš sekcijos dingo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A40“ , kuri iš UAB „Tele2“ išsimokėtinai įsigijo 2019 m. Jį vertina 150 eurų. Iš virtuvės patalpos buvo pagrobtas planšetinis kompiuteris „Samsung J6“, kurį pirko UAB „Tele2“ 2019 m., jį vertina 150 eurų, taip pat iš virtuvės patalpos nuo spintelės dingo televizorius „Samsung“, kurį 2020 m. sausio 19 d. iš prekybos centro „Senukai“, (duomenys neskelbtini), pirko išsimokėtinai 6 mėnesių laikotarpiui.

Jį vertina 250 eurais. Taip pat parodė, kad 2020 m. balandžio 8 d. laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 18.30 val. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), dingo muzikinis centras „Karaoke Blaupunkt“, kurį 2019 m. gruodžio 6 d. išsimokėtinai pirko „Elektromarkt“ parduotuvėje, kurį vertina 150 eurų. Jam padaryta bendra 2659 eurų turtinė žala (b. t. 1, b. l. 97-98). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. papildomai parodė, kad jis pažįsta V. R. nuo 2014 m., su ja susipažino (duomenys neskelbtini) rajone, kadangi mokėjo V.

R. už jam suteiktas (duomenys neskelbtini) paslaugas, du kartus yra atvedęs jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji jam suteikė minėtas paslaugas. Yra mokėjęs už (duomenys neskelbtini) paslaugas ir kitoms moterims, dirbančioms (duomenys neskelbtini) rajone, tačiau jis joms negrasindavo, prieÅ¡ jas smurto nenaudojo, joms negrasino raÅ¡yti pareiÅ¡kimų dėl pavogtų, jam priklausančių, daiktų. Visi pareiÅ¡kime iÅ¡vardinti daiktai yra pagrobti iÅ¡ jo namų, adresu (duomenys neskelbtini).

Parodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. balandžio 13 d. bei kitomis balandžio mėnesio dienomis, taip pat 2020 m. birželio mėnesį V. R. pas jį namuose nebuvo, jis jos pas save minėtais laikotarpiais nesikvietė. V. R. yra liekno kūno sudėjimo, juodų, pusilgių plaukų, apie 162 cm. ūgio, ovalo formos veido, šlubuojanti. Kodėl buto savininkė M. S., gyvenanti šalimais kambaryje, apklausoje apibūdino moterį, kaip šviesiaplaukę bei trumpų plaukų, jis nežino, paaiškinti negali. Per tuos du kartus, kai V.

R. buvo pas jį namuose, jis jos vienos bute palikęs nebuvo, buvo visÄ laikÄ prie jos (b. t. 1, b. l. 107-109). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. papildomai parodė, kad jis savo apklausų metu klaidingai nurodė, kad 2020 m. balandžio 7 d. buvo pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A405 A40“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (įsigijo iÅ¡simokėtinai iÅ¡ „Tele2“ atstovybės 2019 m. balandžio 19 d.), jis klaidingai suklydo, tyrėjams pateikdamas ne to pagrobto telefono dokumentus.

Jis 2020 m. balandžio 7 d. naudojo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, o bÅ«tent: „Samsung A405 A40“, IMEI: (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įstatytos dvi sim kortelės – „Tele2“ abonementas Nr. (duomenys neskelbtini), „Telia“ abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitÄ â€žSamsung A40“, kurio dokumentų neturi, galės pateikti dokumentus vėliau, kadangi nuvyks į „Telia“ atstovybę dėl jam iÅ¡raÅ¡ytų dokumentų. Jis kitÄ â€žSamsung A40“ telefonÄ , kurį iÅ¡ jo pagrobė, iÅ¡simokėtinai iÅ¡sigijo 2019 m. rugsėjo mėnesį (15 ar 16 d.) iÅ¡ „Telia“ atstovybės. Minėto mobiliojo ryÅ¡io telefono IMEI nežino.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl suklydo tyrėjams pateikdamas klaidingÄ informacijÄ .(b. t. 1, b. l. 112-113). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. papildomai parodė, kad 2020 m. kovo 28 d., apie 19.50 val., jam bÅ«nant neblaiviam vieÅ¡ojo transporto sustojime, adresu (duomenys neskelbtini) (kur laukė (duomenys neskelbtini) autobuso), minėtoje stotelėje apie 10 min. bendravo su V. R., po ko ji nuėjo, o jis stotelėje ant suoliuko užmigo. Apie 22.30 val. prabudo ir pėsčiomis nuėjo iki savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.45 val. jis atėjo iki savo namų ir, kadangi namo laiptinė yra su kodu, stovėdamas prie laiptinės durų, pradėjo ieÅ¡koti savo raktų ryÅ¡ulio, kurį laikė striukės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje be užtrauktuko.

Ilgai ieškojęs magnetinio durų atrakinimo rakto, suprato, kad jo nėra kišenėje, tuomet paskambino per laiptinės lauko durų skambutį, atsiliepė buto šeimininkė M. M., kuri gyveno kitame buto kambaryje. Ji jį įleido į vidų. Jo kambarys yra rakinamas. Kadangi jo raktų nebuvo, jis pasinaudojo atsarginiu kambario raktu, kurį visada laikydavo virtuvėje ant lentynėlės pakabinamoje spintelėje. Priėjęs prie savo kambario durų pastebėjo, kad jo kambario spyna buvo atšokusi, ji vos laikėsi.

Tai jam pasirodė keista, kadangi iki to momento spyna buvo tvarkinga. Apsižiūrėjęs suprato, kad jokie jam priklausantys daiktai pavogti nebuvo. Kadangi 2020 m. balandžio 7 d. buvo pagrobti jam priklausantys ankstesnėse apklausose išvardinti daiktai, todėl jis pagalvojo, kad V. pagrobė iš jo raktų ryšulį jam miegant ant suoliuko bei 2020 m. balandžio 7 d. ji pagrobė jam priklausančius įvairius daiktus (b. t. 1, b. l. 123-124). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. papildomai parodė, kad 2020 m. kovo 28 d., laikotarpiu nuo 19.50 val. iki 22.30 val., viešojo transporto sustojime „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) (koordinates (duomenys neskelbtini)), ant suoliuko jis užmigo.

Taip pat patvirtino, kad 2020 m. balandžio 7 d. iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), tarp dingusių jam priklausančių daiktų buvo „Karaoke Blaupunkt“ centras, kurį vertina 150 eurų, taip papildomoje 2020 m. balandžio 16 d. apklausoje nurodė, kad minėtÄ dienÄ dingo pailga kolonėlė su suportu (modelio nežino, dokumentų neturi, pirko jÄ 2019 m. lapkričio mėnesį „Elektromarkt“ parduotuvėje už 85 eurus), jÄ vertina 40 eurų. Civiliniame ieÅ¡kinyje minėtos pailgos kolonėlės nenurodė, civilinį ieÅ¡kinį nekeis, nes nenori. Kai 2020 m.. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) rajone bendravo su V., jos pusilgi plaukai buvo juodos spalvos. V.

R. pažįsta nuo 2014 metų, kiek jÄ atsimena, ji visÄ laikÄ buvo pusilgiais, juodais plaukais (b. t. 2, b. l. 10). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. papildomai parodė, kad jis nori patikslinti savo parodymus dėl pavogtų daiktų konkrečių dienų. 2020 m. kovo 28 d., laikotarpiu nuo 19.50 val. iki 22.30 val., esant vieÅ¡ojo transporto sustojime, netoli (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam užmigus ant suoliuko, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės buvo pagrobtas jam priklausantis raktų ryÅ¡ulys.

Po ko, 2020 m. balandžio 7 d., laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 19.25 val., iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), jo nuomojamojo kambario, kurio jis nerakino (nes 2020 m. kovo 3 d. atrakindamas dažniausiai rakinamÄ kambarį pats sugadino spynÄ , kuriÄ iki vagystės sutaisęs nebuvo. Dėl sugadintos spynos fiziÅ¡kai savo raktu kambario durų užrakinti negalėjo. Kodėl apie tai anksčiau neminėjo, nežino.), buvo pagrobti Å¡ie daiktai: televizorius „Samsung UHDTV 7 series“, 500 eurų vertės, neÅ¡iojamas kompiuterį „Acer“, 250 eurų vertės, dvi suportinės garso kolonėlės „Harman/Kardon“, bendros 400 eurų vertės, iÅ¡ kambaryje padėtos piniginės 800 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A40 A405“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), 150 eurų vertės, iÅ¡ virtuvės patalpos planÅ¡etinis kompiuteris „Samsung J6“, 150 eurų vertės, nuo virtuvėje esančios spintelės televizorius „Samsung“, 250 eurų vertės. Dėl 2020 m. balandžio 7 d. vagystės padaryta 2 500 eurų turtinė žala. Po ko, 2020 m. balandžio 8 d., apie 06.30 val., jis išėjo į darbÄ , jo kambarys liko neužrakintas dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl po pirmos vagystės (2020 m. balandžio 7 d.) jis nepasirÅ«pino, jog kambarys bÅ«tų rakinamas ir neįsigijo naujos spynos. M. S. tuo metu liko kitame, minėto buto, kambaryje, kuriame ji gyveno. Ji prieÅ¡ jam iÅ¡einant į darbÄ paprašė alaus, kadangi jis pas save spintutėje turėjo 1.5 l. alaus, todėl jai visÄ plastikinį butelį alaus ir atidavė. 2020 m. balandžio 8 d. jis iÅ¡ darbo grįžo 18.30 val. Pastebėjo, kad jo kambario durys buvo pravertos, nors jų niekada pravertų nepalieka, užėjęs į kambarį pastebėjo, kad nuo spintelės dingo pailga kolonėlė su suportu, 40 eurų vertės, nuo spintelės, kuri stovėjo prie lovos, dingo muzikinis centras „Karaoke Blaupunkt“, 150 eurų vertės. Dėl minėtų daiktų (2020 m. balandžio 8 d.) vagystės jam padaryta 190 eurų turtinė žala.

Po ko jis iÅ¡kart nuėjo pas M. S. ir pasiteiravo jos, kas buvo bute. Ji atsakė, kad nieko negirdėjo, nieko nematė, paminėjo, kad 2020 m. balandžio 8 d. pas jÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie jÄ apklausė. Taip pat jos pasiteiravo dėl jo kambario pravertų durų, o ji atsakė, kad ji nežino, kodėl kambario durys buvo pravertos. Dėl 2020 m. balandžio 8 d. vagystės jis pareiÅ¡kimo nerašė, kadangi, kai buvo iÅ¡kviestas policijos pareigÅ«no apklausai, apie tai paminėjo apklausoje. 2020 m. balandžio 8 d. po įvykdytos vagystės pakeitė kambario spynÄ (b. t. 2, b. l. 15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. S. parodė, kad ji gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) metų. G. K. apie (duomenys neskelbtini) metus nuomoja kambarį jos bute. Visus G. nuomos klausimus tvarko jos podukra R., mergautinė pavardė S.. Kadangi ji jau senyvo amžiaus, ligota, iÅ¡ namų beveik neiÅ¡eina. 2020 m. balandžio 7 d. tikslaus laiko neatsimena, po pietų, antros dienos pusėje, kažkas paskambino į duris. Ji priėjo prie durų, pravėrė duris, prie durų krapÅ¡tėsi mergina, ji paklausė, pas kÄ ji? Mergina atsakė, kad atėjo pas G. ir yra jo panelė.

Ji pasakė, kad G. nėra namuose. Ji nurodė, kad jam skambino ir G. pasakė, kad ji gali užeiti. Ji pasakė, kad neleis jos į butÄ ir bandė paskambinti G., tačiau jos telefonas nebuvo papildytas, todėl negalėjo surinkti G.. Tada ji įsiveržė į butÄ , priėjo prie G. kambario durų ir pradėjo raktu atidarinėti duris. Ji niekaip negalėjo atidaryti jo kambario durų. Po kiek laiko ji atidarė jo kambario duris ir įėjo į kambarį. Kai ji įėjo į jo kambarį, ji nuėjo pas save į kambarį ir užsidarė.

Policijos nekvietė dėl to, kad ji nurodė, kad G. jai leido įeiti bei pats davė raktus. Maždaug po deÅ¡imt minučių, vedama smalsumo, nuėjo pasižiÅ«rėti, kas darosi G. kambaryje, nuėjusi pamatė, kad minėta mergina užlipusi ant kėdės kažko ieÅ¡kojo G. sekcijoje. Ji pagalvojo, kadangi G. leido, apsisuko ir nuėjo pas save į kambarį. Maždaug už 10 minučių ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , išėjo iÅ¡ savo kambario, pamatė, kad minėta mergina iÅ¡lindusi per virtuvės langÄ su kažkuo rusų kalba kalbėjo mobiliuoju telefonu.

Jai bekalbant, ji pastebėjo, jog iÅ¡ virtuvės dingo televizorius. Ji nuėjo į kambarį, bandė paskambinti G., tačiau trÅ«ko sÄ skaitos, neprisiskambino. Tada ji vėl grįžo į virtuvę, minėtos merginos jau nebebuvo bute. Minėta mergina bute prabuvo ne daugiau nei puse valandos. Vėliau, po darbo, į namus grįžo G.. Mergina buvo vidutinio Å«gio, plaukai trumpi, Å¡viesÅ«s, Å¡lubavo. Mergina dėvėjo džinsus. Ar nešė daiktus iÅ¡ buto, ji nematė. Jos jokie daiktai nedingo.

MinėtÄ merginÄ galėtų atpažinti pagal nuotraukÄ (b. t. 1, b. l. 45-47). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad jis Å¡iuo metu gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Jo butas yra įsikÅ«ręs pastato (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, pro virtuvės langus yra matomas vidinis kiemas. 2020 m. balandžio 7 d., apie 17.30 val., bÅ«nant namuose, per virtuvės langÄ pastebėjo, kad į vidinį kiemÄ atvažiavo automobilis „Honda“ arba „Toyota Prius“, tamsiai pilkos spalvos, tiksliai modelio negali pasakyti, taip pat valstybinių numerių automobilio neprisimena, tik atsimena, kad tarp skaičių buvo vienas ar tai du (duomenys neskelbtini).

Automobilyje už vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, o Å¡alia jo, keleivio priekinėje sėdynėje, sėdėjo mergina. Automobilis kieme važinėjo pirmyn atgal, tai jam sukėlė įtarimÄ , kad kažkas yra ne taip, todėl pradėjo stebėti automobilį ir jame buvusius asmenis. Automobilio salone minėti asmenys su kažkuo kalbėjosi telefonu. Po kažkurio laiko, sustojus automobiliui kieme, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, Å«gio apie 1,70 cm Å«gio, apvalaus veido, trumpai kirptų plaukų, kÅ«no sudėjimas buvo link pilnumo, veido spalvos neprisimena, dėvėjo mėlynos spalvos sportbačius ir mÅ«vėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, daugiau, kÄ buvo apsirengęs, jis neįsidėmėjo, kadangi asmenį matė per užuolaidas ir maždaug 20-30 metrų atstumu, jo neatpažintų.

Å is vyriÅ¡kis iÅ¡lipęs nuėjo prie automobilio bagažinės, kuriÄ atsidarė, ir iÅ¡ jos iÅ¡traukė polietileninį maiÅ¡elį, spalvotÄ . Tada priėjo prie vairuotojo durelių, jas atsidarė, palinko į automobilio salonÄ ir kažkÄ pradėjo dėtis ant galvos. Daiktas buvo panaÅ¡us į kepurę, tamsiai žalios spalvos. JÄ užsidėjęs, jis pribėgo prie laiptinės durų, kur butai yra nuo (duomenys neskelbtini) numerio. Nepavykus užeiti į laiptinę, jis grįžo atgal prie vairuotojo pusės durelių.

Matėsi, kad Å¡nekėjosi su mergina, kuri visÄ laikÄ sėdėjo automobilio viduje. Paskui vėl staigiai nubėgo prie laiptinės durų, jas atsidarė ir įbėgo į vidų. Moters, kuri sėdėjo viduje, jis jokių požymių neįsidėmėjo, nes ji labai blogai matėsi, todėl jos taip pat atpažinti negalėtų. Pas kÄ užėjo minėtas vyriÅ¡kis, jis nematė. Maždaug po 2-3 minučių minėtas vyriÅ¡kis išėjo iÅ¡ laiptinės, rankose neÅ¡damas juodos spalvos, plokščiaekranį televizorių su laidais.

Jis pribėgo prie savo automobilio, atsidarė bagažinę ir į jį įkrovė minėtÄ televizorių su laidais. Paskui šį vyriÅ¡kį iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo ir moteris, Å«gio 1,60- 1,65 cm., vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mÅ«vėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, plaukai buvo Å¡viesÅ«s, ilgio iki pečių, gale buvo suriÅ¡ta kasa, dar prisimina, kad minėta mergina Å¡lubčiojo viena koja, kuria tiksliai, nepasakys, nes neprisimena, ant veido ji buvo užsidėjusi medicininę kaukę, Å¡iÄ merginÄ matė iÅ¡ galo ir vienu metu iÅ¡ Å¡ono, todėl jos tikrai negalėtų atpažinti.

Minėta mergina rankose, kiek prisimina, nieko neturėjo. Å i mergina atsisėdo į automobilio galÄ už priekyje sėdėjusios merginos. Ä®lipęs vyriÅ¡kis sėdo į vairuotojo vietÄ ir po to visi jie tryse iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Maždaug po 10 minučių nuo jų iÅ¡važiavimo, jis virtuvėje sėdėdamas iÅ¡girdo stipriai trenkiant laiptinės duris. Vėl pasižiÅ«rėjo pro virtuvės langÄ ir pamatė vėl tÄ pačiÄ merginÄ , kuri Å¡lubavo viena koja, kuri po deÅ¡ine pažastimi buvo pasikiÅ¡usi polietileninį paketÄ , kuris buvo apie 40 cm ilgio ir 30 cm pločio.

Matėsi, kad jo viduje buvo kažkokie daiktai, kas tiksliai, nesimatė. Minėta mergina nubėgo į kairę pusę, kur tiksliai, nežino. Po to įvykio minėtų asmenų daugiau nematė. KitÄ dienÄ pas žmonÄ R. B. į namus užėjo policijos pareigÅ«nas, kaip vėliau sužinojo A. M., kuris paklausė, ar nieko nematė įtartino, nes buvo apvogtas jų laiptinėje gyvenantis kaimynas G., jei gerai atsimena, gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute. Jo žmona papasakojo, kad jis galimai matė vagystę įvykdžiusius asmenis, todėl minėtas pareigÅ«nas su juo susisiekė telefonu ir jis jam viskÄ papasakojo.

Žmona Å¡io įvykio nematė. IÅ¡ minėto pareigÅ«no tuomet ir suprato, kad jo matyti asmenys įvykdė vagystę. Jų name ir laiptinėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta (b. t. 1, b. l. 127-128). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015). Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Įsibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2012, 2K-333-699/2016 ir kt.).

Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia. Teismų praktikoje aiÅ¡kinant vagystei bÅ«dingÄ tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad Å¡io daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavÄ , ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimÄ turtÄ , ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).

Teismas, įvertinęs kaltinamosios teisme duotus parodymus bei kitus aptartus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios V. R. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji V. R., apklausiama teisme savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Jos parodymus patvirtina nukentėjusiojo G.

K., liudytojo V. B. parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos M. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ kaltinamosios parodymų nustatyta, kad į G. K. nuomojamÄ kambarį ir butÄ , kuriame Å¡is kambarys yra, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ji ėjo tuomet, kai žinojo, kad G. K. nėra namuose, o į minėtas patalpas pateko pasinaudodama Å¡ių gyvenamųjų patalpų raktais. Kaltinamoji teisme patvirtino pagrobusi iÅ¡ G. K. jam priklausantį kaltinime nurodytÄ turtÄ . Liudytoja M. S. nurodė, kad 2020 m. balandžio 7 d.

į butÄ atėjusiai merginai ji paaiÅ¡kino, kad G. K. nėra namuose, pasakė, kad neleis jos į butÄ , tačiau, nepaisydama to, mergina įsiveržė į butÄ , raktu atidarė G. K. kambario duris, įėjo į jo kambarį. Liudytoja M. S. nurodė mačiusi, kad nukentėjusiojo kambaryje mergina užlipusi ant kėdės kažko ieÅ¡kojo nukentėjusiojo sekcijoje, vėliau iÅ¡lindusi per virtuvės langÄ su kažkuo rusų kalba kalbėjo mobiliuoju telefonu, o jai bekalbant, pastebėjo, jog iÅ¡ virtuvės dingo televizorius.

Liudytojas V. B. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė matęs, kad iÅ¡ laiptinės, kurioje yra ir butas, kuriame gyveno nukentėjusysis, 2020 m. balandžio 7 d. iÅ¡bėgo moteris ir vyriÅ¡kis, neÅ¡antis televizorių, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡lindę laidai, kurie kartu įsėdo į vienÄ automobilį ir iÅ¡važiavo. Minėtas liudytojas taip pat patvirtino, kad po kiek laiko ta pati moteris vėl išėjo iÅ¡ tos pačios laiptinės neÅ¡dama maiÅ¡elį, prikrautÄ daiktų, ir nubėgo tarp kitų namų.

Liudytojai M. S., V. B. atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog jų matyta mergina Å¡lubavo. Tai, kad kaltinamoji 2020 m. balandį turėjo sveikatos problemų ir kurį laikÄ Å¡lubavo patvirtino teisme pati kaltinamoji V. R.. Nukentėjusiojo parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtina jam priklausančių daiktų pagrobimo 2020 m. balandžio 7 d. ir 2020 m. balandžio 8 d. aplinkybes, pagrobtų daiktų vertę. Taigi, teismo vertinimu, teisme iÅ¡tirti įrodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V.

R. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudama į patalpÄ , o bÅ«tent: ji, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2020 m. balandžio 7 d., apie 17.30 val., nepaisydama M. S. draudimo įeiti, pateko į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ G. K. nuomojamo kambario pagrobė LG televizorių „Samsung UHDTV 7 series“, 500 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Acer“, 250 eurų vertės, dvi suportines garso kolonėles „Harman/Kardon“, kurių 1 vnt. vertė 200 eurų, bendros 400 eurų vertės, 800 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A40 A405“, 150 eurų vertės, o iÅ¡ virtuvės pagrobė planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung J6“, 150 eurų vertės, televizorių „Samsung“, 250 eurų vertės. Po ko, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji 2020 m. balandžio 8 d., nuo 06.30 val. iki 18.30 val., iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė G.

K. priklausantį turtÄ : kolonėlę su suportu, 40 eurų vertės, muzikinį centrÄ â€žKaraoke Blaupunkt“, 150 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam G. K. 2690 eurų turtinę žalÄ . Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad V. R. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudama į patalpÄ ir jos padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje. Dėl bausmės skyrimo Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Kaltinamosios V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas V. R. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į V. R. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ tiesiogine tyčia padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (veika priskiriama nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams).

Å i veika baigta, padaryta žala neatlyginta. Atsižvelgiama ir į kaltinamosios V. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jÄ V. R. – jauno ir darbingo amžiaus, iÅ¡siskyrusi, auginanti nepilnametį vaikÄ , nedirbanti, administracine tvarka bausta (informacijos apie skirtų baudų sumokėjimÄ nėra), ne kartÄ teista, taip pat už nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymÄ .

Byloje nėra duomenų apie kaltinamosios V. R. gydymÄ si VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad ji bÅ«tų įraÅ¡yta į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.

Vienas iÅ¡ esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į visuomenės interesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, aplinkybę, kad V. R. iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai V.

R. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės minimumui (BK 50 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, pagal V. R. ir jos padarytÄ nusikaltimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jos asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamoji prisipažino esanti kalta, todėl jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nuosprendžiu V. R. pripažinta kalta, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 – 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir jai paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nuosprendis priimant šį nuosprendį nėra įsiteisėjęs, todėl V. R. paskirtos bausmės nebendrintinos. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 659 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį nukentėjusysis teismo posėdžio metu sumažino ir prašė iÅ¡ kaltinamosios V. R. priteisti 2 000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Pagal CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje nustatyta, kad V. R. pavogė svetimÄ , G. K. priklausantį turtÄ , todėl jai tenka pareiga atlyginti žalÄ . Padaryta žala pagrįsta nukentėjusiojo teismo posėdžių metu duotais parodymais apie pavogtų daiktų požymius, kiekį ir kainas, taip pat byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. t. 1, b. l. 58 – 67, 79 – 95, 118).

Dėl pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo, kaltinamoji V. R. sutiko su ieÅ¡kiniu ir jo dydžiu (2000 Eur) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 187 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamosios V. R. 2 000 Eur G. K. naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis). Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl gynėjo dalyvavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , kurioje nurodė, kad vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ kaltinamosios V.

R. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma – 237,50 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji buvo suimta, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu pripažino, kad V.

R. gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylÄ teisme yra bÅ«tinas. Taigi, gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios. Atsižvelgdamas į tai, taip pat įvertindamas aplinkybę, kad kaltinamoji niekur nedirba, teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamosios nepriteistinos. Kiti procesiniai klausimai V. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina pradėjus vykdyti šį nuosprendį Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. V. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

VisiÅ¡kai tenkinti nukentėjusiojo G. K. civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ V. R. priteisti G. K. 2 000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V. R. netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė