e7dc9aa7-2d49-46b9-830c-b449233c5ea9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1858-437/2010Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01021-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 9.3.5; 9.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), ArÅ«no Dirvono, Gintaro Dzedulionio, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Redai Kurlavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Galinta ir partneriai“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Galinta ir partneriai“ padavė teismui skundÄ (b. l. 1-10), kuriame praÅ¡o panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Mokestinių ginčų komisija arba Komisija) 2010-03-26 sprendimÄ Nr. S-93(7-40/2010);

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2010-01-04 sprendimÄ Nr. 69-1 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-10-06 sprendimÄ Nr. (04)-K3-264.Skunde paaiÅ¡kina, kad mokesčių administratorius realaus suteiktų paslaugų fakto bendrovei neginčija, t. y. sutinka, kad bendrovė reklamines paslaugas realiai gavo. Visi jos pateikti įrodymai patvirtina reklaminių paslaugų teikimÄ tik iÅ¡ UAB „Barteksus“: reklamos paslaugų teikimo sutartis pasiraÅ¡yta su UAB „Barteksus“, atliktų paslaugų bei darbų priėmimo-perdavimo aktai sudaryti priimant prekes iÅ¡ UAB „Barteksus“, pateikti mokėjimų pavedimai į UAB „Barteksus“ vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ .

Pažymi, kad bendrovė neturi pareigos atlikti iÅ¡ankstinės kontrolės bei kontroliuoti paslaugų teikimo laikotarpyje, ar kita sutarties Å¡alis įsigyja reikalingas paslaugas (prekes), ar panaudoja kitų asmenų darbÄ Ä¯teisindama visa tai pagal teisės aktų reikalavimus. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2007-06-15 nutartimi administracinėje byloje Nr. A14-606/07, kurioje konstatuota, jog : „<...> Teisės į PVM atskaitÄ aspektu yra aktualus tik kontrahentų veiklos teisėtumas mokesčių įstatymų prasme.

Tai reiÅ¡kia, kad faktas, jog Å«kio subjektas naudojasi kitų asmenų darbu neįteisindamas samdos ar darbo santykių pagal atitinkamų įstatymų reikalavimus, savaime nereiÅ¡kia, kad už Å¡ių asmenų atliktas Å«kines operacijas sumokėtas PVM negali bÅ«ti atskaitomas. AnalogiÅ¡kai vertintinas ir nuosavų gamybinių pajėgumų ar buveinės neturėjimas bei prekių įgijimo neteisėtumas.“Nurodo, kad bendrovė ėmėsi visų įprastų priemonių, tikrinant paslaugų teikėjo patikimumÄ : patikrino vieÅ¡uosius registrus, kuriuose buvo nurodyta informacija apie UAB „Barteksus“ įregistravimÄ Mokesčių mokėtojų registre;

įregistravimÄ PVM mokėtojų registre bei Å¡ios bendrovės įsteigimo duomenis. Atkreipia dėmesį į tai, kad bendrovė patikrino vieÅ¡uosius registrus, kuriuose buvo nurodyta informacija apie UAB „Barteksus“ įregistravimÄ Mokesčių mokėtojų registre; įregistravimÄ PVM mokėtojų registre bei Å¡ios bendrovės įsteigimo duomenis, taip pat tikrino internetinėje erdvėje esančiÄ informacijÄ apie UAB „Barteksus“, kur Å¡i bendrovė buvo nurodyta kaip teikianti reklamos paslaugas.

Teigia, kad Å¡ie kontrahento tikrinimo veiksmai yra visiÅ¡kai atitinkantys praktikoje naudojamus įprastus tikrinimo metodus ir yra pakankami nustatyti kontrahento patikimumÄ . Pažymi, jog bendrovei reklaminės paslaugos iÅ¡ UAB „Barteksus“ buvo teikiamos 2003 – 2004 metais, o UAB „Barteksus“ likviduojama yra nuo 2005-01-20, iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro 2005-06-10. Todėl bendrovė nežinojo ir negalėjo žinoti, jog ateityje UAB „Barteksus“ pažeis mokesčių įstatymus.

Mano, kad vėliau paaiÅ¡kėję UAB „Barteksus“ mokestiniai pažeidimai negali turėti neigiamos įtakos bendrovei.Pažymi, jog nebuvo jokio poreikio vykti į UAB „Barteksus“ buveinę, kai visi su reklamos teikimu susiję sandoriai buvo tvarkomi pareiÅ¡kėjos buveinės patalpose, todėl nenuvykimas į kontrahento buveinę, nesant tam pagrįsto pagrindo, visiÅ¡kai nerodo bendrovės nesÄ Å¾iningumo, todėl Komisijos nurodytas vienas iÅ¡ sÄ Å¾iningumÄ neva parodantis veiksmas yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas.

Be to, UAB „Barteksus“ atstovo tapatybės nepatikrinimas gali bÅ«ti traktuojamas tik kaip pareiÅ¡kėjos neatidumas, tačiau jokiu bÅ«du ne nesÄ Å¾iningumas.Atkreipia dėmesį į tai, kad Komisija pripažįsta, kad Å«kinės operacijos realiai yra įvykusios, taip pat neneigia, jog už suteiktas prekes ir paslaugas bendrovė sumokėjo atitinkamas prekių ar paslaugų įsigijimo sumas, tačiau teigia, kad Å«kinės operacijos vyko tarp kitų subjektų.Teigia, kad mokesčių administratorius pažeidė pakartotinio mokestinio patikrinimo atlikimo procedÅ«ras, pakartotinis mokestinis patikrinimas bendrovės atžvilgiu negalėjo bÅ«ti atliktas, jo atlikimas yra neteisėtas ir jo rezultatai taip pat neteisėti ir netvirtintini.Remiasi Europos Teisingumo Teismo 2006-07-06 sprendimu sujungtose bylose C-439/04 ir C-440/04, LVAT 2004-10-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. A]-355/2004, LVAT 2009-10-19 sprendimu administracinėje byloje Nr. A483-1097/2009, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-03-29 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-713-142/2010.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Prašė remtis LVAT suformuluota praktika analogiÅ¡kose byloje.Atsakovė VMI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 32-35), kuriame praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Barteksus“ neturėdama samdomų darbuotojų, transporto priemonių bei kitų veiklai reikalingų iÅ¡teklių, realiai ekonominės veiklos nevykdė, prekių ar paslaugų kaip PVM objekto įsigijusi nebuvo, todėl parduoti prekių ir paslaugų bendrovei negalėjo.

Taip pat nenustatyta, kad bendrovė būtų sudariusi bendradarbiavimo sutartis su kitomis įmonėmis, kurios galėjo parduoti prekes arba suteikti paslaugas. UAB „Barteksus“ laikotarpiu nuo 2003-07-01 iki 2004-04-08 ir nuo 2004-08-01 iki 2005-12-31 neturėjo veiklos vykdymo vietos. Todėl gėlių, reklaminės iškabos, reklaminių stendų, reklaminio ploto, popieriaus, dirbinių iš vytelių, suvenyrų, pastatų ir medžio naujametinio papuošimo, prekybinių vitrinų remonto, kitų prekių ir darbų bendrovei parduoti negalėjo.

UAB „Barteksus“ vardu iÅ¡raÅ¡ytuose dokumentuose buvo įformintos tikrovėje neįvykusios Å«kinės operacijos. UAB „Barteksus“ vardu buvo tik suraÅ¡yti apskaitos dokumentai, t.y. buvo imituota, kad vykdyta PVM apmokestinama veikla, o teikiamose PVM deklaracijose, kuriose nurodytas pardavimo PVM yra artimas atskaitytinam pirkimo PVM, buvo vengta apskaičiuoti mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM. UAB „Barteksus“ įsigytais specialios apskaitos blankais siekta įteisinti iÅ¡ anksto suplanuotus, realiai neįvykusius sandorius, tokiu bÅ«du padedant kitiems Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams neteisėtai suformuoti 8032582 Lt sÄ naudų ir 1445863 Lt PVM atskaitos.

Patikrinimo metu buvo atliktas operatyvus bendrovės patikrinimas ir 2006-02-11 suraÅ¡yta prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažyma Nr.AU 12-25, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti turėtų Å«kinių sandorių su UAB „Barteksus“ aplinkybes ir pagrįstumÄ tuo metu buvusiam bendrovės direktoriui S. D. 2006-02-02 pateiktas klausimynas. Visi apmokėjimai UAB „Barteksui“ buvo vykdomi per bankÄ . Atvežtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo priduodamos į sekretoriatÄ jas sutikrinus su darbų priėmimo-perdavimo akte numatytais darbais, jos bÅ«davo apmokamos.

PVM pagal UAB „Barteksus“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas buvo deklaruotas įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ bendrovės direktoriaus paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jis nesidomėjo UAB „Barteksus“ vykdoma veikla, nesilankė bÅ«simo verslo partnerio buveinėje, neįsitikino, ar verslo partneris tikrai turi patalpas ir reikiamus resursus veiklai vykdyti. Bylos medžiagoje esančios reklamos gaminių nuotraukų kopijos gali patvirtinti bendrovės reklamavimÄ t. y. reklamos gaminių buvimo faktÄ tačiau neįrodo, kad Å¡iuos reklaminius gaminius pagamino ir su Å¡iais gaminiais susijusias paslaugas atliko bÅ«tent UAB „Barteksus“.

Taip pat nepatvirtina tokių paslaugų ir prekių realių apimčių ir kainų. Pažymi, kad prie mokestinio ginčo medžiagos pridėta dalis baudžiamosios bylos medžiagos iÅ¡ esmės patvirtino patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas, kad UAB „Barteksus“ bendrovei realiai prekių neteikė ir paslaugų neatliko, ginčo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose atvaizduotos Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai neįvyko arba neįvyko nurodytomis sÄ lygomis, iÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentai nepatvirtina tikrojo Å«kinės operacijos turinio, todėl laikytini neturinčiais juridinės galios ir jų pagrindu PVM atskaita bei veiklos sÄ naudų ir leidžiamų atskaitymų grindimas negalimas.Nurodo, kad nustačius aplinkybę, jog PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje atvaizduota Å«kinė operacija neįvyko arba neįvyko tokio turinio, apskaitos dokumentas laikytinas neturinčiu juridinės galios ir jo pagrindu vykdyti PVM atskaitÄ mokesčių mokėtojas neturi teisės. Bendrovės patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė 2003 ir 2004 metais veiklos sÄ naudas ir leidžiamus atskaitymus nepagrįstai grindė UAB „Barteksus“ vardu iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurios laikytinos neturinčiomis juridinės galios, nes jose atvaizduotos Å«kinės operacijos tarp bendrovės ir UAB „Barteksus“ realiai neįvyko.

Be to, bendrovė negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾ininga santykiuose su UAB „Barteksus“, nes nedėjo jokių pastangų, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti kontrahento galimybes bei kvalifikacijÄ teikti tokias paslaugas. Nebuvo tikrinta ir UAB „Barteksus“ atstovo R. R. tapatybė bei įgaliojimai veikti Å¡ios bendrovės vardu.Remiasi LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM) 58 str. 1 d., 64, 80 str., 2001-10-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 13 str. 1 d., 2004-04-13 LR mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 10 str., 2001-12-20 LR pelno mokesčio įstatymo 11 str. 4 d., LVAT suformuluota teismine praktika (2004-10-27 nutartimi adm. byloje Nr. A1-355/2004, 2006-11-17 nutartimi adm. byloje Nr. A6-1845/2006, 2007-01-23 nutartimi adm. byloje Nr. A11-109/2007, 2007-05-04 sprendimu adm. byloje Nr. A4-450/2007, 2007-09-28 nutartimi adm. byloje Nr. A17-711/2007, 2008-02-29 nutartimi adm. byloje Nr. A525-1658/2008, 2008-06-05 nutartimi adm. byloje Nr. A442-876/2008, 2008-07-04 nutartimi adm. byloje Nr. A438-1282/2008, 2008-10-23 nutartimi adm. byloje Nr.A442-1630/2008, 2008-10-30 nutartimi adm. byloje Nr. A442-1778/2008, 2008-12-18 nutartimi adm. byloje Nr. A-756-1890/2008, 2009-02-26 nutartimi adm. byloje Nr. A556-291/2009, 2009-02-17 nutartimi adm. byloje Nr. A143-214/2009).Pažymėtina, kad dėl UAB „Barteksus“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų buhalterinės apskaitos dokumentų pripažinimo neturinčiais juridinės galios, nes juose atvaizduotos Å«kinės operacijos realiai neįvyko arba neįvyko atvaizduotomis aplinkybėmis, atskirose bylose yra pasisakę:

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (2007-09-18 sprendimas Nr.S-159(7-143/2007), 2007-11-23 sprendimas Nr.S-218(7-219/2007), 2008-03-13 sprendimas Nr.S-50(7-l3/2008), 2008-09-03 sprendimas Nr.S-180 (7-153/2008), 2008-12-11 sprendimas Nr.S-282(7-286/2008)), Vilniaus apygardos administracinis teismas (2008-04-07 sprendimas administracinėje byloje Nr.I-1997-171/2008, 2008-11-06 sprendimas administracinėje byloje Nr.I-3264-171/2008, 2008-12-01 sprendimas administracinėje byloje Nr.I-4445-142/08, 2009-03-30 sprendimas administracinėje byloje Nr.I-874-142/09), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2009-02-09 nutartis administracinėje byloje Nr.A-261-193/2009, 2009-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr.A-438-1212/2009).Dėl pakartotinio patikrinimo pažymi, kad teminių patikrinimų metu nebuvo tirtos Å¡io mokestinio ginčo objektu esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl vien dėl Å¡ios priežasties Å¡is bendrovės skundo motyvas neturi įtakos Å¡iam ginčui.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskr.

VMI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 37), kuriuo prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ , o pareiÅ¡kėjos skundžiamus sprendimus palikti galioti, kadangi jie yra pagrįsti ir teisėti. NesutikimÄ su pareiÅ¡kėjos skundu pagrindė iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė VMI savo atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ .Teismo posėdyje atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo.Skundas netenkinamas.Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjos teisės į pirkimo PVM atskaitÄ pagal UAB „Berteksus“ vardu 2003-02-27 – 2004-01-15 laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (15 vnt.) bei iÅ¡laidų pripažinimo sÄ naudomis, mažinančiomis apmokestinamÄ jį pelnÄ . 2009-07-10 Kauno apskr.

VMI surašė patikrinimo aktÄ Nr. AU16-47, kurį patvirtino 2009-10-06 Kauno apskr. VMI sprendimu Nr. (04)-K3-264. VMI 2010-01-04 sprendimu Nr. 69-1 patvirtino Kauno apskr. VMI 2009-10-06 sprendimÄ , o Mokestinių ginčų komisija 2010-03-26 sprendimu Nr. S-93(7-40/2010) patvirtino 2010-01-04 VMI sprendimÄ Byloje nustatyta (MGK byla Nr. 6.11-02(7-40)/2010 I-II tomas), kad Kauno apskrities VMI atliko UAB „Barteksus“ kompleksinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2003-01-29 iki 2005-12-31 (Kauno apskr. VMI 2006-10-31 patikrinimo aktas Nr. 18-06-10-65, kuris patvirtintas 2006-12-20 sprendimu Nr.(18)-K3-444)).

UAB „Barteksus“ mokestinis patikrinimas atliktas pagal surinktÄ informacijÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, nes bendrovė nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų. Deklaruotai 1135414 Lt pirkimo PVM sumai nebuvo pateikti paslaugų ar prekių įsigijimÄ pagrindžiantys dokumentai. Kauno apskr. VMI bazės duomenimis įmonė registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, nebuvo įsigijusi krovinio važtaraščių blankų. UAB „Barteksus“ atskirais laikotarpiais buvo įdarbinti 2-3 žmonės, iÅ¡ jų vienas buhalteris, kitas direktorius.

Kas konkrečiai dirbo nei buvęs direktorius R. R., nei užsakovai paaiškinti negali. Daugelio iš įdarbintų asmenų pasai pamesti ar dingę (G. M., J. K., Z. K., I K., Z. D.). Pareiškėjos reklamos paslaugoms su UAB „Barteksus“ buvo įformintos sutartys: 2003-02-10 sutartis Nr.REK-03-02-10, 2003-04-02 sutartis Nr.R/G-03/04/02, 2003-05-21 sutartis Nr.Rek-03/05/21, 2003-07-03 sutartis Nr.03/07/03-R, 2003-07-23 sutartis Nr.R-03/07/23, 2003-08-25 sutartis Nr.REK-03/08/25-3, 2003-09-01 sutartis Nr.R-03/09-01, 2004-01-05 sutartis Nr.R-04/01/05 ir 2003-12-04 sutartis Nr.Rek-03/12/04.

Pagal 2003-07-02 sutartį Nr.03/07/02 įformintas UAB „Barteksus“ lapelių užraÅ¡ams maketavimas ir spausdinimas, lapelių priėmimas įformintas pagal 2003-07-14 darbų priėmimo-pridavimo aktÄ . Reklaminio stendo, lipnių etikečių, reklaminės medžiagos projektavimo, spausdinimo, platinimo ir kitų darbų įsigijimas laikotarpiu nuo 2003-02-27 iki 2004-01-15 bendrovėje įformintas pagal UAB „Barteksus“ iÅ¡raÅ¡ytas 15 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 617155,43 Lt, kurių PVM 94142,36 Lt.

Atsiskaitymas fiksuotas mokėjimo pavedimais per bankÄ . Minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apskaitytos pareiÅ¡kėjos buhalterinėje apskaitoje, pirkimo PVM įtrauktas į PVM atskaitÄ pagal PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo datÄ . Minėtose sutartyse, darbų priėmimo pridavimo akte ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti sutartis sudarę, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašę ir jas pasirašę asmenys atskirais atvejais R. R. ir G. M. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas) 64 ir 80 straipsnių nuostatas, pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Turimoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Å¡i PVM suma turi bÅ«ti iÅ¡skirta, o PVM mokėtojas nurodytas prekių ir (arba) paslaugų pirkėju, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turima PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo atitikti visus Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus, tarp jų, prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo pavadinimas ir buveinė (PVM įstatymo 80 str. 1 d. 5 p.), tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų pavadinimas (PVM įstatymo 80 str. 1 d. 7 p.) bei Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys (Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 d. 4 p.).IÅ¡ Å¡io teisinio reguliavimo seka, kad net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nesuteikia mokesčių mokėtojui teisės atskaityti pirkimo PVM.

Sprendžiant teisės į PVM atskaitÄ klausimÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tikrasis Å«kinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnio 3 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, 2004-10-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A1–355/2004 konstatavo, kad įstatyme įtvirtinta prielaida teisei į PVM atskaitÄ atsirasti (prekės įsigijimo ir realizavimo veiksmai) iÅ¡reiÅ¡kia visÄ pridėtinės vertės mokesčio sistemos esmę – su įsigyta preke sukÅ«rus pridėtinę vertę ir jÄ realizavus sumokamas pridėtinės vertės mokestis, o mokestis, kurį mokesčio mokėtojas sumokėjo įsigydamas prekes ar paslaugas, reikalingas pridėtinei vertei sukurti, gali bÅ«ti atskaitomas.

BÅ«tent Å¡ias aplinkybes turi patvirtinti Ä®statymo 18 straipsnyje minimos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatyme įtvirtinta privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma turi patvirtinti, ar Å«kinė operacija įvyko, ir ar ji įvyko bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Ä®statymo reikalavimus atitinkančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvimas laikytinas teisės į PVM atskaitÄ tinkamo realizavimo sÄ lyga, kuri pati savaime dar nepatvirtina teisės į PVM atskaitÄ buvimo.

Å i teisė be kitų aplinkybių gali bÅ«ti įgyvendinta tik egzistuojant minėtų elementų visumai – teisės į PVM atskaitÄ prielaidai ir Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygai, iÅ¡ kurių neabejotinai pirmenybė yra teiktina pirmajai, atspindinčiai pačiÄ PVM sistemos esmę. Taigi aplinkybė, jog mokesčio mokėtojas turi įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dar pati savaime nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitÄ , jeigu turimų įrodymų visuma leidžia teigti, kad Å«kinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Tokiu atveju įrodyti Å«kinės operacijos realumÄ ir tikrÄ jį jos turinį (tikrÄ jį tiekėjÄ , sumas ir kiekius) turi į PVM atskaitÄ pretenduojantis PVM mokėtojas. Kitose administracinėse bylose – Nr. A11–1822/2005 ir Nr. A1–230/2005 – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra turi realiai atspindėti, kokia Å«kinė operacija, tarp kokių Å«kio subjektų ir kokiomis sÄ lygomis įvyko, papildomai surinktais įrodymais galima paneigti, jog PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Å«kinės operacijos realiai neįvyko.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-07-09 sprendime administracinėje byloje Nr. A556-920/2010 pažymėjo, kad vien ta faktinė aplinkybė, kad Å«kinės operacijos neįvyko tomis sÄ lygomis kaip atvaizduota buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra besÄ lyginis pagrindas paneigti apelianto teisę į PVM atskaitÄ .

Kai nustatoma, jog Å«kinės operacijos realiai įvyko, už kurias pirkėjas sumokėjo atitinkamas pridėtinės vertės mokesčio sumas, tačiau nustatoma, jog tos Å«kinės operacijos įvyko ne tarp PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų subjektų, o kitų teisinių vienetų, tokios Å«kinės operacijos vis dėl to turi bÅ«ti įvertintos, t. y. visų pirma, turi bÅ«ti nustatomas bei įvertinamas tikrasis tokių Å«kinių operacijų turinys bei visų subjektų susijusių su Å¡ia Å«kine operacija veikla bei vaidmuo pridėtinės vertės mokesčio plotmėje.

Nagrinėjamu atveju Å¡iuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu negali bÅ«ti remiamasi, nes nėra nustatyti tikrieji subjektai, suteikę pareiÅ¡kėjai prekes ir paslaugas.Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 1 str. 24 d. nurodyta, kad sÄ naudos – visos iÅ¡laidos, patirtos uždirbant pajamas. Å io įstatymo 17 str. nurodyta, jog leidžiami atskaitymai yra visos faktiÅ¡kai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sÄ naudos, bÅ«tinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti.

Pelno mokesčio įstatymo 11 str. 4 d. įtvirtinta, kad iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus, o remiantis LVAT praktika — taip pat atspindėti tikrÄ jį sÄ skaitose nurodytų Å«kinių operacijų turinį (2004-10-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-l-355-2004, 2006-02-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A7-785/2006, 2006-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A6-1845/2006).

Taigi tais atvejais, kai buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytos Å«kinės operacijos neįvyko, įvyko kitomis sÄ lygomis arba įsigytos prekės / paslaugos nebuvo skirtos juridinio asmens pajamoms uždirbti, patirtos iÅ¡laidos nepripažįstamos leidžiamais atskaitymais.MGK byloje Nr. 6.11-02(7-40)/2010 esanti medžiaga patvirtina, kad UAB „Barteksus“ neturėdama samdomų darbuotojų, transporto priemonių bei kitų veiklai reikalingų iÅ¡teklių, realiai ekonominės veiklos nevykdė, prekių ar paslaugų kaip PVM objekto įsigijusi nebuvo, todėl parduoti prekių ir paslaugų pareiÅ¡kėjai negalėjo.

Taip pat nenustatyta, kad bendrovė bÅ«tų sudariusi bendradarbiavimo sutartis su kitomis įmonėmis, kurios galėjo parduoti prekes arba suteikti paslaugas. UAB „Barteksus“ laikotarpiu nuo 2003-07-01 iki 2004-04-08 ir nuo 2004-08-01 iki 2005-12-31 neturėjo veiklos vykdymo vietos. UAB „Barteksus“ samdomų darbuotojų neturėjo. UAB „Barteksus“ direktorius G. M. 2005-10-14 paaiÅ¡kinime teigia, kad UAB „Barteksus“ nedirbo ir apie jos veiklÄ nieko nežino ant jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo.

Patikrinimo metu pagal surinktÄ informacijÄ nustatyta, kad UAB „Barteksus“ neturėjo veiklos vykdymo vietos, veiklai reikalingų iÅ¡teklių (samdomų darbuotojų tam tikros kvalifikacijos, transporto priemonių, krovinio važtaraščių ir pan.), realiai ekonominės veiklos nevykdė, prekių ir paslaugų įsigijusi nebuvo, todėl prekių ir paslaugų pareiÅ¡kėjai parduoti negalėjo. UAB „Barteksus“ vardu iÅ¡raÅ¡ytuose dokumentuose buvo įformintos tikrovėje neįvykusios Å«kinės operacijos.

PareiÅ¡kėjos direktorius S. D. atsakydamas į 2006-02-02 pateiktus klausimus nurodė, kad tiekėjo kontaktinis asmuo buvo R. R., kuris atstovavo sudarant sutartis. Sandorius aptarinėjo, atvykus R. R. į pareiÅ¡kėjos ofisÄ adresu: (duomenys neskelbtini). Jų buveinėje pareiÅ¡kėjos direktorius nėra buvęs. Darbų priėmimo – perdavimo aktai buvo pasiraÅ¡omi adresu: (duomenys neskelbtini). Kokia kita veikla (be reklaminių paslaugų) užsiiminėjo UAB „Barteksus“ nesidomėjo. Jų veikla domino tik tiek, kad atlikdavo užsakymus kokybiÅ¡kai.

Visi apmokėjimai UAB „Barteksui“ buvo vykdomi per bankÄ . Atvežtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo priduodamos į sekretoriatÄ jas sutikrinus su darbų priėmimo – perdavimo akte numatytais darbais, jos bÅ«davo apmokamos. PVM pagal UAB „Barteksus“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas buvo deklaruotas įstatymų nustatyta tvarka. Direktorius S. D. pateikė reklaminių skrajučių pavyzdžius. Kaip teisingai savo sprendime pažymėjo MGK, skrajutės negali bÅ«ti laikomos esminiu įrodymu, sprendžiant, ar PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotos Å«kinės operacijos įvyko nurodytomis sÄ lygomis, pateiktos skrajutės neįrodo fakto, jog jas suprojektavo bÅ«tent UAB „Barteksus“, nes nėra jokių skrajutes identifikuojančių duomenų leidžiančių jų gamybÄ sieti su tariamai vykdyta UAB „Barteksus“ veikla, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei fotonuotraukos su pareiÅ¡kėjos reklaminiais stendais gali patvirtinti reklamos gaminių buvimo faktÄ , tačiau neįrodo gaminius pagaminusio ir paslaugas teikusio Å«kio subjekto.Teismas vertina, kad mokesčių administratorius, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad UAB „Barteksus“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (15 vnt.) užfiksuotos Å«kinės operacijos neįvyko, pateikti apskaitos dokumentai nepatvirtina operacijų tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Barteksus“ įvykimo, taip pat nėra žinomi tikrieji Å«kinės operacijos subjektai, todėl pareiÅ¡kėja neturėjo teisės atskaityti Å¡iose sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirto PVM.

Ūkio operacijos vyko ne tarp minėtų Å«kio subjektų ir ne tokiomis aplinkybėmis, kurios įformintos pateiktuose apskaitos dokumentuose. Nustačius, kad Å«kinės operacijos turinys yra ne toks, koks pavaizduotas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir nėra žinomi tikrieji Å«kinės operacijos subjektai, vien Å¡i aplinkybė yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad UAB „Galinta ir partneriai“ neturi teisės į PVM atskaitÄ .Remiantis iÅ¡dėstytų motyvų visuma konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos skundžiami sprendimai yra pagrįsti mokestinio ginčo byloje esančių įrodymų visuma, pagrįsti ir teisėti, juos priimant procedÅ«rinių pažeidimų nenustatyta.

Todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl Å¡ių sprendimų panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Galinta ir partneriai“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                           Raimondas Blauzdžius Arūnas Dirvonas Gintaras Dzedulionis